西方文化論文-燃燒鏡底下的真實(shí).doc

西方文化論文-燃燒鏡底下的真實(shí)也許出于直覺(jué)，也許出于某種超常的洞察力，佛吉尼亞?伍爾芙在解讀小說(shuō)魯濱遜漂流記的時(shí)候，發(fā)表了一番不同凡響的見(jiàn)解。說(shuō)不同凡響，是因?yàn)樗谶@部18世紀(jì)的小說(shuō)里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)期被笛福小說(shuō)研究者們所忽視的細(xì)節(jié)。這一細(xì)節(jié)乍看微不足道，而伍爾芙卻在里面找到了某種啟迪，使它一躍而成為導(dǎo)讀整部小說(shuō)的一個(gè)重要線索。這一富于啟迪性的細(xì)節(jié)是什么呢？它是伴隨著魯濱遜在荒島上生活的那些平常的陶罐、瓦罐。普通的讀者即便能夠回憶起笛福小說(shuō)中的諸多細(xì)節(jié)，也不過(guò)把這些瓶瓶罐罐看作是魯濱遜在荒島上制作的許多生存工具之一，而不會(huì)特別留意。伍爾芙則不同，她的解讀給魯濱遜的瓦罐賦予了謎一般的象征涵義:笛福通過(guò)強(qiáng)調(diào)前景中一只普普通通的瓦罐(earthenwarepot)，企圖說(shuō)服我們?nèi)ビ^望那遠(yuǎn)方的島嶼和孤獨(dú)的心靈。笛福對(duì)這只瓦罐的泥性和結(jié)實(shí)毫不懷疑，他叫大自然服從于他的設(shè)計(jì)，將宇宙萬(wàn)物繩之于人的意志，由此達(dá)到和諧?？僧?dāng)我們掩卷之時(shí)，是否有理由這樣發(fā)問(wèn)：為什么一只普普通通的瓦罐所提供的視角，一邊讓我們感悟到宏偉高大的人頭頂燦爛星空，屹立于崇山大洋之前，一邊卻讓我們?nèi)缘貌坏匠浞值臐M(mǎn)足感?伍爾芙把魯濱遜的瓦罐作為小說(shuō)中的主要表征意象，提醒我們要注意人類(lèi)與其所創(chuàng)造的物件之間的借喻關(guān)系(metonymy)，同時(shí)也提醒我們注意這種借喻形象的局限性。在她的解讀中，笛福(不如說(shuō),魯濱遜)對(duì)于瓦罐的泥性及真實(shí)性的執(zhí)著，營(yíng)造了一種拜物教的氛圍，從而誘發(fā)了這一借喻的歷史意義以及它在18世紀(jì)的美學(xué)蘊(yùn)涵。此處的瓦罐可以被理解為一種物神(fetish)，但它絕對(duì)不是原始人的那種物神而是現(xiàn)代人的物神，因?yàn)槲闋栜秸J(rèn)為它承載著現(xiàn)代人將大自然統(tǒng)治于自己的意志之下的象征。笛福讓其主人公主宰宇宙萬(wàn)物的意圖，給小說(shuō)嵌入某種隱密的暴力因素，促使伍爾芙在上述引文的結(jié)尾處提出了一個(gè)并不希求回答的問(wèn)題。然而，伍爾芙的問(wèn)題并不僅僅是一個(gè)修辭性的反問(wèn)，因?yàn)樗瑫r(shí)還為魯濱遜作為陶罐的制造者與擁有者的身份蒙上了一層疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，這一疑問(wèn)可能源于陶罐本身的來(lái)歷不明。18世紀(jì)以來(lái)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們反復(fù)使用魯濱遜作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的原型，并由此出發(fā)，建立他們宏大的理論體系。自小說(shuō)魯濱遜漂流記的頭兩卷在1719年初次面世以來(lái)，那個(gè)在荒島上踽踽而行的魯濱遜就不斷地出現(xiàn)在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的寫(xiě)作中，直到馬克思在資本論中對(duì)魯濱遜生產(chǎn)方式的所謂“原始”狀態(tài)做出如下反諷：“經(jīng)驗(yàn)告訴他這些,而我們這位從破船上搶救出表、賬簿、墨水和筆的魯濱遜，馬上就作為一個(gè)道地的英國(guó)人開(kāi)始記起帳來(lái)?！瘪R克思又說(shuō)：“作為亞當(dāng)斯密和李嘉圖的出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)缺乏想象力的虛構(gòu)。這是魯濱遜一類(lèi)的故事，這類(lèi)故事絕不像文化史家想象的那樣，僅僅表示對(duì)過(guò)度文明的反動(dòng)和要回到被誤解了的自然生活中去。同樣，盧梭通過(guò)契約來(lái)建立天生獨(dú)立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的社會(huì)契約，也不過(guò)是以這種自然主義為基礎(chǔ)的。這是假象，只是大大小小的魯濱遜一類(lèi)故事所造成的美學(xué)上的假象?！鼻懊嬉呀?jīng)提到伍爾芙對(duì)魯濱遜的瓦罐的解讀，盡管伍爾芙?jīng)]有細(xì)致地為我們分析小說(shuō)中的美學(xué)虛構(gòu)形式，但由于瓦罐在笛福的小說(shuō)中應(yīng)運(yùn)而生，成為魯濱遜“原始生活”寫(xiě)照一個(gè)重要組成部分，我們是不是可以接著馬克思和伍爾芙，再進(jìn)一步追問(wèn)：魯濱遜在荒島上制造那些瓶瓶罐罐的“原始生活”究竟成就了怎樣的一個(gè)美學(xué)虛構(gòu)形式？本文在試圖回答這個(gè)問(wèn)題的同時(shí)，打算圍繞魯濱遜的瓦罐，以及魯濱遜作為罐子的制造者和擁有者這一身份，展開(kāi)對(duì)近代英國(guó)文學(xué)研究和科學(xué)史研究中的大前提和方法論的質(zhì)疑，并在史料和文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上探索出一條新的研究思路。從科幻小說(shuō)到現(xiàn)實(shí)主義我們知道，歐洲人開(kāi)始直接參與亞洲國(guó)家之間的進(jìn)出口貿(mào)易始于15世紀(jì)，大宗的進(jìn)出口產(chǎn)品包括絲綢、茶葉、布匹以及瓷器等等。弗蘭克在他最近出版的白銀資本一書(shū)中寫(xiě)道：歐洲人通過(guò)參與亞洲國(guó)家內(nèi)部的短途貿(mào)易要比他們從亞洲的進(jìn)口貿(mào)易中獲利要多得多，盡管后者使得他們能夠在向非洲和美洲的再出口貿(mào)易中進(jìn)一步獲利。因此，歐洲人能夠通過(guò)參與亞洲內(nèi)部國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易從亞洲國(guó)家獲取更多的利益；而他們最終還是靠美洲的白銀才達(dá)到這一目的的。歐洲人喜好的亞洲商品中有絲綢、茶葉、印花布、瓷器。中國(guó)瓷器，也叫真瓷(白瓷)，在世界貿(mào)易中流傳甚廣，成為其它地方的瓷器制造商極力效仿的產(chǎn)品。時(shí)至17世紀(jì)末和18世紀(jì)初，瓷器成為歐洲貴族家庭中最為時(shí)髦的奢侈品。可以說(shuō)，在笛福時(shí)代，是瓷器而不是伍爾芙眼里的瓦器，得以在全球的轉(zhuǎn)喻交換網(wǎng)絡(luò)中廣泛地流通。在這一背景下，我們來(lái)討論的陶罐或瓦罐何以在魯濱遜漂流記一書(shū)中應(yīng)運(yùn)而生，具有特殊的意義，因?yàn)榈迅Ｐ≌f(shuō)的出版時(shí)代正值早期現(xiàn)代世界貿(mào)易進(jìn)入高峰，而后者與歐洲對(duì)他國(guó)的殖民擴(kuò)張又緊密相關(guān)。在魯濱遜漂流記中，主人公魯濱遜把他自己制作的器皿叫做earthenware，沒(méi)有叫porcelain或chinaware。但笛福寫(xiě)作這部小說(shuō)的時(shí)代正是歐洲人追求中國(guó)青花瓷的鼎盛時(shí)期，而同一時(shí)期，笛福還發(fā)表過(guò)幾篇文章抨擊進(jìn)口瓷器，他認(rèn)為進(jìn)口瓷器給英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)道德風(fēng)貌帶來(lái)了種種負(fù)面影響。如此，魯濱遜漂流記中主人公的陶瓷實(shí)驗(yàn)在這種背景之下就顯得具有雙重意義了。笛福的評(píng)論文章顯示，他對(duì)于白瓷和其他陶制器皿之間的技術(shù)差異及其象征意義有著濃厚的興趣。事實(shí)上，在威廉國(guó)王的治下，笛福本人曾經(jīng)在大火后擴(kuò)建倫敦的建筑工程中，試圖生產(chǎn)磚塊和一種荷蘭式的仿宜興瓷波形瓦片，以迎合倫敦在重建和擴(kuò)建中對(duì)建筑材料的需求的增長(zhǎng)。在1690年代，他還與別人合伙投資，成了一個(gè)磚瓦廠的業(yè)主。根據(jù)珀拉?貝克沙埃德（PaulaBackscheider）的研究，笛福在英國(guó)埃塞克斯的磚瓦廠是他的主要產(chǎn)業(yè)，每年可以使他凈得600英鎊的進(jìn)帳，同時(shí)他也相信這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)比起其它的項(xiàng)目來(lái)，將是他家庭經(jīng)濟(jì)的一個(gè)更可靠的保證。威廉國(guó)王的統(tǒng)治時(shí)期正值中國(guó)瓷器風(fēng)靡世界市場(chǎng)，成為正在上升的歐洲“中國(guó)熱”的頂點(diǎn)，并在此后幾十年一直統(tǒng)治著貴族們的品味。笛福對(duì)這一趨勢(shì)不滿(mǎn)，責(zé)怪威廉國(guó)王和瑪麗王后倡導(dǎo)了四種奢侈的嗜好，繼而為國(guó)民效仿，成為舉國(guó)的“異教偶像?！边@四種嗜好分別是：園藝、繪畫(huà)、東印度棉布和中國(guó)瓷器。笛福不無(wú)憂慮地說(shuō)，皇家的品味業(yè)已普及為“平民百姓的品味，以致于傷害了我們的貿(mào)易，毀壞了我國(guó)自己的制造業(yè)和窮人的利益；因此議會(huì)曾幾度被迫制定兩條法案遏制這種趨勢(shì)，從而最終禁止使用這些產(chǎn)品?！闭劶斑M(jìn)口瓷器，笛福寫(xiě)道：用瓷器裝飾室內(nèi)我認(rèn)為是王后首開(kāi)先河，在國(guó)內(nèi)漸成風(fēng)氣，繼而發(fā)展到一種奇怪的地步：每一個(gè)櫥柜、壁柜、和壁爐煙囪上面都擺滿(mǎn)了瓷器，一直頂?shù)教旎ò?。在缺乏這類(lèi)空間的地方，甚至專(zhuān)門(mén)設(shè)置擺放瓷器的架子。最終成為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，乃至危及到家庭和產(chǎn)業(yè)。撇開(kāi)笛福對(duì)于威廉國(guó)王和瑪麗王后的反感不談，他在生活和創(chuàng)作中對(duì)瓷器所形成的觀念卻值得我們思考。作為一個(gè)實(shí)業(yè)家，笛福曾投資磚瓦廠，與此同時(shí)，他又是外國(guó)進(jìn)口瓷器的直言不諱的批評(píng)者，甚至在魯濱遜漂流記的第二卷中對(duì)瓷器大加諷刺。（笛福小說(shuō)前兩卷于1719年初版，第三卷在1720年問(wèn)世。林紓和曾宗鞏兩人合譯的文言文魯賓孫飄流記包括頭兩卷，而后來(lái)流行的白話中文譯本只譯第一卷。）瓷器與其它陶制品之爭(zhēng)的主題，無(wú)疑表達(dá)了笛福抵抗外國(guó)奢侈品侵入英國(guó)市場(chǎng)的保護(hù)主義立場(chǎng)。然而，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)象從來(lái)就不是純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它很容易就在隱喻的層面上實(shí)行靈活的符號(hào)轉(zhuǎn)換。也就是說(shuō)，18世紀(jì)的瓦器和其它陶制品不能不令人聯(lián)想到瓷器，反之亦然。魯濱遜漂流記中的earthenware正是在隱喻的層面上與瓷器互文，從而使瓷器以“缺席”的身份存在于小說(shuō)之中。筆者這里要強(qiáng)調(diào)的是，18世紀(jì)物質(zhì)文明之間的競(jìng)爭(zhēng)，在笛福的寫(xiě)作中經(jīng)歷了一次不同尋常的嬗變，才使小說(shuō)魯濱遜漂流記成為一個(gè)純粹的關(guān)于（白）人“在自然狀態(tài)下獨(dú)立生存”的故事。在這一意義上，筆者把魯濱遜在荒島上進(jìn)行的制陶實(shí)驗(yàn)稱(chēng)作是“殖民否認(rèn)”（colonialdisavowal）的修辭表征。下面的分析將展示這種“殖民否認(rèn)”的修辭是如何在文體與語(yǔ)境等多方面極大地影響了笛福的小說(shuō)敘事。若要理解這種修辭是如何在文本中發(fā)揮功能的，筆者認(rèn)為不應(yīng)簡(jiǎn)單地將常見(jiàn)的（魯濱遜的冒險(xiǎn)故事）寓言式的解讀置換成另外一種解讀，而應(yīng)該去追問(wèn)故事中瓷器的“缺席，”并試著解釋這一“缺席”是如何規(guī)定了魯濱遜的器物在小說(shuō)中的轉(zhuǎn)喻作用。瓷器在魯濱遜漂流記第一卷中的“缺席”十分顯著這一外來(lái)物如同鬼魂一般，游蕩在笛福的書(shū)寫(xiě)邊界，并與試圖將其排斥在外的敘述者的權(quán)威力量進(jìn)行較量。盡管魯濱遜瓦罐的實(shí)在和獨(dú)特一經(jīng)伍爾芙解讀，似乎已被消解或變形成為其它事物的象征，但它在本文中仍有另一個(gè)復(fù)雜的層面有待考慮。18世紀(jì)的歐洲人，在極力控制進(jìn)口物品中奢侈品的價(jià)值，生產(chǎn)贗品參與國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，對(duì)下述問(wèn)題產(chǎn)生了越來(lái)越濃厚的科學(xué)興趣：如何分辨真瓷、“軟胎”瓷(patetendre)和其它類(lèi)型的陶瓷？如何將它們分門(mén)別類(lèi)？煉金術(shù)士以及科學(xué)家們花費(fèi)了多年的精力，試圖發(fā)現(xiàn)和確定所謂“真瓷”(trueporcelain)與較常見(jiàn)的歐式“軟胎”瓷以及陶器之間的不同“科學(xué)”價(jià)值。與此同時(shí)，歐洲人開(kāi)始對(duì)真瓷的基本構(gòu)成，繼而對(duì)中國(guó)高嶺土和瓷石進(jìn)行研究。對(duì)高嶺土和瓷石及其歐洲變種的探索使得陶和瓷之間產(chǎn)生了有趣的質(zhì)的區(qū)分，即真瓷與軟胎陶瓷的區(qū)別，如fa?ence和delft。換言之，從“科學(xué)的”角度來(lái)看，來(lái)自中國(guó)的真瓷與普通陶器和歐洲本土的軟胎瓷品之間出現(xiàn)了“本質(zhì)性”的區(qū)別，它賦予對(duì)象在價(jià)值和品質(zhì)上的差異，而這一類(lèi)差異對(duì)于當(dāng)時(shí)的商人、科學(xué)家、收藏者和制造者是至關(guān)重要的。了解這一點(diǎn)，對(duì)我們理解魯濱遜漂流記的瓦罐情節(jié)能夠帶來(lái)什么新的啟示呢？它是否可以導(dǎo)向?qū)︳敒I遜漂流記的新闡釋呢？彼得?休姆（PeterHulme）在其殖民遭遇一書(shū)里，有一章寫(xiě)到“魯濱遜與星期五”，并由此對(duì)伊安?瓦特(IanWatt)1957年出版的小說(shuō)的興起以來(lái)，關(guān)于笛福研究中頗有影響的兩派批評(píng)提出了挑戰(zhàn)。其中一派即是由瓦特本人代表的“經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義”和形式現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)說(shuō)；另一派則是將笛福的小說(shuō)作為“清教寓言”的所謂的“精神自傳”讀解。與之相關(guān)的問(wèn)題是，魯濱遜漂流記作為英國(guó)文學(xué)史第一部真正的“現(xiàn)實(shí)主義”作品的說(shuō)法到底能不能成立？休姆對(duì)瓦特著作的論點(diǎn)是這樣概括的:其一，魯濱遜漂流記是一部了不起的具有現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義特征的“個(gè)人主義”小說(shuō)；其二，它在很大程度上符合瓦特所謂“形式現(xiàn)實(shí)主義”的一般規(guī)范；再者，小說(shuō)通過(guò)魯濱遜的冒險(xiǎn)行為展現(xiàn)了“資本主義本身的動(dòng)力趨向，它從來(lái)都不僅僅是滿(mǎn)足于維持現(xiàn)狀，而是不斷地改變現(xiàn)狀?！钡切菽氛J(rèn)為，笛福小說(shuō)流水賬般的敘述和無(wú)所謂形式的故事情節(jié)，并不能滿(mǎn)足瓦特所要求的形式現(xiàn)實(shí)主義和內(nèi)在的統(tǒng)一之規(guī)則（此乃資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)之試金石），這樣一來(lái)，瓦特的理論基礎(chǔ)就不攻自破了。正是為了解決這一問(wèn)題，也為了捍衛(wèi)魯濱遜漂流記的形式和敘事上的統(tǒng)一，另一些評(píng)論家則開(kāi)始將小說(shuō)與清教徒的日記類(lèi)比，用所謂“清教寓言”的方式來(lái)解讀它。根據(jù)這種解讀，魯濱遜漂流記中有一種內(nèi)在的精神模式，此模式使得敘事人在對(duì)每時(shí)每刻平凡經(jīng)驗(yàn)的記錄過(guò)程中去理解神的旨意，他的日常生活由此獲得意義。這種精神模式，而不是瓦特所謂的形式現(xiàn)實(shí)主義，才給予笛福的小說(shuō)敘事以真正的意義。然而，后一種解讀策略及其對(duì)于敘事統(tǒng)一原則的追求遇到了另一連串的解讀問(wèn)題。用休姆的話說(shuō)，“魯濱遜漂流記的精神讀解根本上沒(méi)法擺脫這部非宗教小說(shuō)的世俗氣，人們對(duì)它的闡釋得不到作者權(quán)威的聲音之引導(dǎo)，因?yàn)樾≌f(shuō)是打著主人公親自寫(xiě)作的旗號(hào)出版的。正如瓦特所說(shuō)，魯濱遜聲稱(chēng)自己撰寫(xiě)本身就是在強(qiáng)調(diào)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)（盡管是虛構(gòu)的）的重要性，其反叛性與笛卡爾當(dāng)年的我思故我在如出一轍?！焙?jiǎn)言之，休姆認(rèn)為，魯濱遜漂流記的“現(xiàn)實(shí)主義”讀解和“精神敘事”讀解之爭(zhēng)替我們勾勒了兩個(gè)截然不同的笛福：一方面是瓦特的“現(xiàn)代”笛福如笛福/理查遜（SamuelRichardson）/菲爾丁(HenryFielding)；另一面則是17世紀(jì)的笛福如彌爾頓/班揚(yáng)(JohnBunyan)/笛福。休姆于是另辟蹊徑，主張將魯濱遜漂流記作為一本關(guān)于“加勒比海域”的書(shū)或殖民敘事來(lái)讀。他認(rèn)為笛福小說(shuō)中出現(xiàn)的新主體“不僅是個(gè)人意識(shí)，同時(shí)也是民族意識(shí)；兩者都是從加勒比海域這個(gè)作坊鍛造出來(lái)的。當(dāng)然，此處的加勒比海域?qū)τ谟?guó)來(lái)說(shuō)既是寓言式的又是歷史的，其中的社會(huì)關(guān)系既是個(gè)體的又是國(guó)際的?！闭材匪?喬伊斯也曾有力地發(fā)表過(guò)類(lèi)似的論點(diǎn)。休姆引述了他的觀點(diǎn)：“英國(guó)征服世界的真正象征寓于魯濱遜?克魯索，整個(gè)盎格魯-薩克遜精神也寓于克魯索：男子氣的獨(dú)立與下意識(shí)的冷酷；堅(jiān)韌不拔；沉穩(wěn)而有效率的心智；性欲的冷漠；務(wù)實(shí)而平衡的宗教精神；以及精明的緘默?！毙菽吠ㄟ^(guò)對(duì)個(gè)體的和國(guó)際的社會(huì)性關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，將早期批評(píng)中形式主義者主張的“現(xiàn)實(shí)主義”讀解和精神讀解的基點(diǎn)，轉(zhuǎn)移到了殖民主體性的研究上來(lái)。他對(duì)于魯濱遜和星期五之間的殖民交往的分析就是一個(gè)很好的個(gè)案。休姆利用這一個(gè)案說(shuō)明，“魯濱遜漂流記的故事在19世紀(jì)帝國(guó)霸權(quán)性語(yǔ)境下變成了一個(gè)少年的冒險(xiǎn)經(jīng)歷，這無(wú)疑凸現(xiàn)了否認(rèn)殖民活動(dòng)的托辭一個(gè)人在荒島上踽踽而行，建構(gòu)了一個(gè)樸實(shí)而道德化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從而成為一個(gè)慈善宗主執(zhí)掌的王道樂(lè)土的基礎(chǔ)?！毙菽返囊?jiàn)解對(duì)于我們重新審視笛福的小說(shuō)乃至整個(gè)英國(guó)文學(xué)無(wú)疑具有重大意義，然而他的觀點(diǎn)中關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”的新歷史主義分析路徑仍然不能解釋?zhuān)趁裰髁x是如何落實(shí)并把握它自身的“現(xiàn)實(shí)性”或真實(shí)性的。魯濱遜漂流記后來(lái)變成19世紀(jì)帝國(guó)主義語(yǔ)境中的少年歷險(xiǎn)記這一點(diǎn)，的確構(gòu)成“殖民否認(rèn)”的托辭，但是這一托辭的“現(xiàn)實(shí)性”卻亟待進(jìn)一步審視。比如，在愛(ài)彌爾一書(shū)中，盧梭把笛福小說(shuō)視為“兒童故事”，從此開(kāi)始了一個(gè)漫長(zhǎng)的對(duì)魯濱遜漂流記采取教育指南式的標(biāo)準(zhǔn)讀解的歷史。在此書(shū)的第三卷中，盧梭就是這樣寫(xiě)的：魯濱遜在荒島上，沒(méi)有同胞的幫助，也無(wú)法繼續(xù)從事各種藝術(shù)活動(dòng)，但是他尋到了食物，保存了生命，而且得到了一定程度的享受。這一點(diǎn)足以使各種年齡的人們感興趣；對(duì)于兒童來(lái)說(shuō)更是魅力無(wú)窮。我們完全可以將原本是文學(xué)描述的荒島轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)。盧梭所謂的“我們完全可以將原本是文學(xué)描述的荒島轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)”是什么意思呢？或許我們可以從這里透視笛福小說(shuō)的內(nèi)部和外部的“真實(shí)”狀況。問(wèn)題在盧梭對(duì)愛(ài)彌爾的下述觀察中被復(fù)雜化了：愛(ài)彌爾對(duì)于魯濱遜的模擬像是在構(gòu)建“少年時(shí)代的空中樓閣。此時(shí)的少年除了食物與自由以外尚不知其它什么幸福。”盧梭