行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-三網(wǎng)聚合，數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)------ 兼論發(fā)展我國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)的政策環(huán)境.doc

行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-三網(wǎng)聚合，數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)-兼論發(fā)展我國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)的政策環(huán)境“聲像聚合式網(wǎng)絡(luò)是將聲訊信號(hào)、數(shù)據(jù)、甚至一幅幅圖象聚合在同一線路中傳輸。所有這些媒體均被切割成稱(chēng)為包的小塊數(shù)據(jù)，所以叫做包交換或分組交換網(wǎng)絡(luò)?！薄胺治黾夜烙?jì)，4年后聚合網(wǎng)至少承擔(dān)全部聲訊通話13，”也就是從目前的7億美元的市場(chǎng)擴(kuò)展為240億美元。Elstromy,“新一代電訊公司在崛起”，商業(yè)周刊中文版，1998年第3031頁(yè)。1998年3月，產(chǎn)業(yè)論壇發(fā)表了由王小強(qiáng)博士執(zhí)筆撰寫(xiě)的中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略（以下簡(jiǎn)稱(chēng)戰(zhàn)略）。三個(gè)月后，方宏一執(zhí)筆的再論中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略（以下簡(jiǎn)稱(chēng)再論）發(fā)表在同一刊物上。僅僅瀏覽題目的讀者可能以為，這或許是對(duì)同一主題言尤未盡的一論和再論，表達(dá)的是同一家的觀點(diǎn)。但是，在發(fā)表兩篇報(bào)告之間，產(chǎn)業(yè)論壇于5月1415日在北京美地亞中心舉行的一次研討會(huì)，卻清楚地表明再論不但不是對(duì)戰(zhàn)略的“再論”，而且是地地道道的反論。擁有數(shù)萬(wàn)訂戶(hù)的三聯(lián)生活周刊在其6月出版的12期上，以“封面故事”的顯著地位報(bào)道了在此次會(huì)議上雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這篇由資深記者高昱寫(xiě)的長(zhǎng)篇報(bào)道，副標(biāo)題赫然就是“一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的大論爭(zhēng)”。這可不是一場(chǎng)書(shū)生之爭(zhēng)。戰(zhàn)略作者“電訊產(chǎn)業(yè)課題組”，不但研究人員陣容強(qiáng)大，而且明確標(biāo)明“本課題由中國(guó)國(guó)際金融有限公司提出，與高盛公司（亞洲）聯(lián)合資助”。眾所周知，這兩家提出課題并給予資助的單位，正是“中國(guó)電信”（ChinaTelecom）在境外上市的全球融資協(xié)調(diào)人。再論課題組（“有線電視多媒體業(yè)務(wù)接入模式研究課題組”）由什么人組成不得而知，但報(bào)告的題注說(shuō)明方宏一為“廣電部廣播影視信息網(wǎng)絡(luò)中心網(wǎng)絡(luò)部主任”。所以，盡管5月份的美地亞會(huì)議強(qiáng)調(diào)“每位代表都以個(gè)人身份參加這次非官方會(huì)議”，這場(chǎng)大論爭(zhēng)從一開(kāi)始就不是書(shū)齋里學(xué)者們純粹邏輯推演的結(jié)果。這場(chǎng)論爭(zhēng)的題目非同小可。戰(zhàn)略討論的“電訊產(chǎn)業(yè)”，不但包括以電話業(yè)務(wù)為中心的傳統(tǒng)電信，而且包括有線電視、計(jì)算機(jī)、多媒體在內(nèi)的廣義電訊產(chǎn)業(yè)。再論則干脆以“中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)”為題。按照國(guó)際文獻(xiàn)，雙方討論的電訊或電信問(wèn)題事關(guān)“信息技術(shù)（InformationTechnology，簡(jiǎn)稱(chēng)IT）產(chǎn)業(yè)”如何在中國(guó)發(fā)展的宏大背景。根據(jù)國(guó)際電訊聯(lián)盟的資料，世界IT產(chǎn)業(yè)不但是全球成長(zhǎng)最快的產(chǎn)業(yè)部門(mén)之一，而且更重要的是，IT的發(fā)展將關(guān)系到整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)的革命性變化。因此，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度還是質(zhì)量，IT產(chǎn)業(yè)都對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有決定性的影響。這場(chǎng)論爭(zhēng)提出的問(wèn)題是：給定“三網(wǎng)復(fù)合”（電信、有線電視和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)復(fù)合為一個(gè)平臺(tái)）的技術(shù)經(jīng)濟(jì)前景已經(jīng)明朗，給定中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展三網(wǎng)的巨大差距，給定跨國(guó)公司決不會(huì)輕易放過(guò)巨大的中國(guó)電信市場(chǎng)，中國(guó)究竟應(yīng)該遵循哪一種路線和策略來(lái)達(dá)到建設(shè)中國(guó)的“三網(wǎng)復(fù)合”？論爭(zhēng)雙方的回答截然不同。戰(zhàn)略的主張是：開(kāi)放電訊服務(wù)的企業(yè)化和市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，但把我國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模的電信基礎(chǔ)網(wǎng)和有線電視基礎(chǔ)網(wǎng)從經(jīng)營(yíng)性企業(yè)中獨(dú)立出來(lái)，成為由政府控制的國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)，最后依托公共信息網(wǎng)中的電視技術(shù)平臺(tái)，直撲電信、電視和計(jì)算機(jī)“三網(wǎng)結(jié)合”的產(chǎn)業(yè)前沿。再論則主張：開(kāi)放電信的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)，保持電信和廣播電視兩網(wǎng)并存，并通過(guò)兩網(wǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，在廣電的有線電視網(wǎng)上發(fā)展新一代計(jì)算機(jī)因特網(wǎng)，最終達(dá)到“三網(wǎng)合一”。本文評(píng)論上述兩種思路的主要根據(jù)，并對(duì)這兩種對(duì)立意見(jiàn)共享的“思維模塊”提出批評(píng)。在評(píng)論和批評(píng)中，本文闡述的中心論點(diǎn)是，雖然信息技術(shù)頗為特別，但發(fā)展信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)所需要的政策環(huán)境并不特別。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)外開(kāi)放電訊市場(chǎng)、對(duì)內(nèi)打破獨(dú)家壟斷來(lái)發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，同樣適用于中國(guó)和所有發(fā)展中國(guó)家。本文具體的政策主張是：在長(zhǎng)途電話、市話、無(wú)線通話、有線電視、數(shù)據(jù)傳輸網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)分立競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開(kāi)放全面的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，允許并鼓勵(lì)中國(guó)有線電視辦因特網(wǎng)、允許并鼓勵(lì)中國(guó)有線電視與中國(guó)聯(lián)通結(jié)盟辦電信、允許并鼓勵(lì)中國(guó)電信辦因特網(wǎng)和有線電視、允許并鼓勵(lì)民間自辦電視節(jié)目和“網(wǎng)站”競(jìng)爭(zhēng)上網(wǎng)。簡(jiǎn)言之，中國(guó)需要一場(chǎng)電信管制的重大改革。“三網(wǎng)聚合”的技術(shù)前景，只有在允許并保護(hù)“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的政策環(huán)境中才可能順利實(shí)現(xiàn)?！皣?guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”？戰(zhàn)略的核心主張是電信基礎(chǔ)網(wǎng)與電信服務(wù)的分離。一方面，開(kāi)放電信服務(wù)和有線電視臺(tái)服務(wù)，實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，由政府直接控制基礎(chǔ)信息網(wǎng)，包括全國(guó)電信網(wǎng)和全國(guó)有線電視傳輸網(wǎng)，使之成為由具有行政性獨(dú)家壟斷的、“不準(zhǔn)入的”非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。按照戰(zhàn)略自己的比喻，就是國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)如同飛機(jī)場(chǎng)或高速公路，由政府按照公共資源管理；電信服務(wù)和有線電視服務(wù)，如同航空公司或運(yùn)輸公司，開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公司化經(jīng)營(yíng)。關(guān)于開(kāi)放電信服務(wù)和有線電視服務(wù)的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，筆者與戰(zhàn)略一樣，希望通過(guò)有關(guān)立法改革加快實(shí)施，早日結(jié)束中國(guó)電信和有線電視的部門(mén)行政性壟斷經(jīng)營(yíng)。至于“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”，這一被三聯(lián)生活周刊記者稱(chēng)為“頗具新意的建議”，我們則有必要先來(lái)看看依據(jù)究竟何在。根據(jù)戰(zhàn)略，第一，基礎(chǔ)網(wǎng)具有天然壟斷的性質(zhì)，只有政府作為公共資源直接加以控制，才可能做到面向競(jìng)爭(zhēng)性的電信服務(wù)公平開(kāi)放、公平接入、合理收費(fèi)。這一結(jié)論，是戰(zhàn)略仔細(xì)研究了芬蘭、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和中國(guó)聯(lián)通在電訊開(kāi)放（或部分開(kāi)放）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后得出的。他們的基本發(fā)現(xiàn)是：只要基礎(chǔ)網(wǎng)掌握在經(jīng)營(yíng)性公司手中，那些無(wú)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)者終究避免不了在進(jìn)入條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面被“揉搓”的命運(yùn)。所以，戰(zhàn)略的推論是，“從邏輯上說(shuō)，只要電信與基礎(chǔ)網(wǎng)不分開(kāi)，根本解決問(wèn)題，只能靠重復(fù)建設(shè)”。但是，重復(fù)建設(shè)似乎只有在英國(guó)這樣國(guó)土面積小的地方才可能成為一個(gè)解決辦法。在美國(guó)，即使是AT&T和MCI這樣的長(zhǎng)話巨獸，化幾十億美金的代價(jià)，還是無(wú)法戰(zhàn)勝掌握著地方市話網(wǎng)絡(luò)的“小貝爾”的揉搓，以致于最終只好“正式宣布放棄進(jìn)入地方（市話）市場(chǎng)的企圖”。至于中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，戰(zhàn)略認(rèn)定，絕沒(méi)有可能“承擔(dān)重復(fù)建設(shè)的后果”。第二，基礎(chǔ)網(wǎng)公共化，將有利于郵電基礎(chǔ)網(wǎng)和廣電有線電視網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，因?yàn)椤盎A(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的公共化和政府機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理、標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，不僅有助于聯(lián)通的公平接入，而且有助于有線電視的公平接入”。這一點(diǎn)，對(duì)戰(zhàn)略的主張具有決定意義。因?yàn)?，中?guó)郵電電信網(wǎng)絡(luò)的“傳輸能力剩余，光靠放號(hào)通電話，遠(yuǎn)遠(yuǎn)吃不飽，還不了巨額負(fù)債”，而擁有7700萬(wàn)用戶(hù)的我國(guó)有線電視，正好可以“成為充分發(fā)揮電信網(wǎng)絡(luò)剩余能力的現(xiàn)成市場(chǎng)”。不過(guò)，當(dāng)戰(zhàn)略闡述這一精明“算計(jì)”的時(shí)候，其“電信本位”立場(chǎng)也就表露無(wú)疑。因?yàn)殡m然這份報(bào)告“公平地”主張，要把電信網(wǎng)和有線電視網(wǎng)都從經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域里劃到由政府直接管理的公共網(wǎng)的范圍內(nèi)，但他們可絲毫沒(méi)有讓有線電視網(wǎng)來(lái)經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的意思。這一點(diǎn)，在戰(zhàn)略對(duì)一些研究者提倡把中國(guó)有線電視建成第二個(gè)通訊基礎(chǔ)網(wǎng)的激烈批評(píng)中，清楚地表達(dá)了出來(lái)。戰(zhàn)略質(zhì)問(wèn)，郵電部門(mén)已經(jīng)建成“八橫八縱”光纜網(wǎng)，只要利用郵電光纜就“很快可以實(shí)現(xiàn)有線電視的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)”，在此條件下，建第二通訊網(wǎng)的“必要性何在？”更進(jìn)一步，戰(zhàn)略援引國(guó)際經(jīng)驗(yàn)后提出，“迄今為止，還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)那個(gè)國(guó)家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。既然全球皆無(wú)，中國(guó)的有線電視要完成全國(guó)范圍的獨(dú)立聯(lián)網(wǎng)，就不能不是一個(gè)“匪夷所思的推論”。第三，政府統(tǒng)一管理基礎(chǔ)網(wǎng)，有助于保持中國(guó)電訊基礎(chǔ)網(wǎng)的完整性。戰(zhàn)略論證，電信業(yè)的企業(yè)化改革，勢(shì)必引起權(quán)力分散，而中國(guó)的電訊市場(chǎng)一旦對(duì)外開(kāi)放，“分散的基礎(chǔ)網(wǎng)將有可能隨著分散的電信企業(yè)一道，被不同跨國(guó)公司，各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”；反之，“只要覆蓋全國(guó)的基礎(chǔ)網(wǎng)始終掌握在政府手里，我們也可以象英國(guó)不列顛電信揉搓AT&T一樣，限制跨國(guó)公司的發(fā)展速度和業(yè)務(wù)縱深，保護(hù)民族工業(yè)”。換言之，政府控制基礎(chǔ)網(wǎng)，在戰(zhàn)略看來(lái)是中國(guó)要在電信開(kāi)放后能夠“與狼共午”的安身立命之法寶。第四，基礎(chǔ)網(wǎng)“本身具有更顯著的公共實(shí)施性質(zhì)”，不能僅僅追求經(jīng)營(yíng)盈利，例如對(duì)那些邊遠(yuǎn)地區(qū)的電信網(wǎng)的巨額投資，因此只好由政府而不是由競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。不過(guò)，這一道理在戰(zhàn)略中似乎并不是一個(gè)主要的論據(jù)。因?yàn)檎峭环輬?bào)告，對(duì)追求電話普及率（“村村通電話”）有過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)。而在我看來(lái)，“村村通電話”與“邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資”，在經(jīng)濟(jì)上其實(shí)是同一類(lèi)問(wèn)題：你要堅(jiān)持全國(guó)性的信息公共網(wǎng)，你就既不可能把一部分地區(qū)（邊遠(yuǎn)地區(qū)）、也不可能把一部分公民（村村）享受全國(guó)性公共設(shè)施的權(quán)利，排除到政府工作目標(biāo)之外。如果基礎(chǔ)網(wǎng)是公共實(shí)施、而最合適的管理主體是政府，那么追求電話普及率如同建立普及教育一樣，恰恰是從政府必須維護(hù)全體公民平等權(quán)利的責(zé)任中內(nèi)生出來(lái)的目標(biāo)?？磥?lái)戰(zhàn)略對(duì)這一點(diǎn)并沒(méi)有完全想清楚。電信、廣電兩網(wǎng)并存？但是，引起方宏一奮起“再論”電訊戰(zhàn)略的主要因素，既不是戰(zhàn)略批評(píng)“村村通電話”，也不是戰(zhàn)略肯定政府必須承擔(dān)邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資的重任。真正刺激再論的，是戰(zhàn)略的“電信本位”。在5月美地亞會(huì)議上，方宏一當(dāng)面點(diǎn)明戰(zhàn)略“實(shí)際上正中中國(guó)電信的下懷”，因?yàn)椤爸袊?guó)電信早就想吞并有線電視”。眾所周知，我國(guó)的有線電視網(wǎng)是自下而上建設(shè)起來(lái)的，雖然全國(guó)已建成190萬(wàn)公里的有限傳輸網(wǎng)，其中光纜干線26萬(wàn)公里，廣播電視專(zhuān)用的衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器24個(gè)，衛(wèi)星地面接受站10萬(wàn)座，覆蓋1200家有線電視臺(tái)、400個(gè)城市和200多個(gè)鄉(xiāng)，但眾多有線電視網(wǎng)實(shí)際上都還只是分散獨(dú)立的“單位”局域網(wǎng)，遠(yuǎn)沒(méi)有成為聯(lián)成一氣的遠(yuǎn)程網(wǎng)。原國(guó)家廣電部計(jì)劃在推動(dòng)省聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，要到2005年實(shí)現(xiàn)全國(guó)有線電視網(wǎng)。如果依了戰(zhàn)略，一頂“匪夷所思”的帽子斷了廣電自行聯(lián)網(wǎng)的可能性，一個(gè)“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)構(gòu)想”把全國(guó)眾多的有線電視變成如戰(zhàn)略所設(shè)計(jì)的“發(fā)揮電信剩余傳輸能力的現(xiàn)成市場(chǎng)”，那么，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的中國(guó)電信網(wǎng)，自然再?zèng)]有潛在對(duì)手而成為“一家獨(dú)大”。屆時(shí)，方宏一推斷，中國(guó)電信就很容易消滅一個(gè)在未來(lái)通信市場(chǎng)上“能對(duì)中國(guó)電信構(gòu)成更大的威脅”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，維持其壟斷地位”。因此，再論用了絕大部分的篇幅訴諸反壟斷，要求開(kāi)放中國(guó)的電信競(jìng)爭(zhēng)。他的正面口號(hào)是繼續(xù)有線電視網(wǎng)的擴(kuò)容改造、保持有線電視網(wǎng)的整體性、允許廣電網(wǎng)適當(dāng)經(jīng)營(yíng)信息業(yè)務(wù)。簡(jiǎn)言之，就是電信和有線電視兩網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)和兩網(wǎng)并存。他的具體方略是，在有線電視網(wǎng)擴(kuò)容改造的基礎(chǔ)上，發(fā)展新一代高速因特網(wǎng)，進(jìn)而發(fā)展網(wǎng)上通訊，并最終以光纖入戶(hù)替代現(xiàn)有廣電系統(tǒng)的HFC網(wǎng)，以有線電視平臺(tái)進(jìn)一步完全取代舊的電信網(wǎng)。非常清楚的是，實(shí)現(xiàn)方宏一主張的全部關(guān)鍵，就是完成在戰(zhàn)略看來(lái)“匪夷所思”的有線電視獨(dú)立的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)計(jì)劃。但是，當(dāng)我們?cè)噲D看到再論是如何論證其主張的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)其包含的“思維模塊”，居然與戰(zhàn)略十分相象。（一）再論雖然明確提出“既然立法不能完全解決（公平接入）問(wèn)題，那就再建一個(gè)電信網(wǎng)與之競(jìng)爭(zhēng)”，但同時(shí)卻在不斷指控中國(guó)電信“重復(fù)建設(shè)”，正如同戰(zhàn)略在不斷指控獨(dú)立建全國(guó)有線電視網(wǎng)是“重復(fù)建設(shè)”一樣。這里，“重復(fù)建設(shè)”成為雙方可以共同使用的罪名，分歧只是需要裁定：究竟廣電自行全國(guó)聯(lián)網(wǎng)是在重復(fù)建設(shè)呢，還是電信自建有線電視接入網(wǎng)和因特網(wǎng)是重復(fù)建設(shè)。（二）再論同戰(zhàn)略一樣，認(rèn)定“外國(guó)大電信集團(tuán)對(duì)中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)搶灘登陸”是中國(guó)電訊業(yè)的最大危險(xiǎn)。雙方的分歧僅僅在于，究竟分散經(jīng)營(yíng)的廣電網(wǎng)被跨國(guó)公司各個(gè)擊破和肢解是主要危險(xiǎn)，還是中國(guó)電信的巨額電信債權(quán)將是引狼入室的罪魁禍?zhǔn)?？（三）再論雖然主張廣電、電信兩網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)并存，但同樣沒(méi)有半點(diǎn)意思要允許電信來(lái)插手有線電視。相反，再論嚴(yán)守“廣電本位”的立場(chǎng)。一個(gè)頗令人吃驚的“證據(jù)”是，再論居然很正式地把中國(guó)電信建立有線電視接入網(wǎng)和重建全國(guó)有線電視網(wǎng)的活動(dòng)，上升到對(duì)方“是讓外商插手黨的宣傳事業(yè)”的政治高度！從正面的意思看，再論顯然堅(jiān)信不容他人染指廣電，是辦好我國(guó)有線電視事業(yè)的必要條件。如果這樣，再論與認(rèn)定不容他人染指電信基礎(chǔ)網(wǎng)才可能發(fā)展中國(guó)電訊事業(yè)的戰(zhàn)略，究竟還有什么原則分歧呢？本來(lái)，借助不同主張之間的分歧和辯論，是了解發(fā)展我國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)癥結(jié)問(wèn)題何在的一條捷徑。上文引用的兩種戰(zhàn)略之間的論爭(zhēng)，已經(jīng)產(chǎn)生了這種捷徑效果。但是，由于兩份報(bào)告使用了一些共同的、在筆者看來(lái)是錯(cuò)誤的關(guān)鍵概念和推理邏輯，又模糊了循著論爭(zhēng)提出的問(wèn)題繼續(xù)前進(jìn)的方向。因此，本文以下部分的評(píng)論，采取借助這場(chǎng)論爭(zhēng)提出的一些關(guān)鍵問(wèn)題而對(duì)其中雙方共享的邏輯推理加以批評(píng)和討論的策略。不容違言，本文的思維模塊也可能在別人看來(lái)錯(cuò)得離譜，那就歡迎王、方諸君和其他有興趣的讀者，進(jìn)一步評(píng)論和論爭(zhēng)。市場(chǎng)沒(méi)有無(wú)解的題：AT&T購(gòu)并TCI的啟示戰(zhàn)略關(guān)于“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”構(gòu)想的根據(jù)，是認(rèn)定即便開(kāi)放電信經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)也無(wú)法解決那些無(wú)網(wǎng)電信服務(wù)與基礎(chǔ)網(wǎng)的合理接入難題。對(duì)此，再論接招：既然無(wú)法，干脆以廣電為基礎(chǔ)，再建一個(gè)電信基礎(chǔ)網(wǎng)與之競(jìng)爭(zhēng)。戰(zhàn)略還手：“匪夷所思”，因?yàn)椤捌駷橹梗€沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)那個(gè)國(guó)家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。由于再論同樣視“重復(fù)建設(shè)”為大錯(cuò)，戰(zhàn)略在這一回合中顯然占了上風(fēng)。試想既不可能做到公平接入，又不能重復(fù)建網(wǎng)，剩下的，可不就只能讓政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)了嗎？政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)能不能做到“公平接入、合理收費(fèi)”，下文另作討論。這里先引一條市場(chǎng)并購(gòu)的消息，說(shuō)明戰(zhàn)略實(shí)在把市場(chǎng)潛能看低了。6月24日，差不多業(yè)就是戰(zhàn)略提問(wèn)的語(yǔ)音剛落，AT&T就在美國(guó)宣布以480億美元收購(gòu)TCI（Tele-Commun