現(xiàn)當代文學論文-導言文學理論：開放的研究.doc

現(xiàn)當代文學論文-導言文學理論：開放的研究一、兩條線索可能已經(jīng)有愈來愈多的人意識到，既有的文學理論正在遭受全方位的挑戰(zhàn)也許已經(jīng)到了重新考察種種文學理論基本問題的時候了。從近代至現(xiàn)代，中國的文學理論歷經(jīng)了一系列重大的轉(zhuǎn)折，每一次歷史性的震蕩都涉及文學理論基本問題的再認識。五四時期的新文化運動開啟了一個啟蒙主義的語境。倡導白話文的強大聲勢之中，以詩話、詞話為主體的中國古代文學理論走入了末路。首先，這種斷想式的只言片語已經(jīng)無法承擔文學理論的重負五四時期的新文學不再是雕蟲小技；文學理論必須負責解釋，新文學如何成為人的文學，如何履行思想革命的使命。其次，中國古代的詩話、詞話無法納入現(xiàn)代的知識形式，因而沒有資格躋身于現(xiàn)代社會科學。實證，體系，邏輯，概念與范疇，規(guī)律，定理與公式啟蒙與理性逐漸確立了一套清晰的學術(shù)規(guī)范，這時，古代批評家筆下的零散短章如同一些殘缺的邊角料。如果沒有系統(tǒng)的理論闡釋和理論范疇之間的深刻轉(zhuǎn)換，這種文學知識不可能作為主導的文學理論范式持久地存活于現(xiàn)代大學的教學體制和學術(shù)體制之中。五四新文化運動的另一個富有歷史意義的事件是，馬克思主義文學理論學派的進駐。各種文學理論學派的交鋒之中，馬克思主義文學理論的觀點贏得歷史的青睞，并且產(chǎn)生了廣泛的回響。于是，三十年代左翼作家的文學觀念，四十年代的在延安文藝座談會上的講話和五十年代占據(jù)了主導位置的蘇聯(lián)文學理論，這一切陸續(xù)為五十年代之后的中國文學理論奠定了強大的基礎。人們可以看出，葉以群的文學的基本原理、蔡儀的文學概論以及一批大同小異的文學理論教材背后隱藏了一個相近的理論模式它們之間的差異僅僅是這種理論模式內(nèi)部的增刪加減。二十世紀的八十年代，這種理論模式終于遇到了強烈的沖擊。歷史的某一部分仿佛突然地啟動現(xiàn)代主義文學的一涌而入，二十世紀的諸多西方文學批評學派大兵壓境，一系列叛逆性的文學觀念產(chǎn)生了巨大的理論壓力。進入九十年代之后，后現(xiàn)代主義文化與全球化語境正在將文學問題引入一個更大的理論空間。這時，傳統(tǒng)的文學理論模式已經(jīng)不夠用了，一批重大的文學理論命題必須放在現(xiàn)有的歷史環(huán)境之中重新考察與定位。以上的敘述暗示了文學理論與歷史語境之間的互動關系。認可這種關系即是意味了認可歷史主義的信條。這似乎是對于理論意義的貶低理論的意義之一即是，跨越歷史語境的限制而概括某種普遍的結(jié)論。例如，韋勒克就對文學理論的普遍性頗為樂觀。盡管他承認知識的相對性，承認時間與空間的限制，但是，他仍然相信存在一個普遍的藝術(shù)王國。這種藝術(shù)王國從屬于一種普適的規(guī)律。所以，韋勒克呼吁美學與邏輯學或者倫理學共同反對徹底的歷史主義。文學理論不是考察普通的文獻，而是考察不朽的作品不朽就是抵制歷史主義的堅固盾牌。他曾經(jīng)斷言：閱讀美學史或者詩學史所留給人們的印象是，文學的本質(zhì)和作用，自從可以作為概念上廣泛運用的術(shù)語與人類其他活動和價值觀念相對照和比較以來，基本上沒有改變過。如果歷史不可能修改文學的本質(zhì)，那么，文學理論之中的相對主義就沒有藏身之地。人們對于文學的認識和評價不會因為種種歷史演變而失效。當然，韋勒克相信，他的樂觀是有根據(jù)的他相信存在一種共同的人性。共同的人性無疑是普遍主義的穩(wěn)定基石。（1）韋勒克對于歷史主義的反感并非空穴來風。徹底的歷史主義不乏其人例如伊格爾頓。伊格爾頓毫不客氣地說：我們可以一勞永逸地拋棄下述幻覺，即：文學具有永遠給定的和經(jīng)久不變的客觀性。任何東西都能夠成為文學，而任何一種被視為不可改變的和毫無疑問的文學例如莎士比亞又都能夠不再成為文學。以為文學研究就是研究一個穩(wěn)定、明確的實體，一如昆蟲學是研究各種昆蟲，任何一種這樣的信念都可以作為妄想而加以拋棄。伊格爾頓否認文學具有某種固定的本質(zhì)，否定了文學的元理論；他清理了一批支持這種意識形態(tài)幻象的理論范疇，例如超越性，美，如此等等。在他看來，只能根據(jù)特定歷史時期的文化網(wǎng)絡和權(quán)力關系解答什么是文學。歷史是無法預測的。也許，某一天人們會毫不躊躇地將莎士比亞逐出文學之列，同時又將一張借條鄭重其事地稱之為文學。所以，伊格爾頓認為，什么是文學僅僅是一個歷史性的問題，人們無法也沒有必要為文學設計一個無懈可擊的形而上學定義。（2）這隱約地顯示了文學理論之中的兩條線索。一批文學理論家傾向于認為，文學是獨立的，純粹的，文學拒絕社會歷史的插手；文學理論的目的就是揭示文學的終極公式，破譯文學之為文學的秘密配方。另一批文學理論家不以為然。用伊格爾頓的話說，上述主張更像是一種學術(shù)神話。（3）他們認為，文學理論必須尾隨文學回到歷史語境之中，分析歷史如何為文學定位，文學又如何改變歷史哪怕是極為微小的改變。文學并沒有什么終極公式，文學的秘密配方由歷史老人調(diào)制，并且時不時就會發(fā)生變化?？傊治鑫膶W與歷史的關系成為解釋文學包括解釋文學的形式或者文本結(jié)構(gòu)的前提。耐人尋味的是，盛極一時的新批評、俄國形式主義以及結(jié)構(gòu)主義僅僅短暫地淹沒了第二種理論主張。不久之后，后結(jié)構(gòu)主義的思想背景再度打開了文本的封閉式結(jié)構(gòu)。二十世紀下半葉，文學語言與社會歷史的關系又一次進入了文學理論的視野。二、文學觀念的確立歷史主義與文學理論普遍性的相互交織制造了雙重復雜的關系。第一，文學必須進入特定意識形態(tài)指定的位置，并且作為某種文化成份介入歷史語境的建構(gòu)；第二，文學必須在歷史語境之中顯出獨特的姿態(tài)，發(fā)出獨特的聲音這是文學之所以存在的理由。兩重關系的交叉循環(huán)既包含了文學話語與社會歷史之間的彼此開放，也包含了文學話語與社會歷史之間的角力。文學被視為某一個歷史語境之中的文化成份，這意味了文學與一系列人文知識的合作與平衡。這時，文學與宗教、哲學、道德倫理、歷史學觀念以及藝術(shù)之間形成了共謀這是一個共同的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。歷史證明，文學觀念問世之前，文學與其他門類的人文知識渾然一體。漢語之中，甲骨文已經(jīng)有了文字。據(jù)考，甲骨文的文表示紋身之紋。先秦時期，文是言的一部分這時的言仍然泛指言辭政教。在孔子那里，文、行、忠、信四教相提并論。許多時候，文本身即是指人文知識，特別是儒家文化。對于論語的詳細考察發(fā)現(xiàn)，全書三十一處出現(xiàn)了文字。這些文字已經(jīng)產(chǎn)生了豐富的衍生義。文字的涵義可能指文字、文辭這些觀念符號，也可能指各種歷史文獻；可能指文采，也可能指政治倫理道德；可能指個人的人格修養(yǎng)，也可能指社會禮樂制度的完善。（4）總之，文在很大程度上即是人文知識的總稱。這個意義上，文章經(jīng)國之大業(yè)或者文以載道的思想源遠流長。人們可以從西方的修辭學之中文學話語的源頭之一察覺相似的狀況。修辭學起源于公元前5世紀左右古希臘城邦國家。這些國家由于規(guī)模小而處于以口頭語言為主的歷史階段，演講和辯論時常是決定公眾事務的重要手段。（5）只知道應當講些什么是不夠的，還須知道怎樣講。亞里士多德心目中的修辭學寓含了巨大的政治意義。（6）換一句話說，相當長的一段歷史時期內(nèi)，文采或者修辭僅僅混雜于眾多門類的人文知識之中，從屬于意識形態(tài)巨大的觀念體系運作。文學獨特性的確認很大程度上依賴于文學觀念的提出。觀念擁有強大的聚合與排除功能。文學觀念負責解釋什么是文學，同時把另一些非文學的文本清洗出去。然而，文學與非文學之間的界樁時常改變，或者曖昧不明。挑剔文學的定義遠比設計一個無懈可擊的概念容易。喬納森卡勒感慨地說：文學作品的形式和篇幅各有不同，而且大多數(shù)作品似乎與通常被認為不屬于文學作品的東西有更多的相同之處，而與那些被公認是文學作品的相同之點反倒不多。（7）盡管如此，文學觀念必須在一系列迥異的文本例如，夏洛蒂勃朗特的簡愛與十四行詩，羅勃特彭斯的詩與莎士比亞的哈姆雷特之間找到共同的圓心。當然，文學觀念的形成通常包含了持久的歷史演變。一般認為，中國的文學觀念至兩漢初顯輪廓，魏晉時期正式登場。從文與學的分野、文學與文章的分野到文學內(nèi)部文與筆的分野，文學觀念逐漸清晰、定型。文學形式與美感之間的聯(lián)系成為文學異于其他人文知識的標志；同時，這也表明了文學特殊的意識形態(tài)功能。當然，文學觀念的形成并不是真正意義上的文學獨立。歷史語境仍然限定了文學觀念的規(guī)模和地位。人們可以發(fā)現(xiàn)，中國古代的文學理論始終保持了對于文學形式美感的強大抑制。辭達而已，美言不信古代的文學理論幾乎是周期性地反對文學的形式主義，反對錯彩鏤金的夸飾與靡麗。這不僅是文學理論家對于某種風格的好惡取舍；很大程度上，這源于人文知識賦予文學的位置。論語曰：行有余力，則以學文。文學觀念與其他人文知識的分野，也就是詩緣情與詩言志的分野，美感與文以載道傳統(tǒng)的分野。這時，騷人墨客的吟詩填詞僅僅是一種風雅的消遣，沉溺其中不啻于玩物喪志。意識形態(tài)對于文學和美感的抑制近現(xiàn)代才開始削弱。梁啟超論證了小說與群治的關系，并且概括了熏、浸、刺、提四個特征，胡適、陳獨秀等五四新文化的主將利用文學倡導白話文，從而改造國民的思想這一切或顯或隱地表明，意識形態(tài)開始對于文學刮目相看，并且委以重任。于是，文學成為人文知識之中的先鋒。按照喬納森卡勒的觀點，西方文化之中的literature晚近二百年來才具有文學的涵義。（8）但是，西方文化之中文學形式與美感的聯(lián)系早已形成，并且使某些理論家深感不安。顯而易見，文學的美感正是柏拉圖將詩人逐出理想國的首要原因。文學是一種意識形態(tài)，但是，隱藏于文學之中不馴的能量又有可能破壞既有的意識形態(tài)體系。從浪漫主義到現(xiàn)代主義，許多作家傾心于落拓不羈的生活方式，從而表示對于正統(tǒng)文化秩序的背叛。布迪厄曾經(jīng)描述了福樓拜與波德萊爾的作家生涯描述了他們?nèi)绾螌⒙渫夭涣b的生活方式與文學形式、文學靈感視為同源，抗拒資本主義文化的包圍；（9）丹尼爾貝爾指出，資本主義文化是由經(jīng)濟與文化雙重的沖動合力開拓的。然而，不久之后，二者之間開始互相提防，互相恐懼：資產(chǎn)階級社會一面把激進個人主義引入它的經(jīng)濟，不惜打碎其中所有傳統(tǒng)社會聯(lián)系，一面卻害怕文化領域中現(xiàn)代主義的激烈實驗型個人主義。（10）這是文學與市場意識形態(tài)之間的分裂，貝爾稱之為資本主義文化的矛盾。文學所重視的感性經(jīng)驗時常打破了既有意識形態(tài)提供的想象性圖景，這是現(xiàn)實主義勝利的一種形式感性經(jīng)驗從意識形態(tài)體系之中突圍而出。如果說，高尚優(yōu)雅的美學趣味曾經(jīng)被視為中產(chǎn)階級文化修養(yǎng)的標志，那么，阿多爾諾或者馬爾庫塞這種理論家則是將強烈的美學風格視為一種批判的工具美學與日常社會的疏離使文學和藝術(shù)成為一個異常的他者。盡管如此，這并不能證明意識形態(tài)無法利用感性經(jīng)驗。相反，意識形態(tài)的功能之一即是，不懈地規(guī)訓感性。由于感性經(jīng)驗的短暫性、個別性、狹窄的視域和反思的匱乏，文學特別易于不知不覺地陷入某種預設的固定模式。可以從偵探小說或者武俠小說之中看到，這些預設的固定模式已經(jīng)存有密集的意識形態(tài)信息。這時，文學形式與美感的聯(lián)系將會成為意識形態(tài)特別有效的時刻?？傊?，文學與種種人文知識共處于同一個意識形態(tài)結(jié)構(gòu)之中，如同雙刃之劍。一方面，文學可能暴露意識形態(tài)的機制，啟示讀者進行質(zhì)疑和反抗；另一方面，文學也可能生產(chǎn)一套生動的故事，引誘讀者接受現(xiàn)存的社會等級制度，充當意識形態(tài)的傳聲筒。這個意義上，文學是意識形態(tài)的手段，同時文學又是使其崩潰的工具。（11）v二十世紀以來，文學理論愈來愈傾向于把文學語言確定為文學觀念的坐標。韋勒克就認為，回答文學是什么的最簡單方法是弄清文學中語言的特殊用法韋勒克力圖分辨文學的、日常的和科學的三種語言。（12）雅各布森心目中，文學性存在于文學形式和語言結(jié)構(gòu)之中。這種觀點顯然受惠于二十世紀人文學科的發(fā)展。如同人們看到的那樣，語言學的飛躍是一個重要的原因人文學科之中甚至出現(xiàn)了一個語言的轉(zhuǎn)向。俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義學派的領銜人物之中，許多人兼擅文學理論與語言學。文學語言開始在眾多的文學理論學派之間出任主角，這預示了文學理論重心的轉(zhuǎn)移。三、語言與社會歷史安杰斐遜和戴維羅比曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，二十世紀的多數(shù)文學理論都包含了文本形式特征的判斷，而且，注重形式往往是那些致力于確立文學獨特性地位的理論的標志。（13）文學理論企圖根據(jù)某種文本特征確認什么叫作文學當然，這也就是文學理論的獨特性。這種文學理論通常認為，文學語言并非某種工具，文學語言的價值在于其自身。按照托多羅夫的看法，這種觀點成為文學科學例如，新批評和俄國形式主義肇始的公設。（14）于是，新批評提倡封閉式閱讀，以前所未有的細致考察文本的結(jié)構(gòu)和修辭。文學語言的張力、反諷、象征、隱喻、朦朧多義以及文本的聚合方式均是新批評的分析對象。俄國形式主義強調(diào)，文學理論研究的是文學使用的藝術(shù)手段，即語言、結(jié)構(gòu)和形式。結(jié)構(gòu)主義文學理論屈從于語言模式的霸權(quán)，試圖從眾多的文本背后發(fā)現(xiàn)某種文學的語法?？傊?，轉(zhuǎn)向了語言之后的文學理論隱約地出現(xiàn)了一種形而上學的傾向。許多跡象表明，人們對于考察文學語言的意義評價過高。文學理論家仿佛覺得，談一談代碼和象征，談一談形式和結(jié)構(gòu)，所有的文學問題都將迎刃而解。在他們那里，社會歷史已經(jīng)作為文學的累贅而拋到了一邊，性格或者心理不再是文學理論考察的內(nèi)容。新批評的早期人物瑞恰茲曾經(jīng)致力于讀者閱讀感受的分析，但是，艾略特關于詩是逃避情感與個性的主張得到了更多的擁戴新批評的意圖謬誤或者情感謬誤有力地否定了文本之外的主體。在俄國形式主義那里，主體與心理僅僅是陌生化程度的感受器；到了結(jié)構(gòu)主義，心理、作家、讀者均已消聲匿跡。盡管文學理論專心致志地鎖定文學語言，但是，文學語言并沒有徹底擺脫社會歷史的糾纏。俄國形式主義曾經(jīng)在文學與社會歷史之間劃出清晰的界限。按照什克洛夫斯基的看法，文學與現(xiàn)實城堡之上旗幟的顏色無關，文學語言的真諦是陌生化。陌生化形式的震撼必將使讀者脫離慣常的感知方式，重新認識文學呈現(xiàn)的對象。由于文學的敘述，一匹馬或者一塊石頭面目一新地再度進入了人們的視域。陌生化不僅把文學分離出日常語言，同時，陌生化還將使文學從陳舊的傳統(tǒng)形式之中脫穎而出。讀