簽訂免責(zé)條款失誤怎么辦.doc

簽訂免責(zé)條款失誤怎么辦 在免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“適當(dāng)兼顧人類活動(dòng)自由和民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”的特殊職責(zé)，在免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，應(yīng)選擇只免除違約責(zé)任。 免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。免責(zé)條款常被合同一方當(dāng)事人寫入合同或格式合同之中，作為明確或隱含的意思要約，以獲得另一方當(dāng)事人的承諾，使其發(fā)生法律效力。在實(shí)際的情況當(dāng)中，很多簽訂免責(zé)條款是在失誤的情況下簽訂的，那么簽訂免責(zé)條款失誤怎么辦呢？本文為大家整理了相關(guān)內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。一、簽訂免責(zé)條款失誤怎么辦免責(zé)條款方面常見失誤的法律救濟(jì)方案：1、在合同訂立階段，免責(zé)條款的提出方必須確保該免責(zé)條款成為合法有效的合同的組成部分。首先，確保合同合法有效是免責(zé)條款發(fā)生效力的前提。一個(gè)無效的合同，免責(zé)條款是不可能發(fā)生效力的。其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責(zé)條款的口頭合同的部分。2、本著公平、誠實(shí)信用和公序良俗原則提出免責(zé)條款，是免責(zé)條款能夠發(fā)生法律效力的基本前提。我國合同法第40條和第53條分別從公平和公序良俗原則角度出發(fā)對免責(zé)條款的效力進(jìn)行了約束，同時(shí)，違反誠實(shí)信用原則的免責(zé)條款，如免除承運(yùn)人將貨物過失交付托運(yùn)人指定的接收人之外的其他人的責(zé)任，也是不為合同法理論和實(shí)踐所認(rèn)可的。3、使用清楚、明確，不易產(chǎn)生歧義的文字表述免責(zé)條款的內(nèi)容，是當(dāng)事人提出免責(zé)條款所追求的基本目標(biāo)免除或減少未來風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。如果免責(zé)條款的表述不明確，在發(fā)生疑義時(shí)，會(huì)被從嚴(yán)限制解釋，以保護(hù)相對方的利益。例如：(1)在免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“適當(dāng)兼顧人類活動(dòng)自由和民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”的特殊職責(zé)，在免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，應(yīng)選擇只免除違約責(zé)任。(2)在條款利用人可能負(fù)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款未指明所免除的責(zé)任是否包括過錯(cuò)責(zé)任時(shí)。因?qū)^錯(cuò)責(zé)任的追究是維護(hù)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的基本要求，首先選擇只免除過錯(cuò)責(zé)任。(3)在購銷合同中，當(dāng)事人雙方約定：若買受人在一定期間內(nèi)對貨物的質(zhì)量不提出異議，即視為貨物合格，出賣人不負(fù)責(zé)。在這里，免除的是出賣人“已經(jīng)交付的貨物” 的瑕疵責(zé)任，還是“尚未交貨”的瑕疵責(zé)任?在用語不明確時(shí)，解釋為只免除“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，不免除“尚未交貨”的責(zé)任。因?yàn)榘匆话憷斫?，對尚未交付的貨物在質(zhì)量上是否合格，買受人難以知曉。(4)在當(dāng)事人有權(quán)約定免除第三人對合同相對人所負(fù)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款所欲免除的責(zé)任是否包括第三人所負(fù)之責(zé)不明確時(shí)，解釋為免除第三人所負(fù)的責(zé)任。但是，如果第三人對合同相對人所負(fù)之責(zé)系故意責(zé)任或重大過失責(zé)任，而條款制作人所負(fù)之責(zé)為無過錯(cuò)責(zé)任或一般過失責(zé)任，那么就不免除第三人所負(fù)的責(zé)任。3、在格式合同中約定免責(zé)條款的，應(yīng)主動(dòng)提請對方當(dāng)事人注意該條款的存在。并按照對方的要求，對該條款予以說明。免責(zé)條款的存在，實(shí)際上是對相對人合法權(quán)利的限制和剝奪，故免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)取得相對人的認(rèn)可。由于在一般情況下，格式合同的合同條款只需明示即可，不一定必須在合同書中寫明，加之格式合同“要么接受，要么走開”的特點(diǎn)，相對人往往忽視合同具體內(nèi)容。因此，合同法第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹撘?guī)定賦與了提供格式合同的一方主動(dòng)提請對方注意該條款和說明該條款的義務(wù)，如違反該規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致該免責(zé)條款無效。4、對未在合同法分則中規(guī)定的合同，應(yīng)特別注意相關(guān)專業(yè)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如保險(xiǎn)法、拍賣法、海商法等。5、注意證據(jù)的保留。對保險(xiǎn)人來說，即使履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，在訴訟階段如果不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)履行了義務(wù)，會(huì)被視為沒有“明確說明”，依然會(huì)面臨敗訴的結(jié)局。二、如何簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議“補(bǔ)充協(xié)議”或者稱為“協(xié)議補(bǔ)充”，是指當(dāng)事人對于合同中的內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，而達(dá)成的協(xié)議?！把a(bǔ)充協(xié)議”是相對于已經(jīng)存在的合同而言的，“協(xié)議補(bǔ)充”就是通過協(xié)議方式補(bǔ)充已經(jīng)存在的合同中存在的漏洞。因此，已經(jīng)存在的合同與“補(bǔ)充協(xié)議”之間是主從關(guān)系。已經(jīng)存在的合同是主合同，“補(bǔ)充協(xié)議”是從合同。已經(jīng)存在的合同作為主合同不以“補(bǔ)充協(xié)議”的存在為前提，或者說不受“補(bǔ)充協(xié)議”的制約而獨(dú)立存在。反之，“補(bǔ)充協(xié)議”必須以已經(jīng)存在的合同的存在為前提，自身不能獨(dú)立存在。盡管“補(bǔ)充協(xié)議”相對于主合同而言沒有獨(dú)立性，但是其本身也是協(xié)議。因此，“補(bǔ)充協(xié)議”的成立和生效與主合同的成立和生效的依據(jù)相同。合同法第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充?！睋?jù)此，只有主合同生效，因質(zhì)量、價(jià)款等沒有約定或者約定不明確造成履行困難的情形下，才能通過“協(xié)議補(bǔ)充”沒有約定或者約定不明確的事項(xiàng)，以利于主合同的履行，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立主合同的目的?！皡f(xié)議補(bǔ)充”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是主合同中沒有約定或者約定不明確的內(nèi)容。根據(jù)合同法第61條、第62條規(guī)定，包括質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式、履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等。這也就是說，對于主合同中沒有約定的內(nèi)容，可以通過“協(xié)議補(bǔ)充”使其變成有約定;對于主合同中約定不明確的內(nèi)容，可以通過“協(xié)議補(bǔ)充”使其變成約定明確。兩者的目的都是為了主合同的履行。“補(bǔ)充協(xié)議”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是主合同的非主要內(nèi)容，也可以說是非主要條款。如果是主合同的主要條款沒有約定或者約定不明確，主合同不成立也不生效，那么談不上“協(xié)議補(bǔ)充”。根據(jù)合同法第61條、第62條以及合同法總則、分則和其他法律法規(guī)的規(guī)定，影響主合同成立的必備條款有三：即當(dāng)事人條款、標(biāo)的條款和數(shù)量條款。這些條款沒有約定或者約定不明確，主合同不成立。主合同不成立，談不到生效，更談不上履行。此時(shí)，“補(bǔ)充協(xié)議”沒有存在的前提。當(dāng)事人對沒有約定或者約定不明確的必備條款達(dá)成的協(xié)議，不是“補(bǔ)充協(xié)議”而是一個(gè)“新協(xié)議”，對“新協(xié)議”中的非主要條款沒有約定或者約定不明確的，才有“補(bǔ)充協(xié)議”存在的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)合同法第61條和第62條規(guī)定，“補(bǔ)充協(xié)議”是對主合同中沒有約定或者約定不明確事項(xiàng)補(bǔ)充的首選方式，即當(dāng)事人對于主合同中的上述內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，法律首先賦予當(dāng)事人“協(xié)議補(bǔ)充”