正當防衛(wèi)過當?shù)陌咐?doc

正當防衛(wèi)過當?shù)陌咐?很多人都分不清正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當還有正當防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別，雖然三者在法律上有明確的界定但是事實發(fā)生的總是不可能像法律條文一樣發(fā)生，所以在這里小編為大家分析一個防衛(wèi)過當?shù)陌咐齺韼椭蠹依斫狻?很多人都分不清正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當還有正當防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別，雖然三者在法律上有明確的界定但是事實發(fā)生的總是不可能像法律條文一樣發(fā)生，所以在這里小編為大家分析一個防衛(wèi)過當?shù)陌咐齺韼椭蠹依斫?。被告人張津龍，男?9歲，河北省新樂縣人，系個體業(yè)主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張某問明情況將布拿給李某。李某接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張某的臉上，張某拿過布也抽了李某的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張某為避免事態(tài)擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張某返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李某發(fā)現(xiàn)。李某即追上去用拳頭擊打張某的面部。將張某的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張某的眼皮，但張某沒有還手。接著李某又用右臂夾住張某的頸部，繼續(xù)毆打張某。由于李某身高體壯，張某身體瘦小，張某掙脫不開。張某為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李某亂捅，將李某的右手臂捅傷，但李某仍未停止對張某的毆打，張某又將李某的左腹部捅傷，李某才將張放開，張某也沒有再捅李某。李某的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當，有兩種不同意見。第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強度相適應的標準來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛(wèi)，不負刑事責任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。近代刑法理論認為，正當防衛(wèi)是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項正當權(quán)利，它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補充。正當防衛(wèi)不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調(diào)正當防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過其防衛(wèi)意識判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當防衛(wèi)”的構(gòu)成要件;在客觀方面特別強調(diào)行為人行使正當防衛(wèi)行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以“正在進行”(即緊迫性)限制其正當防衛(wèi)的時機，區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時”(事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi))的構(gòu)成要件。通過其方法與程度“大體相當”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當”。本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當防衛(wèi)的時間條件。其二，關(guān)于無限度防衛(wèi)的范圍。一、準確理解正當防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害“正在進行”的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點：一是單一標準說。如著手說(即不法行為的開始就是不法行為的“著手”)、進入現(xiàn)場說(即只要不法侵害者進入侵害現(xiàn)場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始)。在實踐中廣為接受的為著手說。二是雙重標準說。雙重標準說采用一般與特殊兩種標準確定不法行為的起始時間。一般標準為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標準為緊迫標準，即對于那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經(jīng)開始，可以對其