農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村法治建設(shè)的路徑依賴與范式轉(zhuǎn)換 .doc

農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村法治建設(shè)的路徑依賴與范式轉(zhuǎn)換摘要在某種意義上,中國(guó)法治化首先是中國(guó)鄉(xiāng)村的法治化,然而,近年來(lái)鄉(xiāng)村法治建設(shè)并不盡如人意。對(duì)鄉(xiāng)村地方性知識(shí)的文化偏見(jiàn),對(duì)法律制度的簡(jiǎn)單移植,以及缺乏文化傳統(tǒng)、價(jià)值理念的支撐,構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)特有的路徑依賴問(wèn)題,直接影響了鄉(xiāng)村法治建設(shè)進(jìn)程。因此,當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村法治構(gòu)建必須進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換,走一條社會(huì)演進(jìn)與政府推動(dòng)相結(jié)合的道路。關(guān)鍵詞鄉(xiāng)村,法治建設(shè),路徑依賴,范式當(dāng)前,中國(guó)正在進(jìn)行著一場(chǎng)以政府推動(dòng)為主導(dǎo)力量的社會(huì)法治化運(yùn)動(dòng),走上了一條政府“變法”的道路。通過(guò)大規(guī)模的“送法下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng),在建構(gòu)一體化的國(guó)家法律秩序的同時(shí),國(guó)家法對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的民間法、宗教法等地方性法治資源也開(kāi)始了全方位的“格式化”征程。由于國(guó)家法及其權(quán)威的強(qiáng)力推進(jìn),在鄉(xiāng)土社會(huì),鄉(xiāng)規(guī)民約已不能獨(dú)立支撐起村莊治權(quán),特別是鄉(xiāng)村中原有的鄉(xiāng)紳、社會(huì)賢達(dá)、宗教人士等民間權(quán)力資源大量消失,使鄉(xiāng)規(guī)民約失去民間依賴。家法、族規(guī)也面臨同樣的境遇。特別是在現(xiàn)代性觀念及其話語(yǔ)借助于電視廣播等媒體進(jìn)行大規(guī)模的、先導(dǎo)性的傳播之下,這一進(jìn)程被空前加速。然而,在這種背景之下,國(guó)家法權(quán)威及其硬件設(shè)施卻未能同步跟進(jìn),由此所形成的“時(shí)空錯(cuò)位”及其張力直接導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的“秩序真空”。同時(shí),現(xiàn)代傳媒還在鄉(xiāng)村產(chǎn)生了一種“時(shí)空延伸”的效果,使不在場(chǎng)的、遠(yuǎn)距離發(fā)生的現(xiàn)代工商社會(huì)生活圖景被不斷置入鄉(xiāng)民的頭腦之中,并與鄉(xiāng)土生活的客觀場(chǎng)景形成強(qiáng)烈的反差,從而進(jìn)一步加劇了人們內(nèi)心的躁動(dòng)不安。這樣,在鄉(xiāng)村,傳統(tǒng)法律文化的整合功能被削弱,而現(xiàn)代性法律文化及其制度救濟(jì)功能尚未到位,甚至在短期內(nèi)也無(wú)法完全到位的情形下,行為失范將無(wú)法避免。正如費(fèi)孝通先生早在50年前所意識(shí)的:現(xiàn)行的法律制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用,結(jié)果是法治秩序的好處未得,而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。(1)由此看來(lái),承載著更多西方法律文化基因的國(guó)家法制度及其實(shí)踐能否完全適應(yīng)于中國(guó)國(guó)情,特別是能否適應(yīng)中國(guó)鄉(xiāng)村,這并不是一個(gè)不證自明的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),在鄉(xiāng)村法治變革的理路上,我們更多地關(guān)注了一種“建構(gòu)論唯理主義”的理路,而忽視了一種法治生成的“進(jìn)化論理性主義”的理路,這遮蔽了社會(huì)歷史變化的相當(dāng)重要的復(fù)雜性、多樣性,容易誘致人們對(duì)社會(huì)建設(shè)出現(xiàn)片面的、直線的、純粹的理解,容易使人們對(duì)社會(huì)建設(shè)方案的“他者”要素視而不見(jiàn),并可能遮擋人們觀察、捕捉另外可能存在的制度建設(shè)資源的視野。(2)一、鄉(xiāng)村法治建設(shè)面臨的路徑依賴問(wèn)題路徑依賴問(wèn)題,是道格拉斯諾斯將關(guān)于技術(shù)演進(jìn)過(guò)程中的自我強(qiáng)化現(xiàn)象的論證推廣到制度變遷方面來(lái)的新解釋。他認(rèn)為,制度變遷過(guò)程與技術(shù)變遷過(guò)程一樣,存在著報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化的機(jī)制。這種機(jī)制使制度變遷一旦走上某一路徑,它的既定方向會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化。沿著既定的路徑,可能進(jìn)入良性循環(huán)的軌道、迅速優(yōu)化,也可能順著原來(lái)錯(cuò)誤路徑往下滑,甚至被“鎖定”在某種無(wú)效率的狀態(tài)下而導(dǎo)致停滯。(3)當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)村法治建設(shè)首先是一個(gè)制度變遷的過(guò)程,且在這一進(jìn)程中呈現(xiàn)出鮮明的路徑依賴特征即對(duì)鄉(xiāng)村地方性知識(shí)的文化偏見(jiàn),決定了國(guó)家法和民間法的緊張和背離；對(duì)法治制度的簡(jiǎn)單移植,導(dǎo)致了鄉(xiāng)村法治建設(shè)泛于形式化；由于缺乏文化傳統(tǒng)、價(jià)值理念的支撐,導(dǎo)致鄉(xiāng)村法治主體農(nóng)民的整體性缺位與失落。這些問(wèn)題構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)特有的路徑依賴問(wèn)題,直接影響當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)村法治建設(shè)。(一)“送法下鄉(xiāng)”背后的文化偏見(jiàn)。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,我們似乎信奉著一個(gè)流行的理論:現(xiàn)代化的進(jìn)程同時(shí)也是法治化的進(jìn)程,而這個(gè)過(guò)程在某種意義上被認(rèn)為是逐步疏離鄉(xiāng)土社會(huì)的努力這被視為是一種社會(huì)的進(jìn)步。于是,通過(guò)大規(guī)模的“送法下鄉(xiāng)”,在建構(gòu)一體化的國(guó)家法律秩序的同時(shí),豐富多彩的民間文化開(kāi)始面臨被徹底邊緣化的命運(yùn)。實(shí)際上,“送法下鄉(xiāng)”的初衷便帶有濃厚的改造民間的沖動(dòng),是國(guó)家法對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的民間法、宗教法等地方性法治資源進(jìn)行的全方位的“格式化”征程。通過(guò)解析“送法下鄉(xiāng)”這一語(yǔ)詞之隱喻,就可以體味到其背后的文化偏見(jiàn)色彩。比如,“送”(而不是來(lái)“拿”或“取”)意味著村民并不主動(dòng)、自愿地消費(fèi)國(guó)家法產(chǎn)品,“送”顯然帶有廉價(jià)“推銷”之意,意味著國(guó)家權(quán)力的主動(dòng)出擊；“法”顯然是指城市社會(huì)的“國(guó)家法”產(chǎn)品,而非鄉(xiāng)土社會(huì)固有的“民間法”產(chǎn)品；“下”意味著國(guó)家權(quán)力自上而下的運(yùn)作方式,同時(shí)也說(shuō)明國(guó)家法是一種“優(yōu)越”、“高貴”的東西,呈現(xiàn)著一種全景式的、上帝式的俯瞰的姿態(tài)；“鄉(xiāng)”意味著鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)仍然是一種現(xiàn)實(shí)的存在,是有別于城市社會(huì)的一種現(xiàn)實(shí)存在。(4)面對(duì)廣袤的中國(guó)鄉(xiāng)村,我們的法學(xué)研究者常常堅(jiān)持這樣的一個(gè)判斷,即中國(guó)農(nóng)民素質(zhì)不高,法律意識(shí)不強(qiáng),故而應(yīng)該“把法律送給農(nóng)民”,讓農(nóng)民學(xué)法知法,唯有如此,法治才有希望達(dá)致,卻偏偏容易忘記思考這些“送走”的法律在鄉(xiāng)村是否適銷對(duì)路。(二)法治秩序是人為的建構(gòu)性秩序,制度實(shí)施缺乏適宜的社會(huì)生態(tài)條件支撐。我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,除少數(shù)沿海農(nóng)村已實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型和過(guò)渡外,絕大多數(shù)農(nóng)村仍處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì),離現(xiàn)代工商社會(huì)或文明社會(huì)還有一段相當(dāng)長(zhǎng)的距離,無(wú)論我們把這個(gè)群體的聚合稱為“熟人社會(huì)”還是“半熟人社會(huì)”,我們都無(wú)法否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí),那就是我們這個(gè)社會(huì)遠(yuǎn)未到達(dá)陌生人社會(huì)的境地(無(wú)論從地域還是人口上講均是如此)。這就決定了鄉(xiāng)村社會(huì)必然處于傳統(tǒng)社會(huì)控制機(jī)制與現(xiàn)代社會(huì)控制機(jī)制的交替時(shí)期,傳統(tǒng)的道德情感、風(fēng)俗習(xí)慣與現(xiàn)代的法律調(diào)控手段共同成為人們遵守的行為準(zhǔn)則。這就意味著,在中國(guó)鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)法治具有復(fù)雜性、艱巨性、長(zhǎng)期性,它絕不是急功近利的產(chǎn)物,也并非一蹴而就的事情。然而,不無(wú)遺憾的是,在鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程中,我們熱衷于引介和移植西方法治理論,從來(lái)沒(méi)有反思過(guò)這些理論的現(xiàn)實(shí)意義,也沒(méi)有思考過(guò)鄉(xiāng)土中國(guó)里“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”的現(xiàn)實(shí)處境,“在不顧一切的打破傳統(tǒng)和秩序之后,相伴而生的是失去了保持傳統(tǒng)和秩序的能力。”(5)(三)鄉(xiāng)村法治建設(shè)缺乏文化傳統(tǒng)、價(jià)值理念的支撐,導(dǎo)致法治主體整體性的缺位與失落。文化是制度之母。與法治建設(shè)相適應(yīng)的文化建設(shè),是鄉(xiāng)村法治化建設(shè)不可或缺的一環(huán)。事實(shí)上,相對(duì)于西方式的法治現(xiàn)代化和中國(guó)城市的法治現(xiàn)代化而言,中國(guó)的鄉(xiāng)村地區(qū)是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化因素保留較多的地區(qū),同時(shí),鄉(xiāng)村也是多民族聚居、多宗教、多社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式和多種文明群體共存的地區(qū),這就決定了該地區(qū)法律文化的多元性品格。在這種特定的政治、經(jīng)濟(jì)條件和外部環(huán)境條件下,國(guó)家制定法、宗教法、民間法和地區(qū)習(xí)慣法雜然相處,共同對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系和民眾行為起著或多或少、或大或小的規(guī)制作用?！班l(xiāng)村法治化”可以使法律在鄉(xiāng)村出現(xiàn),但真正進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)則難免被地方性知識(shí)重新解讀。并在解讀過(guò)程中不得不去回應(yīng)后者而使其本身逐漸向鄉(xiāng)間的社會(huì)記憶同質(zhì)化,更有甚者,“法律下鄉(xiāng)”后擾亂鄉(xiāng)民的正常生活秩序,“討個(gè)說(shuō)法”、“爭(zhēng)個(gè)公道”、“挽回個(gè)面子”的訴求在法律中得不到滿足,徒成擾民工具,帶給他們的是困惑和不解。因而在糾紛解決過(guò)程中,鄉(xiāng)民總是用地方性知識(shí)解讀法律,賦予法律鄉(xiāng)土韻味。而被重讀的法律往往與制度設(shè)計(jì)者初衷相距甚遠(yuǎn),下鄉(xiāng)后的法律又力圖避免被重新解讀,鄉(xiāng)土秩序與法律的解讀和反解讀在“鄉(xiāng)村法治化”過(guò)程中總是糾纏不清,其艱難由此可見(jiàn)?？梢詳嘌?鄉(xiāng)村地區(qū)可能是中國(guó)法治現(xiàn)代化征程中的最后的堡壘,也是最堅(jiān)固的堡壘。也正因?yàn)槿绱?無(wú)論如何強(qiáng)勁的中國(guó)法治現(xiàn)代化(或曰制度格式化)征程,在挺進(jìn)(或“拓殖”)廣闊的鄉(xiāng)村地區(qū)并與鄉(xiāng)村本土性制度資源短兵相接時(shí),將無(wú)法穩(wěn)操勝券,而是在與鄉(xiāng)村本土性制度資源的相互博弈中各取所長(zhǎng)、各棄所短,進(jìn)而可能孕育出中國(guó)本土化法治之路。二、當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村法治建構(gòu)的途徑:范式轉(zhuǎn)換“任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想,而是為了解決實(shí)際問(wèn)題,調(diào)解社會(huì)關(guān)系,使人們比較協(xié)調(diào),達(dá)到一種制度上的正義?！?6)面對(duì)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的困境及其存在的路徑依賴問(wèn)題,我們認(rèn)為,當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村法治構(gòu)建必須進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換,充分考慮鄉(xiāng)村社會(huì)演進(jìn)的內(nèi)生因素,走一條社會(huì)演進(jìn)與政府推動(dòng)相結(jié)合的道路才是現(xiàn)實(shí)的選擇。具體地,應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面:(一)擯棄文化偏見(jiàn),給鄉(xiāng)村法治建設(shè)以多元、寬容的理解。如果我們注意到中國(guó)人口中有近80%是農(nóng)民,農(nóng)村面積占中國(guó)國(guó)土的90%左右,我們便不得不承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題基本上仍將是一個(gè)農(nóng)民問(wèn)題。不可否認(rèn),隨著依法治國(guó)進(jìn)程的展開(kāi),國(guó)家法及其執(zhí)法力量必然會(huì)大規(guī)模輸入鄉(xiāng)村,鄉(xiāng)村秩序的現(xiàn)代化趨勢(shì)似乎是不可逆轉(zhuǎn)的。然而,從形成中國(guó)自主的、獨(dú)特的法治模式的角度來(lái)看,承載著更多西方法律文化基因的國(guó)家法制度及其實(shí)踐能否完全適應(yīng)于中國(guó)國(guó)情,這并不是一個(gè)不證自明的問(wèn)題。事實(shí)上,西方法律文化以及由此所支撐的憲政民主式法治模式,在西方國(guó)家也僅僅“試驗(yàn)”了二百多年,作為一種在西方語(yǔ)境下產(chǎn)生的地方性知識(shí),并不必然具有某種普適性效應(yīng)。由于任何法治建設(shè)的規(guī)劃,都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí),所以,我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式或現(xiàn)有的理論來(lái)規(guī)劃、建立一個(gè)能有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治國(guó)家。因此,從鄉(xiāng)村法治秩序生成的未來(lái)目標(biāo)模式來(lái)看,我們更應(yīng)該確立一種開(kāi)放式的圖景,對(duì)本土的法律文化資源持一種寬容的姿態(tài),對(duì)鄉(xiāng)村法治化過(guò)程中多元文化博弈的“試驗(yàn)性效果”首先持一種觀察者而非裁判者的姿態(tài),而不是一開(kāi)始就對(duì)鄉(xiāng)村本土的文化資源一味地進(jìn)行一體化或“格式化”的變革。(二)明確農(nóng)民在鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程中的主體地位,喚起農(nóng)民的法治參與熱情?，F(xiàn)代意義上的法治應(yīng)當(dāng)是全民的事業(yè)。法治化的過(guò)程實(shí)際上就內(nèi)蘊(yùn)著大眾普遍參與,并確立神圣信仰和樹(shù)立忠誠(chéng)的過(guò)程。因而“法治不僅是國(guó)家所關(guān)心并努力從事的事情,而且更是社會(huì)公眾所關(guān)心的或者應(yīng)當(dāng)關(guān)心并努力投入的其中的事業(yè)。”(7)鄉(xiāng)村法治之所以效果不佳,表面看來(lái)是法治在中國(guó)剛剛踐行,時(shí)間較短,但更不容忽視的潛在原因在于路徑的缺陷:制度的人為建構(gòu)并缺乏生活的經(jīng)驗(yàn),把廣大農(nóng)民有意無(wú)意地當(dāng)作“局外人”或者如學(xué)者所說(shuō)的“旁觀者”,鄉(xiāng)村法治僅作為一個(gè)象征,一種標(biāo)志,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有進(jìn)入農(nóng)民的日常生活,它僅存在于法學(xué)家或者法學(xué)工作者的自問(wèn)自答式的理論建構(gòu)和熱情參與中。而真正的法治要義大眾的認(rèn)同和回應(yīng)、農(nóng)民參與與合作卻遭到了忽視或漠視,結(jié)果是法治的意義盡失,徒具形式而已。對(duì)于新世紀(jì)的鄉(xiāng)村法治化運(yùn)動(dòng)而言,我們應(yīng)該確立這樣的觀念:鄉(xiāng)村法治是全民的事業(yè),需要全民的參與,億萬(wàn)農(nóng)民是鄉(xiāng)村法治化的真正主體。沒(méi)有他們的真正認(rèn)同和積極參與,鄉(xiāng)村法治終究逃不過(guò)被遺棄的命運(yùn)。這就要求在實(shí)踐中,法治必須真正走向鄉(xiāng)村,走進(jìn)農(nóng)民生活,成為他們?nèi)粘Ｉ畹慕M成部分,與他們的生活方式、生存樣式息息相關(guān)。(三)重視鄉(xiāng)村地方性法律文化的存在及其作用。以英美法系的衡平法為例。當(dāng)年,諾曼底公爵威廉征服英國(guó)以后,公開(kāi)宣布保留原有的散于各地的習(xí)慣法。國(guó)王設(shè)立了中央司法機(jī)關(guān)王室法院,派出巡回法官定期到各地進(jìn)行巡回審判。在各地審判案件時(shí),除遵循王室法令外,主要依據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法。在強(qiáng)大的中央政權(quán)的支持下,在原有習(xí)慣法的基礎(chǔ)上摻合諾曼底人的習(xí)慣,以判例的形式,把全國(guó)各地分散的習(xí)慣法逐步統(tǒng)一起來(lái),就形成了全英國(guó)普遍適用的共同的習(xí)慣法,這就是普通法。大法官依據(jù)其個(gè)人良心所認(rèn)為“公平”、“正義”原則獨(dú)自處理,在普通法之外,就產(chǎn)生了一種不成文的判例法衡平法。在英國(guó)法中,普通法與衡平法并存,普通法院與衡平法院并存。但是,這兩種法律體制并不是相對(duì)立的,而是互相配合,相互補(bǔ)充,相輔進(jìn)行。我們從法治先進(jìn)國(guó)家的法制史可以獲得感悟并值得借鑒其所長(zhǎng)。在鄉(xiāng)村法治建設(shè)過(guò)程中,重視鄉(xiāng)村地方性法律文化的存在及其作用,吸收各種各樣體現(xiàn)公平正義原則的地方性法律文化作為國(guó)家法的輔助和補(bǔ)充,可以有效地克服國(guó)家法的剛性和僵化,揭示不同法律價(jià)值的長(zhǎng)處和互補(bǔ)性,使二者承擔(dān)起共同