農(nóng)村研究論文-中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國(guó)家法（4）.doc

農(nóng)村研究論文-中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國(guó)家法（4）五、契約、習(xí)慣與國(guó)家法在一篇向DouglassNorth致敬的文章中，RamonMyers寫道：“農(nóng)戶之間的資源交換，特別是中國(guó)17世紀(jì)以后這種交換的巨大規(guī)模，首先應(yīng)歸因于如下兩個(gè)因素：(a)習(xí)慣法，它大大減少了交易費(fèi)用；(b)國(guó)家的行為，它既允許習(xí)慣法的運(yùn)行，又在尊重習(xí)慣法的基礎(chǔ)上裁決交易糾紛。”(Myers，1982)他特別舉臺(tái)灣的大小租業(yè)和華北的典及灌溉公約為例。他認(rèn)為，習(xí)慣法的傳播，官方對(duì)習(xí)慣法的認(rèn)可，使得私人契約和市場(chǎng)機(jī)制在減少土地要素的稀缺性和充分利用勞動(dòng)力要素方面發(fā)揮了巨大的作用，正是在這樣的條件下，晚期中華帝國(guó)才得以維持穩(wěn)定的人口增長(zhǎng)并保證人均收入并沒(méi)有太大的下降。十九世紀(jì)的外國(guó)觀察者也注意到這種民間契約、習(xí)慣和官方法律之間“各司其職、和諧共處”的現(xiàn)象。英國(guó)皇家亞洲學(xué)會(huì)1889年報(bào)道說(shuō)：“他們中國(guó)的立法者的主要努力，都用在制定鎮(zhèn)壓騷動(dòng)及保護(hù)稅收的法律方面，而把民法、商法或契約法的問(wèn)題交給地方政府去處理。這些地方政府或者把訴訟人交給市鎮(zhèn)公所仲裁，或者向市鎮(zhèn)公所征詢有關(guān)這一類斷案的資料。這些斷案必須根據(jù)買賣習(xí)慣，遵循有特殊規(guī)定的實(shí)際判例辦理；換句話說(shuō)，他們要向市鎮(zhèn)公所征詢處理這類爭(zhēng)端的法律慣例，以便運(yùn)用那些斷案來(lái)處理向他們呈訴的案件?！?李文治編，1957：4445)中國(guó)學(xué)者在最近也認(rèn)識(shí)到中國(guó)法律史上“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的并立狀況(梁治平，1996)。就我的研究所涉及的范圍村級(jí)市場(chǎng)上的土地交易而言，前現(xiàn)代中國(guó)民間契約、習(xí)慣(小傳統(tǒng))與國(guó)家正式法(大傳統(tǒng))之間并未產(chǎn)生很大的沖突與緊張，甚至并未發(fā)生很多日常接觸，以致在本世紀(jì)民商事習(xí)慣調(diào)查之前，官方文獻(xiàn)對(duì)民間小傳統(tǒng)的記載都是語(yǔ)焉不詳，學(xué)者建立在這些文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的研究也難稱完備(戴炎輝，1979；李志敏，1988)。正如外國(guó)觀察者所評(píng)論的那樣，中國(guó)立法者的主要努力都在制定鎮(zhèn)壓騷動(dòng)及保護(hù)稅收的法律方面。土地交易方面亦是如此。易言之，如果土地交易中的“鄉(xiāng)規(guī)俗例”并未引起詞訟頻起或偷逃稅收等情事，官員們寧可對(duì)之不聞不問(wèn)。李文治則認(rèn)為，清朝“中央和地方政權(quán)的這種措施(指雍正年間河南巡撫田文鏡及中央政府立法禁止土地優(yōu)先購(gòu)買權(quán)引者注)，不管它代表著誰(shuí)的意志，也不管這種規(guī)定的最終效果如何，它畢竟反映了歷史發(fā)展的客觀要求。它一方面表明，土地買賣關(guān)系的發(fā)展在沖擊舊的傳統(tǒng)習(xí)慣，同時(shí)也在為土地買賣的自由開(kāi)辟道路。”(李文治，1993：509510)對(duì)于清中央及地方政府禁止“找價(jià)”、“回贖”的措施，他也作類似評(píng)價(jià)：“加找、回贖畢竟是封建社會(huì)的習(xí)慣傳統(tǒng)，阻礙土地商品化的發(fā)展。從這方面說(shuō)，廢除加找、回贖的政策措施是有一定的歷史意義的，是合乎歷史客觀發(fā)展規(guī)律的?！?李文治，1993：512)這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋的一個(gè)矛盾是，在這些所謂“封建習(xí)慣”的“束縛”下，中國(guó)近代以來(lái)土地村級(jí)市場(chǎng)的買賣，卻達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。我的意見(jiàn)和李文治等相反，親鄰先買權(quán)、上手業(yè)主權(quán)、活賣、找價(jià)、回贖等習(xí)慣在很大程度上是支持著土地的快速流動(dòng)而不是阻礙它，沒(méi)有活賣制度，家庭之間人口分化和經(jīng)濟(jì)分化所要求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量的改變很難如此方便、細(xì)膩地得到滿足，而親鄰先買也應(yīng)從長(zhǎng)期互惠交易的角度加以考慮。1這樣看來(lái)，有關(guān)清朝官方禁止“鄉(xiāng)規(guī)俗例”的動(dòng)機(jī)，恐怕仍然是減少訟累或保全稅收。我曾經(jīng)指出，官方禁找價(jià)重點(diǎn)在限制找價(jià)次數(shù)，以避免因多次找價(jià)而引發(fā)治安案件和訴訟。這種“官吏意識(shí)”，和資本主義萌芽不知有何干系。仁井田陞對(duì)福建省例等地方法例集的研究也表明了同樣的狀況。因賦由租辦，一田兩主、田皮買賣容易形成皮主欠租，從而導(dǎo)致政府稅糧無(wú)著，故“確保賦役的征收，便成為政府的目標(biāo)。在這個(gè)問(wèn)題上，政府直接的考慮只停留在如何有利賦役的征收，并沒(méi)有想到要強(qiáng)化土地所有權(quán)的效力、確立所謂的近代所有權(quán)等等。”(仁井田陞，1992)而政府取消田皮、禁止田皮買賣、否認(rèn)一田兩主的命令，“最終也只是停留在三令五申、一再樹(shù)碑而已，其實(shí)際效力照例是相當(dāng)微弱的?！?仁井田陞，1992)在包括確立近代所有權(quán)在內(nèi)的法制近代化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之后，民間習(xí)慣和官方正式法之間的關(guān)系終于有了微妙的變化。這里我們討論其中三種與土地交易有關(guān)的情況。第一種，官方正式法繼承了從前限制、廢除民間習(xí)慣的態(tài)度，只不過(guò)原因有所不同。比如關(guān)于親鄰先買權(quán)，北京大理院判例有云：賣產(chǎn)先盡親房之習(xí)慣既屬限制所有權(quán)之所用，則于經(jīng)濟(jì)上流通及地方之發(fā)達(dá)均有障礙，即難認(rèn)為有法之效力。(四年上字第282號(hào))（郭衛(wèi)編，1931b）。1929年民法典通過(guò)之后的判例亦持此說(shuō)：現(xiàn)行法上并無(wú)認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)之近鄰有先買權(quán)之規(guī)定，即使有此習(xí)慣，亦于經(jīng)濟(jì)之流通地方之發(fā)達(dá)，均有障礙，不能予以法之效力。(三十年上字第191號(hào))（保成六法全書編輯委員會(huì)編，1992）與前清之否認(rèn)先買權(quán)的理由有所不同。但正如例子說(shuō)明的那樣，親鄰先買權(quán)松動(dòng)的同時(shí)，伴隨的卻不一定是經(jīng)濟(jì)流通和地方發(fā)達(dá)，而可能是建立在血緣和地緣關(guān)系上的村社的解析。第二種，官方正式法把民間習(xí)慣納入到它的體系中，但卻犯了指鹿為馬、張冠李戴的錯(cuò)誤。如一田兩主，西方物權(quán)法體系中并無(wú)這個(gè)“怪物”，田皮權(quán)被輕易地指認(rèn)為“永佃權(quán)”。來(lái)問(wèn)所稱田面權(quán)，既系由佃戶承墾生田而來(lái)，其承佃納租及得將權(quán)利讓與他人各情形，與民法第八四二條所定永佃權(quán)之性質(zhì)相當(dāng)，自可依聲請(qǐng)以永佃權(quán)登記，至保有田底權(quán)之地主，本為土地所有人，當(dāng)然以所有權(quán)登記。(院字第1703號(hào)，民國(guó)二十六年1937七月三十一日)來(lái)文所稱之田面權(quán)如系支付佃租，永久在他人土地上為耕作或牧畜之權(quán)，自應(yīng)認(rèn)為永佃權(quán)，而為該項(xiàng)權(quán)利之登記，田面權(quán)人得不經(jīng)田底權(quán)人同意而將田面權(quán)出租之習(xí)慣，雖與民法第八百四十五條之規(guī)定不合，亦僅不得依以排除同意之適用，其田面權(quán)仍不因此而失其永佃權(quán)之性質(zhì)，倘來(lái)文所謂輾轉(zhuǎn)租讓實(shí)系永佃權(quán)之輾轉(zhuǎn)讓與，則為民法第八百四十三條之所許，尤無(wú)問(wèn)題。(院字第3743號(hào)，民國(guó)三十六年1947十二月二十二日)。（保成六法全書編輯委員會(huì)編，1992）然而問(wèn)題是田面權(quán)之出租與永佃權(quán)之讓與僅有表面上的相似性，田皮權(quán)比永佃權(quán)包含更多的權(quán)利：一是獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓權(quán)，二是不得以欠租為由奪佃。將田皮權(quán)硬指為永佃權(quán)無(wú)疑削弱了田皮權(quán)人的利益。比如1929年民法典第845條規(guī)定：“永佃權(quán)人不得將土地出租于他人”，把田皮權(quán)等同于永佃權(quán)在實(shí)際中給田骨權(quán)人撤佃和限制田皮轉(zhuǎn)讓提供了借口。1930年11月30日江蘇無(wú)錫國(guó)民導(dǎo)報(bào)報(bào)道，本來(lái)江蘇無(wú)錫之田面權(quán)可以自由頂替，而近來(lái)各倉(cāng)廳為便利起租起見(jiàn)，禁止田皮權(quán)人出賣“灰肥田”。律師蔡毓鐘于1930年底代表?xiàng)畋Ｗ烫脗}(cāng)廳警告佃戶，有“各佃農(nóng)(指永佃農(nóng))非經(jīng)本倉(cāng)廳同意，不得以灰肥租擅賣他人。違則撤佃，取消其佃權(quán)”等語(yǔ)(中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒(1934(G)80)，造成了田皮權(quán)人的很大損失。另，該民法典第846條規(guī)定欠租達(dá)二年之總額以及第847條規(guī)定撤佃為單獨(dú)行為等，“亦為促使永佃消滅之有利契機(jī)”(南京中央日?qǐng)?bào)1933年3月14日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒(1934(G)81)。對(duì)民間習(xí)慣的無(wú)視與無(wú)知，終于走到了法律保護(hù)佃權(quán)的立法原意的反面。第三種，民間習(xí)慣被國(guó)家正式法“雙重制度化”。2“典”就屬于這種情況。原來(lái)，大清民律草案中只有不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，而無(wú)典之規(guī)定，考其原委，“清末有日人岡田朝太郎博士主講京師法律學(xué)院，松岡義正博士起草民律，岡田氏言中國(guó)典當(dāng)，大體同于日本不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。松岡氏于其所起草之民律草案物權(quán)編中，亦僅規(guī)定質(zhì)權(quán)而未規(guī)定典權(quán)?！?黃右昌，1947：83)后黃右昌在主持起草第二次民律草案時(shí)，力主加入典權(quán)，列為物權(quán)編第八章，此亦為1929年民國(guó)民法典物權(quán)編“典權(quán)”之嚆矢。中國(guó)的立法者和法學(xué)家，如蔣云峰所說(shuō)，“頗為這一傳統(tǒng)制度的保留和成文化感到興奮”(蔣云峰，1996)。3但是，專門立法機(jī)構(gòu)在再制度化(re-institutionalize)或重述(restate)時(shí)，對(duì)素材的選擇和對(duì)本機(jī)構(gòu)品位的照顧卻是不可忽視的。法律專業(yè)人員用自己的行話和術(shù)語(yǔ)來(lái)重述民間習(xí)慣，一般被認(rèn)為是法律專業(yè)化和理性化的要求。我們?cè)谡劦健稗D(zhuǎn)典”時(shí)曾經(jīng)感受到，民法典對(duì)“轉(zhuǎn)典”、“典物讓與”和“典權(quán)讓與”的區(qū)分，在技術(shù)上的確比民間習(xí)慣高明。這一點(diǎn)在典業(yè)取贖時(shí)間上也可體現(xiàn)出來(lái)。民商事習(xí)慣調(diào)查所得各地典業(yè)(尤其是耕作地)取贖時(shí)限，大都有地方特色，與各地物侯相適應(yīng)（見(jiàn)表3）。而對(duì)其“重述”的結(jié)果則是民法典第925條：“出典人之回贖，如典物為耕作地者，應(yīng)于收益季節(jié)后、次期作業(yè)開(kāi)始前為之?！边@種“重述”的概括與抽象符合專門司法機(jī)關(guān)和法律人員的脾胃，但卻可能忽略這樣的微型文化：陜西乾縣陽(yáng)洪店村，典業(yè)于“獲麥時(shí)特許回贖”，起源據(jù)說(shuō)是“先年有富翁某，為憐貧起見(jiàn)，特許業(yè)主于獲麥時(shí)回贖?！?大全四：14)。如果說(shuō)“重述”時(shí)因?yàn)榉蓪I(yè)緣故而使一些民間的豐富實(shí)踐被遺漏還情有可原的話，大規(guī)模的忽視卻是不可原諒的。但不幸的是，“新傳統(tǒng)”在對(duì)“舊傳統(tǒng)”進(jìn)行再制度化時(shí)，“舊傳統(tǒng)”中的官方“大傳統(tǒng)”得以一脈相承，民間的“小傳統(tǒng)”一如既往遭到忽略。黃右昌教授在論述“典權(quán)”時(shí)的參考資料如下：“子門(即民法未制定前戶役、田宅、婚姻、錢債有效部分之現(xiàn)行律)例(置產(chǎn)投稅、旗民交產(chǎn))(黃右昌，1947：80)而沒(méi)有一字提到民間豐富的習(xí)慣資源！仿佛從前清到民國(guó)的一次次習(xí)慣調(diào)查都白做了一樣！這樣一來(lái)，1929年民法典物權(quán)編出現(xiàn)如下條文就不足為奇了：第912條：典權(quán)約定期限不得逾三十年。逾三十年者，縮短為三十年。第913條：典權(quán)之約定期限不滿十五年者，不得附有到期不贖即作絕賣之條款。第923條：典權(quán)定有期限者，于期限屆滿后，出典人得以原典價(jià)回贖典物，出典人于典期屆滿后，經(jīng)過(guò)二年，不以原典價(jià)回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。第924條：典權(quán)未定期限者，出典人得隨時(shí)以原典價(jià)回贖典物。但自出典后經(jīng)過(guò)三十年不回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。第926條：出典人于典權(quán)存續(xù)中，表示讓與其典物之所有權(quán)于典權(quán)人者，典權(quán)人得按時(shí)價(jià)找貼，取得典物所有權(quán)。前項(xiàng)找貼，以一次為限。以上條文，除立法理由上所體現(xiàn)的“現(xiàn)代性”外(如“社會(huì)上個(gè)人經(jīng)濟(jì)之發(fā)展”912條；“使權(quán)利狀態(tài)，得以從速確定”923、924條)，其余并不能使自己同前清的官方條例區(qū)別開(kāi)來(lái)。實(shí)際情況是，在“現(xiàn)代”的立法理由下，繼承的卻是早先與民間習(xí)慣和實(shí)踐長(zhǎng)期格格不入、以至于其實(shí)并沒(méi)有發(fā)揮什么效用的官方法。而限制找貼次數(shù)的立法理由，則更和前清的官府一致：“然習(xí)慣上往往有迭次請(qǐng)求找貼發(fā)生糾紛者，亦不可不示限制，故規(guī)定找貼一次為限，所以杜無(wú)益之爭(zhēng)論也。”小傳統(tǒng)下之爭(zhēng)議被視作無(wú)益，而不是像耶林那樣把“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”視為對(duì)自己也對(duì)社會(huì)的責(zé)任。（耶林，1994）這種立法理由，不過(guò)是一種僅得皮象、失卻精神的現(xiàn)代性的反映。我們看到，法制近代化開(kāi)始之后，新傳統(tǒng)的引入，帶來(lái)了一些新氣象，但卻沒(méi)有徹底改變?cè)写笮鹘y(tǒng)之間的博奕關(guān)系，新傳統(tǒng)又成為一種高高在上的大傳統(tǒng)；如果它滿足于保持它高高在上的地位，不與民間發(fā)生關(guān)系還罷了，但這種又新又大的傳統(tǒng)，引入的初衷中就含有濃厚的改造民間的沖動(dòng)。其結(jié)果當(dāng)然是可想而知的：在民間，它不是遭到了像無(wú)錫律師蔡毓鐘那樣的利用，就是又一次被規(guī)避，被棄置不用，或受到否定的評(píng)價(jià)。4法制近代化的成功，并不僅限于現(xiàn)代性的引入(雖然它是重要的)，而要看現(xiàn)代性引入后如何改善官/民或國(guó)家/社會(huì)或精英/大眾之間的關(guān)系(強(qiáng)世功，1996)。立法者、法學(xué)家在法制近代化過(guò)程中，對(duì)土地產(chǎn)權(quán)和交易的法制化努力，一再讓位于政治政策和社會(huì)革命，似乎從反面印證了這一點(diǎn)。六、結(jié)論林毅夫曾在一篇論文（Lin，1995）中認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村1980年代后的改革，是一個(gè)“誘致性制度創(chuàng)新的自然試驗(yàn)”，它提供了一個(gè)觀察經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的那種“市場(chǎng)”如何從無(wú)到有產(chǎn)生