我對巴塞爾新資本協(xié)議的幾點看法朱大旗.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題我對巴塞爾新資本協(xié)議的幾點看法朱大旗 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 新巴塞爾協(xié)議/風(fēng)險/資本充足率/監(jiān)督檢查/市場紀律內(nèi)容提要: 新巴塞爾協(xié)議的公布和實施是國際金融界的一件大事，它將對全球金融業(yè)和金融監(jiān)管的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。新巴塞爾協(xié)議從法理上看對我國沒有強制實施的效力，但從金融實踐而言卻是我國不得不遵循的金融監(jiān)管框架文件。新巴塞爾協(xié)議從舊巴塞爾協(xié)議的“一大鐵律”發(fā)展到“三大支柱”，給國際金融業(yè)提供了全新的金融監(jiān)管框架，從而對我國銀行業(yè)提出了從理念、到制度、到方法、到人才等方面的全方位挑戰(zhàn)。2004年6月26日，十國集團的中央銀行行長和銀行監(jiān)管當局負責人舉行會議，一致同意公布資本計量和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架(即現(xiàn)在慣稱的“巴塞爾新資本協(xié)議”)，并決定于2006年底在十國集團開始實施。此后，25個歐盟成員國、澳大利亞、新加坡和中國香港等發(fā)達國家和地區(qū)也表示將利用新協(xié)議對商業(yè)銀行進行監(jiān)管，部分發(fā)展中國家如南非、印度、俄羅斯等也將采取積極措施克服困難實施新協(xié)議。巴塞爾新資本協(xié)議的形成及實施，是國際金融界的一件大事，是金融全球化、技術(shù)發(fā)展和金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時也代表著國際金融業(yè)和國際金融監(jiān)管發(fā)展的趨勢。我國作為全球化背景下的發(fā)展中大國，并且將在2006年實現(xiàn)金融業(yè)的全面對外開放，從經(jīng)濟、金融的發(fā)展方向和戰(zhàn)略來看，必然要逐步實行新資本協(xié)議提出的相關(guān)規(guī)則。因此，了解巴塞爾新資本協(xié)議的性質(zhì)、評估其內(nèi)容、特點及其對我國的影響，進而采取因應(yīng)之道深化我國的金融改革、完善金融監(jiān)管及相關(guān)立法，無疑具有非常重要而且迫切的現(xiàn)實意義。一、 巴塞爾新資本協(xié)議的性質(zhì)非強制但卻不得不實施的金融監(jiān)管框架文件從法律的角度來探討巴塞爾新資本協(xié)議，首先就應(yīng)對巴塞爾協(xié)議的性質(zhì)，亦即其制定主體和效力情況進行分析，因為這是直接涉及到我國要不要實施該協(xié)議，以及如何和何時實行該協(xié)議的大問題。如所周知，巴塞爾新資本協(xié)議是由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(以下簡稱“巴塞爾委員會”)歷時6年才于去年6月完成和公布的。巴塞爾委員會于1975年2月由十國集團(比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、瑞士、英國和美國，沙特阿拉伯為準會員)中央銀行行長商議建立。如今，該委員會由來自比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、西班牙、瑞典、瑞士、英國和美國等13國(但仍慣稱 “十國集團”)的中央銀行以及銀行監(jiān)管部門的高級監(jiān)管代表組成，通常每年定期召開3、4次會議，其秘書處設(shè)在國際清算銀行(行址在瑞士的巴塞爾)，但與國際清算銀行并無所屬關(guān)系 1。此可見，巴塞爾新資本協(xié)議的制訂者并不是一個如同WTO、世界銀行、國際貨幣基金組織那樣具有廣泛性的國際組織，而是一個富國俱樂部，是十國集團銀行監(jiān)管當局的組織。其所制定的規(guī)則，就法學(xué)理論上講僅對已經(jīng)作出實施承諾的成員國具有約束力，而對非成員國(包括我國)而言，則無強制實施的效力也即非成員國可以選擇接受也可以選擇不接受該協(xié)議的約束。但國際金融實踐遠非抽象的法學(xué)理論那么簡單。雖然巴塞爾委員會自成立以來一直以建議而非強制的形式推行其制定的關(guān)于國際金融監(jiān)管的一系列文件 2，雖然該委員會沒有任何凌駕于國家之上的正式監(jiān)管權(quán)力，其所形成的決議不具備，也從未試圖具備任何法律效力，但由于巴塞爾委員會成員國在國際經(jīng)濟、金融領(lǐng)域的重要影響和地位，由于巴塞爾委員會成立近30年來在國際金融監(jiān)管方面的不懈努力及其取得的卓有成效的工作業(yè)績，同時也更由于經(jīng)濟、金融全球化、復(fù)雜化帶來國際金融競爭加劇、金融危機頻發(fā)的現(xiàn)實促使各國金融監(jiān)管部門深刻認識到有建立國際統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)管標準和監(jiān)管機制的必要性，使得巴塞爾委員會在國際金融監(jiān)管合作與協(xié)調(diào)方面事實上成為了全球最具權(quán)威的國際間銀行組織，使其公布的有關(guān)國際金融監(jiān)管和金融風(fēng)險管理方面的一系列文件，受到世界各國金融界和監(jiān)管當局的普遍重視或支持，或通過國內(nèi)立法將其轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹尚ЯΦ慕鹑谝?guī)范，或在金融及監(jiān)管實務(wù)中努力實踐巴塞爾委員會所頒文件提出的要求 3，從而使巴塞爾委員會的系列文件在事實上成為具有約束性的建議或曰國際金融慣例。因此，從純學(xué)理上看，巴塞爾新資本協(xié)議對于非成員國(包括我國)是不具備法律效力和強制實施性的。但從實踐而言，巴塞爾新資本協(xié)議如同巴塞爾委員會此前公布的一系列文件一樣，由于反映了國際金融監(jiān)管理論中的先進理念和發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險管理最佳實踐經(jīng)驗，代表了當代金融業(yè)的發(fā)展方向和趨勢，而在事實上成為各國金融和監(jiān)管實踐中不得不遵循的指針。對于全球化背景下的中國來講，作為發(fā)展中的大國，作為越來越融入國際經(jīng)濟、金融大環(huán)境中的改革開放中的國家，我們雖然可以宣布暫不實施巴塞爾新資本協(xié)議，但從經(jīng)濟、金融全球化發(fā)展的方向和趨勢來看，從中國的發(fā)展戰(zhàn)略和國家利益來看，努力創(chuàng)造條件最終實施巴塞爾新資本協(xié)議所確定的框架和規(guī)則是不可逆轉(zhuǎn)的 4。二、 巴塞爾新資本協(xié)議的內(nèi)容與特點從“一大鐵律”到“三大支柱”毫無疑問，內(nèi)容涵蓋導(dǎo)言、四大部分和九個附件，全文近30萬字的巴塞爾新資本協(xié)議與1988年的舊資本協(xié)議相比，內(nèi)容更為復(fù)雜、亦更加全面。這種狀況的形成，一方面固然有國際金融全球化、復(fù)雜化要求提供對于金融風(fēng)險更為敏感的風(fēng)險監(jiān)管框架的客觀現(xiàn)實原因，另一方面也與巴塞爾委員會試圖為全世界的各類銀行設(shè)計各種可供選擇的方法的勃勃雄心相關(guān) 5。因此，“巴塞爾新資本協(xié)議的目標，不是簡單地強制遵循一套新的資本規(guī)則，而是奠定堅實基礎(chǔ)，提高風(fēng)險管理水平和資本充足率，強化市場約束，促進金融穩(wěn)定?！?6體現(xiàn)在具體內(nèi)容上，就是新資本協(xié)議與舊資本協(xié)議相比，不僅有繼承，更有創(chuàng)新、有發(fā)展。(一) 舊資本協(xié)議的內(nèi)容、局限性及改進上世紀80年代拉美債務(wù)危機促使西方銀行監(jiān)管理念發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，即由以總資產(chǎn)大小為實力象征轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本是上帝”為核心的監(jiān)管理念。在這一新理念作用下，1988年7月巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制訂和公布了規(guī)定資本充足率的統(tǒng)一資本計量與資本標準的國際協(xié)議(“舊資本協(xié)議”)，以推動全球銀行監(jiān)管標準的一致化。該協(xié)議內(nèi)容主要有三：1、資本的組成。將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確的界定。2、風(fēng)險權(quán)重的計算標準。根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0%、10%、20%、50%和100%四個風(fēng)險檔次。3、目標標準比率。規(guī)定到1992年底從事國際業(yè)務(wù)的銀行的資本與加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的比例必須達到8%(其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4%)。1988年的舊資本協(xié)議，核心是對十國集團“國際活躍銀行”(International Active Banks)提出最低資本充足率的要求，強調(diào)通過法令、慣例或行業(yè)傳統(tǒng)從外部規(guī)定一套整齊劃一的監(jiān)管措施來控制銀行體系的風(fēng)險。其特點：一是在總結(jié)多起國際銀行因資本不足而承擔過高風(fēng)險導(dǎo)致清盤或求助于政府的教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，突出強調(diào)了資本充足率標準及其在銀行風(fēng)險管理中的重要意義;二是通過明確資本構(gòu)成、界定風(fēng)險權(quán)重、規(guī)定目標比率確立了全球統(tǒng)一的銀行風(fēng)險管理標準;三是在衡量信用風(fēng)險時特別強調(diào)了國家風(fēng)險對銀行信用風(fēng)險的重要影響，明確規(guī)定了對經(jīng)合組織成員國的授信權(quán)重低于非經(jīng)合組織國家。該份協(xié)議的推出對國際金融體系的穩(wěn)定和有效運行，對建立國際銀行業(yè)的公平競爭環(huán)境等方面發(fā)揮了重要作用。但隨著銀行混業(yè)趨勢的出現(xiàn)，以金融衍生產(chǎn)品為代表的表外業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，其業(yè)務(wù)操作的復(fù)雜程度和投資組合的速度均與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)不可同日而語，這使得舊資本協(xié)議所確定的外部監(jiān)管模式的不足日益明顯。表現(xiàn)在：一是容易導(dǎo)致銀行過分強調(diào)資本充足的傾向，從而相應(yīng)忽視銀行業(yè)的盈利性及其他風(fēng)險。如1993年底資本充足率遠超過8%的巴林銀行，1995年1月還被認為處于安全期，但同年2月末就破產(chǎn)并被接管。二是在具體風(fēng)險資產(chǎn)計算方面，協(xié)議沒有考慮同類資產(chǎn)不同信用等級的差異，因而不能十分準確地反映銀行資產(chǎn)面臨的真實風(fēng)險狀況。三是對國家信用風(fēng)險的處理比較簡單，表現(xiàn)在國家風(fēng)險在確定風(fēng)險資產(chǎn)中影響過大，同時對不同風(fēng)險程度國家的風(fēng)險權(quán)重處理又過于簡單。四是僅僅注意到信用風(fēng)險，而沒有考慮到在銀行經(jīng)營中影響越來越大的市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等。五是協(xié)議所確定的規(guī)則對國際銀行界的資本套利現(xiàn)象 7難以形成有效約束。上述問題歸結(jié)起來說明：舊資本協(xié)議對新出現(xiàn)的金融產(chǎn)品缺乏任何約束，而協(xié)議確立的外在化的監(jiān)管措施又無助于激勵銀行改善自身風(fēng)險管理系統(tǒng)。因而促使國際銀行業(yè)人士開始尋求利用合理有效的內(nèi)控機制來開辟金融監(jiān)管的新途徑，這一監(jiān)管思路主要體現(xiàn)為通過三個文件來完善舊資本協(xié)議：一是1996年初巴塞爾委員會推出了關(guān)于資本協(xié)議市場風(fēng)險的補充規(guī)定，其核心內(nèi)容是必須對市場風(fēng)險進行量化并計算相應(yīng)的資本要求，藉此為銀行處理市場風(fēng)險制定統(tǒng)一標準，同時也為國際銀行間以及非銀行機構(gòu)之間的公平競爭提供條件。二是1997年9月巴塞爾委員會發(fā)布有效銀行監(jiān)管的核心原則，提出了一整套實施有效銀行監(jiān)管的核心原則(多達25個原則)，其中涵蓋有最低資本金要求、外部監(jiān)管、市場約束等方面的內(nèi)容。三是1998年9月巴塞爾委員會的關(guān)于操作風(fēng)險管理的報告突出強調(diào)了操作風(fēng)險對銀行的影響，建議對操作風(fēng)險提出設(shè)立最低資本標準，同時對利率風(fēng)險的管理也提出了要求。(二) 新資本協(xié)議對舊資本協(xié)議的繼承與發(fā)展上述補充規(guī)定和報告無疑從不同層面和角度發(fā)展與完善了巴塞爾舊資本協(xié)議。但從總體來看仍然缺乏一個對銀行監(jiān)管的整體思路和方法，況且舊資本協(xié)議中還存在許多與新的國際金融環(huán)境不相宜之處。如在信用風(fēng)險權(quán)重上，以是否是經(jīng)合組織成員國為劃分標準，采取“國別歧視”的做法，既不合理也不科學(xué);銀行信息披露方面也不夠規(guī)范。金融實踐中1997年出現(xiàn)的東南亞金融危機、1998年美國長期資本管理公司損失事件等，更促使人們重視市場風(fēng)險與信用風(fēng)險的綜合模型、重視操作風(fēng)險的量化問題，全面風(fēng)險管理模式開始引起重視。在此背景下，1998年巴塞爾委員會決定對舊資本協(xié)議進行全面修改，并于1999年6月首次公布修改后的資本協(xié)議征求意見稿，在成員國廣泛征求意見，同時也轉(zhuǎn)發(fā)給全世界各國的監(jiān)管當局。此后，委員會又分別于2001年1月、2003年4月發(fā)布征求意見第二稿、第三稿，并就征求意見稿進行了三次定量影響分析。在此基礎(chǔ)上作出多項較大修改后的資本計量和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架于2004年6月公布，自2006年底在十國集團國家開始實施。巴塞爾新資本協(xié)議與1988年的舊資本協(xié)議相比，在內(nèi)容上主要有以下繼承與發(fā)展：1.在適用范圍上，舊資本協(xié)議所適用的對象主要是業(yè)務(wù)品種相對簡單、業(yè)務(wù)風(fēng)險相對集中于信用風(fēng)險的單一國際活躍銀行，故其內(nèi)容較少具有全面性、多樣性考慮。而新資本協(xié)議明確規(guī)定在全面并表的基礎(chǔ)上既適用于作為銀行集團母公司的持股公司又適用于銀行集團內(nèi)每一層面的國際活躍銀行，強調(diào)對銀行集團已經(jīng)多數(shù)持股或控制的銀行、證券公司和其他金融企業(yè)，通常應(yīng)包括在全面并表的范圍內(nèi)，而對非全資擁有的銀行、證券和其他金融企業(yè)并表時產(chǎn)生的少數(shù)股權(quán)，則監(jiān)管當局應(yīng)評價其并表后作為資本的合理性。并對未取得控制權(quán)的對銀行、證券公司和其他金融企業(yè)的大額少數(shù)股權(quán)投資，對保險子公司的投資和風(fēng)險，對商業(yè)企業(yè)的大額投資等在是否并表時區(qū)別情況作了多樣化的處理。從而在適用范圍上體現(xiàn)出新資本協(xié)議力求全面(以防逃避資本監(jiān)管)但又靈活、務(wù)實的特點 8。2.監(jiān)管框架更趨完善與科學(xué)。舊資本協(xié)議在信用風(fēng)險的監(jiān)管上是以單一最低資本金為標準的。而新資本協(xié)議除承繼并完善最低資本要求外(主要體現(xiàn)為對作為分子的資本構(gòu)成、資本比率未作改動，但對作為分母的加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的分類與計量標準、方法則作了較大的完善)，在總結(jié)有效銀行監(jiān)管的核心原則經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，還增加了監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查和市場紀律(主要借助于信息披露)來對銀行風(fēng)險進行監(jiān)管，以提高資本監(jiān)管的有效性和靈敏性。新資本協(xié)議中明確提出的現(xiàn)代金融監(jiān)管體系的“三大支柱”，是資本監(jiān)管方式的重大突破?！叭笾е痹诮鹑诒O(jiān)管體系中扮演的角色各不相同，其中，最低資本要求是核心，它要求銀行在準確計量重大風(fēng)險和維持適當?shù)馁Y本充足率方面要負主要責任。但新協(xié)議還認為，對于銀行的資本充足性和風(fēng)險管理或銀行系統(tǒng)的安全穩(wěn)健而言，第一支柱最低資本要求并不是唯一的解決辦法，第二支柱下強有力的以風(fēng)險為本的監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查及早期干預(yù)，第三支柱下規(guī)定的市場約束是對最低資本要求的有益補充。強調(diào)“三大支柱”在現(xiàn)代金融監(jiān)管中共同發(fā)揮作用是新資本協(xié)議與舊協(xié)議區(qū)別的核心所在，以致人們在概括新舊資本協(xié)議的發(fā)展路徑時，將其歸納為從“一大鐵律”到“三大支柱”。3.對風(fēng)險的認識更加全面。1988年的舊資本協(xié)議由于時代的局限主要考慮了信用風(fēng)險，其他風(fēng)險則隱含其中。而金融全球化、混業(yè)化、復(fù)雜化的現(xiàn)實使人們越來越認識到金融風(fēng)險的多樣性、復(fù)雜性和綜合性，故而新資本協(xié)議指出的風(fēng)險幾乎囊括了銀行所要面臨的一切風(fēng)險，包括信用風(fēng)險、操作風(fēng)險(包括法律風(fēng)險)和交易帳戶(包括市場風(fēng)險)等，同時對各種風(fēng)險都相應(yīng)規(guī)定有一個資本標準要求。從而反映了國際金融領(lǐng)域全面風(fēng)險管理發(fā)展的需要。4.風(fēng)險權(quán)重計量標準更趨準確。1988年的舊資本協(xié)議決定資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重以是否為經(jīng)合組織成員國為標準，對成員國的債權(quán)風(fēng)險權(quán)重是零，對非成員國的債權(quán)則為20%。這種劃分標準深深的打上了“國別歧視”的烙印;而對企業(yè)(私人部門)的債權(quán)，則無論其信用如何，風(fēng)險權(quán)重一律為100%，這種“一刀切”的方式有悖于實際情況。而新資本協(xié)議則允許銀行在計算信用風(fēng)險的資本要求時，使用外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果來確定主權(quán)政府、銀行和企業(yè)等多達13類單筆債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重，以標準化處理方式計量信用風(fēng)險，并為此規(guī)定了種類繁多、內(nèi)容詳盡的風(fēng)險權(quán)重參數(shù)。5.新資本協(xié)議的主要創(chuàng)新，在于為計算信用風(fēng)險和操作風(fēng)險規(guī)定了由簡到繁的幾種方法，供不同條件、不同情況的銀行選擇適用，以提高資本監(jiān)管的風(fēng)險敏感度。在信用風(fēng)險方面規(guī)定的計算方法為標準法、內(nèi)部評級法(又分初級法和高級法) 9;操作風(fēng)險方面規(guī)定的計算方法為基本指標法、標準法和高級計量法 10。其中特別是信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法和操作風(fēng)險的高級計量法把資本要求最緊密地與對應(yīng)風(fēng)險聯(lián)系起來，它主要依賴于銀行內(nèi)部評級，因而要求銀行應(yīng)滿足一套嚴格的標準，在內(nèi)部建立適當?shù)目刂坪捅O(jiān)督環(huán)境，并引發(fā)第二支柱監(jiān)督檢查、第三支柱信息披露等方面的某些額外義務(wù)，因而在促進銀行本身加強內(nèi)部風(fēng)險管理、完善監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查方面也具有激勵作用。6.新資本協(xié)議為各國銀行的資本監(jiān)管提供了較多靈活性和多樣選擇。與1988年舊資本協(xié)議中單一化、標準化的監(jiān)管框架不同，新資本協(xié)議根據(jù)復(fù)雜多變的的銀行業(yè)風(fēng)險狀況，提供了難度不同、可供選擇的、更為靈活的風(fēng)險衡量方法，各國銀行和監(jiān)管當局可以根據(jù)自身業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度和風(fēng)險管理水平等靈活選擇適用。例如允許管理水平高的銀行使用內(nèi)部風(fēng)險參數(shù)計算資本充足率，將資本充足率與銀行信用風(fēng)險的大小緊密結(jié)合起來，大幅度提高了資本監(jiān)管的敏感性;而對于那些規(guī)模不大、結(jié)構(gòu)簡單、也不是國際活躍銀行的機構(gòu)，監(jiān)管當局可以在大的框架下評估更為合適的方式。鼓勵各國監(jiān)管當局制定更高的資本要求，根據(jù)情況制定資本充足率的補充措施。而且新協(xié)議要求的各國實施協(xié)議的日程安排也不是一成不變的。等等?？傊?，新資本協(xié)議力圖更加全面而敏感地反映銀行風(fēng)險，以促進金融體系的安全性與穩(wěn)健性;保持資本充足率的一致性，以避免國際活躍銀行之間的不公平競爭;提供更加全面的風(fēng)險處理方案，以適應(yīng)現(xiàn)實所需;使處理資本充足率的各種方法更為敏感地反映銀行頭寸及其業(yè)務(wù)的風(fēng)險程度等。三、 因應(yīng)之策以穩(wěn)定金融為要義，立足金融現(xiàn)實國情，循序漸進地推動巴塞爾新資本協(xié)議在中國的實施如前所述，巴塞爾新資本協(xié)議不是國際法或國際公約，因而對非成員國政府、銀行監(jiān)管當局及商業(yè)銀行并不具有強制實施的約束力或法律效力。但由于新資本協(xié)議代表監(jiān)管理論中的先進理念和發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險管理最佳實踐，必將會得到更多國家和地區(qū)認可，最終必將發(fā)展成為國際公認的銀行監(jiān)管國際標準。我國是改革開放中的發(fā)展中的大國，并已加入WTO，到 2006年我國金融業(yè)將全面對外開放，外資銀行將把觸角伸入中資銀行業(yè)務(wù)的每一個角落，我國銀行也要逐步走向世界開展業(yè)務(wù)競爭。因此，我國銀行業(yè)和監(jiān)管當局必須面對新“游戲規(guī)則”帶來的全面挑戰(zhàn)，著手進行一系列基礎(chǔ)性的準備工作。首先，必須從觀念上充分認識巴塞爾新資本協(xié)議的公布及其確定的金融監(jiān)管框架對國際銀行業(yè)發(fā)展的重大作用和深遠意義，全面評估該協(xié)議的實施可能對我國銀行業(yè)帶來的影響和挑戰(zhàn)，切實認識到在我國實施巴塞爾新資本協(xié)議所確定的框架和規(guī)則的不可逆轉(zhuǎn)性。而不能因為新協(xié)議的復(fù)雜性、高度專業(yè)性、技術(shù)性而漠視其對我國銀行業(yè)現(xiàn)實的和潛在的影響，相反，要以此為契機，要以巴塞爾委員會公布和推動新協(xié)議的實施為切入點，充分利用其可能提供的各種資源，借鑒發(fā)達國家先進的風(fēng)險管理和銀行監(jiān)管經(jīng)驗，以穩(wěn)定金融為要義，立足于我國的現(xiàn)實金融國情，加快推進金融企業(yè)改革和金融監(jiān)管體制改革，有規(guī)劃、分步驟、循序漸進地推動巴塞爾新資本協(xié)議在我國的實施。特別是要結(jié)合法規(guī)語言和巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容，研究起草一系列有關(guān)資本管理的法律文件和監(jiān)管指引，把巴塞爾新資本協(xié)議確立的目標和原則“翻譯”成符合中國國情需要的銀行資本監(jiān)管法律制度，以進一步規(guī)范和加強我國銀行系統(tǒng)的安全和穩(wěn)定。在這方面，2004年中國銀監(jiān)會先后發(fā)布的商業(yè)銀行資本充足率管理辦法、商業(yè)銀行市場風(fēng)險管理指引、商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價試行辦法等在立足于舊資本協(xié)議規(guī)定的基礎(chǔ)上進行了諸多借鑒新資本協(xié)議精神的有益嘗試。其次，必須著力提高我國銀行業(yè)的資本充足率水平，切實加強有關(guān)資本充足率管理的制度建設(shè)。最低資本充足率是新資本協(xié)議“三大支柱”的核心。我國的銀行雖然經(jīng)過兩次較大規(guī)模的財政、央行注資，亦曾進行數(shù)以萬億計的不良資產(chǎn)的剝離，但總的看來資本充足水平仍然不如人意。據(jù)銀監(jiān)會統(tǒng)計，2003年末，中國11家股份制商業(yè)銀行平均資本充足率為7.35%，112家城市商業(yè)銀行平均資本充足率為6.13%，我國四大國有商業(yè)銀行和五家上市銀行的資本充足率也只在8%左右，而且這都是按照舊的計算方式統(tǒng)計。如果采用新資本協(xié)議的計算方式，退一步采用我國新頒商業(yè)銀行資本充足率管理辦法規(guī)定進行計算，則中資銀行就面臨著不及格的危險。事實上，世界銀行在2004年11月9日發(fā)布的中國經(jīng)濟半年報中，就已經(jīng)稱：中國多數(shù)銀行已不足資本充足率水平。面對嚴峻的局面，我國銀行一方面應(yīng)強化內(nèi)部約束，提高資產(chǎn)質(zhì)量，加大處置不良資產(chǎn)力度，改善經(jīng)營狀況，增強自我積累能力，提足貸款損失準備;另一方面也要通過外部渠道補充資本，包括引進戰(zhàn)略投資者，力促股東增加資本，發(fā)行長期次級債券、可轉(zhuǎn)債，推動符合條件的商業(yè)銀行通過上市發(fā)行股票融資等;此外，還要真正切實做到政企分開、政銀分開，為銀行自主經(jīng)營、提高資產(chǎn)質(zhì)量創(chuàng)造良好的外部環(huán)境條件。又次，必須切實完善我國銀行監(jiān)管法律制度和提高銀行監(jiān)管的法治水平。我國目前仍處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡階段，長期以來形成的計劃經(jīng)濟體制烙印在短時間內(nèi)無法根除。從一定意義上來講，我國現(xiàn)行的銀行監(jiān)管制度是以行政監(jiān)管與人治監(jiān)管為主體，許多的監(jiān)管措施是靠政策、靠非規(guī)范化手段進行的。這與新資本協(xié)議要求的權(quán)威性與法治監(jiān)管制度有相當大的差距。而監(jiān)管當局的監(jiān)督檢查作為新資本協(xié)議的第二支柱，是巴塞爾委員會特別強調(diào)應(yīng)予以實施的。該委員會發(fā)布的實施巴塞爾新協(xié)議的具體考慮稱：各國“考慮到資源和其它條件的限制，可以計劃在2006年以后實施巴塞爾新協(xié)議。但是，即使在2006年底以后還沒有完全執(zhí)行巴塞爾新協(xié)議的最低資本要求，各國監(jiān)管當局也應(yīng)該先考慮執(zhí)行巴塞爾新協(xié)議中的監(jiān)管當局監(jiān)督檢查和市場約束的主要內(nèi)容。各國監(jiān)管當局還應(yīng)該確保，不執(zhí)行巴塞爾新協(xié)議的銀行應(yīng)該受到審慎的資本監(jiān)管和穩(wěn)健的會計政策和損失準備金計提政策的制約”。因此，我國銀行監(jiān)管當局必須轉(zhuǎn)變監(jiān)管意識，更新監(jiān)管理念與知識，完善監(jiān)管法規(guī)與制度，改進監(jiān)管方式與方法，為今后實施巴塞爾新資本協(xié)議奠定良好的監(jiān)管制度基礎(chǔ)。第四，必須切實加強我國銀行信息的有效披露。市場紀律是對最低資本要求和監(jiān)督檢查的有益補充，共同的披露框架是將銀行風(fēng)險暴露告知市場的有效途徑，它既利于市場參與者據(jù)以作出決策，也利于監(jiān)管當局的進行有效的監(jiān)督檢查。按照新資本協(xié)議第三支柱“市場紀律”的要求，銀行應(yīng)及時公開披露包括適用范圍、資本結(jié)構(gòu)、風(fēng)險狀態(tài)、資本充足率、對資本的內(nèi)部評價機制以及風(fēng)險管理戰(zhàn)略等在內(nèi)的信息，市場參與者信息披露應(yīng)每半年進行一次，但下列情況除外：有關(guān)銀行風(fēng)險管理目標及政策、報告系統(tǒng)及各項口徑的一般性概述定性披露每年一次。而大的國際活躍銀行和其他大銀行必須按季度披露一級資本充足率、總的資本充足率及其組成成分。另外，如果有關(guān)風(fēng)險暴露或其他項目的信息變化較快，銀行也要按季披露這些信息 11。過去，我國對銀行經(jīng)營信息一直是作為國家機密加以保護的，從不對外披露。而遵照商業(yè)銀行法有關(guān)信息披露的規(guī)定，2003年3月底中國銀行對外公布的年報可說是開創(chuàng)了我國國有銀行正式信息披露的先河。但因信息披露制度起步較晚，立法又不完善，風(fēng)險暴露與評估的信息缺乏數(shù)據(jù)支持，技術(shù)支持水平的不足也導(dǎo)致銀行信息披露成本高，使我國銀行在信息披露內(nèi)容、深度和及時性方面遠未達到新資本協(xié)議的要求，而一些專有信息和保密信息又缺乏明確的法律規(guī)定予以保護。對此，2004年2月中國銀監(jiān)會發(fā)布的商業(yè)銀行資本充足率管理辦法第四章專章就銀行信息披露主體、披露內(nèi)容、頻度、披露地點等作出了較為明確的規(guī)定。我國銀行尤其是正處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期的國有銀行，必須按照辦法要求，利用有效的信息披露制度，使市場參與者能夠在充分了解銀行狀況的基礎(chǔ)上作出理性判斷;同時，也使銀行在市場壓力下不斷自我完善以提高其經(jīng)營管理水平和績效。第五，必須逐步建立、健全我國商業(yè)銀行的風(fēng)險管理體系和運行機制，提高我國商業(yè)銀行的全面風(fēng)險管理能力。目前，我國銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營中仍然較為普遍地存在“重業(yè)務(wù)發(fā)展，輕風(fēng)險管理”或僅僅關(guān)注授信風(fēng)險管理的偏頗認識;銀行的風(fēng)險管理主體不明確，缺乏風(fēng)險管理的組織體系和制度保障;我國銀行風(fēng)險管理框架是以1988年舊資本協(xié)議為基礎(chǔ)建立的，定量管理還只是停留在資產(chǎn)負債指標管理與頭寸管理的簡單匹配上。而巴塞爾新資本協(xié)議的一個突出特點就是從原來單純的信用風(fēng)險管理轉(zhuǎn)向全面風(fēng)險管理，并在有關(guān)風(fēng)險資產(chǎn)的計量方法(特別是信用風(fēng)險內(nèi)部評級法和操作風(fēng)險高級計量法)的選擇上設(shè)置了一套嚴格的資格標準和評價程序，以此鼓勵銀行改善自身的風(fēng)險管理制度。但無論是全面風(fēng)險管理理念的提出還是風(fēng)險計量方法的改進，都意味著我國商業(yè)銀行原有的那種孤立、片面、靜止的風(fēng)險管理方法和技術(shù)越來越不適應(yīng)現(xiàn)代銀行風(fēng)險管理的需要。對此，我們必須樹立現(xiàn)代銀行全面風(fēng)險管理理念，在深化銀行產(chǎn)權(quán)制度和完善法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，按照商業(yè)銀行市場風(fēng)險管理指引、商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價試行辦法的要求，完善我國銀行風(fēng)險管理制度建設(shè)，建立全面的風(fēng)險管理體系;充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)加強對風(fēng)險的管理;利用多種多樣的方式和工具轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險，更好地服務(wù)于長遠的銀行業(yè)務(wù)發(fā)展。最后，必須切實加強對我國銀行專業(yè)人才隊伍的建設(shè)。無論是銀行監(jiān)管法律、法規(guī)、監(jiān)管政策指引的制定，還是銀行監(jiān)管工作的實施，以及銀行內(nèi)部風(fēng)險管理制度的建立與運作，都要求有高層次的銀行專業(yè)人才(如風(fēng)險管理專家、數(shù)量專家、法律專家、計算機人才、審計人員等)來支撐。改革、開放以來，我國雖已培育了眾多中資銀行專業(yè)人才，但并不代表中資銀行能夠留住和充分使用人才。由于中資銀行在收益報酬、人才培訓(xùn)、晉級等方面與外資銀行存在較大差距，導(dǎo)致大量中資銀行人才流失到外資銀行。隨著我國銀行業(yè)全面開放的到來，以及新資本協(xié)議規(guī)則對銀行人才提出的新的更高層次要求，我國銀行經(jīng)營、監(jiān)管人才的匱乏可以想見。因此，中資銀行和監(jiān)管當局必須使用具有創(chuàng)造性的方法來吸引、培養(yǎng)和留住適合我國本土需要和熟悉國際銀行業(yè)“游戲規(guī)則”的銀行專業(yè)人才。注釋:1 因此，有人認為我國是國際清算銀行的正式成員，因而就必須實施 “巴塞爾新資本協(xié)議”的觀點是不成立的。2主要包括1975年9月發(fā)表的對銀行的國外機構(gòu)的監(jiān)督、1983年發(fā)表的對銀行的國外機構(gòu)的監(jiān)督原則、1988年7月通過的巴塞爾協(xié)議(全稱為統(tǒng)一資本計量與資本標準的國際協(xié)議，亦即現(xiàn)在所稱的“巴塞爾舊資本協(xié)議”)、1997年9月發(fā)表的有效銀行監(jiān)管的核心原則和2004年6月發(fā)布的巴塞爾新資本協(xié)議(全稱是資本計量和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架)。3 如1988年7月巴塞爾委員會通過的巴塞爾協(xié)議(即舊資本協(xié)議)，規(guī)定商業(yè)銀行必須對信用風(fēng)險計提8%的資本。該協(xié)議被世界上100多個國家以不同的方式所采用，而成為當今銀行監(jiān)管的國際標準。4這一點，從中國銀監(jiān)會主席劉明康就“新資本協(xié)議第三次征求意見稿”致巴塞爾委員會主席卡如納先生的信及2004年2月23日發(fā)布、同年3月1日實施的商業(yè)銀行資本充足率管理辦法可以得到佐證。在信中，劉明康主席表示：“經(jīng)過認真考慮，至少在十國集團2006年底開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對現(xiàn)行的資本規(guī)定進行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容(即：監(jiān)督檢查和信息披露)包括在內(nèi)。我們還強調(diào)，在滿足最低資本監(jiān)管要求的同時，銀行還應(yīng)該重視改善風(fēng)險管理?？紤]到其國內(nèi)和海外經(jīng)營的性質(zhì)和規(guī)模，大銀行應(yīng)建立有效的、與新協(xié)議一致的內(nèi)部評級體系;而小銀行應(yīng)該盡可能多地引進信用風(fēng)險管理的最佳實踐。另外，各銀行應(yīng)該開始著手收集借款人和債項的所有必要的信息，為今后采用定量分析方法監(jiān)測、管理信用風(fēng)險做好