審理撤銷仲裁裁決案件若干法律問題

審理撤銷仲裁裁決案件若干法律問題來源:未知作者：j日期：10-06-24根據(jù)我國仲裁法第五章的規(guī)定，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，法院應(yīng)依法作出是否撤銷仲裁裁決的裁定。但是，對(duì)于如何審理此類案件，法律并沒有作出明確規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐，容易引起理解差異，導(dǎo)致適用困難，本文嘗試對(duì)申請(qǐng)期限、審理程序、當(dāng)事人地位、仲裁協(xié)議效力、重新仲裁以及受理費(fèi)等有關(guān)問題進(jìn)行闡述，并提出個(gè)人觀點(diǎn)。 全文約9500字。撤銷仲裁裁決1是指對(duì)于符合法律規(guī)定情況的仲裁裁決，經(jīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院依法組成合議庭審查核實(shí)，裁定是否撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督制度，是法院行使司法監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一，也是各國通行的司法控制仲裁的一種表現(xiàn)。雖然中華人民共和國仲裁法(以下簡稱仲裁法)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審理作出了規(guī)定2，但是這些規(guī)定都過于原則、概括，缺乏必要的操作性條款，因此，無論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界，都存在一定的爭論和模糊認(rèn)識(shí)，容易引起理解差異和適用困難，司法實(shí)踐中，各地法院的做法迥異，在一定程度上也影響了司法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。有鑒于此，筆者試圖就審理撤銷仲裁裁決案件所遇到的有關(guān)問題，提出自己的粗淺看法，以求教大方。一、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限盡管仲裁法第五十九條已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限做出了明確規(guī)定，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出仲裁裁決不是做出就生效，而是6個(gè)月，很特殊。如果法院撤銷，是依據(jù)原仲裁協(xié)議重新仲裁。，但是，這個(gè)期限與我國民事訴訟法規(guī)定的裁決承認(rèn)及執(zhí)行的期限相比較而言，顯然有點(diǎn)過長。根據(jù)民事訴訟法第二百一十九條的規(guī)定，勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行的期限也是6個(gè)月，這樣就使“一裁終局”的仲裁裁決長期處于不確定的狀態(tài)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從世界范圍看，很多國家法律規(guī)定的提起撤銷仲裁裁決程序的期限不超過3個(gè)月，而申請(qǐng)執(zhí)行的期限卻明顯要長得多。例如：1996年英國仲裁法第70條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)，而當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限是6年;法國民事訴訟法典第1505 條規(guī)定的期限為通知裁決及其執(zhí)行許可后的1個(gè)月內(nèi);比利時(shí)司法法典第1707 條規(guī)定的申請(qǐng)期為裁決通知之日起3個(gè)月內(nèi);荷蘭仲裁法第1064條規(guī)定撤銷申請(qǐng)可在裁決一旦具有既判力時(shí)3個(gè)月內(nèi)提出，超過此期限申請(qǐng)權(quán)即告取消;美國聯(lián)邦仲裁法第12條規(guī)定，撤銷裁決的期限為仲裁裁決提交或者送達(dá)后3個(gè)月內(nèi)，而對(duì)于承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限長達(dá)3年。3如此比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國仲裁法規(guī)定的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限過長。那么設(shè)置多長的異議期更加合理呢?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：(一)從申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法定事由看，該類案件通常是針對(duì)仲裁過程中存在的程序問題而提起的，因此，在仲裁過程中是否存在程序問題，當(dāng)事人在參與仲裁活動(dòng)時(shí)就應(yīng)該能注意或發(fā)現(xiàn)，并不需要等待裁決結(jié)果出來以后再給予較長的時(shí)間去收集證據(jù)、整理爭點(diǎn)。(二)與普通訴訟程序的上訴期相比，無論案件的難易、提出上訴的事由(程序異議或?qū)嶓w異議)，我國民事訴訟法對(duì)判決上訴所設(shè)定的上訴期限均是15天，而此時(shí)的判決與仲裁裁決相比，還并未發(fā)生法律效力，穩(wěn)定性明顯不如已發(fā)生法律效力的仲裁裁決。(三)由于仲裁奉行的是“一裁終局”的原則，沒有上訴審，因此歷來被視為是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的快速高效解決爭議的方式。如果申請(qǐng)啟動(dòng)撤銷程序的期限過長，那么仲裁的優(yōu)勢(shì)就會(huì)在訴訟干預(yù)下喪失殆盡，不利于仲裁的發(fā)展。當(dāng)事人完全有可能會(huì)利用提起申請(qǐng)撤銷程序的期間和申請(qǐng)執(zhí)行期間的重合，阻卻仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行或迫使執(zhí)行中止，司法實(shí)踐中，這種情況已屢見不鮮。(四)同時(shí)啟動(dòng)兩種司法程序，不但加大了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且也使法院陷入重復(fù)勞動(dòng)的怪圈中，造成司法資源的極大浪費(fèi)。綜合以上因素，為保護(hù)當(dāng)事人(主要是勝訴方)的合法權(quán)益，與仲裁的立法宗旨相適應(yīng)，借鑒世界先進(jìn)國家通行的做法，筆者建議，將我國申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限縮短為收到仲裁裁決之日起30日內(nèi)，逾期申請(qǐng)的，法院不予受理。這樣規(guī)定的好處在于，即便有一方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出撤銷申請(qǐng)，那么只要法院在法定的兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)案件，當(dāng)事人仍有充分的時(shí)間向法院申請(qǐng)執(zhí)行(即便按中華人民共和國民事訴訟法規(guī)定的最短的申請(qǐng)執(zhí)行期六個(gè)月計(jì))，可以有效地避免一方申請(qǐng)執(zhí)行而一方申請(qǐng)撤銷仲裁的局面。二、案件審理的程序根據(jù)仲裁法第五十八條第二款規(guī)定，法院在收到撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后，應(yīng)依法組成合議庭對(duì)撤銷仲裁裁決審查。但仲裁法、民事訴訟法均沒有明確應(yīng)適用什么程序來審理撤銷仲裁裁決案件，這就使得撤銷仲裁裁決案件的審理面臨程序上的難題。司法實(shí)踐中，各地法院的操作也不盡相同，有實(shí)行書面審理、逕行裁定的，有效仿行政機(jī)關(guān)采聽證程序?qū)徖淼?，也有采一審普通程序、開庭審理的。筆者認(rèn)為，確定審理撤銷仲裁裁決案件的審理程序，必須以保證仲裁的效率性和公正性、以司法審查是保證仲裁公平正義和防止權(quán)利濫用的必要手段和保障為價(jià)值目標(biāo)或取向。比較各地法院的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，審理撤銷仲裁裁決糾紛案件應(yīng)參照一審普通程序進(jìn)行可利用民事訴訟法德理論對(duì)法院的書面審提出抗辯理由。理由如下：(一)撤銷仲裁裁決是法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式之一，是一個(gè)糾紛處理機(jī)關(guān)對(duì)另一個(gè)糾紛處理機(jī)關(guān)所作判斷的再判斷，正如法院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序一樣，本身是件很嚴(yán)肅的事情，需要用高度的責(zé)任心認(rèn)真對(duì)待，尤其是撤銷仲裁裁決案中，更多的是涉及到仲裁程序或仲裁員操守的問題。(二)一審普通程序是民事訴訟程序中最嚴(yán)格的程序之一，能在最大程度上保護(hù)當(dāng)事人能平等地享受訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù);它能充分聽取申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的意見，并為雙方當(dāng)事人提供舉證、質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)和場所，以使法官確認(rèn)證據(jù)真?zhèn)渭捌湫Я?，進(jìn)而作出仲裁裁決有無存在應(yīng)予撤銷的法定情形的判定。司法實(shí)踐中，一些法院所采用的聽證程序，也不過是名為聽證實(shí)為一審普通程序。(三)如果僅采用書面審的方式，即由承辦人負(fù)責(zé)閱卷審查，將案件情況向合議庭進(jìn)行匯報(bào)并作出合議決定，或在審判長主持下，由合議庭共同對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)撤銷理由和相關(guān)證據(jù)逐一審查核實(shí)，從而作出該仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷決定，雖然有利于提高司法效率，但是卻明顯不能保障各方當(dāng)事人充分行使自己的訴訟權(quán)利，在缺乏申請(qǐng)人和申請(qǐng)人積極參與的情況下，這個(gè)案件的審理很難說是全面和公正的。不能做到保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的效果。民事訴訟法第152條第1款是關(guān)于書面審方式的法律規(guī)定。但該條款只適用于民事訴訟的上訴案件，條件是案件事實(shí)清楚，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理。而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件不能被認(rèn)為是上訴案件，適用書面審理方式不能以該條款作為法律依據(jù)。(四)在法院的訴訟程序中適用聽證程序，法律依據(jù)不足。無論是民事訴訟法還是仲裁法，均沒有對(duì)聽證程序做出規(guī)定，而從部分行政機(jī)關(guān)所頒布的聽證程序的規(guī)則看，其實(shí)聽證程序是行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)時(shí)、給予被處罰人依法申辯所適用的程序，類似于法院的訴訟程序，但是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)不是國家的審判機(jī)關(guān)，且聽證對(duì)象是被處罰人，因此，審理撤銷仲裁裁決案件不應(yīng)適用聽證程序。由于撤銷仲裁裁決案件源于仲裁且法定審理期限短(僅2個(gè)月)，因此在確定參照適用一審普通程序開展審理活動(dòng)后，應(yīng)該在某些方面給予相應(yīng)的修正，一是案件是否應(yīng)公開審理，一是與訴訟活動(dòng)相關(guān)的期間。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁是以不公開為原則，以當(dāng)事人協(xié)議公開為例外，而法院適用普通程序?qū)徖戆讣ㄉ暾?qǐng)撤銷仲裁裁決案件則要遵守訴訟法關(guān)于“公開審判”的規(guī)定，兩者之間顯然有矛盾之處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，審理撤銷仲裁裁決案件時(shí)，也應(yīng)該尊重當(dāng)事人選擇，沿用仲裁時(shí)的做法，對(duì)于當(dāng)事人沒有做出公開審理約定的，應(yīng)不公開審理，除非當(dāng)事人同意公開審理。理由如下：一、仲裁法賦予法院監(jiān)督權(quán)的目的是設(shè)置保障機(jī)制，確保仲裁的基本公正，形式上是否公開審理對(duì)法院正確行使監(jiān)督權(quán)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，也不會(huì)影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。另一方面，“仲裁不公開進(jìn)行”是當(dāng)事人選擇采用仲裁方式解決爭議的重要因素之一，當(dāng)事人總是希望把訟事對(duì)自己商譽(yù)的影響降到最低，尤其是相對(duì)較大、較有名氣的公司。如果在當(dāng)事人沒有約定公開仲裁的情況下，法院對(duì)此案件進(jìn)行公開審理，對(duì)被申請(qǐng)人而言，可能完全背離其選擇仲裁的初衷。特別是申請(qǐng)人的申請(qǐng)被駁回的情況下，這種矛盾就更顯突出。基于以上理由，筆者建議，最高人民法院可以通過司法解釋做出規(guī)定，確定在審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件時(shí)，可援引仲裁法的有關(guān)規(guī)定不公開審理。至于與一審普通程序相關(guān)期間的適用問題。根據(jù)仲裁法的有關(guān)規(guī)定，撤銷仲裁裁決案件實(shí)行的是一審終審制，且必須在二個(gè)月內(nèi)審結(jié)，因此，在一些訴訟期間方面，不可能完全按照普通訴訟案件適用相關(guān)期間，如舉證等。筆者建議，可采取以下方式之一：(一)通過司法解釋明確規(guī)定與此類案件審理相適應(yīng)的期間，如申請(qǐng)人舉證應(yīng)在提出申請(qǐng)的同時(shí)完成，被申請(qǐng)人舉證期間應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起七天內(nèi)等等;這種方式的好處在于，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利義務(wù)的期間有清晰明了的認(rèn)識(shí)，客觀上能起到督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利履行義務(wù)的作用。(二)由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況靈活掌握各種期間的長短;這種方式的好處是，撤銷仲裁裁決的理由各不相同，防止一刀切。三、案件當(dāng)事人的確定撤銷仲裁裁決程序是一種通過法院行使監(jiān)督權(quán)而對(duì)已發(fā)生法律效力的仲裁裁決進(jìn)行否定的特殊程序，不但對(duì)雙方當(dāng)事人的利益有著重大影響，而且也在某種程度上影響著作出裁決結(jié)果的仲裁委員會(huì)的公正性和聲譽(yù)。但我國仲裁法只規(guī)定了仲裁一方當(dāng)事人可以依法向人民法院提起申請(qǐng)撤銷程序，但對(duì)于進(jìn)入法院審理程序后，仲裁對(duì)方當(dāng)事人以及仲裁機(jī)構(gòu)各自所處的法律地位、權(quán)利和義務(wù)，均沒有明確，這就給法院審理此類案件造成了一定的困難，直接影響了審判質(zhì)量。(一)被申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的當(dāng)事人，很明確，其應(yīng)確定為申請(qǐng)人，但仲裁法卻對(duì)是否必須通知仲裁相對(duì)方參加訴訟、仲裁相對(duì)方是否具有答辯地位等并沒有規(guī)定，因此，在深圳中級(jí)人民法院審理的香港振裕梁印織造廠有限公司為申請(qǐng)人、申請(qǐng)撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)裁決的撤銷仲裁裁決案件中，就出現(xiàn)了只列申請(qǐng)人、而沒有列被申請(qǐng)人的情形。不過，司法實(shí)務(wù)者對(duì)此已基本上達(dá)成了共識(shí)，最高人民法院也通過撤銷仲裁，應(yīng)當(dāng)，列被申請(qǐng)人。批復(fù)的方式明確規(guī)定，確認(rèn)法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)列對(duì)方當(dāng)事人為被申請(qǐng)人4。因?yàn)?，根?jù)訴訟法的基本原理以及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，如果僅有申請(qǐng)人一方參加審理活動(dòng)，不但在整個(gè)訴訟活動(dòng)中摒棄了當(dāng)事人的訴辯抗衡，而且也加大了法院對(duì)申請(qǐng)人單方面的意見和證據(jù)進(jìn)行審查的難度，不利于法院做出正確的判斷，使得法院“居中裁判者”的地位受到影響。這在涉及仲裁相對(duì)方實(shí)體權(quán)利時(shí)，矛盾更為突出。因此，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、平衡訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，所有案件不論申請(qǐng)書是否要求，都應(yīng)將仲裁相對(duì)方列為被申請(qǐng)人，給予其參與法庭審理的機(jī)會(huì)。(二)仲裁委員會(huì)(仲裁庭)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件法定事由主要是仲裁委員會(huì)(仲裁庭)的行為是否存在法定的程序問題，而程序問題往往只能通過卷宗記錄等文件材料才能得到充分、完整地反映，任何一方當(dāng)事人都無法代替仲裁委員會(huì)(仲裁庭)做出充分有效的答辯。與上訴審和審判監(jiān)督程序不同的是，由于仲裁委員會(huì)(仲裁庭)與法院分屬不同的序列，法律上又沒有關(guān)于案件材料傳遞的規(guī)定(如刑事案件，檢察院向法院提起公訴后，應(yīng)向法院移交相關(guān)的訴訟材料)，因此，實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)(仲裁庭)通常不會(huì)向受訴法院移交有關(guān)卷宗材料。那么仲裁委員(仲裁庭)是否應(yīng)作為撤銷仲裁裁決程序的當(dāng)事人參加訴訟呢?筆者認(rèn)為，仲裁委員會(huì)(仲裁庭)作為解決民商事糾紛的居中裁判機(jī)關(guān)，與任一方當(dāng)事人的利益無關(guān)，地位類似于法院，正如當(dāng)事人對(duì)判決不服提出上訴，原審法院不是上訴案件當(dāng)事人一樣;同時(shí)，仲裁委員會(huì)(仲裁庭)也與行政訴訟中行政機(jī)關(guān)在行政處罰行為中所處的地位是完全不同，因此，仲裁委員會(huì)(仲裁庭)不應(yīng)作為審查程序中的當(dāng)事人也不應(yīng)作為證人參加訴訟。那在審理具體案件時(shí)，應(yīng)如何給仲裁委員會(huì)(仲裁庭)提供規(guī)范的途徑對(duì)當(dāng)事人提出的異議問題作出答辯或解釋，方便法院全面地、準(zhǔn)確地審理案件呢?筆者建議，法院在受理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件后，應(yīng)在5日內(nèi)將申請(qǐng)書副本轉(zhuǎn)遞給案涉仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)則應(yīng)在合理期限內(nèi)進(jìn)行自查，并向受訴法院提交書面情況說明或提供相關(guān)的卷宗材料;而同時(shí)，法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，可以直接到仲裁委員會(huì)了解、查詢、調(diào)取相關(guān)的卷宗材料，及時(shí)溝通交換意見，以便在審理過程中，能結(jié)合仲裁雙方當(dāng)事人的舉證和抗辯，做出準(zhǔn)確的綜合判斷。四、仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定仲裁協(xié)議(包括仲裁條款)是當(dāng)事人將糾紛提請(qǐng)仲裁的前提條件、基石，如果仲裁協(xié)議的效力受到懷疑，則仲裁裁決的結(jié)果也當(dāng)然會(huì)受到挑戰(zhàn)。因此，正確認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力是審理撤銷仲裁裁決案件的首要任務(wù)。司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人對(duì)具體的仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)名稱和設(shè)置等多有誤解或了解不足，因此經(jīng)常會(huì)訂立出不規(guī)范的仲裁協(xié)議，那么所有不規(guī)范的仲裁協(xié)議都應(yīng)認(rèn)定為無效嗎?以下，筆者將針對(duì)幾種常見的情況，結(jié)合民事訴訟法、仲裁法以及最高人民法院頒布的司法解釋、復(fù)函和通知等司法文件，提出自己的粗淺看法：僅約定仲裁地點(diǎn)，但沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，如：爭議在“甲方所在地仲裁解決”、“合同簽訂地(履行地)仲裁解決”、“爭議所在地仲裁解決”等。對(duì)此，最高人民法院曾先后下發(fā)了3個(gè)相關(guān)文件，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一，結(jié)論各不相同，既有認(rèn)定有效的，也有認(rèn)定無效的，有的則根據(jù)仲裁協(xié)議達(dá)成的時(shí)間判斷協(xié)議效力。5筆者認(rèn)為，對(duì)這類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，應(yīng)從以下幾方面考察：首先，當(dāng)事人是否有將爭議提交仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人就仲裁事項(xiàng)(即爭議)約定了仲裁地點(diǎn)，無疑表明其愿意將爭議在該地點(diǎn)仲裁解決，而不是訴訟解決，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。國際商務(wù)仲裁實(shí)踐中，仲裁越來越得到法院的支持。“一般法院都會(huì)盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋，重要是有arbitiation”(仲裁)這個(gè)字出現(xiàn)， 表示雙方確有此意圖來解決將來爭議?！?即使仲裁協(xié)議指定不存在或錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性、可行性。”7在英國、美國、香港都曾出現(xiàn)過這種情況，法官或中止訴訟，要雙方去仲裁，或不認(rèn)為這仲裁條款是無效或無法實(shí)行，或判這種仲裁協(xié)議有效。這就能滿足仲裁法第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議內(nèi)容的前兩項(xiàng)要求。其次，是否能通過推定明確仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，每個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，只設(shè)立一個(gè)仲裁委員會(huì)，因此，只要行政區(qū)域明確了(即便雙方當(dāng)事人約定的地點(diǎn)是個(gè)較小的行政區(qū)域，只要?dú)w屬某仲裁委員會(huì)管轄的行政區(qū)域即可)，相應(yīng)的仲裁委員會(huì)則只能是唯一的，而不可能是多個(gè)。(二)約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱與實(shí)際的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不一致的。如：“我市仲裁機(jī)關(guān)仲裁”、“XX市有關(guān)部門仲裁”、“縣工商部門仲裁”、“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”等。這種情況在司法實(shí)踐中是比較常見的，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。筆者認(rèn)為，從雙方約定的情況看，當(dāng)事人有明確的仲裁意向，且指向的仲裁機(jī)關(guān)比前述第(一)種情形更為清晰，只是當(dāng)事人對(duì)于共同指向的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱不一定清楚，所以這種約定顯然“具有排他性，在邏輯上不會(huì)發(fā)生歧義的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定明確?！?采取這種寬泛解釋的做法，既符合仲裁法規(guī)定精神，也符合情理，更重要的考慮到了當(dāng)事人的意愿。機(jī)械地適用形式主義而輕易認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的做法，在司法實(shí)踐中實(shí)不可取。(三)同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，個(gè)人認(rèn)為仲裁時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議的效力雙方無異議，仲裁開始或仲裁結(jié)束后提出其效力，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)協(xié)議的默示變更。如：由A市或B市仲裁委員會(huì)仲裁等。對(duì)此，最高人民法院的意見是明確的，其在1998年12月12日給山東省高級(jí)人民法院的復(fù)函9中認(rèn)為，“當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁?！彪m然這一復(fù)函是針對(duì)涉外仲裁而言的，但對(duì)于國內(nèi)仲裁，同樣具有指導(dǎo)意義，因此，應(yīng)認(rèn)定選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是有效的，實(shí)際操作中，以先受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)。(四)同時(shí)約定了仲裁和訴訟兩種糾紛處理方注意約定先仲裁不服再起訴，視為只能仲裁。約定可仲裁可起訴，約定仲裁無效。式。如，向“合同履行地(簽訂地)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、由“合同履行地仲裁機(jī)關(guān)仲裁，對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”等。仲裁法實(shí)施以來，未見有最高人民法院的任何文件涉及。本文中列舉的，約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。因?yàn)檫@類仲裁條款，實(shí)際是約定仲裁在先，而仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。那么，對(duì)爭議約定仲裁，同時(shí)又約定可以起訴的仲裁協(xié)議效力如何認(rèn)定呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效。因?yàn)榇祟愔俨脳l款相互矛盾，當(dāng)事人仲裁的意思表示和訴訟的意思表示并存，因而不能確定仲裁意思有效，訴訟意思表示無效。筆者以為，對(duì)此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效。因?yàn)?，固然不能說仲裁意思當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然有效。確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。五、關(guān)于重新仲裁盡管仲裁法第六十一條規(guī)定了重新仲裁的制度，但從司法實(shí)踐的情況看，在法院受理的撤銷仲裁裁決案件中，鮮有重新仲裁的做法，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面自然是因?yàn)榘讣旧淼牟痪邆渲匦轮俨玫臈l件，但另一方面也跟我國仲裁法對(duì)于通知仲裁委員會(huì)重新仲裁的情形、以何種形式通知仲裁委、如何確定仲裁委重新仲裁的期限等均未作明確規(guī)定有關(guān)。筆者認(rèn)為，仲裁作為解決民商事糾紛的訴訟外的救濟(jì)途徑，應(yīng)該在更大范圍內(nèi)發(fā)揮其積極作用，即便是法院行使監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)該從支持仲裁、尊重仲裁的角度出發(fā)，盡量維持仲裁裁決的效力，充分貫徹“解決社會(huì)糾紛上追求效率、合理分配以及防止社會(huì)資源浪費(fèi)”的理念10。為此，法律規(guī)定重新仲裁制度就是針對(duì)仲裁裁決效力的提供救濟(jì)途徑，使得仲裁機(jī)構(gòu)“可以有針對(duì)性地消除仲裁程序上的瑕疵，較為經(jīng)濟(jì)的彌補(bǔ)仲裁程序的缺陷和不足”11。因此，只要發(fā)現(xiàn)撤銷仲裁裁決案件具備重新仲裁條件的，法院應(yīng)依法積極啟動(dòng)重新仲裁程序。(一)重新仲裁的條件仲裁法僅對(duì)重新仲裁作了概括性規(guī)定，缺少細(xì)化條款，因此，學(xué)界對(duì)啟動(dòng)重新仲裁的條件有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)仲裁程序違反法定程序、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，可以通知仲裁庭重新仲裁12; 也有學(xué)者認(rèn)為，即便裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍的，也可以通知仲裁庭重新仲裁13。那么具備什么條件就可以進(jìn)入重新仲裁程序呢?考察立法本意和根據(jù)司法實(shí)踐的情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)根據(jù)仲裁法第五十八條規(guī)定的不同情形，區(qū)分出4種情況：1、具有仲裁法第五十八條第一款第(一)、(六)項(xiàng)、以及具有“違背社會(huì)公共利益”情形之一的，很顯然，案件已完全不具備重新仲裁的可能性，法院經(jīng)過審查后，可直接裁定撤銷仲裁裁決，以維護(hù)法律的權(quán)威和保障社會(huì)公共利益。2、具有仲裁法第五十八條第一款第(三)、(四)、(五)項(xiàng)情形之一，法院可根據(jù)案件審查的具體情況，做出仲裁程序或裁決存在的瑕疵是否能通過重新仲裁予以消除的判斷，如果可以，則可通知仲裁委員會(huì)重新仲裁。3、具有仲裁法第五十八條第一款第(二)項(xiàng)“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”情形的，可參照最高法院有關(guān)司法解釋，如果仲裁裁決的超裁事項(xiàng)與該裁決的其他事項(xiàng)是可分的，法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷該部分，通知仲裁委員會(huì)重新仲裁。4、對(duì)仲裁裁決未對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)或申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)全部作出裁決，屬于漏裁情形的，可通知仲裁委員會(huì)重新仲裁。(二)重新仲裁的通知方式采取何種方式通知仲裁委進(jìn)行重新仲裁呢?仲裁法對(duì)于通知形式、通知的內(nèi)容、相關(guān)期限等均沒有規(guī)定，不具有可操作性，這也是制約法院做出重新仲裁決定的重要因素之一。綜合各種考慮，為有效協(xié)調(diào)法院與仲裁委員會(huì)的關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)在撤銷仲裁裁決案件開庭審理后的7日內(nèi)做出是否重新仲裁的合議庭決定，而一旦做出需要重新仲裁的決定，法院則應(yīng)在3日內(nèi)裁定中止撤銷程序，同時(shí)向做出仲裁裁決的仲裁委員會(huì)以及雙方當(dāng)事人送達(dá)中止裁定和書面通知。筆者建議，在通知中應(yīng)向仲裁委員會(huì)告知如下事項(xiàng)：法院決定重新仲裁的理由;重新仲裁的事項(xiàng);重新仲裁的期限等。告知重新仲裁的理由，有利于當(dāng)事人和仲裁委員會(huì)清楚了解法院對(duì)案涉仲裁裁決的態(tài)度，以及啟動(dòng)重新仲裁的法律依據(jù);確定重新仲裁的事項(xiàng)，則是對(duì)重新仲裁的范圍作出了必要的限定，因?yàn)橹匦轮俨玫哪康木褪菫榱擞嗅槍?duì)性地、經(jīng)濟(jì)地消除仲裁程序中的瑕疵，故此舉有利于引導(dǎo)當(dāng)事人在重新仲裁過程中做到有針對(duì)性的舉證和訴辯，指導(dǎo)仲裁委員會(huì)正確展開重新仲裁活動(dòng)，避免重復(fù)勞動(dòng);至于規(guī)定審理期限，則是為防止仲裁委員會(huì)在收到法院通知后久拖不決而致案件長期處于不確定狀態(tài)，建議作出重新仲裁裁決的期限以三個(gè)月為宜，一旦超過該期限，無論仲裁委員會(huì)是否進(jìn)行重新仲裁，均不應(yīng)影響法院撤銷仲裁裁決案件的審理，對(duì)于仲裁委員會(huì)超期作出仲裁的，法院不予認(rèn)可。當(dāng)然，如遇特殊情況影響案件審理的，仲裁委員會(huì)可書面申請(qǐng)法院適當(dāng)延長重新仲裁的期間。(三)重新仲裁裁決的審查仲裁庭重新作出仲裁裁決的情況有三種：一是全部改變了原裁決的實(shí)體內(nèi)容;二是糾正了原裁決的程序錯(cuò)誤，裁決結(jié)果不變;三是仲裁庭仍堅(jiān)持原裁決意見，程序和實(shí)體內(nèi)容均未發(fā)生變化。那么對(duì)于重新作出的裁決，人民法院又應(yīng)如何看待呢?有學(xué)者認(rèn)為，無論發(fā)生何種情形，只要仲裁庭重新仲裁，作出了新的裁決，人民法院就應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，撤銷案件，而不能直接對(duì)該裁決行使司法審查權(quán)。對(duì)裁決不服的當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)撤銷新的仲裁裁決14。對(duì)此，筆者有不同看法，重新仲裁的裁決源于案涉仲裁裁決，具有補(bǔ)充性、修正性、救濟(jì)性，應(yīng)視作與案涉仲裁裁決是一個(gè)整體的，而不應(yīng)割裂開來。因此，人民法院可以在同一案中針對(duì)重新仲裁裁決進(jìn)行審查，當(dāng)事人在收到重新仲裁裁決后明確重新提出異議或堅(jiān)持原異議的，應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查;如在收到仲裁裁決后十日內(nèi)未提異議的，經(jīng)詢問確定后，可建議申請(qǐng)人撤訴或依法裁定終結(jié)撤銷仲裁裁決程序。六、訴訟費(fèi)用的收取和負(fù)擔(dān)對(duì)于撤銷仲裁裁決案件的收費(fèi)金額，在最高人民法院1989年頒布的人民法院訴訟收費(fèi)辦法中并沒有作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，有的法院按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)，有的法院按每件500元收取，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件幾個(gè)具體問題的批復(fù)的規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件，應(yīng)當(dāng)按照非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi);該費(fèi)用由申請(qǐng)人交納”;人民法院訴訟收費(fèi)辦法第五條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“其他非財(cái)產(chǎn)案件，每件交納十元至五十元”，因此，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的受理費(fèi)應(yīng)在十元至五十元間，筆者建議，考慮到仲裁案件均涉及民商事糾紛等因素，此類案件的受理費(fèi)應(yīng)按最高標(biāo)準(zhǔn)收取五十元為宜，由申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)向法院預(yù)交。按照最高人民法院訴訟收費(fèi)辦法的有關(guān)規(guī)定，通常來講，一般的民商事訴訟案件的費(fèi)用分擔(dān)是由法院根據(jù)案件的判決結(jié)果來確定，大致是按原告或上訴人獲得支持的金額或主張與其請(qǐng)求的金額或主張的比例來分擔(dān)。但對(duì)于撤銷仲裁裁決案件的費(fèi)用分擔(dān)，有關(guān)法律對(duì)此未作規(guī)定，司法實(shí)踐中，各地法院的做法也不一致，有的按照訴訟案件中訴訟費(fèi)用的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)處理，有的則一律由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，撤銷仲裁裁決案件與一般的訴訟案件不同，前者只對(duì)裁決是否撤銷做出判斷，其所關(guān)注的是，裁決有沒有違反法律列舉的事項(xiàng)，通常不直接涉及當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容，而后者則直接影響當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容，其所關(guān)注的是當(dāng)事人的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。訴訟費(fèi)用要根據(jù)處理結(jié)果適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于法院依法裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)的，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用;對(duì)于仲裁裁決因程序違法被撤銷、雙方當(dāng)事人又無過錯(cuò)的，由雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān);對(duì)于因當(dāng)事人的過錯(cuò)而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的，由有過錯(cuò)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案的幾個(gè)問題來源:未知作者：j日期：10-06-24自我國仲裁法實(shí)施以來，隨著國內(nèi)和涉外民商事仲裁案件的逐年增多，人民法院受理的當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件也日趨增多。司法實(shí)踐中，如何正確理解與適用法律審理此類案件，以下幾個(gè)問題值得注意和研究：一、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審查方式問題(一)關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案合議庭的組成問題。人民法院受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，首先應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查裁決有無法定撤銷的情形，再依法作出撤銷或駁回申請(qǐng)的裁定。由于法律對(duì)此類案件能否由審判員和陪審員組成合議庭進(jìn)行審查，沒有明文規(guī)定，各地做法不一。當(dāng)前，隨著審判組織改革的深化，各地法院組成合議庭的方式主要有二種：一種是由審判長和其他審判人員組成合議庭;另一種是由審判長和陪審員組成合議庭。從實(shí)際情況看，因一些陪審員不具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)，難以勝任此類案件的審查工作。同時(shí)，這類案件涉及到人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督問題。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和此類案件的特點(diǎn)，為慎重起見，筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件，應(yīng)由審判長和其他審判人員組成合議庭進(jìn)行審查，而不宜有陪審員參加合議庭審查此類案件。(二)關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案的審查方式問題。當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭并嚴(yán)格區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，分別依照仲裁法第五十八條及第七十條和民事訴訟法第二百六十條的規(guī)定予以審查。但由于法律對(duì)合議庭審查此類案件應(yīng)采取何種方式進(jìn)行并未明確，司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)也不盡一致。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合議庭可以采用書面審理方式對(duì)這類案件進(jìn)行審查，即在審判長主持下，由合議庭成員共同對(duì)當(dāng)事人提交的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書所列舉的申請(qǐng)撤銷理由和相關(guān)證據(jù)逐一進(jìn)行審查核實(shí)，并依此確定該仲裁裁決是否具有法定撤銷情形。其理由是，采用書面審理方式審查此類案件簡便易行，有利于提高司法效率。筆者認(rèn)為，合議庭采用書面審理方式審查此類案件，固然