政治哲學(xué)論文-民主的“世界潮流”與“中國化”（上）.doc

政治哲學(xué)論文-民主的“世界潮流”與“中國化”（上）一個(gè)多世紀(jì)以來，中國的民主化經(jīng)歷了一條極其曲折和艱辛的道路。本章所要探究的是，其原因主要是內(nèi)因還是外因；在內(nèi)部因素中，起決定性作用的是中國的歷史文化傳統(tǒng)還是特殊的時(shí)代背景與當(dāng)事人的選擇。一、中心與邊緣40歲以上的中國人大多知道毛澤東矛盾論中的話：“社會(huì)的發(fā)展，主要地不是由于外因而是由于內(nèi)因。”“社會(huì)的變化，主要地是由于社會(huì)內(nèi)部矛盾的發(fā)展，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，階級(jí)之間的矛盾，新舊之間的矛盾，由于這些矛盾的發(fā)展，推動(dòng)了社會(huì)的前進(jìn)，推動(dòng)了新舊社會(huì)的代謝。外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用。”1但在毛澤東隨后主持寫作的中國革命和中國共產(chǎn)黨中，他又說：“帝國主義列強(qiáng)侵略中國，在一方面促使中國封建社會(huì)解體，促使中國發(fā)生了資本主義因素，把一個(gè)封建社會(huì)變成了一個(gè)半封建的社會(huì)；但是在另一方面，它們又殘酷地統(tǒng)治了中國，把一個(gè)獨(dú)立的中國變成了一個(gè)半殖民地和殖民地的中國。中國現(xiàn)時(shí)社會(huì)的性質(zhì)，既然是殖民地、半殖民地、半封建的性質(zhì)，那末，中國現(xiàn)階段革命的主要對(duì)象或主要敵人，究竟是誰呢？帝國主義是中國人民的第一個(gè)和最兇惡的敵人?！?在這里，近代以來中國社會(huì)變化的主要因素似乎又是外因帝國主義列強(qiáng)了。如何解決二者之間的矛盾呢？出路是引進(jìn)“世界體系論”，把“社會(huì)內(nèi)部矛盾”的“社會(huì)”由中國擴(kuò)展為世界，把內(nèi)外之別變?yōu)橹行呐c邊緣之分?！笆澜珞w系論”與“中國中心觀”世界體系論的源頭可以追溯到馬克思和恩格斯，雖然他們沒有使用“世界體系”、“中心與邊緣”這樣的術(shù)語。共產(chǎn)黨宣言中說：“大工業(yè)建立了由美洲的發(fā)現(xiàn)所準(zhǔn)備好的世界市場。世界市場使商業(yè)、航海業(yè)和陸路交通得到了巨大的發(fā)展。這種發(fā)展又反過來促進(jìn)了工業(yè)的擴(kuò)展，同時(shí)，隨著工業(yè)、商業(yè)、航海業(yè)和鐵路的擴(kuò)展，資產(chǎn)階級(jí)也在同一程度上得到發(fā)展，增加自己的資本，把中世紀(jì)遺留下來的一切階級(jí)排擠到后面去?！薄百Y產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！薄八刮撮_化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方?！薄半S著資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，隨著貿(mào)易自由的實(shí)現(xiàn)和世界市場的建立，隨著工業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的生活條件的趨于一致，各國人民之間的民族分隔和對(duì)立日益消失。無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治將使它們更快地消失。聯(lián)合的行動(dòng)，至少是各文明國家的聯(lián)合的行動(dòng)，是無產(chǎn)階級(jí)獲得解放的首要條件之一?！?世界體系理論的提出者沃勒斯坦，通常被認(rèn)為是“新馬克思主義者”。他認(rèn)為：“世界體系是一個(gè)社會(huì)體系，它具有范圍、結(jié)構(gòu)、成員集團(tuán)、合理規(guī)則和凝聚力?！逼駷橹怪淮嬖谶^兩種不同的世界體系：一種是“世界帝國”，“在這些世界帝國中，存在一個(gè)控制著大片地域的單一政治體系”；一種是“世界經(jīng)濟(jì)體”，“在現(xiàn)代以前，各個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體是極度不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，不是轉(zhuǎn)變成各種帝國就是解體了。”“有一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)存在了500年而仍沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)世界帝國，這是現(xiàn)代世界體系的獨(dú)特性”，“資本主義能夠一直興旺，正是因?yàn)檫@個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體范圍之內(nèi)存在的不是一個(gè)，而是多個(gè)政治體系”。4資本主義原來只是“歐洲世界經(jīng)濟(jì)體”，但在500年中已擴(kuò)展成全球范圍的、唯一的世界經(jīng)濟(jì)體。1840年以來，中國便逐漸地融入了這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體，中國與“帝國主義列強(qiáng)”的矛盾與沖突，也就成為世界體系的內(nèi)部矛盾與沖突?！拔覀円呀?jīng)為世界體系下的定義是具有廣泛社會(huì)分工的實(shí)體。這種分工不僅僅是功能上的即業(yè)務(wù)上的而且是地理上的。那就是說，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)任務(wù)的區(qū)域分布不是均勻地分布于整個(gè)世界體系。”5中心、邊緣、半邊緣都是指在經(jīng)濟(jì)體系中的地位。中心區(qū)是擁有一套復(fù)雜經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地區(qū)如那里有市場廣闊的工業(yè)，由當(dāng)?shù)刭Y產(chǎn)階級(jí)控制的國際與地區(qū)間的商業(yè)，比較先進(jìn)、形式相對(duì)復(fù)雜的農(nóng)業(yè)等；邊緣地區(qū)則是單一形式的、在大地產(chǎn)上強(qiáng)制勞動(dòng)力生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)作物的地區(qū)；半邊緣正處在非工業(yè)化的過程中，它們所采用的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)控制形式是自由契約制和強(qiáng)制性奴隸制與農(nóng)奴制的中間形式，大部分是分成制，處于過渡之中的半邊緣還暫時(shí)在國際銀行業(yè)和高成本、高質(zhì)量的工業(yè)生產(chǎn)中保留了一些份額。基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，世界經(jīng)濟(jì)體除了直接決定政治體的產(chǎn)生外，還影響著政治體的結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)體與政治體的結(jié)構(gòu)在空間上是高度一致的。世界經(jīng)濟(jì)體中的中心國家率先建立了擁有強(qiáng)大國家機(jī)器的民族國家，成為政治體的中心；經(jīng)濟(jì)體中的邊緣地區(qū)在經(jīng)濟(jì)邊緣化的同時(shí)，在政治體中也淪為邊緣。與經(jīng)濟(jì)兩極化相對(duì)應(yīng)的是政治兩極化，即在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國，而在邊緣區(qū)出現(xiàn)了弱國。中國在進(jìn)入現(xiàn)代世界體系后，在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上都淪落到邊緣或半邊緣的境地。沃勒斯坦在現(xiàn)代世界體系的整體框架下，將內(nèi)因、外因統(tǒng)一起來，強(qiáng)調(diào)二者的共生關(guān)系，內(nèi)因、外因都失去了原來的意義而成為體系內(nèi)的因素，自然而然地融為“內(nèi)外因結(jié)合的動(dòng)力論”或“體系動(dòng)力論”。正如吉登斯所說：“已開始被稱為世界體系研究（特別與沃勒斯坦的著作有關(guān)）的一個(gè)主要誘人之處，就在于這些研究特別反對(duì)所有的內(nèi)發(fā)模式論”，“因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家和依附國家都是全球性的，它們的發(fā)展途徑應(yīng)根據(jù)作為一種整體性現(xiàn)象的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)態(tài)來解釋”。6費(fèi)正清“沖擊反應(yīng)”（impactresponse）說的提出要早于沃勒斯坦的“世界體系論”，但在理論上能夠很好地與后者相契合。費(fèi)正清在其代表作美國與中國中，首先介紹了中國的地理、文化、歷史和政治傳統(tǒng)，認(rèn)為中國經(jīng)歷了數(shù)千年的文明演進(jìn)之后，事實(shí)上已處于相對(duì)停滯的狀態(tài)；而19世紀(jì)西方的海上入侵則是對(duì)這個(gè)龐大文明體的有力沖擊，通過對(duì)這種沖擊的反應(yīng)，一部中國近代史才變成了世界歷史的有機(jī)部分。費(fèi)正清的學(xué)生柯文認(rèn)為其師的學(xué)說是一種“西方中心論”，并提出了與之相對(duì)立的“中國中心觀”。他認(rèn)為：“十九、二十世紀(jì)的中國歷史有一種從十八世紀(jì)和更早時(shí)期發(fā)展過來的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和趨向。盡管中國的情境日益受到西方的影響，這個(gè)社會(huì)的內(nèi)在歷史自始至終依然是中國的?！?陳明明指出：這種偏重于從中國社會(huì)內(nèi)部因素而不是外來因素來解釋中國近代社會(huì)政治發(fā)展的“內(nèi)向方法”（internalapproach）很自然導(dǎo)向?qū)M(fèi)正清學(xué)派的“沖擊-反應(yīng)”模式的批判。然而，柯文的觀點(diǎn)并不是無懈可擊的，盡管它為一部分中國研究者所支持和追隨，但只要細(xì)心閱讀他們關(guān)于中國政治研究的論著，不難發(fā)現(xiàn)在大歷史觀方面，他們根本無法埋葬“沖擊-反應(yīng)”模式（例如在許多批判這一模式的文獻(xiàn)中仍廣泛使用“早發(fā)內(nèi)生”、“遲發(fā)外生”這類現(xiàn)代化分類概念）。畢竟，19世紀(jì)列強(qiáng)的入侵確確實(shí)實(shí)導(dǎo)致中國“幾千年未有之大變局”。即便柯文本人也不得不把中國問題作分層處理，承認(rèn)至少在“最外層帶”，諸如通商口岸、現(xiàn)代兵工廠、工商業(yè)、大眾傳媒、基督教徒、總理衙門等等的出現(xiàn)是對(duì)西方?jīng)_擊反應(yīng)的直接產(chǎn)物。具有反諷意味的是，在比較現(xiàn)代化研究中，積極清算“西方中心論”的多為西方學(xué)者，中國學(xué)人至多只懷有意識(shí)形態(tài)的義憤，至今很少見有系統(tǒng)的令人信服的論述，這是耐人尋味的。8柯文所說的“中國中心觀”是指研究中國歷史的“一組趨向”，包括以下四種特征：從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來決定中國歷史那些現(xiàn)象具有歷史重要性；把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；把中國社會(huì)再按“縱向”分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史的撰寫；熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科中已形成的各種理論、方法和技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。9這些研究取向?qū)τ谘芯恐袊?jīng)濟(jì)史或者社會(huì)史無疑是富于啟發(fā)性的，尤其是“如果我們把研究重點(diǎn)放在中國社會(huì)的下層，或放在中國局部地區(qū)，或放在十九世紀(jì)（此時(shí)西方初來中國，尚未滲透到中國生活中去）”。但是，“中國中心觀”并不適合于研究中國民主發(fā)展史、中國科學(xué)發(fā)展史或者中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，因?yàn)椤爱?dāng)我們研究的重點(diǎn)放在上層社會(huì)（不僅包括諸如外交一類的中央政府活動(dòng)，還包括具有全國聲望的文化思想界的上層人物）或放在比較廣泛的地區(qū)（特別是沿?；虬ㄖ匾行某鞘械牡貐^(qū)），或集中在二十世紀(jì)時(shí)，則引起變化的外來決定因素就很可能顯得遠(yuǎn)為突出”。10現(xiàn)代世界體系的“中心邊緣”結(jié)構(gòu)并非可以涵蓋所有的領(lǐng)域。在近現(xiàn)代的中國金融業(yè)中，存在著明顯的“中心與邊緣”化，中國傳統(tǒng)錢莊因?yàn)槲鞣姐y行的進(jìn)入而沒落衰亡；而在餐飲業(yè)中，傳統(tǒng)中餐卻沒有因?yàn)槲鞑偷倪M(jìn)入就淪為邊緣，反而走向了世界。中國的電影自誕生之日起，就處在或者依附于好萊塢或者依附于莫斯科的邊緣境地；而中國的戲曲則一直呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的趨勢(shì)，甚至在國內(nèi)也沒有形成一個(gè)中心，“國劇”的說法沒有流行多久就改稱帶有地方性色彩的“京劇”。然而，就民主在中國的發(fā)展而言，“中心與邊緣”說是比“中國中心觀”更值得借鑒的研究模式。中國的邊緣化柯文說他“無意恢復(fù)古老的中國中心主義（Sinocentrism），即含有世界以中國為中心的意思”。11而中國中心主義或者說以華夏為中心的天下主義，正是19世紀(jì)以前中國人的世界秩序觀。中國作為東亞范圍內(nèi)的原生國家，與朝鮮、日本、琉球和越南等周邊的次生國家共同形成一個(gè)具有“中心邊緣”結(jié)構(gòu)的世界體系，即以中華為中心的朝貢體系和與此相關(guān)的華夷秩序理念。12作為朝貢的前提，是朝貢國以接受中國對(duì)當(dāng)?shù)貒醯某姓J(rèn)并加以冊(cè)封，在國王交替之際以及慶慰謝恩等等之機(jī)去中國朝見；是以舉行圍繞臣服于中央政權(quán)的各種活動(dòng)，作為維系其與中國的關(guān)系的基本方式。濱下武志歸納了朝貢秩序的三個(gè)特點(diǎn)：一、由宗主國中國提供國際性安全保障，朝貢國因而不必保持常設(shè)性軍事力量，這意味著區(qū)域內(nèi)部的糾紛不必訴諸武力解決；二、朝貢體系所保護(hù)的交易實(shí)行“無關(guān)稅”特別恩典，為外部世界提供了極富魅力的商業(yè)機(jī)會(huì)；三、朝貢秩序所奉行的理念，就中國方面而言，意指皇帝的恩德教化四海因而囊括不同質(zhì)的文化；對(duì)于朝貢國來說，意味著只要履行一定的程序成為朝貢國，就會(huì)在朝貢體系中與其他的朝貢地域發(fā)生接觸，這同時(shí)也意味著中國在事實(shí)上充當(dāng)著異質(zhì)要素之間交流的媒介。濱下認(rèn)為：以中國為核心，密切聯(lián)系東北亞、東南亞、中亞和西北亞，以及同印度經(jīng)濟(jì)圈交錯(cuò)的地區(qū)，在亞洲全境存在的朝貢（冊(cè)封）關(guān)系和朝貢貿(mào)易關(guān)系，是一個(gè)有機(jī)的整體，是亞洲而且只有亞洲才具有的惟一的歷史體系，必須從這一視角出發(fā)，在反復(fù)思考中才能推導(dǎo)出亞洲史的內(nèi)在聯(lián)系。13以中華為中心的朝貢體系是介于沃勒斯坦所說的世界帝國與世界經(jīng)濟(jì)體之間的一種世界體系。一方面，中華帝國并不像波斯帝國或羅馬帝國那樣向附庸領(lǐng)地派出總督，實(shí)行直接治理，而是滿足于一種名義上的宗主國朝貢國關(guān)系；另一方面，雖然在朝貢體系的中心區(qū)與邊緣區(qū)之間長期存在著分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系，但這種關(guān)系并不穩(wěn)定，時(shí)斷時(shí)續(xù)。由于皇室力圖壟斷對(duì)外貿(mào)易，迫使民間貿(mào)易商變成了所謂的“海盜”、“倭寇”。朝廷不時(shí)下達(dá)的禁海令，造成了嚴(yán)重的歷史性后果限制了中國海上軍事力量的發(fā)展，限制了海外貿(mào)易、投資、移民的規(guī)模、廣度和深度，致使葡萄牙、西班牙、荷蘭等歐洲國家在東南亞和印度洋貿(mào)易中后來居上，掌握了主導(dǎo)權(quán)。在十幾個(gè)世紀(jì)中，中國一直是東亞世界經(jīng)濟(jì)體的中心；如果按照弗蘭克白銀資本中的說法，14001800年已存在一個(gè)具有全球分工和國際協(xié)作功能的世界經(jīng)濟(jì)體，而亞洲，尤其是中國，是這個(gè)經(jīng)濟(jì)體的中心。14但是進(jìn)入19世紀(jì)以后，中國與周邊國家久已形成的分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系被打破，中國自身也逐漸淪為西方國家工業(yè)制成品的輸入國和初級(jí)產(chǎn)品與白銀的輸出國，也就是說，成為以西方國家為中心的世界經(jīng)濟(jì)體的邊緣或半邊緣。蔣廷黼說，中西的關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇。151793年馬戛爾尼使華故事，意味著西方文明對(duì)中華文明的優(yōu)越性及其在東亞的統(tǒng)治地位提出了第一次嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。在歐洲人眼里，馬戛爾尼使華暴露了清廷對(duì)外部世界驚人的無知，因?yàn)樗疡R戛爾尼視為來自英格蘭的朝貢者，而且企圖讓他向乾隆皇帝行叩頭禮。由于乾隆皇帝斷然拒絕了英國與中國建立正常的貿(mào)易關(guān)系的要求，馬戛爾尼的使命以失敗而告終。以1842年清政府被迫與英國簽訂了南京條約為開端，中國與歐美國家簽訂了一系列不平等條約，如中美望廈條約（1844年）、中法黃埔條約（1844年）、上海英法美租界租地章程（1854年）、中俄璦琿條約（1858年）、中英中美通商稅則善后條約（1858年）、中英北京條約（1860年）等。直到英法聯(lián)軍燒了圓明園，清廷才被迫同意與西方國家交換常駐使節(jié)。1864年，清廷總理各國事務(wù)衙門資助美國傳教士丁韙良翻譯出版了亨利惠頓（HenryWheaton）于1836年出版的國際法原理（ElementsofInternationalLaw）一書，中文書名確定為萬國公法。這標(biāo)志著中國從“天下秩序”的中心國家淪為西方主導(dǎo)的“國際體系”中的邊緣國家。劉禾指出：在1860年代的危機(jī)之后，由官方出版的這些國際法著作，標(biāo)志著中國政府與外部世界的交往出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此外，日本以及臺(tái)灣和朝鮮未來的命運(yùn)也在這里埋下伏筆，因?yàn)槿f國公法在中國出版僅一年，日本人就把一個(gè)抄本帶到京都。這本書以及1876年萬國公法的日文新譯本在日本掀起一個(gè)解釋和討論萬國公法的熱潮，這對(duì)日本帝國主義的興起有著顯而易見的直接影響。16在孔子之前，中國古代學(xué)術(shù)即已存在詩、書、禮、易、樂、春秋的分類，到孔子定型為所謂“六藝”，后人又稱之為“五經(jīng)”（“樂經(jīng)”無書傳世）。戰(zhàn)國時(shí)期“百家爭鳴”，諸子之學(xué)興起，西漢末劉歆著七略時(shí)突破“六藝”框架，將學(xué)術(shù)分為“輯略”、“六藝略”、