政治哲學論文-心理與國際關系——國際關系心理學的理論正當性與研究路徑.docVIP

政治哲學論文-心理與國際關系國際關系心理學的理論正當性與研究路徑內容提要：在主流國際關系理論日趨走向體系層次理論建構的背景下，微觀層次上的國際關系心理學分析是否還具有理論上的正當性？本文嘗試從三個方面試圖對這個學科本體存在問題進行初步的分析：首先從“層次分析法”和“施動者-結構”角度探討國際關系心理學研究的理論正當性，進而對現(xiàn)有的國際關系心理學分析的研究路徑進行梳理，最后指出心理學與國際關系學的結合所內在的問題，以及微觀理論和體系理論的結合對國際關系學的發(fā)展所具有的意義。關鍵詞：國際關系學心理學分析理論正當性研究路徑國際關系學學科作為一門獨立社會科學的本體性地位，自20世紀初一般意義上的學科誕生以降，就一直遭到人們的批評和質疑。其中，最為著名的是英國學派(EnglishSchool)代表人之一馬丁懷特(MartinWight)在為什么沒有國際理論？1一文中所做的精彩原因分析。國際關系學的學科本體地位在某種程度上的缺失，根源之一在于現(xiàn)代國際關系理論思想史的一個顯著特征，即理論創(chuàng)新和發(fā)展的動力很大部分來源于對其他社會科學的借鑒。冷戰(zhàn)結束后，建構主義(Constructivism)國際關系理論異軍突起，主流國際關系理論進一步向體系理論深入和發(fā)展，國際關系理論進入“社會學轉向”時期。與此相反，微觀層次的國際關系心理學分析的理論與實踐似乎始終處于學科發(fā)展的邊緣，國際政治認知心理學代表人物羅伯特杰維斯(RobertJervis)也感慨和抱怨說，“研究個性和個性的類型在心理學和政治學領域已不受人青睞?！?其實，國際沖突理論中一直存在著社會學和心理學兩種分析路徑，分析代表著宏觀和微觀兩個層次的視角3。在主流國際關系理論逐步走向體系層次的理論建構的情境下，微觀層次的個性分析、知覺理論、社會學習理論等心理理論是否還具有理論上的正當性？微觀個體理論的解釋力有多大？國際關系心理學的理論與實踐分析存在哪幾種路徑？個體理論能否與體系理論走向統(tǒng)一？等等，本文嘗試對上述問題進行初步分析，以期確立心理學與國際關系學在理論與實踐結合的可能性與正當性問題。一心理與國際關系：理論正當性“層次分析法(LevelofAnalysis)”和“施動者-結構(Agent-Structure)”問題是國際關系理論發(fā)展史中兩對最基本的范疇，古典現(xiàn)實主義以來的任何一種科學國際關系理論都必須在這兩對關系坐標中確立自身的位置和地位。這兩個基本問題也是我們進行國際關系理論知識譜系歸類整理的最佳路徑。以這兩個基本問題為分析視角，當可揭示國際關系心理學的理論正當性和合法性。1“層次分析法”的視角20世紀50、60年代，國際關系學中“層次分析法”的產生推動了國際關系理論研究朝著更為嚴謹?shù)姆较虬l(fā)展。國際關系理論中宏觀、中觀和微觀理論劃分的依據(jù)直接來源于“層次分析法”最初關于“體系”、“國家”和“個人”三個基本層次的劃分。筆者認為層次分析的核心問題主要集中于兩方面：從縱向來看，為層次的劃分問題，即到底可以劃分為幾個層次？從橫向來看，為方法論的(Methodological)層次、本體論的(Ontological)層次和認識論(Epistemological)的層次問題。層次本身具有兩種含義：解釋的來源(SourcesofExplanation)和分析的對象(ObjectsofAnalysis)。4本體意義上的層次將層次視為“分析的不同對象和單位”，而認識論意義上的層次則把層次視為“解釋某一特定單位行為的一系列原因變量”。布贊依據(jù)兩條路徑，重新審視了國際關系研究中的層次概念。首先，他根據(jù)空間規(guī)模的原則和組織的層次，認為這種意義上層次既是解釋的來源，又是解釋的結果和對象。因此，根據(jù)最基本的“個體與體系”的關系范疇，國際關系中的層次可具體劃分為“體系-國家”、“國家-官僚機構（次國家）”、“官僚機構-個體”這幾個基本的范疇。其次，如果把層次視為所分析對象的不同解釋來源，那么個體、國家和體系層次都存在結構(Structure)、進程(Process)和互動能力(InteractionCapacity)這幾個因素。5布贊沒有把研究的重點置于層次在縱向量上的擴大，而是對每個分析層次進行了獨立的本體屬性的考察，這正是他對層次分析所做出的最大貢獻。盡管國際關系學界無人能否認個體層次的重要作用，學者也普遍認為“運用心理學來研究政治是一種必不可缺和不可替代的方法”6，但主流國際關系理論越來越傾向于宏觀體系層次上的研究。整體論和結構主義理論在主流國際關系理論身上留下了深深的痕跡。體系理論和結構主義理論對個體心理理論的批評是：個體心理因素在解釋國家的決策行為、以及國際沖突的根源上具有說服力，但對于整個國際體系的變化發(fā)展缺乏足夠的解釋力。因而可以說，整個體系理論的建構過程中忽視了對個體層次的心理與認知因素的考量。“個人在國際政治分析中從未成為一個常見的范疇”7，有一些學者對國際關系理論研究中忽視個體層次因素的學術研究偏向表示不滿。舉例來說，肯尼思沃爾茲(KennethWaltz)把國際沖突與戰(zhàn)爭的根源分為三個層次，即國際的無政府狀態(tài)、國家的屬性和人的侵略本性8，但他最后建構的是一種體系層次上的結構現(xiàn)實主義理論。而戴維辛格(J.DavidSinger)只考慮國際體系與國家單位對國家行為的影響，個體層次在他的分析框架中被篩漏出去9。此后，眾多學者在層次的細化方面做出了自己的努力。個體與社會的關系范疇逐漸成為國際關系層面國家與國際社會關系分析的理論根基。但是，我們仍需考慮的一個問題是，眾多層次中究竟哪一層次所起的作用最為重要？在國際關系中的地位最為重要？對此問題，學界往往容易產生決定論的傾向，或者是結構主義決定論，或者是還原主義決定論。盡管沃爾茲建立一種體系層次的結構主義理論，但他辯解他并沒有建立一種結構主義決定理論。在解釋國際事件中，沒有一個層次的單元或解釋來源是占主導地位的，往往是個多個層次的變量都在起著重要的作用。由此產生了一個重要的問題，即“假設兩個或兩個以上的單元或解釋來源同時發(fā)生作用，那如何將這些不同的分析整合進整體理解中？”10在確定分析層次的重要性時，必須考慮以下幾個方面的因素。首先，不同的分析層次在不同的問題領域的重要程度不同；其次，即使在決策中，不同的決策階段層次的重要性也不同；第三，變量在一個層次上的重要程度與其他變量的狀態(tài)相關聯(lián)。11所以，如果要確立某變量層次的重要性，必須對其他的相關變量層次做出相應的假設，在這種理論上預設的前提下，再探討具體變量層次的作用。如我們在討論個性對政治的影響時，關鍵是解釋清楚“個性作為政治行為的一個制約因素的重要程度”，進一步假設個性在什么條件下以及如何影響政治行為12。以房子起火逃命為例，為什么人會逃生？這里或許沒有唯一的答案?；蛟S是人的求生本能促使他做出逃生的行為；或許是在其他人都逃生的情況下，人所進行的一種模仿和學習過程；或許是他頭腦中已有的直接和間接經驗促使他逃生；或許他在房屋內巋然不動，因為他沒有形成對大火的危險性的認識，等等。但必須明確一點，即人只有在形成對大火的認知后，才能進一步確定自身接下來的行為。杰維斯指出，知覺在這一過程中具有重要作用。在大火這種極端的環(huán)境下，大部分人可能都做出逃生的行為，而其個性、性格等心理因素的作用微乎其微。但希特勒在德國上臺之后，丘吉爾就認為房子起火了；而張伯倫認為在1939年3月后房子才起大火；而對于另外一些人來說，從來就沒有出現(xiàn)什么大火13。關于人的行為的爭辯始終存在著自我決定論和情境論兩種不同的聲音，社會心理學的研究認為大多數(shù)人是處于兩種極端之間：一種是自我導向的人，這種人的行為是自我規(guī)定的；一種是他人導向的人，他的行為方向是由當時的環(huán)境所決定的14。而從實踐中來看，個體在國際政治領域無疑也是具有重要地位的。國際關系心理學中個體心理分析理論的主要理論預設為國家行為的行使主體是個體，具體的國家領導人與精英才是抽象國家行為的實踐者。因此，在某種程度上說，個體尤其是重要的領導人或領袖建構了國家行為。個體對于國家決策行為和過程具有重要的影響作用；在整個國際關系史發(fā)展歷程中，一些重要的國家領袖和外交家對于國際關系的進程具有重要的推動或阻礙作用。15那么接下來需要考證的問題是，個體層次的動力來源為何？個體心理的理性和非理性因素是人的本性，還是社會文化制度所塑造的？因此，我們可以對個體因素進行進一步的層次分析。個體心理層次同樣存在環(huán)境論和遺傳論之爭，心理學理論中也存在個體主義與結構主義理論的區(qū)分。2“施動者-結構”的視角“施動者-結構”關系范疇，即“部分-整體(Parts-Whole)”、“行為者-系統(tǒng)(Actor-System)”、“微觀-宏觀(Micro-Macro)”的關系問題是整個社會科學研究中的一個基本問題。國際關系理論中的新現(xiàn)實主義和世界體系論就是基于結構的解釋力優(yōu)于施動者的基本理念，建立了體系層次上的結構主義理論。從本體論意義上來說，“施動者-結構”指分析的單元何為先的問題：是施動者（個體）先于結構（社會），還是與之相反？由此可以得出三種答案，即個體主義(Individualism)、結構主義(Structuralism)和結構化主義(Structurationism)。而認識論意義上的“施動者-結構”指的是由施動者（個體）的屬性來解釋體系的結構和施動者的行為，還是以結構（體系）為導向？16“施動者-結構”關系最初表達了這樣一種意義，即人類社會行為分析可分為“人類及其組織的行為者”和“制約行為者的社會結構”兩大對立變量層次。推及國際體系層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“處于國際社會中的國家”與“國際體系及結構”的關系；推及個體微觀層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“微觀個體心理因素”與“社會文化情境和社會心理結構”的關系。新現(xiàn)實主義的本體論為個體主義，而世界體系論則持整體主義的本體論，盡管存在這種差異，這兩種理論都被稱為結構主義理論或結構導向理論。“施動者-結構”范疇實質表現(xiàn)出一種微觀與宏觀上難以調和的矛盾，溫特(AlexanderWendt)則指出社會學中的結構化理論17的借鑒有助于這一矛盾的化解?；谶@種理念和邏輯分析路徑，溫特等建構主義學者建立了某種意義上的結構化國際關系文化理論18?？梢?，不僅可以在國際體系層次建構結構主義國際關系理論，在微觀個體層次同樣可以建構結構主義理論。學界傳統(tǒng)上把體系理論與結構主義理論相聯(lián)系起來，而筆者認為結構主義方法和結構主義理論并不是體系層次理論建構的專利。瑞士心理學家皮亞杰(JeanPiaget)給“結構”下了一個經典的定義，即認為結構是一些實體的排列組合，這些組合呈現(xiàn)整體性、轉換性、和自身調整性的特性19。整體性是指結構內在的連貫性，是強調共時性特征；而轉換性和自身調整性是指結構并不是靜態(tài)的，它有自身的動力變換來源和機制，強調歷時性特征。心理學中結構概念的出現(xiàn)，最早來源于思維心理學用思維的結構反對聯(lián)想主義只用主體的感覺和印象來解釋一切。心理學中真正結構主義的出現(xiàn)是“格式塔”理論(GestaltPsychology)中結構主義的提出?！案袷剿苯Y構主義的中心觀念是整體性觀念，其所指的結構類似于物理學中的場效應概念。如果以一種二分法的標準劃分，結構有物質結構和觀念結構兩種基本形式（物質的結構與觀念的結構其實就是客觀結構與主觀結構的區(qū)別，而國際制度在某種程度上也是一種結構）。國際關系理論中新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和世界體系論等建構的是物質（權力、生產、經濟）結構概念；而英國學派、建構主義和國際關系心理學則強調觀念（規(guī)范、認同、心理）結構變量的影響和作用。因此，本體論或方法論意義上對國際關系心理學的個體主義或原子論的批評效應具有一定的限度，這種批評的極端就是完全曲解了“施動者-結構”在微觀層次上所具有的意義。所以，接下來的問題還是個體、國家與體系等層次的因素在國際政治中的地位和作用如何？哪一層次的變量在何種情境中起何種作用？這就回歸到上文所述的層次分析問題了。綜合上述，我們從“層次分析法”和“施動者-結構”兩個視角考察了心理學與國際關系學相結合的理論正當性問題。層次分析考察主要是明晰個體與群體心理作為一個獨立變量分析層次在國際政治分析中的本體論和認識論意義；“施動者-結構”考察主要是論證國際關系的心理學分析既可以建立起個體主義的還原論理論，也可以建構整體主義的結構主義理論?，F(xiàn)代政治研究越來越重視分析制約政治行為和發(fā)展的非政治因素，行為心理學(BehavioralPsychology)和存在主義心理學(ExistentialPsychology)也體現(xiàn)了它的政治正當性和相關性20。同理，國際關系的心理學分析也有其理論正當性和合法性，這是我們理解和解釋國際關系變化和發(fā)展所不可或缺的一條重要路徑。二心理與國際關系：研究路徑國際關系心理學研究的主要工程就是運用心理學的基本理論范式和方法進行國際關系分析，目前主要的研究領域為國際沖突的微觀心理和生理學解釋以及在決策層次的心理學解釋。這些基本的心理學理論范式和方法可以歸類為兩對基本的范疇，一是深層心理(DepthPsychology)和認知心理(CognitivePsychology)的路徑；一是個體心理(IndividualPsychology)和社會心理(SocialPsychology)的路徑。1深層心理與認知心理攻擊傾向是否為人的天性？人類戰(zhàn)爭與沖突的根源為何？動物之間的種族攻擊與爭斗與人類的沖突與戰(zhàn)爭有何關聯(lián)？人類文明的發(fā)展是否與人的心理因素與心理基礎緊密相連？以精神分析學說為基礎的深層心理學家、政治心理學家以及生物學家等對這些沖突與人性之間的關系問題展開過一些細致的論述