政治其它相關(guān)論文-多元的抑或政治的現(xiàn)代性.doc

政治其它相關(guān)論文-多元的抑或政治的現(xiàn)代性一現(xiàn)代性之外沒(méi)有立場(chǎng)？時(shí)下學(xué)界流行多元現(xiàn)代性提法，批判或抵制所謂普遍主義的現(xiàn)代性方案。甚么叫多元現(xiàn)代性？一種樸素的理解是，所謂現(xiàn)代性已經(jīng)被西方國(guó)家的現(xiàn)代性論述占據(jù)了，非西方國(guó)家并非一定要、甚至不應(yīng)該唯西方的現(xiàn)代性方案馬首是瞻。比如說(shuō)，中國(guó)、印度或者東亞應(yīng)該有自己的現(xiàn)代性。現(xiàn)代性是多元的，意思是說(shuō)，不同的民族國(guó)家及其文化傳統(tǒng)應(yīng)該有自己民族特色的現(xiàn)代性或者現(xiàn)代化。這種理解很樸素，卻遇到一個(gè)無(wú)法克服的理論困難：所謂現(xiàn)代性方案是在西方社會(huì)文化的歷史演化中出現(xiàn)的，即便追求不同于西方的現(xiàn)代性方案，這種追求或思考已然接受了現(xiàn)代性本身的正當(dāng)性。如果民族特色的現(xiàn)代性方案要說(shuō)自己根本不是一種現(xiàn)代性方案，無(wú)異于掩耳盜鈴。按照某位社會(huì)理論權(quán)威學(xué)者的看法，多元現(xiàn)代性提法當(dāng)然也是一種現(xiàn)代性論述?，F(xiàn)代性方案本來(lái)就是由兩種論述及其之間的張力構(gòu)成的，一種可以稱為普遍主義，另一種則可以稱為多元主義。據(jù)說(shuō)，普遍主義現(xiàn)代性說(shuō)白了即西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家的自由主義在今天、甚至更早時(shí)，已經(jīng)變成了野蠻的政治。多元主義的現(xiàn)代性論述堅(jiān)持承認(rèn)的自由，與普遍主義的野蠻政治對(duì)抗。多元現(xiàn)代性仍然基于現(xiàn)代性的基本價(jià)值自由民主，雖然對(duì)這一基本價(jià)值的理解不同，畢竟與其對(duì)手處于共同的現(xiàn)代性水平，擁有共同的價(jià)值財(cái)富（自由民主）。多元主義與普遍主義的沖突，無(wú)異于現(xiàn)代性論述的族類之爭(zhēng)。如果誰(shuí)要想既不進(jìn)入這兩種主義中的任一種主義陣地，然后打一場(chǎng)現(xiàn)代性論述的攻堅(jiān)或防御戰(zhàn)，又不愿意拋開(kāi)現(xiàn)代性問(wèn)題不理，便失去了論述立場(chǎng)，不好說(shuō)話了。為甚么呢？科拉科夫斯基（LeszekKolakowski）顯得很機(jī)智地提出，現(xiàn)代性是一個(gè)處于無(wú)休無(wú)止的試驗(yàn)中的方案。據(jù)說(shuō)，這就為多元現(xiàn)代性的提法提供了廣闊前景，不同的民族國(guó)家可以依自己的體質(zhì)和傳統(tǒng)試驗(yàn)自己的現(xiàn)代性方案。問(wèn)題是，這一方案最初怎么出來(lái)的？韋伯（MaxWeber）說(shuō)出于清教倫理，施特勞斯（LeoStrauss）說(shuō)出于馬基雅維里（NiccoloMachiavelli）的帝王師設(shè)計(jì)，沃格林（EricVoegelin）說(shuō)出于中古時(shí)期意大利一座修院里不大為人所知的靈知人的歷史三段論，布魯門(mén)貝格（HansBlumenberg）則說(shuō)出于晚期中世紀(jì)的神學(xué)絕對(duì)主義?，F(xiàn)代性方案的出處形形色色，但方案本身是甚么，似乎沒(méi)有爭(zhēng)議，這就是英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)革命帶來(lái)的政治消息君主帝制必須改制為民主政制。如今，誰(shuí)還企圖回到君主帝制，就得敢當(dāng)過(guò)街老鼠像當(dāng)年的康長(zhǎng)素那樣，歷史不可能、也不應(yīng)該走回頭。所謂無(wú)休無(wú)止的試驗(yàn)，只能是在自由民主政制這一方案中去試。多元現(xiàn)代性至多可以被說(shuō)成現(xiàn)代性的多樣性。二新自然法及其瓦解現(xiàn)代性的多樣試驗(yàn)，稍微說(shuō)遠(yuǎn)點(diǎn)，應(yīng)該算是法國(guó)大革命以后好些帝制國(guó)家的君主立憲；說(shuō)近點(diǎn)，則是二十世紀(jì)第二個(gè)十年中接連發(fā)生的三場(chǎng)深遠(yuǎn)影響世界歷史的革命：辛亥革命（1911）、俄國(guó)革命（1918）和德國(guó)革命（1918-19之交）。這三場(chǎng)革命的性質(zhì)至少看起來(lái)差不多：推翻君主制無(wú)論這君主制已經(jīng)立憲還是正打算立憲，建立真正的民國(guó)。人民要么在政黨領(lǐng)導(dǎo)下（中國(guó)、俄國(guó)）、要么促使政黨（德國(guó)）推翻君主立憲帝制，建立了人民民主的國(guó)家，君王專政轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裰鳈?quán)的專政。人民主權(quán)的專政這一現(xiàn)代性方案是一種委托的專政史稱代議民主政制。專政一詞據(jù)說(shuō)是古羅馬帝國(guó)政制的發(fā)明，所謂委托專政（commissarialdictatorship），指某執(zhí)政官受法律委托采取暫時(shí)性專政措施。古羅馬的專政是受委托的受法律約束，因此不等于專制，主權(quán)比如說(shuō)封建的絕對(duì)王權(quán)國(guó)家的君主意志才是不受法律約束的權(quán)威。人民意志代替君主意志成了主權(quán)，通過(guò)立憲自己為自己立法，專政與主權(quán)才結(jié)合成了主權(quán)專政（sovereigndictatorship）。人民的意志是甚么呢？實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自然權(quán)利（生命、財(cái)富和自由）。人民的自然權(quán)利就是新的自然法英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)革命給世界帶來(lái)的根本政治價(jià)值，國(guó)家是依據(jù)并為了人民的自然權(quán)利建構(gòu)起來(lái)的，因而是受人民（通過(guò)立憲）委托的專政。似乎沒(méi)有哪個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家把基于自然權(quán)利的人民民主當(dāng)作根本政治價(jià)值，如果要接受這些價(jià)值，替換掉傳統(tǒng)的政治價(jià)值，傳統(tǒng)的國(guó)家就免不了一場(chǎng)革命。革命后的國(guó)家通過(guò)訂立憲法確立權(quán)利、民主為國(guó)家的根本政治價(jià)值，然后在憲法指引下制訂出一套法律秩序，這就是史稱的所謂現(xiàn)代法治國(guó)家（Rechtstaat）自由主義的政制。一種現(xiàn)代性方案無(wú)論多么獨(dú)特，除非不接受基于自然權(quán)利的人民民主，仍然是現(xiàn)代性方案?？墒?，經(jīng)過(guò)不同形式的革命完成了法治國(guó)家建設(shè)的英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)傳達(dá)給其它國(guó)家的政治信息，首先不是基于自然權(quán)利的人民民主，而是世界性的強(qiáng)勢(shì)政治實(shí)體梁?jiǎn)⒊^的現(xiàn)代式帝國(guó)。處于傳統(tǒng)帝國(guó)政治形式的國(guó)家從三大革命的訊息中，首先感到的是國(guó)家的強(qiáng)權(quán)實(shí)力，首先因?yàn)橐惨鹑?guó)家強(qiáng)力否則會(huì)被猛禽吞噬，傳統(tǒng)帝制國(guó)家的知識(shí)人才承認(rèn)自由民主的現(xiàn)代性政治價(jià)值。在思考當(dāng)今的多元現(xiàn)代性提法時(shí)，必須先搞清楚新自然法的正當(dāng)性與國(guó)家強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系。緊鄰法國(guó)的德語(yǔ)知識(shí)人也有自己的祖國(guó)，當(dāng)他們看到法國(guó)的崛起和榮耀，看到法國(guó)以其古老政體的光輝、大革命的熱情和拿破侖征服活動(dòng)的大掃蕩在政治和文化上執(zhí)世界之牛耳，再也無(wú)法平靜，開(kāi)始思考是否應(yīng)該重建一盤(pán)散沙的德意志。康德（ImmanuelKant）和洪堡特（WilhelmvonHumboldt）這樣的德意志思想家在沒(méi)有自由民主傳統(tǒng)的本土提出了法治國(guó)家學(xué)說(shuō)，還輸出到英國(guó)（例如洪堡特對(duì)穆勒J(rèn)ohnStuartMill的影響），迄今還支配著自由主義思想家（如羅爾斯JohnRawls）的思考。按照康德，國(guó)家的基礎(chǔ)應(yīng)該是所有生活在一個(gè)法律聯(lián)合體中的具有公共利益的人們的自由權(quán)利，以每個(gè)人自己的自由與每個(gè)別人的自由之協(xié)調(diào)一致為條件。這樣的國(guó)家是一個(gè)公民體制的契約共同體，或純?nèi)皇菣?quán)利狀態(tài)的公民狀態(tài)。這種應(yīng)然的權(quán)利狀態(tài)不是已經(jīng)建立的國(guó)家賦予的，不是習(xí)傳的國(guó)家形式可以產(chǎn)生出來(lái)的，相反，唯有依據(jù)它（權(quán)利狀態(tài)）才有可能符合一般外在人權(quán)的純粹理性原則而建立起一個(gè)國(guó)家來(lái)。這不是在說(shuō)，應(yīng)該來(lái)一場(chǎng)革命，以便依據(jù)這一現(xiàn)代性政治原則建立一個(gè)純?nèi)皇菣?quán)利狀態(tài)的新國(guó)家，又是甚么呢？由此建立的新國(guó)家固然是一個(gè)民族的國(guó)家，但其政治價(jià)值原則卻是普遍正當(dāng)?shù)钠毡橹髁x。自由民主的法治國(guó)家觀念通過(guò)法律秩序來(lái)限制受人民委托的國(guó)家權(quán)力，這樣一來(lái)，國(guó)家權(quán)力就可能變得很軟弱。在國(guó)家強(qiáng)力的政治較量中，新的民族國(guó)家是否能獲得強(qiáng)勢(shì)地位呢？國(guó)家主權(quán)與人民主權(quán)之間是否會(huì)有裂痕？這暫時(shí)還不是問(wèn)題。因?yàn)?，英、美、法已?jīng)表明，自由民主的法治國(guó)家盡管是弱國(guó)家政制，在國(guó)際上照樣是帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)國(guó)家。問(wèn)題首先在于，自由民主的現(xiàn)代性政治原則（新自然法）是否應(yīng)該成為真正正當(dāng)?shù)膰?guó)家理由。黑格爾（G.W.F.Hegel）同樣受到法國(guó)革命精神鼓舞，但他并不認(rèn)為，應(yīng)該廢除民族習(xí)傳的倫理秩序。與法治國(guó)家的提法針?shù)h相對(duì)，黑格爾提出了倫理國(guó)家的觀念：國(guó)家是倫理理念的實(shí)體。這話的實(shí)際含義應(yīng)該理解成：國(guó)家是自在自為的，而不是公民的權(quán)利契約建構(gòu)起來(lái)的東西新自然法不能成立。因?yàn)?，雖然就個(gè)人來(lái)說(shuō)，倫理體現(xiàn)為道德意志的行為，就民族來(lái)說(shuō)，倫理則體現(xiàn)為民族習(xí)傳的不成文法。無(wú)論個(gè)人還是民族，都只能在國(guó)家的實(shí)體中獲得自己的現(xiàn)實(shí)性。如果沒(méi)有實(shí)際的政治權(quán)力（或強(qiáng)力），怎么談得上國(guó)家實(shí)體的現(xiàn)實(shí)性？法哲學(xué)原理在談到國(guó)家時(shí)，一開(kāi)首就說(shuō)，如果把國(guó)家的使命規(guī)定為保證和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由，就把國(guó)家同市民社會(huì)搞混了。個(gè)人自由及其權(quán)利僅是市民社會(huì)的價(jià)值，國(guó)家的目的和價(jià)值是作為倫理的實(shí)體權(quán)力的現(xiàn)實(shí)性，與市民社會(huì)的目的根本兩碼事。真正正當(dāng)?shù)膰?guó)家理由不在個(gè)人自由及其權(quán)利，而在具有實(shí)體權(quán)力的國(guó)家倫理。黑格爾的看法是隨著德國(guó)浪漫派的形成而成熟的。也許出于民族情感、更多出于對(duì)新自然法的形而上反思，浪漫派思想家指責(zé)啟蒙精神把抽象的個(gè)人權(quán)利看成民族國(guó)家的法理基礎(chǔ)，誤解了國(guó)家的本質(zhì)。國(guó)家不是一架可以拆開(kāi)來(lái)重新安裝的機(jī)器，而是有自己的歷史生命的有機(jī)體。從自然狀態(tài)和自然權(quán)利推導(dǎo)出來(lái)的所謂最好國(guó)家，純?nèi)皇且环N形而上學(xué)偽造，在人類歷史中，可以找到的只是具體的、民族的宗法國(guó)家。普遍主義的自然法是人為的、超歷史的普遍必然的理性秩序，不像具體歷史中古老的宗法體現(xiàn)出來(lái)的自然法那樣，是活生生的、以民族習(xí)傳倫理為基礎(chǔ)的倫理秩序。浪漫派思想家對(duì)民族語(yǔ)言、神話和歷史的研究和稱頌，不是審美趣味問(wèn)題，而是涉及國(guó)家正當(dāng)性的政治趣味問(wèn)題。從民族和歷史的具體性來(lái)看，超歷史的新自然法只會(huì)使活的國(guó)家機(jī)體變成一具殭尸。人本來(lái)生活在自己活生生的有機(jī)人身中，即便這人身有種種缺陷，畢竟是活生生的人身。新自然法造出了一個(gè)完美的機(jī)器人，非說(shuō)這才是最好的人，有機(jī)的人身必須死掉，以便可以活在機(jī)器人中。黑格爾在指斥法治國(guó)家論時(shí)講得很清楚：國(guó)家制度應(yīng)由誰(shuí)來(lái)制訂？這一問(wèn)題似乎很清楚，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，馬上顯得毫無(wú)意義，因?yàn)樗俣ú淮嬖谌魏螄?guó)家制度，而只存在著集合一起的原子式群氓。國(guó)家制度縱然隨著時(shí)代而產(chǎn)生，卻不能視為一種制造的東西，這一點(diǎn)無(wú)疑是本質(zhì)的。其實(shí)，毋寧說(shuō)國(guó)家簡(jiǎn)直是自在自為存在的東西，從而應(yīng)被視為神物、永世無(wú)替的東西，因此，也就超越了制造物的領(lǐng)域。黑格爾和浪漫派思想家們與康德、洪堡特一樣，渴望德國(guó)成為一個(gè)自由的民族國(guó)家，但提出的是另一種民族國(guó)家的構(gòu)想（另一種現(xiàn)代性？）。這樣一來(lái)，對(duì)自由和主權(quán)的理解就不同了：何謂自由？誰(shuí)的主權(quán)？民族抑或個(gè)體的？至于國(guó)家采取何種政治形式君主立憲還是民主共和，無(wú)關(guān)緊要，君主立憲可以是法治國(guó)家，民主共和也可以是倫理國(guó)家。浪漫主義瓦解了新自然法，但沒(méi)有瓦解現(xiàn)代性。即便認(rèn)可新自然法的正當(dāng)性，德意志知識(shí)人在企圖改變自身民族一盤(pán)散沙的狀況時(shí)，也遇到了實(shí)際困難：注重人民權(quán)利的政治原則很難形成有凝聚力的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家。如果考慮到統(tǒng)一的民族國(guó)家的形成，選擇哪一種國(guó)家觀念法治國(guó)家抑或倫理國(guó)家，幾乎用不著多考慮。盡管康德已經(jīng)答復(fù)過(guò)理論上可能正確，但實(shí)踐上行不通的批評(píng)，十九世紀(jì)中葉德國(guó)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治的局促處境，使人很容易感到，法治國(guó)家的觀念行不通。特萊舍克（HeinrichvonTreitschke）說(shuō)洪堡特的國(guó)家觀念是烏托邦，與俾斯麥（OttovonBismarck）說(shuō)它不具實(shí)際政治價(jià)值是同一個(gè)意思。強(qiáng)權(quán)國(guó)策才能改變德意志一盤(pán)散沙的狀況，一些本來(lái)欣賞法治國(guó)家觀念的人也開(kāi)始承認(rèn)，倫理的權(quán)力國(guó)家觀不無(wú)道理。蘭克（LeopoldvonRanke）的歷史主義一旦脫掉黑格爾的權(quán)力國(guó)家思想（Machtstaats-gedanken）的思辨外衣，就變成了俾斯麥赤裸裸的政治行動(dòng)。三嚴(yán)復(fù)與韋伯的同時(shí)代性晚清新知識(shí)人所想的，與德意志帝國(guó)晚期知識(shí)人所想的相當(dāng)接近：昔日帝國(guó)如何可能重新強(qiáng)盛。晚清政府送嚴(yán)復(fù)去英國(guó)學(xué)習(xí)鐵甲技藝，嚴(yán)復(fù)卻想從英國(guó)政制的理念基礎(chǔ)古典自由主義中找出改變國(guó)家體質(zhì)的集體能力，甲午戰(zhàn)敗顯然是嚴(yán)復(fù)譯書(shū)的現(xiàn)實(shí)政治動(dòng)力。在中國(guó)歷史上，華夏帝國(guó)被一個(gè)草莽民族搞得支離破碎、甚至干脆被殖民統(tǒng)治的事，豈止一兩回？為甚么甲午戰(zhàn)敗后，嚴(yán)復(fù)特別感到順不過(guò)氣？因?yàn)槿缃竦娜肭置褡宀皇遣菝?，鐵甲艦背后有一種聞所未聞的政治制度。若非如此，即便中國(guó)再被殖民一次，不過(guò)再走一回華夏道統(tǒng)政制馴化入侵民族的老路。嚴(yán)復(fù)透過(guò)鐵甲技藝看到了支撐國(guó)家強(qiáng)盛的現(xiàn)代政治制度乃至背后的價(jià)值理念，引介這些政體理想，讓中華帝國(guó)在新的國(guó)際政治格局中取得權(quán)力位勢(shì)，一介書(shū)生責(zé)無(wú)旁貸?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)復(fù)指責(zé)中國(guó)的政治家和政治文化缺乏民德：西人謂華種終當(dāng)強(qiáng)立，而此強(qiáng)立之先，以其有種種惡根性與不宜存之性習(xí)在，故須受層層洗伐，而后能至。民德不再是儒教傳統(tǒng)的禮法，而是自由、民主、平等的政治價(jià)值。這些價(jià)值不是因?yàn)槠渥陨矶玫酵瞥?，而是因?yàn)樗鼈兛梢栽鰪?qiáng)國(guó)體能力。可是，德意志、日本和俄國(guó)都不是靠法治國(guó)家政體來(lái)開(kāi)發(fā)國(guó)民體力，俾斯麥道路尤其具有典范意義，因?yàn)?，德意志帝?guó)面臨的處境與中國(guó)更為相似，既有內(nèi)部不和、又有東（俄國(guó)）西（英、法）強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的壓力，像儒家政治習(xí)語(yǔ)常說(shuō)的內(nèi)憂外患。國(guó)家的統(tǒng)一和強(qiáng)盛所謂國(guó)家的現(xiàn)代化需要普遍服從的政治權(quán)威，依自由民主的政治價(jià)值來(lái)建構(gòu)民族國(guó)家，很可能要落空。嚴(yán)復(fù)與韋伯是同時(shí)代人。同時(shí)代的含義并非僅指，韋伯活在德意志晚期帝國(guó)、嚴(yán)復(fù)活在中華晚期帝國(guó)，都傾慕英式政治，而且也都沒(méi)有料到偌大的帝國(guó)忽然之間崩潰，又都經(jīng)歷了民國(guó)憲政的開(kāi)張。毋寧說(shuō)：他們都面臨著自由民主的現(xiàn)代性政治價(jià)值與祖國(guó)應(yīng)該強(qiáng)盛不可兼得的兩難。固然，中國(guó)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有形成資產(chǎn)階級(jí)，嚴(yán)復(fù)不是資產(chǎn)階級(jí)的一員，韋伯自認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)政治意志的承負(fù)者，自覺(jué)認(rèn)同以清教倫理為質(zhì)量的資本主義精神，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這一信念是實(shí)存性的，而非實(shí)用性的。韋伯敏銳地看到，自由主義作為一種現(xiàn)代的倫理和文化性