政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時代——俄羅斯轉(zhuǎn)軌進程回顧（下）.doc

政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時代俄羅斯轉(zhuǎn)軌進程回顧（下）九、葉利欽之后：轉(zhuǎn)軌的前景俄國歷史充滿了不可預(yù)見性，現(xiàn)在推斷俄將來會如何是很冒險的，但只要葉利欽交權(quán)不出亂子，我們還是可以大致這樣預(yù)期：葉之后執(zhí)政的大概會是普里馬科夫那樣的“中左派”，他們會對葉時代的政策做出明顯調(diào)整，但不會完全反其道而行（即使俄共上臺恐怕也不可能那樣）。然而從目前情況看，俄國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌尚難在短期內(nèi)完成，“中左派”要完全解決轉(zhuǎn)型時期困難也不可能。這樣在民眾不耐煩的情況下，他們會落選下臺，而最可能取代他們的是中右派。（當(dāng)然，如果中左派不但解決不了問題，反而引起大亂子，極左派上臺也不是不可想象。但這種可能極小。）這樣，俄國便逐漸會形成中左、中右輪流坐莊的議會民主制常規(guī)，出現(xiàn)社會民主派與自由派的二元政治，從而完成向民主國家的過渡。本文初稿截稿后傳來俄羅斯杜馬大選結(jié)果（1999年12月19日），新杜馬從上屆的左派獨大轉(zhuǎn)變?yōu)楸緦玫淖笾杏胰痔煜碌母窬?，俄共議席從上屆的157席減為111席，曾經(jīng)主持激進改革的自由民主派上屆（以“民主選擇”為代表）在政黨議席中全軍覆沒，只在選區(qū)中獲得9個議席，此次(以“正義”聯(lián)盟為代表)則東山再起，以第四位的選績重返議會黨團大門，連同選區(qū)議席共獲27席，加上同為自由民主派但堅決反對葉利欽的“亞博盧”聯(lián)盟的21席，自由民主派總議席達到48席，略少于上屆的54席（其中政黨議席40席，多于上屆的31席），社會民主派上屆（以雷布金聯(lián)盟為代表）全軍覆沒，本屆（以“祖國”為代表）獲得66席，成為第三大議會黨團。總體上看，議會民主制下的“常規(guī)兩黨”即自由民主派與社會民主派（西方意義上的右派與左派，以俄國傳統(tǒng)而言則是中右與中左13）共占有114席，多于俄共（俄國的左派，西方意義上的極左派）的111席，寡頭自由派即所謂政權(quán)黨和法西斯傾向的日里諾夫斯基派（俄國的右派，西方意義上的極右派）合計的91席。這種三足鼎立而中派略占上風(fēng)的局面是俄羅斯轉(zhuǎn)軌以來從未有過的（在近代杜馬史上也只有1905年的頭兩屆杜馬可以相比）。比起上屆杜馬中上述三種傾向成54（亞博盧加“民主選擇”）：177（俄共及其盟友農(nóng)業(yè)黨）：106（政權(quán)黨加日里諾夫斯基）之比的嚴(yán)重兩極化并且左派居絕對優(yōu)勢的狀況已不可同日而語。這種結(jié)果進一步證實了俄國民心與政局的中派化，只是比原先人們預(yù)計的更“右”一些。主要是“祖國”的勢頭被新“政權(quán)黨”奪去不少，同時自由民主派中堅決反葉利欽的“亞博盧”也被與葉利欽不即不離的蓋達爾基里延科聯(lián)盟奪走大量選票。“祖國”與“亞博盧”在大選前半年間影響大增，曾被視為俄國民心“中派化”的表現(xiàn)。但這兩個聯(lián)盟在大選中受挫也并不意味著“中派化”的趨勢發(fā)生改變。上面的分析已經(jīng)指出新一屆杜馬仍然是自由民主派與社會民主派即俄國意義上的中右中左二元結(jié)構(gòu)走向形成的體現(xiàn)。盡管由于政權(quán)黨在這半年間集中攻擊“祖國”而使俄共多少得享漁翁之利，而車臣戰(zhàn)爭得到多數(shù)民眾擁護，一方面提高了政權(quán)黨的得分，另一方面使歷來對在車臣用兵批評最力的“亞博盧”失分于價值取向類似但更傾向于與政府合作的基里延科聯(lián)盟。這兩點有助于延長現(xiàn)今的寡頭自由派統(tǒng)治，但不可能改變政權(quán)中左或中右化的走向。相反，經(jīng)歷了晚期葉利欽眾多弊政的俄國人仍能給政權(quán)黨以相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，表明他們對轉(zhuǎn)軌的評價并不是那么糟，也更有利于平穩(wěn)地（而不是翻燒餅似地）走向中派化。在經(jīng)濟上，目前俄國仍保留的純國有經(jīng)濟主要是軍工系統(tǒng)。實踐表明俄國軍工的技術(shù)狀況與運作傳統(tǒng)使它很難“軍轉(zhuǎn)民”并在此過程中私有化，但擴大出口賺取外匯的潛力倒不可低估。今后俄可能會放棄軍工轉(zhuǎn)民及私有化目標(biāo)，改以開發(fā)國際軍火市場來供養(yǎng)軍工部門，并長期維持這一部門的國有狀態(tài)。只要能賺到外匯，這并不是不可行的。最成問題的是如今樹敵甚多的寡頭部門，包括金融、能源動力原材料等民用基礎(chǔ)工業(yè)。寡頭經(jīng)濟雖然弊病極多，但在既成事實的情況下，以“革命”手段消滅之也不是辦法，即使俄共，如今也與金融工業(yè)集團有聯(lián)系，何況“中左派”？可能的選擇是通過規(guī)范化改造揚其利而除其弊。寡頭部門在技術(shù)上是俄國民用經(jīng)濟的精華，幾年來雖有“官經(jīng)濟”的傳統(tǒng)，畢竟也進行了適應(yīng)市場的改革，許多人認(rèn)為它還是有自我發(fā)展的機制及其經(jīng)濟合理性的。金融工業(yè)集團通過資產(chǎn)重組來形成生產(chǎn)力，要比重新投資新建企業(yè)來得經(jīng)濟。它們的低風(fēng)險運作與雄厚實力也成為與外資合作的有利因素。在市場化過程中，它們吸收國外先進的管理，重視引進與技術(shù)開發(fā)，在生產(chǎn)、銷售與服務(wù)方面力求與國際接軌，取得與國際先進大企業(yè)競爭、抗衡的資格與地位，這都是金融工業(yè)集團的優(yōu)勢。也是它們雖脫胎于、但到底也還不同于前蘇聯(lián)時期僵化的官僚托拉斯的地方。近年來，金融工業(yè)集團一直是俄經(jīng)濟中最活躍的部門，尤其在經(jīng)濟總量下降的背景下更突出：1996年全俄工業(yè)生產(chǎn)下降5%，而金融工業(yè)集團的工業(yè)產(chǎn)值卻猛增三倍，從26萬億盧布躍增到100萬億盧布以上，在GDP中的比重由2%升至10%，在全俄投資平均下降18%的情況下，15個金融工業(yè)集團基本投資增長率卻達到250%。當(dāng)年全俄外貿(mào)出口增長8%，而一些金融工業(yè)集團則增長28%。這些企業(yè)債務(wù)低，管理好，而且由于具備高技術(shù)開發(fā)潛力，有可能成為俄科技革命和走向知識經(jīng)濟的先鋒。14因此無論誰上臺，都不可能取消這個部門?？赡艿霓k法是：一方面通過進一步改革消除其“官經(jīng)濟”色彩，使其演變?yōu)榘词袌鲆?guī)則運轉(zhuǎn)的現(xiàn)代財團（如日、韓的那種），一方面嚴(yán)禁其向政權(quán)滲透，并通過二次分配的社會民主政策使其承擔(dān)社會保障義務(wù)，以解決公平問題。民營中小企業(yè)與外資經(jīng)濟，在今日俄羅斯均不景氣，最突出的問題是投資萎縮。但隨著政治上了軌道，經(jīng)濟恢復(fù)穩(wěn)定，投資者信心增加，這一塊經(jīng)濟也會活躍起來。這樣，在以上三大塊經(jīng)濟的推動下，俄國經(jīng)濟最終走出困境進入新的發(fā)展時期的可能是存在的。8年來，人們對俄羅斯的樂觀預(yù)期屢屢落空，上面這種預(yù)期會不會失準(zhǔn)呢？當(dāng)然也可能。但這里的關(guān)鍵在于葉的交班。交班順利，這樣的預(yù)期是有把握的。否則就難說，陷入大亂甚至爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的可能也不能排除：假如葉利欽要推翻民主，以強權(quán)固位的話，那就是俄共上臺的機會了。俄國歷史上常常發(fā)生賭徒的冒險反而促進了相反的發(fā)展之例。1917年8月要不是科爾尼洛夫?qū)④姲l(fā)動右派政變想推翻二月民主政體，布爾什維克是難有崛起機會的。1991年8月若不是保守派發(fā)動政變想終止民主進程，民主派的成功也不會那么快。如今葉利欽若想步819政變者的后塵，那歷史就要重演類似的一幕了。實際上，如果從歷史的宏觀看，如第三章所言，在“帝國后遺癥”中出現(xiàn)上述情況倒屬于常規(guī)，而葉利欽若能跳出這種輪回，反而是非常之舉。葉利欽的政治生涯中度過不少危機，創(chuàng)造過不少“奇跡”，但這一次若他還想憑強權(quán)創(chuàng)奇跡，那他就可能掉入千年歷史常規(guī)而把他以前所創(chuàng)的“奇跡”全部湮沒。而這一次他若不再想創(chuàng)造奇跡，依憲交班，那他倒是在歷史上創(chuàng)造了個真正的奇跡。這將是他政治生涯中最后一次、也是真正能確立以前各次奇跡之意義的最重要的奇跡了。十、千秋功罪任評說總之，在葉利欽時代的四個階段中，葉利欽都既有出色的作為，也干過許多蠢事。尤其在首尾兩個階段中更明顯：如果他在819之后不拆戈爾巴喬夫的臺，而是葉戈合作共創(chuàng)民主新聯(lián)盟，如果他不在反政變勝利后忘乎所以，錯過了憲政改革的最佳機會，他的“闖關(guān)”式改革可能會有不同的結(jié)果。如果他前期倚重的民主派不把“證券私有化”設(shè)計得如此拙陋，后期倚重的寡頭自由派不那么違反公正原則擴展權(quán)力資本，俄羅斯的轉(zhuǎn)型期社會問題不會如此嚴(yán)重。如果他在這兩年不那么乖戾地頻繁更換政府，1997年的經(jīng)濟回升有可能持續(xù)，1998年的危機可能避免，即使難免也可能不那么嚴(yán)重。當(dāng)然在另一方面，葉利欽是俄羅斯民主化市場化改革的象征，如果沒有他挺身而出帶領(lǐng)人民反擊819政變，蘇聯(lián)就可能出現(xiàn)第二個“停滯時代”。作為一個過渡型歷史人物，葉利欽順應(yīng)了俄蘇人民擺脫舊體制的愿望，因此曾深得民心。但他并沒有完全擺脫舊官僚那種專橫獨斷、剛愎自用的習(xí)氣，而在建立了“新權(quán)威”之后，權(quán)力腐蝕癥在缺少制約機制的條件下在他周圍的小圈子里蔓延，可能也傳染到他本人。作為個人因素，葉利欽是個“闖將”而不是深謀遠(yuǎn)慮的思想家，喜弄權(quán)術(shù)而缺少真正的朋友。很少有人能與他長期合作。再加上他長期有病，導(dǎo)致行為亦常呈病態(tài)，“病夫治國”的負(fù)面影響也很明顯。對于俄羅斯的現(xiàn)狀，他是難辭其個人責(zé)任的。然而這里仍有一系列問題要澄清。首先對“俄羅斯的現(xiàn)狀”要有客觀的評價。如今的俄羅斯的確處于困境，尤其與處于經(jīng)濟增長期的中國相比很能令國人沾沾自喜。但其實困擾俄羅斯的許多問題在中國不僅也存在，而且有的并不比俄樂觀。例如俄社會如今最敏感的拖欠工資問題，失業(yè)下崗問題等，中國都決不比俄羅斯來得輕。只不過素來缺乏社會保障意識的人們不以為這是個問題、素來缺少社會權(quán)利的人們也無法談?wù)撨@類問題罷了。象中央電視臺那樣天天公然向下崗工人宣傳“只不過是從頭再來”的“公益廣告”，象某些傳媒宣稱工人應(yīng)當(dāng)“感謝下崗”，象流行理論堂而皇之地論證鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的活力就在于“農(nóng)民沒有失業(yè)問題”，甚至宣傳外商要求在企業(yè)中設(shè)立黨支部以便管束工人。這類的說法在俄羅斯哪個“寡頭”敢講？如今俄羅斯傳媒充斥著關(guān)于“暴發(fā)的寡頭和貧困的大眾”的激烈抨擊，那里的貧富分化也的確比許多中東歐國家如波蘭、捷克等更嚴(yán)重，但就最能反映貧富分化程度的統(tǒng)計指標(biāo)居民收入分配吉尼系數(shù)而言，按俄羅斯政府國家統(tǒng)計委員會的數(shù)據(jù)，1994年為0.409,1995年降為0.381；民間大多數(shù)專家學(xué)者估計得更嚴(yán)重些,為0.400-0.405不等。15（吉尼系數(shù)為0表示絕對平等，為1表示絕對不平等，在這兩極端之間數(shù)值越小表示越平等，越大表示貧富分化越嚴(yán)重）而中國大陸1994年據(jù)社會學(xué)家李強為首的一個課題組調(diào)查統(tǒng)計，城鄉(xiāng)居民收入分配按戶計的吉尼系數(shù)為0.445,按人計為0.434。161995年據(jù)經(jīng)濟學(xué)家李實為首的課題組調(diào)查統(tǒng)計，按戶、按人戶、與按人計的吉尼系數(shù)分別為0.409,0.444和0.445。17因此，誰更需要批評是大可玩味的。關(guān)于俄羅斯經(jīng)濟滑坡程度的數(shù)字也是如此。如今俄羅斯逃稅成風(fēng)，統(tǒng)計外的灰色經(jīng)濟到底有多少誰也說不清，但俄的實際經(jīng)濟實力與人民實際生活水平并不象數(shù)字反映的那么糟糕則是肯定的。有人說如今的俄羅斯是人人都喜歡把事情說得越壞越好：反對派喜歡說壞自是理所當(dāng)然。自由知識界與傳媒要張揚社會批判精神與迎合大眾情緒也不奇怪，而政府呢？有趣的是政府也喜歡說壞！由于近年來葉利欽頻繁更換政府，更換的理由自然是原政府不好，而新政府也喜歡宣傳自己面臨的形勢如何如何嚴(yán)峻，以顯示自己的回天之力。然而他們又總是位子沒坐熱便被撤換，來不及為自己評功擺好。當(dāng)然，西方近年來與俄關(guān)系越搞越僵，他們也就越來越難得說俄的好話了。于是俄羅斯的情況是否真的那么壞，便很值得研究。以這些說法與喜歡說好的輿論相比較，就更須謹(jǐn)慎了。轉(zhuǎn)軌之初，關(guān)于俄羅斯的許多樂觀預(yù)言都落空了，然而這些年來幾乎年年（可能只有1995、1997兩年少些）有關(guān)于俄羅斯魏瑪化、關(guān)于要發(fā)生社會爆炸、過不了嚴(yán)冬、將發(fā)生饑荒或內(nèi)戰(zhàn)的預(yù)言，事實證明也屬市虎之言。而俄羅斯人近年來的中派化卻是無論樂觀者還是悲觀者都沒預(yù)見的?？磥矶砹_斯仍將艱難地繼續(xù)她的轉(zhuǎn)軌歷程，直到柳暗花明。十一、轉(zhuǎn)軌為什么這樣難：兼論中俄之異無論程度如何，俄羅斯轉(zhuǎn)型期危機比人們預(yù)料的更嚴(yán)重，是不爭的事實。在經(jīng)濟方面，俄羅斯的衰退與中國的增長更形成鮮明對比。對此不僅中俄兩國思想界討論熱烈，國際經(jīng)濟學(xué)界也視之為前沿問題，斯蒂格利茨今年四月為世界銀行發(fā)展經(jīng)濟學(xué)年會發(fā)表的主題報告改革向何處去？轉(zhuǎn)軌的十年18就是以中俄改革比較為主題的。這個報告對中俄兩國與國際經(jīng)濟學(xué)界都產(chǎn)生了很大影響。如前所說，葉利欽“病夫治國”的許多失誤對形成俄羅斯今日的困境是有責(zé)任的，但大多數(shù)論者（無論其思想傾向如何）不會把個人失誤當(dāng)作困境的主要原因。那么主因何在呢？一些自由派思想家把困境歸因于東歐的社會保障太多、福利包袱太重，這種解釋是與新保守主義反對福利國家、反對強大工會的立場相符的。如薩克斯便認(rèn)為東歐應(yīng)當(dāng)向包括中國在內(nèi)的“亞洲虎”學(xué)習(xí)，擺脫福利國家這種“歐洲病”，奈斯比特認(rèn)為包括中國在內(nèi)的亞洲是自由主義的典范，它以家庭責(zé)任排斥了歐洲傳統(tǒng)的國家責(zé)任，因而創(chuàng)造了奇跡。波蘭學(xué)者科沃德科也認(rèn)為東歐不可能象中國那樣吸引外資，因為東歐（例如波蘭）工會太強大，嚇跑了投資者。19應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些人的確看到了歐洲式的民主資本主義與亞洲的專制資本主義在國家責(zé)任與勞動者權(quán)利方面的重大區(qū)別，然而至少在東歐內(nèi)部，這些說法不能解釋何以例如波蘭的工會比俄羅斯的更強大，但波蘭的經(jīng)濟包括對外資的吸引力都比俄羅斯強得多。更多的論者把中俄分別看成漸進與激進兩種改革的標(biāo)本，并從兩國實踐的對比中得出激進不如漸進的結(jié)論。前述斯蒂格利茨報告便是這種說法最近和最有影響的一個版本。斯蒂格利茨把中俄列為改革模式的兩個極端，而中東歐諸國位于兩者之間。他認(rèn)為俄羅斯改革是一種自上而下的激進自由主義烏托邦計劃，而中國改革是自下而上的多元化的群眾選擇。前者忽視了國家的作用，而后者發(fā)揮了國家的協(xié)調(diào)功能。這樣一種解釋邏輯上似乎很合理，可惜與事實難以契合。首先那種以中俄為兩極東歐居中間的排列就與人們通常的觀察不符。斯蒂格利茨這樣排列是基于轉(zhuǎn)軌效果中國最好俄羅斯最差而東歐居中，然而轉(zhuǎn)軌方式?jīng)Q不是這樣的順序，中俄之比姑且不論，東歐的激進怎能說次于俄羅斯？其實前面的敘述已表明俄羅斯的十年改革同樣可以說是摸著石頭過河，尤其在1994年前后經(jīng)歷了明顯的調(diào)整，此前在兩