政治其它相關(guān)論文-全球化、主權(quán)國家與世界政治.doc

政治其它相關(guān)論文-全球化、主權(quán)國家與世界政治二十多年來，全球化(globalization)日益成為世界范圍內(nèi)政治理論關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為國內(nèi)理論界討論的熱門話題。關(guān)于全球化的討論會(huì)涉及諸多不同的問題，但處于全球化問題討論中心的無疑是全球化背景下主權(quán)國家的地位及發(fā)展前景。從近代以來一直處于權(quán)力核心地位、處于國際法主角地位的主權(quán)國家是否會(huì)在全球化背景下逐步削弱?某種超國家、超地域的全球化政府或統(tǒng)治機(jī)制(govemance)是否會(huì)成為世界范圍的權(quán)力中心，履行過去由主權(quán)國家履行的大多數(shù)職能?這種超國家權(quán)力的來源及合法性依據(jù)是什么?對于全球化背景下主權(quán)國家的問題，理論界觀點(diǎn)紛爭，傾向迥異。但不容否認(rèn)的是，在最近二十多年來，倡導(dǎo)全球化政治統(tǒng)治的理論在西方愈來愈成為顯學(xué)。這種理論強(qiáng)調(diào)全球化背景下傳統(tǒng)主權(quán)國家的衰落，預(yù)言甚至呼喚某種超國家的全球化統(tǒng)治機(jī)制(governance)的出現(xiàn)。從分析角度言，我們可以將西方關(guān)于主權(quán)國家與全球化問題的理論劃分為兩大類。第一類是描述性的、經(jīng)驗(yàn)性的，其重點(diǎn)是描述經(jīng)濟(jì)與技術(shù)全球化對主權(quán)國家權(quán)力的挑戰(zhàn)。許多人注意到，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益跨越了民族國家的界線，超出民族國家的控制范圍。對于跨國公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、全球化的金融秩序、全球化的通訊交流等，民族國家表現(xiàn)出前所未有的無能為力。因而，這些學(xué)者斷言，隨著全球化的加劇，民族國家作為一種政治組織形式將退出歷史舞臺(tái)。第二類理論是規(guī)范性的，以價(jià)值判斷為導(dǎo)向。這種理論的核心是否定新國際形勢下主權(quán)國家原則的有效性，試圖確立某種超越主權(quán)國家的普遍主義原則，并以這些原則作為構(gòu)建新型全球化政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這種理論?quot；傳統(tǒng)的主權(quán)國家觀念持強(qiáng)烈的批評態(tài)度，指責(zé)這種觀念是一種過時(shí)的制度。本文試圖從規(guī)范性的角度思考全球化背景下主權(quán)國家的問題。誠然，規(guī)范性原則的探討不能完全離開對事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性描述。在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，事物發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢必須納入考慮的視角。但是，正如休謨很早就告誡的那樣，我們不應(yīng)該從事實(shí)中導(dǎo)出價(jià)值，價(jià)值判斷有其自身的前提與邏輯。本文將采用理論的與歷史的方法，考察近代以來主權(quán)國家的歷史演變與法理基礎(chǔ)，考察全球化政治統(tǒng)治主張的合法性(kgitimacy)，從而探索合理的國際秩序應(yīng)該遵循的基本原則。當(dāng)然，筆者深知，這些問題是一些極端復(fù)雜的重大問題。筆者僅僅希望提出一些感想式的粗淺想法，就教于學(xué)界同仁。一主權(quán)國家的歷史回顧為了剖析主權(quán)國家觀念所受到的挑戰(zhàn)，分析這種挑戰(zhàn)的哲學(xué)與法理依據(jù)，我們有必要首先?quot；傳統(tǒng)主權(quán)國家的觀念以及基于這種觀念之上的國際秩序作一番簡要的歷史回顧。所謂傳統(tǒng)的主權(quán)國家指的是現(xiàn)代民族國家。正如耶內(nèi)林克(Jellinek)指出的那樣，現(xiàn)代民族國家最早出現(xiàn)于中世紀(jì)的歐洲。它在與中世紀(jì)三種勢力即宗教勢力，特別是教皇的勢力、神圣羅馬帝國皇帝的勢力、以及各種行會(huì)與地方封建勢力的斗爭中逐步占了上風(fēng)，成為政治權(quán)力的主要形式。十七世紀(jì)標(biāo)志著以民族國家為主要行為主體的現(xiàn)代國際制度的開始，這一制度的核心是主權(quán)國家在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)享有排他性的權(quán)威。1648年的威斯特伐利亞條約是這種國際制度的代表。根據(jù)英國學(xué)者戴維赫爾德等人的概括，從國際秩序的角度看，以威斯特伐利亞條約為開端的傳統(tǒng)世界秩序具有如下幾個(gè)特征：第一，世界由主權(quán)國家組成，主權(quán)園家不承認(rèn)任何更高的權(quán)威；第二，立法與司法權(quán)以及解決爭端的權(quán)力通常掌握在各個(gè)國家手中；第三，國際法的目的是確立國家之間和平相處的最低限度的原則；第四，對超越國界的不正當(dāng)行為的反應(yīng)是相關(guān)國家自己的事務(wù)；第五，所有的國家在法律面前是平等的；第六，國家之間的爭端常常以武力的方式解決，國際法中幾乎不存在對武力運(yùn)用的限制；第七，對國家自由的限制被降到最低限度。烏爾里希貝克的概括更為簡潔。他認(rèn)為，威斯特伐利亞條約所確定的國際秩序原則可以概括為三條：(1)領(lǐng)土原則：國家擁有確定的邊界，這些邊界劃定并確立國家的統(tǒng)治范圍。在邊界以內(nèi)，國家可以制定并行使法律。通過這種方式，國家從對一個(gè)明確界定了的地域內(nèi)的人和資源的控制中獲得權(quán)力與合法性。(2)主權(quán)原則：國家及其代表擁有采取行動(dòng)和實(shí)行統(tǒng)治的主權(quán)。(3)合法性原則：主權(quán)國家之間的關(guān)系可以成為國際協(xié)議與國際法的對象，但是，國際協(xié)議與國際法要產(chǎn)生效力，則必須得到各個(gè)國家的同意。對于我們目前討論的問題而言，威斯特伐利亞體系有兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一是主權(quán)國家原則適用范圍的有限性，即所謂歐洲國家社會(huì)的概念；第二是主權(quán)國家原則的哲學(xué)與法理依據(jù)，或曰主權(quán)國家的邏輯。我們將依次探討這兩個(gè)問題。今天西方政治學(xué)主流理論在討論主權(quán)國家原則時(shí)往往忽略了一個(gè)十分重要的歷史事實(shí)，那就是，威斯特伐利亞條約所界定的世界秩序，即受到許多人批評的傳統(tǒng)世界秩序，長期以來僅僅適用于歐洲國家(后來也適用于美國、日本，在下文中，為了行文的方便，當(dāng)提到傳統(tǒng)世界秩序中的歐洲國家時(shí)，通常包括美國以及后來的日本)。它并不適用于歐洲以外的國家。在傳統(tǒng)世界秩序中，實(shí)際上并存著兩種制度。布爾(HBull)將這兩種制度概括為國家的團(tuán)體(societyofstates)與國家的制度(systemsofStates)。前者指的是歐洲國家之間組成的大家庭。這一群國家意識(shí)到自己有某些共同的價(jià)值觀與利益，它們在處理彼此關(guān)系時(shí)受到某些共同規(guī)則的約束，在這個(gè)意義上，它們組成一個(gè)社會(huì)。后者指的是歐洲國家與歐洲之外國家之間的關(guān)系，這種關(guān)系通常是通過兩個(gè)以上國家或政治實(shí)體之間協(xié)定來確定的。上文提及的威斯特伐利亞條約所規(guī)定的主權(quán)國家原則實(shí)際上僅僅適用于歐洲國家。只是在這些國家之間才有對領(lǐng)土與主權(quán)的尊重，才有國家作為國際法行為主體所享有的合法性。對于歐洲之外的地區(qū)，歐洲國家一般采取兩種模式處置：第一，對那些存在國家模式的地區(qū)采用西方學(xué)者所謂的條約制度(capitulationsystem)；第二，對從前不存在國家制度，或只有微弱國家制度的地區(qū)采取征服、占有、殖民的制度。第一種制度就是我們所謂的半殖民地制度，它在奧斯曼帝國、中國等地區(qū)實(shí)行。這種制度的表現(xiàn)形式是歐洲國家與歐洲以外的國家之間以某種條約(capitula)確定它們之間的關(guān)系。這一制度在十七世紀(jì)到十九世紀(jì)逐步發(fā)展并得到鞏固。歐洲國家先后與奧斯曼帝國、阿拉伯國家(埃及、伊拉克、敘利亞、巴勒斯坦)、波斯、泰國、中國等國家建立了條約關(guān)系。這些條約通常包含如下條款：(1)未經(jīng)歐洲國家使館同意，歐洲國家的公民不得被驅(qū)逐；(2)這些公民有權(quán)舉行基督教儀式、建筑教堂并有權(quán)有自己的墓地；(3)他們有權(quán)從事貿(mào)易與商業(yè)活動(dòng)，并享有豁免某些進(jìn)出口關(guān)稅的特權(quán)；(4)禁止強(qiáng)迫他們賠償?shù)男袨椋?5)涉及歐洲人的爭端與訴訟由歐洲的領(lǐng)事機(jī)構(gòu)或法院受理。t1N卡賽西(AntininionCasses)在描述了這些特征后寫道：這種法律機(jī)制有若干明顯的特征。第一，歐洲人組成一個(gè)與當(dāng)?shù)厝送耆艚^的群體，只受他們各自國家法律的管轄；第二，這一機(jī)制并不以互惠為基礎(chǔ)，它賦予歐洲在歐洲以外領(lǐng)土上若干特權(quán)，而非歐洲國家的國民并不享受類似的權(quán)利?quot；卡賽西稱這種制度為極不平等的制度。如果說這種條約制度充滿了不平等的話，另一種制度下居民的境遇就更悲慘了。這類制度的基本特征就是缺乏任何類似國家的結(jié)構(gòu)，它們往往由許多地區(qū)性權(quán)威統(tǒng)治，而這些權(quán)威通常爾虞我詐、互相爭斗。在這種制度下的人們很快成為西方強(qiáng)權(quán)殖民統(tǒng)治的對象，有的甚至遭到近乎種族滅絕的厄運(yùn)。遭遇這種命運(yùn)的典型例子是美洲的印第安人與澳洲的土著人。第二類是印度、非洲以及亞洲不少國家的殖民地模式。這是在大致保留當(dāng)?shù)厝松娴那疤嵯拢瑢⑺麄冎糜谝环N較?quot；文明的統(tǒng)治方式之下。值得注意的是，在傳統(tǒng)威斯特伐利亞制度的框架下，國際法在相當(dāng)大程度上包容甚至交持了歐洲權(quán)力的殖民擴(kuò)張，為它們提供了一系列法律手段，從而使殖民征服變得合理合法?？ㄙ愇鲗H法在這方面的根據(jù)作了這樣的概括：第一，國際法或者通過將這些地區(qū)貶低為無主土地(terraenullius)，或者剝奪當(dāng)?shù)厝后w或統(tǒng)治者任何有效占領(lǐng)、控制該地區(qū)的國際地位，從而賦予西方國家獲得統(tǒng)治這些地區(qū)的主權(quán)的權(quán)利；第二，如果當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者反對殖民征服，國際法為征服者提供了兩個(gè)工具：其一是戰(zhàn)爭，即不受任何適用于文明國家之間戰(zhàn)爭法律制約的戰(zhàn)爭；其二是與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者或首領(lǐng)簽訂條約(確實(shí)，歐洲國家與許多當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者或首領(lǐng)簽訂了為數(shù)眾多的條約，這些條約缺乏任何互惠條款，如1847年英國與Cartabar統(tǒng)治者簽訂的條約；1847年英國與Rowallah統(tǒng)治者簽訂的條約；以及1884法國與Tajuran的蘇丹之間簽訂的條約)。應(yīng)該說，這種以歐洲為代表的國家團(tuán)體為一方，以大批歐洲以外的落后國家與地區(qū)為另一方的世界秩序是從1648年威斯特伐利亞條約到1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期國際法與國際秩序的基本特征。如果我們對這一階段國際法作一簡單概括的話，我們至少可以指出如下幾點(diǎn)：第一，國際規(guī)則與原則是西方文明的產(chǎn)物，打上了基督教文明的烙印。第二，國際規(guī)范與原則主要是強(qiáng)國的產(chǎn)物，特別是那些通過征服與擴(kuò)張建立了大量殖民地的國家的產(chǎn)物。這些國家利用這些規(guī)范與原則來維護(hù)自身的利益。這一特征可以由當(dāng)時(shí)國際法的一個(gè)根本特征來說明：國際法對于使用或威脅使用武力的行為并未施加專門的限制31。一戰(zhàn)之后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，世界秩序開始發(fā)生重大變化，新的世界秩序的基本特征是：第一，不平等的國際秩序受到挑戰(zhàn)，趨向平等成為世界秩序的主導(dǎo)趨勢。第二，對國家使用武力發(fā)展出某些限制。這種變化是由國際形勢發(fā)展的某些特定原因引起的。第一，兩次世界大戰(zhàn)的主要參加者盡管都是歐洲國家，但它們卻前所未有地涉及地球上相當(dāng)數(shù)量的國家和群體。這樣，在這些民族遭受了戰(zhàn)爭的巨大苦難后，便要求建立某種不同以往的世界秩序，以減少戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)一定程度的平等。第二，一次世界大戰(zhàn)以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了蘇聯(lián)以及諸多以蘇聯(lián)模式為特征的新型國家。不論這些國家在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展方面是否成功，就其對國際秩序的影響而言，這些國家公開挑戰(zhàn)威斯特伐利亞條約到一次世界大戰(zhàn)期間國際秩序及其意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成傳?quot；歐洲國家團(tuán)體之外的另一個(gè)權(quán)力群體。兩種權(quán)力群體之間的對抗使得將非歐洲國家排除在外的世界秩序難以持續(xù)。正是在這種國際背景下，第二次世界大戰(zhàn)之后，前殖民地國家爭取獨(dú)立與平等的主權(quán)成為一個(gè)時(shí)期內(nèi)國際秩序的重要特征。隨著非殖民化過程的發(fā)展，獲得獨(dú)立主權(quán)國家特征的國家急劇增加。主權(quán)國家的數(shù)量在蘇聯(lián)解體以及東歐巨變之后又有新的增加(見表1)。二戰(zhàn)之后的國際秩序可以從不同的視角來描述，但就主權(quán)國家問題而言，這個(gè)時(shí)期的國際秩序在本質(zhì)上是威斯特伐利亞條約所代表的秩序從歐洲國家團(tuán)體向世界范圍內(nèi)擴(kuò)展。威斯特伐利亞條約所反映的原則不再是歐洲國家的特權(quán)，在理論上，其適用范圍擴(kuò)大到世界上所有國家。傳統(tǒng)上歐洲國家與歐洲以外國家兩種制度的界限從法理上消失了。取而代之的是主權(quán)平等的概念。所有從殖民地制度下獲得獨(dú)立的國家，不論大小，不論其經(jīng)濟(jì)與軍事力量強(qiáng)弱，都在理論上享有平等的主權(quán)。主權(quán)平等的概念最早是由拉丁美洲的一些外交官在二十世紀(jì)初提出的。經(jīng)過不發(fā)達(dá)國家的長期奮斗，這一原則被接納為二戰(zhàn)以后國際政治秩序的基本原則。聯(lián)合國憲章第二條明確規(guī)定聯(lián)合國的組織原則是各會(huì)員國主權(quán)平等的原?quot；。正如有的學(xué)者所指出的那樣，將主權(quán)平等原則寫入聯(lián)合國憲章在主權(quán)觀念發(fā)展的歷史上是一個(gè)重要的里程碑。至此，從我們關(guān)于主權(quán)國家概念的簡要?dú)v史回顧中可以看出，所謂傳統(tǒng)主權(quán)國家概念的提法并不準(zhǔn)確。自威斯特伐利亞條約以來，先后出現(xiàn)過兩種不同傳統(tǒng)的主權(quán)國家制度。前者以主權(quán)的不平等為出發(fā)點(diǎn)，后者則以主權(quán)平等的觀念作為基石。后一種制度是對前一種制度的否定。二對傳統(tǒng)國際秩序的挑戰(zhàn)今天，對于一次大戰(zhàn)、尤其是二次大戰(zhàn)以來形成的國際秩序，有兩種截然不同的批評意見。第一，以不發(fā)達(dá)國家為代表，批評這種國際秩序過多地反映發(fā)達(dá)國家的利益、尤其是經(jīng)濟(jì)利益，批評這種經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Σ话l(fā)達(dá)國家是一種剝奪。第二，西方發(fā)達(dá)國家，特別是美國，不滿二戰(zhàn)以來國際秩序中對不發(fā)達(dá)國家主權(quán)的承認(rèn)，試圖以美國、北約或其他由西方單獨(dú)組成的國家或國家集團(tuán)充當(dāng)新的國際秩序的立法者與執(zhí)法者，以實(shí)現(xiàn)所?quot；新世界秩序。這兩種訴求都有一定的依據(jù)，只不過是二者的依據(jù)全然不同。不發(fā)達(dá)國家的抱怨所依據(jù)的是某種平等理念。確實(shí)，最近幾十年來，盡管世界經(jīng)濟(jì)有巨大的發(fā)展，但不發(fā)達(dá)國家在世界經(jīng)濟(jì)中所占的份額卻日益下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從196D年到1990年，最富的20的國家在世界財(cái)富中所占的份額從702上升到828；而最窮的20在世界財(cái)富中所占的比重則從23降至13(見表2)。在不發(fā)達(dá)國家看來，這種收入的不平等一方面也許與這些國家自身的原因相關(guān)，但更為重要的原因是，世界經(jīng)濟(jì)秩序是建立在不平等的世界體系(worldsystem)之上的。這種世界體系的結(jié)構(gòu)特征是，發(fā)達(dá)國家的繁榮以不發(fā)達(dá)國家的貧窮為代價(jià)，少數(shù)國家的富裕依賴大多數(shù)國家的貧窮。這些國家希望將主權(quán)平等的原則從政治領(lǐng)域進(jìn)一步引申到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，