新聞傳播學(xué)論文-產(chǎn)品缺陷報(bào)道中的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定.doc

新聞傳播學(xué)論文-產(chǎn)品缺陷報(bào)道中的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定摘要在產(chǎn)品缺陷的報(bào)道中往往涉及專業(yè)知識(shí)，對(duì)記者的報(bào)道不應(yīng)苛求。報(bào)道者無實(shí)際惡意，適當(dāng)履行了職責(zé)，就不應(yīng)認(rèn)定為存有過失。不允許媒體“出錯(cuò)”，實(shí)際上是剝奪了媒體發(fā)現(xiàn)過錯(cuò)的權(quán)利。關(guān)鍵詞名譽(yù)過失寬容缺陷報(bào)道2007年3月24日，中央電視臺(tái)每周質(zhì)量報(bào)告播出了一期名為都是染料惹的禍新聞節(jié)目。央視記者為了調(diào)查毛巾染料的有害問題，暗訪了河北省晉州市陳家莊鄉(xiāng)海灘村海龍棉織廠和鄰村陳家莊的一家“源泉”染廠。調(diào)查中，染廠一名技術(shù)人員拿出了幾個(gè)樣品，說是為“海龍廠”生產(chǎn)的。之后，記者從暗訪的兩家廠子里抽取了11個(gè)染料樣品，送到國家染料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，其中9個(gè)不合格樣品中都含有國際上已經(jīng)禁止使用的強(qiáng)致癌物質(zhì)。節(jié)目播出后次日，海龍棉織廠生產(chǎn)的2萬條毛巾遭晉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的封存。事發(fā)后，海龍棉織廠負(fù)責(zé)人孟某以自己的產(chǎn)品雖不合格，但并未檢出報(bào)道所涉及的禁用染色品芳香胺為理由，將央視告上法院。法庭審理中，孟某還提交被暗訪的技術(shù)人員的證詞稱，其所說的“海龍”，是一個(gè)人的名字。而非他的“海龍棉織廠”。法院審理后認(rèn)定，民事主體依法享有獲得客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，與此同時(shí)，法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利。具體到本案，央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對(duì)人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會(huì)現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目。相關(guān)部門目前已確認(rèn)該單位生產(chǎn)的毛巾不合格，雖不合格原因與致癌物質(zhì)無關(guān)，但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問題。此外，毛巾安全問題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍。為此院終審駁回了孟某的訴訟請(qǐng)求。一審法院判斷中對(duì)央視行為的認(rèn)定中出現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)鍵詞輿論監(jiān)督和公共利益。下面就結(jié)合本案，就產(chǎn)品缺陷報(bào)道中的名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定談一下自己的認(rèn)識(shí)：一、產(chǎn)品缺陷報(bào)道中的公共利益按照產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！辈缓侠淼奈ｋU(xiǎn)是指產(chǎn)品存在明顯或者潛在的，以及被社會(huì)普遍公認(rèn)不應(yīng)當(dāng)具有的危險(xiǎn)。缺陷分為三種。設(shè)計(jì)上的缺陷、制造上的缺陷、指標(biāo)上的缺陷。如果毛巾染料含有國家明令禁止的有害物質(zhì)，產(chǎn)品對(duì)公眾的人身安全造成一定的傷害，這類毛巾在制造上存在著缺陷。理論界一般認(rèn)為對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷出現(xiàn)后，補(bǔ)救和解決的途徑有三種模式：一、商業(yè)保險(xiǎn)方式；二，司法管理；三，政府部門的行政管理。三種模式在實(shí)踐中的相互補(bǔ)充。商業(yè)保險(xiǎn)和司法介入都是事后補(bǔ)償。真正能在一定程度上解決產(chǎn)品制造者與消費(fèi)者信息不對(duì)稱現(xiàn)狀是國家動(dòng)態(tài)的行政管理。我國產(chǎn)品質(zhì)量正處于全面提升時(shí)期，即使有國家行政的動(dòng)態(tài)管理，常規(guī)的檢查也難以發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)過程中的各種違規(guī)環(huán)節(jié)。大眾媒介的監(jiān)督功能在一定程度上能彌補(bǔ)缺陷產(chǎn)品在生產(chǎn)者與消費(fèi)者間的不對(duì)稱現(xiàn)狀。Akerlof(1970)在檸檬市場(chǎng)：質(zhì)量不確定性與市場(chǎng)機(jī)制(又名TheMarketforLemons)的經(jīng)典論文中指出，消費(fèi)者通常缺乏對(duì)企業(yè)所提供的產(chǎn)品質(zhì)量、特性等方面的相關(guān)知識(shí)。由于消費(fèi)者無法接觸到產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，買家與賣家對(duì)質(zhì)量信息的掌握是不對(duì)稱的。受專業(yè)知識(shí)所限，對(duì)技術(shù)含量較高的工業(yè)品難以做出準(zhǔn)確評(píng)判。以毛巾為例，毛巾的掉色問題主要原因在于廠商為了降低成本使用了低價(jià)違規(guī)雜色劑。根據(jù)信息不對(duì)稱理論，當(dāng)公眾對(duì)某一工業(yè)產(chǎn)品無法進(jìn)行區(qū)分時(shí)，潛在的劣質(zhì)商品就能在市場(chǎng)上得以流通，以劣充優(yōu)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。在信息對(duì)稱的情況下，毛巾購買者理應(yīng)獲知毛巾質(zhì)量?jī)?yōu)劣的全部信息，毛巾生產(chǎn)廠商應(yīng)將毛巾質(zhì)量的所有信息告之消費(fèi)者。然而這畢竟是建立在理性社會(huì)所有人都是理性者的假設(shè)基礎(chǔ)之上。在高利潤和低成本的博弈間，趨利之心會(huì)讓不法廠商盡力掩蓋產(chǎn)品質(zhì)量存的缺陷。當(dāng)毛巾質(zhì)量危及消費(fèi)者健康安全時(shí)，通常需要政府的強(qiáng)制性規(guī)范加以制約。當(dāng)國家監(jiān)控出現(xiàn)真空時(shí)，劣質(zhì)毛巾生產(chǎn)者仍會(huì)繼續(xù)存在。如何讓消費(fèi)者知道劣質(zhì)毛巾的生產(chǎn)情況，改變信息不對(duì)稱現(xiàn)狀呢?媒介無疑應(yīng)擔(dān)此項(xiàng)重任?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)里，承擔(dān)公開提示的任務(wù)大部被賦予大眾傳播媒介。它們的任務(wù)就是向人們公開那些對(duì)規(guī)范的嚴(yán)重背離?！贝蟊娒浇榈膫鞑テ毡樾阅苎杆偌皶r(shí)地將缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)情況告之廣大消費(fèi)者，媒介對(duì)產(chǎn)品缺陷生產(chǎn)情況的報(bào)道能對(duì)解決缺陷產(chǎn)品信息不對(duì)稱問題將會(huì)有所助益。缺陷產(chǎn)品報(bào)道旨在服務(wù)于廣大消費(fèi)者，將缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)曝光，讓消費(fèi)者掌握辨別產(chǎn)品優(yōu)劣的方法，既維護(hù)了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，也維護(hù)了消費(fèi)者的身體安全。產(chǎn)品的缺陷報(bào)道具有維護(hù)公共利益的性質(zhì)。但作為劣質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，為逃避國家的監(jiān)控，生產(chǎn)隱秘性往往令正常采訪的記者很難發(fā)現(xiàn)問題所在，不暴露記者身份的隱形采訪就成為報(bào)道產(chǎn)品質(zhì)量的重要手段。二、過錯(cuò)認(rèn)定中的寬容1來自憲政的支持寬容一詞之西文，源自拉丁文之tolerare，它應(yīng)有兩個(gè)面向的意涵：其一，對(duì)自己不喜歡或不贊成之想法或行為，“抑制自己下悅”的忍耐(toleration，Geduldung，ertragen)。其次，對(duì)與自己不同想法、作法，愿意予以理解、包容(與接受不同)的寬容(tolerance，Toleranz)人類這一重要理念應(yīng)用于表達(dá)自由領(lǐng)域則是體現(xiàn)在對(duì)報(bào)道行為過錯(cuò)的認(rèn)定上，即新聞報(bào)道如出現(xiàn)與事實(shí)不符時(shí)，媒體是否會(huì)被一概認(rèn)定為侵權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任。將寬容理論運(yùn)用于名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定中，這是強(qiáng)大的憲政思想對(duì)新聞報(bào)道工作的有力支持。上個(gè)世紀(jì)60年代在紐約時(shí)報(bào)訴沙利文一案中，薩利文堅(jiān)持稱刊登的紐約時(shí)報(bào)中的廣告有誤：學(xué)生唱的是星條旗歌(美國國歌)，而非“我的國家，也是你的”；學(xué)生被校方開除的導(dǎo)火線不是此事，而是因?yàn)樗麄兿朐诜ㄔ捍髽遣蛷d里用午餐：警察是在學(xué)校附近進(jìn)行大規(guī)模的警力部署，而非“包圍”(ring)校區(qū)。廣告的第六段也有一個(gè)錯(cuò)誤，那就是金思博士曾被博士“四次”，而非廣告所說的七次。紐約時(shí)報(bào)律師在致最高法院的訴狀中，坦言了上述錯(cuò)誤的存在。如果依照侵權(quán)的嚴(yán)格法律責(zé)任來判定該案，無疑紐約時(shí)報(bào)的廣告存在著失實(shí)之處。而在1964年美國最高法院對(duì)此案做出了驚世的判決。布瑞南大法官參酌所有的判例，從中得出他的結(jié)論：“我們論斷本案時(shí)，應(yīng)慮及我國所許下的一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的承諾。亦即有關(guān)公共事務(wù)之辯論應(yīng)該是百無禁忌(uninhibited)、充滿活力(robust)、完全開放的(wide-open)；其中也應(yīng)該包括對(duì)公職人員的激烈、尖銳、甚至令人不悅的批評(píng)。本案這則廣告所表達(dá)的是，人民對(duì)當(dāng)前重大公共議題的申訴與抗議，理應(yīng)受到憲法之保障?！碑?dāng)然布倫南大法官并不主張言論免責(zé)權(quán)的絕對(duì)化，他定下一個(gè)原則：“憲法的保障需要制訂一項(xiàng)聯(lián)邦法官，禁止公職人員對(duì)有關(guān)其職務(wù)之誹謗言論請(qǐng)求損害賠償，除非該言論具有真實(shí)惡意(actualmalice)；亦即，言論刊布時(shí)即已知不實(shí)，或蓄意漠視言論之真實(shí)與甭。”基于紐約時(shí)報(bào)在報(bào)道中沒有實(shí)際惡意，法院判紐約時(shí)報(bào)勝訴。媒體在報(bào)道雖無絕對(duì)的言論免責(zé)權(quán)，但相比嚴(yán)格侵權(quán)法律責(zé)任的認(rèn)定，媒體也不應(yīng)為微小失誤而擔(dān)驚受怕、噤若寒蟬。上述判決的理論具有支持表達(dá)自由具有廣泛意義。2央視記者報(bào)道中有無過錯(cuò)侵害名譽(yù)權(quán)由四個(gè)要件組成，即民事違法行為的存在：損害事實(shí)：違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；行為人的過錯(cuò)。其中過錯(cuò)分為故意與過失。對(duì)媒體報(bào)道的寬容主要體現(xiàn)在過錯(cuò)的認(rèn)定上。央視記者的調(diào)查是從浙江抽檢為起點(diǎn)的，是揭示全國毛巾行業(yè)普遍存在的問題。并非針對(duì)龍海廠一家，只是報(bào)道涉及海龍毛巾廠，記者不存捏造事實(shí)加害海龍毛巾廠的故意。央視記者是否明知材料存在風(fēng)險(xiǎn)而無視侵權(quán)存在的危害呢?這里我們要看央視記者在隱形采訪的情形下是否盡到了合理的注意而無過失行為。過失，包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見的為疏忽：伉為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免是懈怠。疏忽和懈怠都是過失，都是對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違反。因此，民法上的過失就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠。記者從發(fā)現(xiàn)低價(jià)毛巾。然后引發(fā)出低價(jià)格染料，再從毛巾的商標(biāo)上地址找到海龍毛巾廠，整個(gè)調(diào)查并無異常。由于產(chǎn)品缺陷的報(bào)道中往往涉及專業(yè)技術(shù)，對(duì)記者的報(bào)道不應(yīng)苛求。如掉色的毛巾質(zhì)量差，但是否意味著掉色的毛巾都含有致癌物呢?在節(jié)目最后專家說：“好的毛巾不管是什么顏色的，泡到水里面去你怎樣提動(dòng)都不會(huì)掉顏色，水仍舊是白的，我們說這就是好的毛巾?！焙妹聿坏羯遣皇呛细衩矶疾坏羯?事實(shí)上，有些質(zhì)量合格的毛巾也是在初用時(shí)掉色。記者在報(bào)道中應(yīng)盡力做到完美，但事實(shí)與理想總是存在差距。尤其為報(bào)道領(lǐng)域復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)所困，記者在短期內(nèi)不能將相關(guān)知識(shí)窮盡，實(shí)屬正常，記者不是超人。記者應(yīng)當(dāng)成為報(bào)道領(lǐng)域的專家，但記者不可能在每個(gè)報(bào)道領(lǐng)域都成為出色的專家。為了求證，記者來到海洋印染廠。老板回答廠里用的是直接染料，當(dāng)記者詢問他們是否能測(cè)量有害芳香中的聯(lián)苯胺含量時(shí)，他回答測(cè)不出來。由此記者推理出直接染料含有聯(lián)苯胺。在23種有害芳香胺中，聯(lián)苯胺致癌的毒性最強(qiáng)，按照世界衛(wèi)生組織的劃分屬于三級(jí)致癌物第一組，可導(dǎo)致惡性腫瘤。上述致癌物，如果不是通過央視的相關(guān)報(bào)道，非專業(yè)人士通常是不具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)去做出科學(xué)判斷的。但從采訪過程來看，記者做了一個(gè)合理謹(jǐn)慎人應(yīng)當(dāng)給予的注意，適當(dāng)履行了其職責(zé)。3如何看待針對(duì)該案的不同意見該案一審判決后曾引起巨大的爭(zhēng)議，其中異議之一即是央視憑什么享有報(bào)道失實(shí)后的特權(quán)，我們法律給予媒體的寬容不是給予央視一家，應(yīng)屬于所有的媒體。不允許媒體“出錯(cuò)”，實(shí)際上是剝奪了媒體發(fā)現(xiàn)過錯(cuò)的權(quán)利。長(zhǎng)此以往，它阻止媒體批評(píng)不良行為的勇氣，阻礙和諧社會(huì)的進(jìn)程。至少從該案的民眾反映中我們能看到，認(rèn)識(shí)到民主與寬容間的真諦還有相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程。媒介在推動(dòng)一個(gè)社會(huì)進(jìn)步中的偉大力量還不能為普遍百姓所認(rèn)知。同樣，對(duì)新聞界和法律界也同樣值得反思。毒毛巾被2007中國法治藍(lán)皮書列為十大假新聞之一。假新聞的報(bào)道者主觀應(yīng)明知是假的，或不計(jì)后果地漠視報(bào)道內(nèi)容的真?zhèn)?。如果?bào)道者主觀無惡意，且履行了必要的合理的注意義務(wù)，社會(huì)對(duì)此應(yīng)予以寬容、諒解。此外，法律界對(duì)該案也有不同的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為：“保護(hù)媒體正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán)利與規(guī)范輿論的監(jiān)督行為之間，要有一個(gè)正確的平衡，如果是涉及公眾人物的批評(píng)，或者涉及對(duì)國家機(jī)關(guān)行政行為的批評(píng)，在理論界認(rèn)為，即便是有一些失實(shí)，也應(yīng)當(dāng)給予一定的寬容。但是，涉及企業(yè)和公民個(gè)人，則不應(yīng)當(dāng)有什么寬容可言，只要基本事實(shí)失實(shí)，導(dǎo)致企業(yè)和公民個(gè)人名譽(yù)受損，媒體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任?！惫P者并不認(rèn)贊同該觀點(diǎn)，媒體報(bào)道商業(yè)活動(dòng)，同樣會(huì)構(gòu)成誹謗，侵害名譽(yù)權(quán)。如果涉及公眾人物或?qū)覚C(jī)關(guān)進(jìn)行批評(píng)可以給予寬容，那么產(chǎn)品質(zhì)量報(bào)道出現(xiàn)失實(shí)為何不能給予寬容呢?的確，在該案之件，范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案、余秋雨?duì)罡姹本┪膶W(xué)編輯肖夏林的“別墅侵權(quán)案”中，公眾人物和實(shí)際惡意概念已被移植。由于產(chǎn)品報(bào)道涉及公眾利益。英美法律將商業(yè)誹謗與個(gè)人誹謗做了區(qū)分。英國上訴法院一八九二年RatcliffeV.Evans案，首先闡釋商業(yè)誹謗與個(gè)人誹謗(personalibel)之不同。所謂商業(yè)誹謗是指針對(duì)商品或商譽(yù)之不實(shí)貶損。審理該的法院認(rèn)為提起商業(yè)誹謗之訴，原告須舉證因被告之不實(shí)指摘，所受到商業(yè)上之“實(shí)際損害”，即因被告之不實(shí)貶損商譽(yù)而造成商業(yè)上之實(shí)際損害。依英美法律。不同于自然人誹謗，對(duì)公司法人或企業(yè)機(jī)構(gòu)“商業(yè)誹謗”(tradelibel)或“商品誹謗”productdisparage-menl之成立要件有五：(一)原告須舉證被告直接對(duì)于原告之商品、商譽(yù)或公司經(jīng)營、財(cái)產(chǎn)為不實(shí)之陳述；(二)被告之不實(shí)陳述足以損害原告之實(shí)際商業(yè)上“金錢利益”(pecuniaryin-teresll；(三)被告對(duì)第三人為“公開”傳達(dá)或指摘；(四)被告為“惡意”(malice)公開，即有“實(shí)質(zhì)惡意”(actualmalice)；(五)原告受到“特別損害”(specialdamage)，即直接造成“金錢損失”(pecuniaryloss)。為確保消費(fèi)者對(duì)商業(yè)或商品充分的知情權(quán)，在英美商業(yè)誹謗訴訟中，原告不僅要舉證被告有“實(shí)質(zhì)惡意”(actualmalice)，同時(shí)在舉證“一般商業(yè)損失”之外，還須舉證商業(yè)上之“實(shí)際損害”(actualdamage)或“特別損害”(specialdamage)。毫無疑問，英美商業(yè)誹謗認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較一般誹謗更高、更嚴(yán)格，媒體在報(bào)道產(chǎn)品質(zhì)量等商業(yè)活動(dòng)時(shí)可獲得更多的支持。與一般