農(nóng)林學類論文-不拘一格求真知——“中國近現(xiàn)代史研究的范式轉(zhuǎn)換”筆談（1）.doc

農(nóng)林學類論文-不拘一格求真知“中國近現(xiàn)代史研究的范式轉(zhuǎn)換”筆談（1）在近代史研究中提出范式問題，是因為從建國以來在史學研究中有太多的框框。例如，把幾千年的文明史全部歸結(jié)為階級斗爭史；用進步與反動、唯物與唯心的兩分法界定歷史人物；只言歷史規(guī)律、必然性，諱言突發(fā)事件、偶然性對歷史的作用；只重視精英思想的研究，忽視生活方式、風俗習慣的影響等等。其中尤以階級斗爭的絕對化為最，它幾乎貫穿歷史研究的一切領(lǐng)域，從課題的選擇，經(jīng)費的投入，資料的收集，以及研究方法的運用，無不以宣揚、演示階級斗爭為至上的綱領(lǐng)，從而把許多重要領(lǐng)域，如生態(tài)環(huán)境、資源配置、民族心理等等，摒棄在視野以外，留下許多薄弱環(huán)節(jié)無人問津。這種現(xiàn)象早就引起人們的不滿。還在上個世紀60年代，周揚就曾呼吁說，階級斗爭是紅線，不是紅布。但在當時，階級斗爭豈止是紅布，上下五千年全是紅彤彤，農(nóng)民戰(zhàn)爭和儒法斗爭就是一切。課題愈來愈窄，老調(diào)重彈，千篇一律，令人望而生厭。改革開放刷新了現(xiàn)實，也刷新了史學界的風貌。觀念的改變，文物資料的重新發(fā)掘，文化史和社會史的復興，西方史學的傳播，使得研究視野不斷擴大，史學領(lǐng)域煥然一新。重寫古代史、重寫思想史、重寫文學史的呼聲不絕于耳，有些領(lǐng)域的成績已很可觀。相比而言，近代史研究領(lǐng)域的變化顯得有些遲緩。直到七八年前，要想在一本書中闡明以現(xiàn)代化為主線的話，還很有可能遭到非議。到20世紀90年代末，胡繩先生認同以現(xiàn)代化作為考察近代史的主線之一，研究者奔走相告，這問題才算是開了禁。然而，某些問題仍然陳陳相因，不敢超越雷池。比如，去年我們研究室編輯了一本題為近代中國社會生活與觀念變遷的論文集，其中有一篇因為批評了義和團的落后愚昧，終審時不得不刪除。這種既定的框架對近代史研究十分有害。要知道百年中國，是中華民族歷史上最重要而又最復雜的歷史時期。輝煌的古代，屈辱的近代，迫使中國人民從沉睡中奮起，為救亡圖存，求富自強，前赴后繼，成就了數(shù)千年未有之歷史巨變。從鴉片戰(zhàn)爭以來，一切為振興中華而興起的反帝反封建的義舉，以及政治、經(jīng)濟、文化運動，都為探索中國現(xiàn)代化道路留下寶貴的經(jīng)驗。100多年的歷程，充滿了反復和陣痛，失望和希望，機遇和挫折，最終探索出了建設(shè)有中國特色的社會主義現(xiàn)代化的道路，迎來了國民經(jīng)濟建設(shè)的新高潮。階級斗爭是這百年行程的重要組成部分，但不是全部。作為發(fā)展中國家的現(xiàn)代化，是在帝國主義和封建主義雙重壓迫下起步的，反帝、反封建是近代中國走向現(xiàn)代化的動力和核心內(nèi)容。然而，現(xiàn)代化又是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的最深刻的歷史巨變。殖民和反殖民的對立和沖突，新舊生產(chǎn)方式的并存和代謝，社會機制的解體和重構(gòu)，兩大文明的撞擊和融匯等等，多種線索相悖相引，縱橫交錯。由于經(jīng)濟發(fā)展的不平衡和特定的歷史條件，在各地區(qū)存在著不同模式和不同程度的區(qū)域現(xiàn)代化。毫無疑問，現(xiàn)代化是涵蓋各種矛盾和各類地區(qū)的主要線索。這不僅是革命先烈振興中華的理想，也是當代中國人奮力追求的目標。推進現(xiàn)代化建設(shè)、實現(xiàn)中華民族騰飛這一宏偉目標，已超越不同社會制度的屏障和經(jīng)濟水平的差異，在同文同種和同一民族命運的炎黃子孫中得到最大范圍的認同。從現(xiàn)代化的角度考察近代史，遠比以階級斗爭為綱來解釋歷史要復雜得多。眾所周知，中國人的覺醒是從自強意識啟蒙的，這是在經(jīng)受列強炮火震撼后的反思。第一次鴉片戰(zhàn)爭，已經(jīng)使中國割地求和，蒙受恥辱。第二次鴉片戰(zhàn)爭，英法聯(lián)軍從廣州北上，封鎖了渤海灣才用了25000人，打到北京才6000人。清王朝為什么就那樣不堪一擊？兵臨城下，皇帝臨陣逃跑，連家都被人燒了，天朝的面子丟盡了，可清政府寧可喪權(quán)辱國，還要在怎樣面見外國公使的禮節(jié)上爭論不休，以保持天朝的“體面”。如此昏庸無能的政府，又怎能不一敗涂地？天朝上國的體統(tǒng)被打亂了，至高無上的權(quán)威喪失了，懷疑也就發(fā)生了。其中很值得重視的，是統(tǒng)治階層中出現(xiàn)的懷疑和分化，以及由此出現(xiàn)的要求自強的社會力量。農(nóng)民起義可以打翻一個封建王朝，然而，取而代之的依然是又一個封建王朝。太平天國被譽為舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭發(fā)展的最高階段，但它的迅速腐敗和內(nèi)訌再一次表明，它未必能夠建立一種更高明的統(tǒng)治體制，開辟一條新的發(fā)展道路。階級斗爭可以改變統(tǒng)治的現(xiàn)狀，但卻不一定能夠改變尊卑貴賤的封建統(tǒng)治序列，其結(jié)果依然是王朝的更迭而不是民族的振興。由此可見，階級斗爭和現(xiàn)代化并非天然一致，有時也可能成為悖論。義和團在反帝斗爭中英勇無畏，令人贊嘆，然而他們挖電線桿、扒鐵路，甚至要燒京師大學堂，這些抵制現(xiàn)代文明的行為，使他們不自覺地成為抵制社會進步的勢力。在19世紀的中國，真正有助于國家發(fā)展和社會進步的，是當時出現(xiàn)的向西方學習的自強意識，而不是盲目排外的情緒宣泄。道德評價與歷史評價兩律背反是歷史發(fā)展中的悖論，史學研究不是道德評判，在中國走向現(xiàn)代化的途程中，符合這一歷史潮流的就應該得到肯定。自強的首要步驟，是從國外引進先進的技術(shù)，培養(yǎng)新型人才，開始了現(xiàn)代化的思考，這是統(tǒng)治階層中前所未有的分化。分化就會產(chǎn)生新的階層力量。有意思的是，在主張學習外國技術(shù)、要求自強的倡導者中，就有第二次鴉片戰(zhàn)爭不平等條約的簽訂者，如奕訢、文祥等，用傳統(tǒng)的階級斗爭眼光看，他們無疑是賣國者，然而正是由于他們親歷了民族的奇恥大辱，才喚起自強意識的覺醒。從妄自尊大，講究華夷之辨，到要求自強，提倡向外國學習，這在當時的中國是了不起的變化，僅從階級斗爭一個視角去觀察，是很難闡明這一歷史進程的。如果說，在第一次鴉片戰(zhàn)爭中，林則徐是睜眼看世界的第一人，那么，到第二次鴉片戰(zhàn)爭后，就出現(xiàn)了一批人，這一批人的出現(xiàn)，說明統(tǒng)治階層中要求變革現(xiàn)狀的社會力量已經(jīng)成長、壯大。雖然在初期引進的技術(shù)中，主要是洋槍洋炮，但也說明，這首先是來自戰(zhàn)爭失敗的教訓而激發(fā)的富國強兵的要求，從軍事工業(yè)的啟動，促進了中國第一代民族工業(yè)的誕生，反映了中國是從深重的民族危機中被驚醒的，雖然這是被動的、艱難的，付出了巨大的代價，但終于趕上世界發(fā)展的潮流，走上追求工業(yè)化的道路。這是19世紀中葉以來，最先進的中國人推動社會變革的曲折道路。然而，這一簡單的認識卻遲遲得不到史學界的廣泛理解。記得在20世紀80年代，著名經(jīng)濟史家嚴中平曾憤憤不平地指出：“說洋務派辦軍隊是鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，農(nóng)民從沒有海軍，那北洋水師難道是打農(nóng)民的？”為什么一個淺顯的道理卻不能得到認可？就是因為階級斗爭壓過一切，以致對一些起碼的事實也視而不見。所以，確立以現(xiàn)代化為主線的視角，這是對既有研究范式的一大突破，對史學工作者來說，無疑是又一次思想解放，有力地推動了近代史研究推陳出新，與時俱進。誠然，史學研究的是過去的社會世態(tài)和人情，內(nèi)容上有其繼承性，不能簡單地用“推陳”方法加以處理，但在某些方面確實需要重新思考和改寫，已是不爭的事實。史學研究的變革，重要的是觀念和方法的納新。秦王朝只存在了14年，但對秦王朝歷史的研究歷兩千年而不衰。這是因為不同時代的人們，會從不同的時代精神出發(fā)，用各種不同的方法和視角，對那段歷史作出自己的新解釋。史實有終而意義無窮，這才是史學吸引后人的真正魅力。時下諸多方法的引進，如計量統(tǒng)計、模式分析、結(jié)構(gòu)功能、田野調(diào)查、口述歷史，以及社會學、心理學、經(jīng)濟學、文化學等多學科方法的運用，都有助于推動史學研究的深入發(fā)展。例如，把社會心理確認為社會存在的一種反映方式，可以啟迪史學研究工作者通過社會風尚的演變，考察人們在日常生活和相互交往中形成的普遍意識，以便更準確地描述歷史的場景和國民性。而用社會學、心理學的概念、范疇分析歷史事件和人物，也可能另辟蹊徑，豐富和補充階級觀念不能深入的領(lǐng)域。再如，馬克