采伐證與合同的效力.docx

買賣未辦理林木采伐許可證森林 合同應(yīng)為無效2003年6月，上訴人張小毛與江西省萬載縣嶺東鄉(xiāng)東山村簽訂了一份買賣合同。合同約定：張小毛出價(jià)26000元購(gòu)買東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝林地上的森林。同年6月14日，張小毛即以9萬元的價(jià)格將該合同轉(zhuǎn)讓給被上訴人鐘永生、黃冬林，并簽訂了一份買賣合同，合同還約定，張小毛在合同簽訂后半個(gè)月辦齊林木采伐許可證等有關(guān)手續(xù)。鐘永生、黃冬林先后付給張小毛81500元，張小毛僅于2003年7月31日提供給鐘永生、黃冬林2003年7月31日至12月21日35立方米的林木采伐許可證。后鐘永生、黃冬林在間伐部分林木時(shí)，被萬載縣林業(yè)局封山，在運(yùn)輸杉木棍時(shí)被萬載縣三興派出所和森林公安分局以無證運(yùn)輸扣車罰款。此外，鐘永生、黃冬林請(qǐng)人伐木、運(yùn)木、修路等付工資42030元，賣杉木棍得款31005元。因合同不能繼續(xù)履行，雙方產(chǎn)生糾紛，鐘永生、黃冬林訴至江西省萬載縣人民法院，請(qǐng)求判令解除合同，由張小毛返還已收取的81500元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬余元。二、裁判過程(一)一審法院裁判要旨江西省萬載縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效。張小毛依約應(yīng)在合同簽訂半個(gè)月內(nèi)向鐘永生、黃冬林提供林木采伐許可證和木材運(yùn)輸證，而僅提供35立方米杉木采伐許可證，且未提供木材運(yùn)輸證，導(dǎo)致合同無法履行，合同可以解除。對(duì)造成鐘永生、黃冬林的經(jīng)濟(jì)損失，張小毛應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但鐘永生、黃冬林無證運(yùn)輸林木損失，因系鐘永生、黃冬林自身過錯(cuò)所致，應(yīng)由鐘永生、黃冬林自行承擔(dān)。該院依照中華人民共和國(guó)合同法第94條第(2)、(3)、(4)項(xiàng)、第97條、第107條、第108條和中華人民共和國(guó)民事訴訟法第128條之規(guī)定，于2004年6月17日作出(2004)萬民一初字第60號(hào)民事判決，判決：1、準(zhǔn)予鐘永生、黃冬林與張小毛解除買賣合同;2、由張小毛返還已付價(jià)款的50495元，并賠償鐘永生、黃冬林經(jīng)濟(jì)損失42030元，合計(jì)92525元。案件受理費(fèi)3505元，由張小毛負(fù)擔(dān)。(二)當(dāng)事人上訴答辯情況上訴人張小毛不服萬載縣人民法院上述民事判決，向江西省宜春市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1、鐘永生、黃冬林已依約在山場(chǎng)上砍伐林木。2、張小毛已依約付清2.6萬元給東山村第1、2、3、4、5村民小組，為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金。3、鐘永生、黃冬林還有存貨9萬余元可得。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回鐘永生、黃冬林在原審中的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由鐘永生、黃冬林承擔(dān)。被上訴人鐘永生、黃冬林答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，是一份公平、公正、正確的判決。1、鐘永生、黃冬林在張小毛僅辦了35立方米林木采伐許可證、木材運(yùn)輸證一直拒不辦理無奈的情況下，鋌而走險(xiǎn)無證運(yùn)輸39車100余立方米間伐杉木，終有一次被萬載縣公安局三興派出所攔獲二輛運(yùn)木頭的農(nóng)用車，被扣車罰款。2、張小毛稱為鐘永生、黃冬林的砍伐付出了近3萬元沒有根據(jù)。3、山上未砍伐的林木因封山不能砍伐，已砍下的被偷了不少，且不能運(yùn)出，合同無法繼續(xù)履行，再無收入可言。請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回張小毛的上訴請(qǐng)求。(三)二審法院裁判要旨江西省宜春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是雙方簽訂的買賣合同是否有效，造成的損失是多少，雙方有無過錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?張小毛、鐘永生、黃冬林在張小毛未取得東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝森林林木采伐許可證，未辦理林木運(yùn)輸證，未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準(zhǔn)的情況下，雙方即進(jìn)行萬斤坑68畝森林的買賣活動(dòng)，并簽訂了買賣合同。其行為違反了中華人民共和國(guó)森林法第32條第1款“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐”，第37條第1款“從林區(qū)運(yùn)出木材，必須持有林業(yè)主管部門發(fā)給的運(yùn)輸證件”，中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例第34條第1款“在林區(qū)經(jīng)營(yíng)(含加工)木材，必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府主管部門批準(zhǔn)”的規(guī)定。符合中華人民共和國(guó)合同法第52條規(guī)定的合同無效事由的第(5)項(xiàng)，即違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同無效。原審法院 認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。合同無效，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第58條的規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張小毛按無效合同已收取了鐘永生、黃冬林購(gòu)買森林款81500元，根據(jù)無效合同的處理原則，張小毛應(yīng)予返還。同理鐘永生、黃冬林出賣林木所得31005元，亦應(yīng)返還給張小毛。互抵，張小毛還應(yīng)返還鐘永生、黃冬林50495元。鐘永生、黃冬林為砍伐森林，運(yùn)出林木，付出了修路、砍伐和運(yùn)輸林木的工資等費(fèi)用42030元。因買賣合同無效，不能繼續(xù)履行，投資無法收回，應(yīng)認(rèn)定為損失。本案雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)按照雙方的 過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張小毛在未取得林木采伐許可證和未辦理林木運(yùn)輸證以及未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準(zhǔn)的情況下，即將非法所購(gòu)東山村第1、2、3、4、5村民小組萬斤坑68畝林木轉(zhuǎn)賣給鐘永生、黃冬林，導(dǎo)致萬載縣林業(yè)局封山，張小毛負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鐘永生、黃冬林在張小毛僅提供35立方米林木采伐許可證和未辦理林木運(yùn)輸證的情況下，超量砍伐林木，無證運(yùn)輸，亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張小毛上訴稱為鐘永生、黃冬林砍伐林木支出近3萬元的費(fèi)用，除付給東山村第1、2、3、4、5村民小組26000元鐘永生、黃冬林無異議外，其余費(fèi)用張小毛未提供相關(guān)證據(jù)，且返還鐘永生、黃冬林支付給張小毛的81500元已扣去鐘永生、黃冬林出賣杉木棍所得31005元，故張小毛無損失。張小毛上訴稱鐘永生、黃冬林還有9萬余元可得。因買賣合同無效，且被萬載縣林業(yè)局封山，買賣合同不能繼續(xù)履行，鐘永生、黃冬林再無分文可得，張小毛的理由顯然不能成立。綜上，張小毛的上訴理由均不能成立，該院不予支持。原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。江西省宜春市中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)合同法第52條第5項(xiàng)、第58條、中華人民共和國(guó)森林法第32條第1款、第37條第1款、中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例第34條第1款和中華人民共和國(guó)民事訴訟法第153條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：1、撤銷萬載縣人民法院(2004)萬民一初字第60號(hào)民事判決;2、張小毛返還鐘永生、黃冬林購(gòu)林木款50495元;3、鐘永生、黃冬林修路、砍伐林木等經(jīng)濟(jì)損失42030元，由張小毛承擔(dān)55%，計(jì)23116.50元，余40%，計(jì)18913.50元，由鐘永生、黃冬林自負(fù)。上述款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)付清;逾期給付按中華人民共和國(guó)民事訴訟法第232條的規(guī)定處理。一、 二審案件受理費(fèi)8000元，由張小毛承擔(dān)75%，計(jì)6000元，由鐘永生、黃冬林承擔(dān)25%，計(jì)2000元。三、評(píng)析本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方簽訂的買賣合同是否有效，雙方有無過錯(cuò)，責(zé)任如何承擔(dān)?(一)關(guān)于買賣合同的效力原審法院認(rèn)定張小毛和鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同有效，其理由是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。中華人民共和國(guó)合同法第4條規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。這是合同法的合同自由原則。本案雙方簽訂買賣合同當(dāng)事人確系出于自愿，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無他人強(qiáng)迫。原審法院認(rèn)定買賣合同有效本無不當(dāng)，但是原審法院忽視了合同法對(duì)合同自由原則所作出的限制。中華人民共和國(guó)合同法第52條規(guī)定了5種合同無效的事由，第5項(xiàng)無效的事由是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原審法院對(duì)本案的實(shí)際情況未作具體分析，沒有考慮森林法律法規(guī)對(duì)林木砍伐的基本要求和強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)買賣合同的效力，作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。江西省宜春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張小毛與鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同無效，其依據(jù)是中華人民共和國(guó)合同法第52條第(5)項(xiàng)“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。具體來講，違反了以下幾個(gè)方面的森林法律法規(guī)：1、沒有辦理林木采伐許可證。中華人民共和國(guó)森林法第32條第1款規(guī)定：“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐”。雙方簽訂的買賣合同雖然約定了張小毛在半個(gè)月內(nèi)提供林木采伐許可證，而事實(shí)上張小毛無權(quán)辦理林木采伐許可證，因?yàn)榱帜静煞ピS可證的申請(qǐng)和發(fā)證，有嚴(yán)格的規(guī)定。單位和個(gè)人在申請(qǐng)采伐許可證時(shí)，須提交山林權(quán)證、采伐申請(qǐng)、作業(yè)設(shè)計(jì);經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)工作站核實(shí)，報(bào)縣林業(yè)主管部門審核發(fā)放林木采伐許可證。作為萬斤坑68畝森林所有權(quán)的所有者東山村第1、2、3、4、5村民小組，根本就沒有提交山林權(quán)證、作業(yè)設(shè)計(jì)，提出采伐申請(qǐng)，報(bào)萬載縣林業(yè)部門審核發(fā)放林木采伐許可證。東山村未通過東山村第1、2、3、4、5村民小組，未辦理萬斤坑68畝森林的林木采伐許可證就將萬斤坑68畝森林賣給張小毛，同樣張小毛又賣給鐘永生、黃冬林，造成鐘永生、黃冬林無證砍伐和超量砍伐，被萬載縣林業(yè)局封山。這不僅是合同無效不能履行，情節(jié)嚴(yán)重，還可以構(gòu)成濫伐林木罪。2、張小毛、鐘永生、黃冬林從事木材經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準(zhǔn)。中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例第34條第1款規(guī)定：“在林區(qū)經(jīng)營(yíng)(含加工)木材，必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門批準(zhǔn)。”張小毛、鐘永生、黃冬林未去林業(yè)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)即進(jìn)行萬斤坑68畝森林的買賣、砍伐和運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)，顯然違反了上述規(guī)定。3、沒有辦理林木運(yùn)輸證。中華人民共和國(guó)森林法第37條第1款規(guī)定：“從林區(qū)運(yùn)出林木，必須持有林業(yè)主管部門發(fā)給的運(yùn)輸證件?！睆埿∶c鐘永生、黃冬林簽訂的買賣合同約定由張小毛提供木材運(yùn)輸證，而張小毛根本就沒有去辦理木材運(yùn)輸證，鐘永生、黃冬林所運(yùn)出的木材，全部是繞道偷運(yùn)去出的。如此明目張膽，嚴(yán)重地違反了森林法規(guī)。張小毛、鐘永生和黃冬林無視森林法規(guī)的要求，不去萬載縣林業(yè)局辦理木材經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)手續(xù)，不辦理林木采伐許可證和木材運(yùn)輸證，即進(jìn)行森林買賣、砍伐和運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了森林法規(guī)的強(qiáng)制性要求，買賣合同應(yīng)為無效。江西省宜春市中級(jí)人民法院認(rèn)定買賣合同無效，對(duì)原審法院認(rèn)定合同有效予以糾正是正確的。(二)關(guān)于損失的認(rèn)定合同無效后，在當(dāng)事人之間又產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原合同當(dāng)事人要承擔(dān)由此引起的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。鐘永生、黃冬林按無效合同付給張小毛的81500元，因是無效合同，張小毛應(yīng)按無效合同的處理原則，返還給鐘永生、黃冬林。鐘永生、黃冬林出賣杉木棍已得31500元，同理，鐘永生、黃冬林應(yīng)返還給張小毛。因返還杉木棍已不可能，故返還出賣杉木棍所得款。互抵，張小毛還應(yīng)返還鐘永生、黃冬林50495元。這里張小毛、鐘永生、黃冬林承擔(dān)的是返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。本案損失的認(rèn)定，張小毛上訴稱已依約付清了東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金，但沒有舉證。鐘永生、黃冬林認(rèn)可張小毛付給東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，其余不予認(rèn)可。因此，張小毛上訴稱為鐘永生、黃冬林的砍伐行為支出了近3萬元的資金沒有證據(jù)，其理由不能成立。因鐘永生、黃冬林已返還出賣杉木棍的31005元，扣去張小毛付給東山村第1、2、3、4、5村民小組的26000元，還余5005元，張小毛無損失。鐘永生、黃冬林為伐木、運(yùn)木、修路等付出了42030元，這是為履行無效合同而產(chǎn)生的，應(yīng)認(rèn)定為損失。(三)關(guān)于合同無效的過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)縱觀本案的事實(shí)和糾紛發(fā)生的過程，導(dǎo)致合同無效，雙方都有過錯(cuò)。張小毛、鐘永生和黃冬林從事木材經(jīng)營(yíng)，對(duì)森林法規(guī)不是不知道，對(duì)于從事木材經(jīng)營(yíng)需要辦理什么手續(xù)，雙方是一清二楚的。這從買賣合同的約定中可以看到。買賣合同約定，張小毛提供有關(guān)手續(xù)或負(fù)責(zé)將貨物安全運(yùn)出萬載交鐘永生、黃冬林，在合同簽訂日起半個(gè)月內(nèi)辦齊林木采伐許可證等有關(guān)手續(xù)，以保證即時(shí)順利砍伐。然而雙方不是按照森林法規(guī)的要求合規(guī)經(jīng)營(yíng)，而是采取規(guī)避法律的方式違規(guī)經(jīng)營(yíng)。他們的過錯(cuò)在哪里呢?張小毛未經(jīng)萬載縣林業(yè)局批準(zhǔn)，在未取得林木許可證和未辦理林木運(yùn)輸證的情況下，即將其非法所購(gòu)萬斤坑68畝森林轉(zhuǎn)賣給鐘永生、黃冬林，造成鐘永生、黃冬林無證砍伐、超量砍伐和無證運(yùn)輸，所購(gòu)森林被封山，運(yùn)輸杉木棍被扣車罰款，張小毛負(fù)有主要過錯(cuò)，對(duì)鐘永生、黃冬林的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鐘永生、黃冬林在張小毛還未提供林木采伐許可證即開始砍伐，后又在張小毛僅提供35立方米林木采伐許可證的情況下超量砍伐(已運(yùn)出100余立方米即是明證)，并無證運(yùn)輸杉木棍，且是鋌而走險(xiǎn)繞道運(yùn)輸，明顯違反了森林法規(guī)規(guī)定的不能無證砍伐、無證運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，可見其是明知故犯。雖然鐘永生、黃冬林稱是因張小毛拒不提供林木采伐許可證和木材運(yùn)輸證，迫于無奈而為，但他們是有完全民事責(zé)任能力的人，知道什么該做，什么不該做，而敢于鋌而走險(xiǎn)，其過錯(cuò)顯而易見。鑒于其是處被動(dòng)地位，過錯(cuò)較張小毛要小，對(duì)自己的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院判決張小毛賠償鐘永生、黃冬林全部經(jīng)濟(jì)損失42030元錯(cuò)誤，江西省宜春市中級(jí)人民法院改判張小毛承擔(dān)損失的55%計(jì)23116.50元，鐘永生、黃冬林自負(fù)損失的45%計(jì)18913.50元正確