財政研究論文-我國教育財政投入法律救濟(jì)的問題及對策.doc

財政研究論文-我國教育財政投入法律救濟(jì)的問題及對策摘要：在分析教育財政投入法律救濟(jì)意義的基礎(chǔ)上，指出了教育財政投入法律救濟(jì)存在的問題：1教育財政投入法律救濟(jì)受案范圍太窄；2教育財政投入法律救濟(jì)規(guī)定不健全，各個法律、法規(guī)之間多有沖突；3教育財政投入司法制度不健全；4教育財政投入法律救濟(jì)的程序不規(guī)范，職權(quán)的劃分不明確；5教育財政投入法律救濟(jì)的公正性難以得到有效保障；最后，提出了加快我國教育財政投入法律救濟(jì)的對策：1擴(kuò)大教育財政投入法律救濟(jì)的范圍；2建立健全教育財政投入司法制度；3明晰教育財政投入法律救濟(jì)的程序；4提高教育財政投入法律救濟(jì)的效率。關(guān)鍵詞：教育財政投入；法律救濟(jì)；問題；對策目前，教育財政投入的保障在實(shí)際生活中仍不盡如人意，“人人享有受教育的權(quán)利”的目標(biāo)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。造成這種狀況的緣由固然很多，但教育財政投入法律救濟(jì)制度的缺陷是最重要的因素之一。教育財政投入救濟(jì)作為事后的補(bǔ)救與事前保障相對應(yīng)，共同構(gòu)成權(quán)利保障的完整體系。教育財政投入的保障除了立法、執(zhí)法和監(jiān)督的事前保障之外，還必須有相應(yīng)的法律救濟(jì)保障。本文就此作粗淺的探討。一、教育財政投入法律救濟(jì)的意義1.保障學(xué)校及師生的合法權(quán)利通過教育財政投入法律救濟(jì)可以保護(hù)教育法律關(guān)系主體特別是學(xué)校、師生在教育活動中的合法權(quán)益?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“無救濟(jì)的權(quán)利是無保障的權(quán)利”，民主政治最基本的涵義是公民的合法權(quán)益不受侵犯，受到侵害之后能夠得到恢復(fù)和補(bǔ)救。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的要求，關(guān)鍵在于要為相對方的合法權(quán)益提供必要的保障，在教育財政投入領(lǐng)域中也是這樣。我國的學(xué)校及其師生作為社會生活中的法人和公民，具有自己的多項(xiàng)權(quán)利，其中最重要的是教育財政投入經(jīng)費(fèi)到位的權(quán)利，尤其是教育法、教師法及其他法律法規(guī)又賦予了他們一些獨(dú)特的與教育財政投入相關(guān)連的權(quán)利，這些權(quán)利都需要得到保障。如果沒有教育財政投入法律救濟(jì)，那么當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時，沒有途徑使其得到恢復(fù)和補(bǔ)救，有關(guān)教育財政投入法規(guī)也就成了一紙空文，變得沒有意義。因此，強(qiáng)化教育財政投入救濟(jì)保障，能更好地保障教育財政投入相對人如學(xué)校及其師生的合法權(quán)益。2.維護(hù)教育財政投入法律的權(quán)威通過教育財政投入法律救濟(jì)維護(hù)教育財政投入法律的尊嚴(yán)。教育財政投入法律的權(quán)威性是教育法治化、規(guī)范化的起碼要求。教育法律權(quán)威的維護(hù)不是靠強(qiáng)制力威脅，而是民眾的認(rèn)同。取得民眾認(rèn)同的渠道在于公正的執(zhí)法和司法。立法者僅靠詮釋法律的公正性還不足以維護(hù)教育法律的權(quán)威性，政府財政部門、教育行政機(jī)關(guān)在財政投入和管理過程中的公正性是維護(hù)教育法律權(quán)威性的根本。通過教育財政投入法律救濟(jì)，對教育行政部門以及其他國家機(jī)關(guān)的違法行政或管理的矯正、對受侵害的相對方進(jìn)行法律上的補(bǔ)救，則是維護(hù)教育法律權(quán)威性的重要措施。3.促進(jìn)政府依法治財以法律手段管理教育財政投入是現(xiàn)代國家的一個基本經(jīng)驗(yàn)。長期以來，我國只注意到通過制定法律、實(shí)施法律，使學(xué)校、教師有法可依、有法必依。而對于政府權(quán)力的濫用有可能帶來的消極影響卻認(rèn)識不足，因此在法律上對政府權(quán)力的控制和約束較少。尤其是對教育財政投入不到位、不合法缺乏制約。而法律救濟(jì)制度，尤其是其中的行政救濟(jì)制度，其著眼點(diǎn)在于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)利和規(guī)范、監(jiān)督行政權(quán)力，如我國的兩大行政救濟(jì)法行政復(fù)議法和行政訴訟法都在第一條開宗明義地指出，立法的目的之一是“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。教育財政投入法律救濟(jì)制度具有制約政府教育財政投入行為，預(yù)防和控制國家教育機(jī)關(guān)及其授權(quán)組織的侵權(quán)行為的功能，能夠促進(jìn)國家機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理，增強(qiáng)國家工作人員的法制意識，如果教育財政投入相對方能夠明確自己的合法權(quán)利，尋求司法或行政救濟(jì)，這自然就能夠促進(jìn)政府財政部門以及有權(quán)部門加強(qiáng)自我管理。在根本上說，教育財政投入法律救濟(jì)可以促進(jìn)政府財政部門、其他國家機(jī)關(guān)依法行政和管理，確保其教育財政投入活動的合法性、公正性和合理性。這對于督促政府依法治財是很有意義的。二、我國教育財政投入法律救濟(jì)的問題1.教育財政投入法律救濟(jì)受案范圍太窄我國對教育財政投入法律救濟(jì)的理論研究還跟不上形勢的發(fā)展，教育財政投入法律救濟(jì)理論研究還比較薄弱。無論從理論上，還是從司法體制上，對教育財政投入的法律救濟(jì)問題一直存在較大爭議。從理論上看，教育財政投入的性質(zhì)和司法保護(hù)手段尚無定論；從實(shí)踐上看，現(xiàn)行司法體制雖然建立了行政訴訟制度，在一定程度上為學(xué)校和相對方告政府提供了某種可能，但是行政受案范圍不包括因受教育財政投入不足受到侵害而起訴政府的案件。如行政訴訟的受案范圍只局限于具體行政行為，法院無權(quán)對抽象行政行為和內(nèi)部行政行為（比如教育財政投入問題）進(jìn)行審查。法院以不屬行政訴訟范圍為由避開對教育財政投入的裁判，表明對教育財政投入的行政行為采取訴訟途徑尋求救濟(jì)有困難，立法范圍對教育財政投入行為作為內(nèi)部行政行為不可訴是起訴被駁回的原因。這就導(dǎo)致了我們的教育財政投入法律救濟(jì)理論不能很好地為實(shí)踐的發(fā)展提供有效的理論支持。因此，我國亟需加強(qiáng)對教育財政投入法律救濟(jì)制度的理論研究，以推動我國教育財政投入法律救濟(jì)制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。2.教育財政投入法律救濟(jì)規(guī)定不健全，各個法律、法規(guī)之間多有沖突國外憲法對教育財政投入的保障都有規(guī)定，正如大須賀明分析日本憲法第26條時所言：“一方面，該條款對作為受教育權(quán)者的國民，保障了他們具有請求國家采取措施以完善各種教育外部條件的具體權(quán)利，即為教育提供必要的財政支出、設(shè)立和管理有關(guān)設(shè)施、制定有關(guān)制度等等；另一方面，為了確保教育內(nèi)容能夠得以實(shí)現(xiàn)，它又對國家課賦了這樣的具體義務(wù)，即規(guī)定國家必須履行上述積極性作為?！钡覈鴳椃▽逃斦度氲囊?guī)定相當(dāng)粗略、含糊，義務(wù)教育是否免費(fèi)都無規(guī)定，至于學(xué)習(xí)機(jī)會和條件權(quán)方面的規(guī)定就更抽象了?？偟膩碚f，我國教育財政投入的“方針條款”色彩極其濃厚，加上違憲司法審查制的闕如，實(shí)際上教育財政投入只是國家政策的裁量目標(biāo)，不具有可訴性。教育財政投入中的行政權(quán)具有主動性和廣泛性的特點(diǎn)，其對我國教育的各個領(lǐng)域、各個層面影響甚大。因此，有關(guān)教育的法律、法規(guī)雖然較多，但其重心并未放在行政相對方權(quán)利的救濟(jì)上，涉及教育財政投入法律救濟(jì)內(nèi)容的極少。這反映出傳統(tǒng)的治國思想對我國立法指導(dǎo)思想仍有極大的影響。與此同時，處于少數(shù)地位的一部分法律救濟(jì)規(guī)范規(guī)定得也比較原則、抽象，有些甚至模糊不清。就行政檢察監(jiān)督制度來說，我國行政監(jiān)察法雖然規(guī)定對行政教育財政投入進(jìn)行監(jiān)督，但對監(jiān)督的方式、途徑、效力等方面的規(guī)定不甚明確，缺乏可操作性，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中對政府教育財政投入的檢察監(jiān)督往往流于形式。3.教育財政投入司法制度不健全我國的教育司法制度處于起步階段，尚在探索之中，還沒有形成完整的體系。因而，教育財政投入司法制度也就不健全，主要表現(xiàn)在：第一，教育司法專門職能機(jī)構(gòu)亟待建立和健全。教育法庭組織上的專職化和相對獨(dú)立化是建立和健全教育司法專門職能機(jī)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。雖然我國在個別地區(qū)人民法院內(nèi)部設(shè)立了專門的教育司法職能機(jī)構(gòu)教育法庭，但目前只是處于試點(diǎn)和探索階段，而且其組成人員往往是兼職的，審判職能也常常由其他職能法庭代理，缺乏相對獨(dú)立性和職能的完整性。同時在認(rèn)識上也不到位，在司法理論和實(shí)踐中，仍存在著有無必要設(shè)立教育法庭的爭議。這不僅影響教育財政投入司法救濟(jì)的進(jìn)程和質(zhì)量，而且也阻礙教育財政投入法律救濟(jì)的途徑。第二，教育財政投入行政裁決缺乏制度化、法律化。教育財政投入行政裁決不僅是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，也是行政司法活動的重要表現(xiàn)形式。在