財(cái)政研究論文-二元財(cái)政論的缺陷與國(guó)有資本財(cái)政轉(zhuǎn)化趨勢(shì).doc

財(cái)政研究論文-二元財(cái)政論的缺陷與國(guó)有資本財(cái)政轉(zhuǎn)化趨勢(shì)關(guān)鍵詞：國(guó)有資本財(cái)政；發(fā)展趨勢(shì)；公共財(cái)政一、理論界對(duì)國(guó)有資本財(cái)政的不同見(jiàn)解國(guó)有資本財(cái)政的概念最早是在1993年由葉振鵬和張馨教授提出的。他們認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)政體系應(yīng)由公共財(cái)政與國(guó)有資本財(cái)政共同構(gòu)成，形成典型的二元財(cái)政結(jié)構(gòu)。其中公共財(cái)政居于主導(dǎo)地位，國(guó)有資本財(cái)政居于基礎(chǔ)地位。他們的理論依據(jù)是：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家具有雙重身份社會(huì)管理者和資產(chǎn)所有者；擁有雙重權(quán)力政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力；履行雙重職能社會(huì)管理者職能和資產(chǎn)所有者職能；實(shí)現(xiàn)雙重目標(biāo)提供公共服務(wù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值；取得雙重收入稅收和利潤(rùn)上繳。這樣，自然就形成了兩種不同性質(zhì)的分配關(guān)系：一種是作為社會(huì)管理者的國(guó)家為了滿足社會(huì)公共需要而與各種所有制類(lèi)型的企業(yè)以及社會(huì)成員發(fā)生的公共財(cái)政分配關(guān)系；一種是作為資產(chǎn)所有者的國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值、增值而和國(guó)有企業(yè)發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)財(cái)政分配關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，二元財(cái)政論對(duì)我國(guó)財(cái)政體系構(gòu)成的分析是我國(guó)財(cái)政理論上的創(chuàng)新，它一方面吸取借鑒了西方公共財(cái)政理論的精華，另一方面又考慮到我國(guó)的具體國(guó)情存在大量的國(guó)有企業(yè)，而且相當(dāng)數(shù)量的國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)有效作用的領(lǐng)域從事私人產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此可以說(shuō)，二元財(cái)政理論是具有鮮明的中國(guó)特色的財(cái)政模式理論。但是，自葉、張二位教授提出二元財(cái)政模式理論后，財(cái)政理論界的許多研究者對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判（張馨教授在其公共財(cái)政論綱中有詳細(xì)說(shuō)明，在此不再贅述）。但是批判的重點(diǎn)不是二元財(cái)政模式中的國(guó)有資本財(cái)政，而是公共財(cái)政。筆者認(rèn)為，這種批判并未抓住二元財(cái)政論的實(shí)質(zhì)，他們攻擊的重點(diǎn)公共財(cái)政，恰恰是二元財(cái)政論的精髓所在，是對(duì)深化我國(guó)財(cái)政改革，指導(dǎo)財(cái)政實(shí)踐活動(dòng)最有指導(dǎo)意義的構(gòu)成要素。因?yàn)楣藏?cái)政作為一種財(cái)政類(lèi)型和財(cái)政模式，其以彌補(bǔ)市場(chǎng)失效、法制化、非盈利以及提供一視同仁的服務(wù)為特征，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有內(nèi)在聯(lián)系的財(cái)政。發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須構(gòu)建公共財(cái)政模式，這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。當(dāng)前，理論界對(duì)我國(guó)應(yīng)構(gòu)建公共財(cái)政模式已經(jīng)基本沒(méi)有分歧，研究的重點(diǎn)已經(jīng)由要不要構(gòu)建公共財(cái)政模式轉(zhuǎn)向如何來(lái)構(gòu)建具有我國(guó)特色的公共財(cái)政模式。實(shí)踐證明，當(dāng)初張馨教授在與其他學(xué)者關(guān)于公共財(cái)政問(wèn)題進(jìn)行的論戰(zhàn)中，是勝利者。但是，在激烈的論戰(zhàn)之后，對(duì)二元財(cái)政論進(jìn)行反思，不難發(fā)現(xiàn)，二元財(cái)政論也并非完美無(wú)缺，在實(shí)踐上、理論上都面臨著不能回避的棘手問(wèn)題。而改革的深入要求我們必須對(duì)這些問(wèn)題做出回答。不過(guò)，需要指出，本文所說(shuō)的問(wèn)題不是出在公共財(cái)政方面，而是出在國(guó)有資本財(cái)政方面。二、國(guó)有資本財(cái)政面臨的挑戰(zhàn)（一）實(shí)踐上面臨的問(wèn)題：國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率低下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率經(jīng)濟(jì)。任何一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，任何一種經(jīng)濟(jì)組織形式，如果缺乏效率且無(wú)助于公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，都最終要被淘汰。二元財(cái)政論的提出從根本上講也是從提高資源配置效率的考慮。在二元財(cái)政的兩大組成部分中，公共財(cái)政已經(jīng)充分說(shuō)明了自己存在的理由，即市場(chǎng)失靈的客觀存在。由于市場(chǎng)失靈，政府干預(yù)較之自由放任是有效率的，所以政府公共財(cái)政在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下扮演彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的角色是理所當(dāng)然的。而國(guó)有資本財(cái)政要說(shuō)明自己存在的理由則有一定難度。因?yàn)槲覀儚氖袌?chǎng)失靈雖然可以推理出國(guó)有資本的存在（因?yàn)檎獜浹a(bǔ)市場(chǎng)失靈就必須掌握一定數(shù)量的國(guó)有資本），但是這樣的國(guó)有資本必須處于市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，是為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈之缺陷、滿足社會(huì)公共需要服務(wù)的。對(duì)處于市場(chǎng)有效作用領(lǐng)域，從事私人產(chǎn)品生產(chǎn)，并尋求盈利的國(guó)有資本而言，國(guó)有資本財(cái)政并不能從市場(chǎng)失靈中找到任何存在的理由。顯然，尋找國(guó)有資本財(cái)政存在的依據(jù)，就必須要說(shuō)明國(guó)有資本是否比非國(guó)有資本在私人產(chǎn)品的生產(chǎn)上更有效率或者至少不比后者的效率低。這可以從理論上加以推理論證，但更重要的是要通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)。就理論界目前研究的情況看，兩者都不能得出對(duì)國(guó)有資本有利的結(jié)論。當(dāng)然，需要指出，即便如此，也并不意味著要否定公有制。因?yàn)楣兄谱鳛橐环N產(chǎn)權(quán)形式，在滿足社會(huì)公共需要方面的作用是私有產(chǎn)權(quán)所無(wú)法比擬的，只要是在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，公有產(chǎn)權(quán)就仍然有其存在的必然性。二元財(cái)政論者提出二元結(jié)構(gòu)財(cái)政，并將其作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的規(guī)范財(cái)政模式顯然是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)充滿信心，但是有信心與實(shí)現(xiàn)目的是兩回事。就二元財(cái)政論者所提出的觀點(diǎn)看，他們對(duì)如何搞活國(guó)有企業(yè)也沒(méi)有新的招數(shù)。理論界提出的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、建立委托代理模式的主張，都不是搞活國(guó)有企業(yè)的有效方法。而有的學(xué)者指出法律產(chǎn)權(quán)與事實(shí)產(chǎn)權(quán)的不一致是國(guó)有企業(yè)活力不足的原因，雖然有一定道理，但其所給出的對(duì)策事實(shí)上是在否定公有產(chǎn)權(quán)本身，要化公有為私有，這是我們所不能接受的。對(duì)如何搞活國(guó)有企業(yè)，理論界尚未找到真正可行的方法。如果二元財(cái)政解決不了國(guó)有企業(yè)的活力不足問(wèn)題，那么長(zhǎng)期來(lái)看，國(guó)有資本財(cái)政就必然喪失微觀基礎(chǔ)，從而使二元財(cái)政呈現(xiàn)明顯的不穩(wěn)定性和過(guò)渡性。盡管如此，二元財(cái)政論畢竟是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義公有制這兩個(gè)基本點(diǎn)出發(fā)，分析我國(guó)的財(cái)政現(xiàn)狀后得出的結(jié)論。至少在目前看，我們必須承認(rèn)其是對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段財(cái)政體系構(gòu)成的較為準(zhǔn)確的界定。2二元財(cái)政論在理論上存在的問(wèn)題第一，讓國(guó)有資本處于市場(chǎng)有效作用的領(lǐng)域?qū)е逻壿嬌系拿?。按照公共?cái)政理論的觀點(diǎn)，市場(chǎng)與政府的關(guān)系可以概括為：市場(chǎng)有效作用的領(lǐng)域，政府不必涉足其間。而國(guó)有資本財(cái)政的主體是政府，其本身又處于市場(chǎng)有效作用的領(lǐng)域，這顯然導(dǎo)致邏輯上的矛盾。消除這一矛盾，似乎國(guó)家財(cái)務(wù)論可以借鑒。國(guó)家財(cái)務(wù)論認(rèn)為，國(guó)家以生產(chǎn)資料所有者身份所進(jìn)行的資金收支活動(dòng)是國(guó)有經(jīng)營(yíng)資本的投入和產(chǎn)出活動(dòng)，性質(zhì)上不屬于財(cái)政活動(dòng)。國(guó)家財(cái)政從內(nèi)涵上看是國(guó)家以社會(huì)管理者身份，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治職能和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)職能而參與一部分國(guó)民收入的再分配活動(dòng)所形成的分配關(guān)系，其目標(biāo)是追求社會(huì)效益，而不是追求經(jīng)濟(jì)效益；追求經(jīng)濟(jì)效益是國(guó)家財(cái)務(wù)的目標(biāo)。國(guó)家財(cái)務(wù)體系的基礎(chǔ)是國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)，而國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)不屬于財(cái)政體系。顯然，采用國(guó)家財(cái)務(wù)論，把國(guó)有經(jīng)營(yíng)資本從財(cái)政體系中劃出，似可以消除二元財(cái)政論的邏輯矛盾，但這也就意味著直接否定了二元財(cái)政本身。當(dāng)然，需要指出，國(guó)家財(cái)務(wù)論也沒(méi)有回答國(guó)有經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存在的依據(jù)問(wèn)題，沒(méi)有解釋或證明，國(guó)有企業(yè)的效率從整體上講，是否一定不比非國(guó)有企業(yè)低。第二，國(guó)有資本實(shí)現(xiàn)保值增值的目標(biāo)與其所擔(dān)負(fù)特定的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)任務(wù)之間存在矛盾。二元財(cái)政論認(rèn)為，國(guó)有資本不但要發(fā)揮調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的作用，而且要發(fā)揮第一層次的調(diào)節(jié)作用，只有在國(guó)有資本財(cái)政進(jìn)行調(diào)節(jié)后仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)目標(biāo)時(shí)，才由公共財(cái)政進(jìn)行相應(yīng)調(diào)節(jié)，這就很難保證國(guó)有資本與非國(guó)有資本處于平等競(jìng)爭(zhēng)的地位，而且與國(guó)有資本保值、增值的目標(biāo)相矛盾。要消除這一矛盾，表面看來(lái)似乎相對(duì)較為容易，不會(huì)對(duì)二元財(cái)政體系造成實(shí)質(zhì)性的影響，只需要明確國(guó)有資本財(cái)政不擔(dān)負(fù)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職責(zé)，也不發(fā)揮相應(yīng)的調(diào)節(jié)作用即可。但是這意味著作為財(cái)政體系重要組成部分的國(guó)有資本財(cái)政，必然要違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。因?yàn)閲?guó)有資本財(cái)政既然是財(cái)政體系的組成部分，其主體就是政府，而不是一般的企業(yè)、家庭，所以從這個(gè)角度講，它又必須履行調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職責(zé)，否則就是政府職能的“缺位”，因此，這一矛盾也不是二元財(cái)政論所能容易解決的。第三，二元財(cái)政論將政府從理論上分為作為社會(huì)管理者的政治性政府和作為資產(chǎn)所有者的經(jīng)濟(jì)性政府兩部分，本身就存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別而忽視二者之間的相互聯(lián)系的弊病。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的身份具有雙重性是確定無(wú)疑的事實(shí)。但政府的雙重身份畢竟是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。我們?cè)诳吹蕉呦嗷^(qū)別的同時(shí)，也應(yīng)該看到二者的相互聯(lián)系。事實(shí)上，政府的雙重身份是難以截然分開(kāi)的。在實(shí)踐中，作為社會(huì)管理