稅收理論論文-稅收籌劃誤區(qū)辨析.doc

稅收理論論文-稅收籌劃誤區(qū)辨析近年來，“稅收籌劃”一詞出現(xiàn)的頻率日漸走高，但其中也夾雜著某些陷阱和誤區(qū)，應(yīng)引起有關(guān)方面的警覺和注意。某些個案的籌劃技法涉嫌“教唆”據(jù)宋洪祥等人在中國稅務(wù)報(2002/12/03)上披露：某本關(guān)于稅收籌劃的書中寫道：“把已實現(xiàn)收入變?yōu)槲磳崿F(xiàn)收入的合法方法，是把已實現(xiàn)的收入用應(yīng)收款這一賬戶掛賬，如有可能甚至可以暫存在其他單位，并用此款項直接進(jìn)行再交易，如直接購買此單位的商品貨物等。這樣做一方面可以延遲繳納稅款，使個體工商業(yè)者相當(dāng)于無償?shù)亟栌昧硕惪?，另一方面可以把某一期（年度）可能進(jìn)入較高征稅級距的應(yīng)納稅所得額，人為地降到較低稅率的級距，從而避免被課以較重的稅額?！鄙侠龅亩愂栈I劃技法，其教唆性較為明顯。此外，也有相當(dāng)部分籌劃個案立意不高，籌劃技法大多屬于“鉆空子”、”打擦邊球”之類。例如，企業(yè)分分合合，“兩免三減半”到手（中國稅務(wù)報2003/01/21）這一籌劃個案，僅從字面上看，并未發(fā)現(xiàn)有何違反稅收法規(guī)的破綻，應(yīng)屬合法的稅收籌劃案例。然而細(xì)究起來，卻也有其欠缺之處。首先是文章的標(biāo)題極具誘惑力，仿佛企業(yè)的分分合合可以隨心所欲，隨意擺弄，“兩免三減半”也可唾手可得。其實，企業(yè)的分立或合并，必須符合真實性和合法性原則，方才具備享受相關(guān)優(yōu)惠的前提，故不應(yīng)為了推銷某個籌劃案例而淡化對這方面的重視程度。如果一味為了獲取“兩免三減半”的優(yōu)惠而隨意分合，很可能因此而跌入偷稅的陷阱。第二，嚴(yán)格意義的合法稅收籌劃，是指既符合稅收立法規(guī)定，又符合稅收立法意圖的稅收籌劃。對照本稅收籌劃案例，雖然在字面上并未違反有關(guān)稅收法規(guī)，但還夠嚴(yán)密。細(xì)讀本案例全文，其籌劃的核心技巧是調(diào)整生產(chǎn)性經(jīng)營收入占全部業(yè)務(wù)收入的比重。按照規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定的生產(chǎn)性外商投資企業(yè)，其兼營非生產(chǎn)性業(yè)務(wù)的，如果當(dāng)年度其生產(chǎn)性經(jīng)營收入超過全部業(yè)務(wù)收入的50%，并且在減免稅期限內(nèi)，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)批準(zhǔn)，可享受當(dāng)年度的免稅或減稅待遇。這一優(yōu)惠政策，旨在引導(dǎo)外商擴大生產(chǎn)性經(jīng)營的投入。可是，依照該籌劃方案操作，某企業(yè)全年業(yè)務(wù)收入9000萬元，其中生產(chǎn)性業(yè)務(wù)收入4000萬元，占全部業(yè)務(wù)收入的比例小于50%，本不應(yīng)享受減免稅優(yōu)惠，但經(jīng)過“斷其一指”，將1100萬元非生產(chǎn)性業(yè)務(wù)剝離出來，另成立一個”乙”公司，使得原企業(yè)生產(chǎn)性業(yè)務(wù)收入占全部業(yè)務(wù)收入的比重人為地上升到50%以上。結(jié)果就可套用減免稅的優(yōu)惠，而生產(chǎn)性業(yè)務(wù)投入?000萬元。所以此方案并不符合稅收優(yōu)惠政策的原有意圖，故不能算是真正合法的稅收籌劃。符合稅收優(yōu)惠政策原有意圖的籌劃應(yīng)當(dāng)是，在總體上調(diào)整經(jīng)營結(jié)構(gòu)，以壓縮非生產(chǎn)性經(jīng)營，擴大生產(chǎn)性經(jīng)營，這才是正道。第三，該方案還有可能被不法分子惡意效仿，成為一種偷稅的手法。如某非生產(chǎn)性經(jīng)營外商企業(yè)為了套取減免稅優(yōu)惠，即可依樣畫葫蘆，找一家規(guī)模比自己略大的生產(chǎn)性經(jīng)營外商企業(yè)合謀，合并為一家公司，套得減免稅好處后兩家平分。這正是該籌劃方案有可能產(chǎn)生的另一個副作用，不得不引起警惕。之所以會出現(xiàn)上述案例，是因為“這種方式企業(yè)的操作余地大，透明度相對較低，在計算稅時，可以為企業(yè)帶來一定的好處”（2002/10/08中國稅務(wù)報第七版）。由此可見，某些稅收籌劃人士的稅收籌劃理念和職業(yè)道德水準(zhǔn)亟需提高。多數(shù)個案的籌劃目標(biāo)不全面銷售對象不同，分開經(jīng)營可節(jié)稅（2002/12/31中國稅務(wù)報）一文中的一段敘述：“兩個方案比較可以看出，方案二比方案一稅負(fù)率少0.38個百分點，方案二比方案一少繳增值稅3.32萬元，稅負(fù)輕?！边@是現(xiàn)今稅收籌劃案例中最具代表性的習(xí)慣用語，在有關(guān)稅收籌劃的書籍、報刊、雜志或網(wǎng)頁上，幾乎俯拾即是，說明大多數(shù)稅收籌劃專家和人士，皆以追求“稅負(fù)最低化”為稅收籌劃的單一目標(biāo)。其實，稅收籌劃以“稅負(fù)最低化”為目標(biāo)是一個誤區(qū)。因為企業(yè)經(jīng)濟活動是一個復(fù)雜的過程，各種因素互相交織、影響，一切都要具體問題具體分析。以企業(yè)籌資方式的稅收籌劃為例：發(fā)行股票，企業(yè)支付的股息支出不能在計算所得稅前扣除，增加了企業(yè)的納稅成本；發(fā)行債券，企業(yè)支付的債券利息支出，其不高于金融機構(gòu)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的部分，準(zhǔn)于在計算所得稅前扣除，降低了企業(yè)的納稅成本。假設(shè)（引自2003/07/01中國稅務(wù)報的“專家評說”）籌資1億元，債券利率為5%，股息收益率為2.5%，金融機構(gòu)同類、同期貸款利率為4%，與籌資無關(guān)的應(yīng)納稅所得額為3000萬元，企業(yè)所得稅率為33%。根據(jù)上述條件，如果單一地從“稅負(fù)孰低”目標(biāo)考慮，應(yīng)選擇發(fā)行債券方式，這樣可少繳企業(yè)所得稅132萬元，但其凈收益只有1642萬元。而根據(jù)企業(yè)整體利益最大化目標(biāo)考慮，則應(yīng)理性地選擇發(fā)行股票方式，這樣雖然多繳企業(yè)所得稅132萬元，但其凈收益卻可以達(dá)到1760萬元，比發(fā)行債券方式多取得凈收益118萬元。援引上例，旨在說明理性的稅收籌劃不應(yīng)拘泥于稅負(fù)最低這一目標(biāo)，而應(yīng)著眼于企業(yè)整體利益最大化目標(biāo)，將稅收籌劃與企業(yè)經(jīng)營活動籌則、財務(wù)籌劃等有機結(jié)合起來。稅收籌劃之所以出現(xiàn)目標(biāo)單一化問題，恐怕在很大程度上歸罪于對稅收籌劃的概念闡述不準(zhǔn)。2003年6月10日的中國稅務(wù)報上，“眾口評說”欄目里有篇文章說：“稅收籌劃，是指納稅人在財稅工作中對稅收負(fù)擔(dān)的低位選擇行為，即納稅人在法律許可的范圍內(nèi)，通過對經(jīng)營、投資、理財?shù)仁马椀木闹\劃和安排，以充分利用稅法所提供的優(yōu)惠政策及可選擇性條款，從而獲得最大節(jié)稅利益的一種理財行為?！币陨详P(guān)于稅收籌劃定義的表述將稅收籌劃的概念狹隘化了。依筆者之見，稅收籌劃的定義可以表述為：“稅收籌劃，是指納稅人或其代理機構(gòu)在既定的稅法和稅制框架內(nèi)，在合理規(guī)劃和安排納稅人經(jīng)濟活動的時空、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、方式、核算形式、運作方法等事項的過程中，綜合評估相關(guān)納稅方案，統(tǒng)籌篩選最適納稅方案，以實現(xiàn)納稅人總體利益最大化的一系列活動?！币源硕x為指導(dǎo)，稅收籌劃當(dāng)不會陷入單純追求稅負(fù)最低的誤區(qū)。然而，目前廣為流行的稅收籌劃定義卻明白無誤地告訴人們，稅收籌劃就是節(jié)稅。也就是說，稅收籌劃概念內(nèi)涵的狹隘化，導(dǎo)致了稅收籌劃目標(biāo)的單一化。大量個案的判別標(biāo)準(zhǔn)欠準(zhǔn)確稅收籌劃目際單一化傾向，表現(xiàn)在對稅收籌劃方案優(yōu)劣的判別上，使判別標(biāo)準(zhǔn)普遍欠準(zhǔn)確。瀏覽各種稅收籌劃案例，判別方案優(yōu)劣的指標(biāo)基本上分為三類：稅款節(jié)約額、稅收負(fù)擔(dān)率降低值、凈利潤增加額。這三類指標(biāo)均不具備或不完全具備綜合性，如若單以這些指標(biāo)來衡量稅收籌劃方案的優(yōu)劣，并不能得出完全正確的結(jié)論。例如，“稅款節(jié)約額”指標(biāo)就不可單獨使用。首先是稅種不同，節(jié)約稅款的絕對額之間缺乏可比性；其次是節(jié)約稅款的絕對額與經(jīng)營規(guī)模不掛鉤，也難以此準(zhǔn)確辨別方案的優(yōu)劣；第三，節(jié)約稅款的絕對額與納稅人的總體收益并非正相關(guān)。在通常情況下，稅負(fù)下降反映為企業(yè)利益增加，但在某些情況下，結(jié)果可能相反。前述的發(fā)行債券和發(fā)行股票兩種籌資方式的稅收籌劃舉例即可說明問題，納稅多的方案比納稅少的方案獲利多。由此可見，“稅款節(jié)約額”指標(biāo)雖然非常直觀，但運用效果較差。再如，“稅收負(fù)擔(dān)率降低值”指標(biāo)，雖比“稅款節(jié)約額”指標(biāo)有所進(jìn)步，考慮了不同稅種之間和規(guī)模大小之間的可比性，但同樣因為該指標(biāo)與納稅人的總體收益并非正相關(guān)，故不能單獨以此來判別何種籌劃方案能給納稅人帶來總體利益的最大化。不過，如能改變一下“稅收負(fù)擔(dān)率”的計算方法，則“稅收負(fù)擔(dān)率降低值”將會成為一個不錯的指標(biāo)。根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典公式，W=C+V+M。筆者認(rèn)為，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，稅收（不論是何稅種）在本質(zhì)上體現(xiàn)為對社會剩余產(chǎn)品M的分配，稅收是M的一部分，M=稅利。因此，完全意義上的稅收負(fù)擔(dān)率，應(yīng)是指納稅人負(fù)擔(dān)的稅收占納稅人所取得的M的比率，即占稅利合計的比率，亦即：稅收負(fù)擔(dān)率稅額M。或者改寫為：綜合稅收負(fù)擔(dān)率總稅額（總稅額總凈利）。如此，“稅收負(fù)擔(dān)率降低值”指標(biāo)與納稅人總體收益的相關(guān)系數(shù)將會大大提高，從而也會大大提高它的應(yīng)用價值。第三，“凈利潤增加額”指標(biāo)不僅直觀性較強，而且也涵蓋了稅負(fù)和盈利等諸因素的變化結(jié)果，故具有一定的合理性，在許多情況下，該指標(biāo)可以單獨使用。不過，該指標(biāo)尚不能全面反映投入產(chǎn)出的經(jīng)濟效益情況，因而也存在一定的局限性。例如，20