關(guān)于司法改革中制度建設(shè)的一些法律思考.docx

關(guān)于司法改革中制度建設(shè)的一些法律思考內(nèi)容提要：本文從一件有爭議的“民事公訴”案件的介紹開始，對“民事公訴”的內(nèi)涵、外延進(jìn)行了界定。從合法性、公權(quán)力與私權(quán)利的沖突、司法的獨(dú)立公正、司法的統(tǒng)一、權(quán)力的監(jiān)督制約五個(gè)方面對檢察機(jī)關(guān)提起“民事公訴”質(zhì)疑，并且在系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上提到了改革實(shí)際上是兩個(gè)問題（改什么和怎樣改）和三個(gè)方面（對象、目標(biāo)和途徑），最后結(jié)合本案從制度建設(shè)與法律權(quán)威、制度完善、程序正義、改革路徑、權(quán)力制約等五個(gè)方面的關(guān)系作了一些思考。 關(guān)鍵詞：民事公訴;司法改革;制度建設(shè) 一;、一件“民事公訴”案件的介紹 巴陵石油化工有限公司（以下簡稱“巴陵公司）是大型國有企業(yè)。1997年至1998年，湖南婁底維亞化工有限公司（以下簡稱”維亞公司“）分批從巴陵公司下屬的單位購買環(huán)氧樹脂，貨款總額為30余萬元，在支付近10萬元后，維亞公司認(rèn)為產(chǎn)品缺斤少兩，遂去函要求答復(fù)和解決，但沒有引起足夠重視，維亞公司便沒有支付余下貨款。 1999年10月、12月，在巴陵公司催促下，維亞公司兩次共付款3萬元。此后，巴陵公司沒有繼續(xù)催交，維亞公司也沒有自動返還。 到2003年5月，巴陵公司中斷債權(quán)主張近3年半，已超過民事訴訟法規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。 2003年5月28日，岳陽市云溪區(qū)法院人員在云溪區(qū)檢察院人員的陪同下來到婁底，向維亞公司送達(dá)起訴書副本和開庭傳票。 訴訟標(biāo)的正是這筆欠款。出人意料的是，起訴書的原告并非巴陵公司，而是“岳陽市云溪區(qū)人民檢察院”，甚至起訴書上連“原告”的字眼都未出現(xiàn)，而代之以“起訴機(jī)關(guān)”。 起訴書稱，巴陵公司“怠于行使訴權(quán)，未能積極追討被告則有意不還，無理拖欠，造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失”，“我院為避免國有資產(chǎn)不受侵犯，避免國有資產(chǎn)流失”，請求“判令被告償還國有資產(chǎn)237250元及逾期利息”。 此前，云溪法院凍結(jié)了維亞公司的兩個(gè)基本賬戶和銀行存款，維亞公司同外界資金往來立即捉襟見肘，經(jīng)營大受影響。同時(shí)，法院裁定先予執(zhí)行，將維亞公司6000元存款扣劃至法院。云溪檢察院則多次要求查閱維亞公司帳本，遭拒后辦案人員多次施壓，說檢察院及時(shí)原告也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維亞公司作為被告必須配合等等。 經(jīng)過一番周折，7月1日，這起案件在云溪法院開庭審理。截至筆者寫此文時(shí)，岳陽市云溪區(qū)法院為對此案做出判決。 二;、“民事公訴”的界定 在我國現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，沒有民事公訴制度。了解民事公訴制度需首先知道民事公益訴訟制度，我國同樣也沒有民事公益訴訟制度，根據(jù)西方幾個(gè)國家的法律制度和我國學(xué)者們的研究，筆者眼中的民事公訴及相關(guān)制度基于以下描述： 民事公益訴訟屬于公益訴訟的一部分，公益訴訟是近年來討論較多的問題，一方面因?yàn)橹袊嬖V訟的滿目瘡痍，另一方面通過公益訴訟來保護(hù)社會利益已成為發(fā)達(dá)法治國家的顯著動向，再加上中國現(xiàn)實(shí)中面臨的種種侵犯公共利益的情況層出不窮，更需要我們盡快研究，建立自己的公益訴訟制度。 公益訴訟起源于羅馬法，是相對于私益訴訟而言的，又被稱為罰金訴訟、民眾訴訟等。在古羅馬時(shí)期，公益訴訟的產(chǎn)生是與維護(hù)公共利益的不足相聯(lián)系的，由于國家機(jī)關(guān)和工作人員不足以維護(hù)公共利益，因此授權(quán)市民起訴違法行為。 公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任活動的制度。按照現(xiàn)代訴訟分類，公益訴訟應(yīng)分為刑事公益訴訟、民事公益訴訟和行政公益訴訟。理論上刑事公益訴訟即檢察機(jī)關(guān)代表國家提起的刑事公訴活動，也就是通常意義上理解的公訴活動，世界各國皆有，不必贅述。而民事公益訴訟和行政公益訴訟與前文所提民事公訴在內(nèi)涵和外延上是有所區(qū)別的。民事公訴特指檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，由此才被稱為“公訴”，實(shí)質(zhì)仍然屬于民事訴訟，亦非雙關(guān)。 由以上分析，我國法律制度中欠缺的是民事、行政公益訴訟制度，普通公民、組織都會因原告不適格而無法提起訴訟。公民維護(hù)國家利益和公共利益就不能通過司法途徑獲得保障，而只能向有關(guān)行政機(jī)關(guān)反映，如果行政機(jī)關(guān)置之不理，司法機(jī)關(guān)也不能管，違法侵害國家利益和社會公共利益的行為就會大肆橫行。 多年來學(xué)者們有關(guān)公益訴訟的討論中，除部分是民事公益訴訟之外，絕大部分還是有關(guān)行政公益訴訟的。如“喬占祥狀告鐵道部案”、“金喜奎狀告杭州市規(guī)劃局案”等（當(dāng)然皆因“缺乏法律依據(jù)”寡淡落幕或因“無權(quán)代表”不予受理終結(jié)）。也不乏民事公益訴訟的，如“砸大奔”、“三菱車事件”以及各地檢察機(jī)關(guān)的試探性訴訟等。當(dāng)然本文中“公益”一詞更多的還是指國家利益，其實(shí)“公益”的涵蓋面遠(yuǎn)較國家利益寬廣，不僅指防止國有資產(chǎn)流失，還有防止環(huán)境污染、市場壟斷、不正當(dāng)競爭以及其他與國家、社會公共利益密切相關(guān)的事項(xiàng)等。行政公益訴訟制度未能成行，但屢有一試身手者，都因現(xiàn)代社會中，公權(quán)力的行使有時(shí)很易對社會公共性造成損害，該制度在日美等國家發(fā)育最為成熟，概念界定也比較清晰，其訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，既不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理判斷其具有發(fā)生侵害的可能性就可提起訴訟，也是對公民社會公共性權(quán)力的司法保護(hù)，也是私人力量對國家權(quán)力的制約。 近年來，民事公益訴訟、民事公訴頻頻出現(xiàn)于報(bào)刊、學(xué)者著述之中。隨著改革的不斷深入、市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種新事物、新現(xiàn)象層出不窮，除了會與原有體制相沖突外，也暴露出現(xiàn)行各種制度的缺陷、不完善之處。各類公司違規(guī)行為、壟斷行為、證券違規(guī)操作行為、違背公序良俗的行為（如一些廣告行為、對自然資源的掠奪性開采行為、破壞生態(tài)平衡行為、公害行為等），在無人起訴或行政部門分而治之或無人有訴權(quán)（訴權(quán)概念較混亂，但普遍指當(dāng)事人適格和有訴的利益兩方面）的情況下，就處于無法通過司法程序解決的狀態(tài)，建立民事公益訴訟、民事公訴制度的討論應(yīng)然而生。 部分學(xué)者在提到民事公訴時(shí)使用“檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟”不易引起歧義的用語（如江偉、段厚省在“論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟”一文，廖中洪在“檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問題研究”一文等），而長期致力于這一制度研究的楊立新教授是將民事公訴與行政訴訟合并定義（見民事行政檢察教程313頁）的，本文參考學(xué)者們的研究將民事公訴界定如下：民事公訴是指檢察機(jī)關(guān)代表國家利益和社會公共利益，在法律規(guī)定權(quán)限范圍內(nèi)，以公訴人身份依法提起民事訴訟程序，請求人民法院依法判斷的民事訴訟活動。其中包含三層含義；（1）起訴機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，（2）提起民事訴訟案件范圍由法律嚴(yán)格界定，（3）檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中的地位是公訴人。 三、對現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的質(zhì)疑 一項(xiàng)制度的可行性、必要性、現(xiàn)實(shí)性并不等同于該制度由此就可堂而皇之地在實(shí)踐中運(yùn)行。前邊三性的存在能夠說明的是該制度的應(yīng)然存在，它有應(yīng)該存在的合理性和緊迫性，以及我們需要建立這樣的制度。事實(shí)是我們現(xiàn)在的法律制度中沒有民事公訴這樣的規(guī)定，即使是極力贊同設(shè)立此項(xiàng)制度的楊立新教授也沒辦法不承認(rèn)。現(xiàn)在法律沒有明確確立此項(xiàng)制度之前，我們的選擇只能是服從法律而不能冒然行之。在大談特談法治、憲政的今天，對國家機(jī)關(guān)來說尤其應(yīng)該如此，否則即是違法。筆者是否是嚴(yán)格規(guī)則主義者無關(guān)緊要，關(guān)鍵是在法律面前我們的態(tài)度是維護(hù)還是破壞。 第一個(gè)質(zhì)疑便是“民事公訴”的合法性問題。中國的改革涉及經(jīng)濟(jì)、政治、思想觀念的方方面面，司法制度的改革屬于上層建筑本身對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的自然回應(yīng)，由不得不改。改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，大系統(tǒng)中有小系統(tǒng)，環(huán)環(huán)相扣，簡而言之是兩個(gè)問題：改什么和怎么改？改什么是指對象，而怎樣改中又包含兩個(gè)方面：目標(biāo)和途徑；由此改革也是三個(gè)方面：對象、目標(biāo)和途徑。這里對象當(dāng)然是司法制度，近年來學(xué)者們對司法改革的目標(biāo)和途徑作了許多有益和必要的探索。在合法性上，強(qiáng)調(diào)的是途徑問題，由訴訟制度改革涉及到司法體制改革和政治體制改革，進(jìn)而涉及到整個(gè)國家的憲政和法治問題。社會中各個(gè)方面的變化都會引起制度的改革，一直到引發(fā)政治體制的改革。我們不能指望政治體制改革一步到位（盡管一直在緩慢努力著），這不符合馬克思主義，但是我們也更不能拋開大的體制問題在低層次的制度上恣意妄為，那樣損害的不僅僅是法律的尊嚴(yán)，更有我們的政治體制賴以生存的經(jīng)濟(jì)、思想基礎(chǔ)。沒有法律規(guī)定而進(jìn)行的檢察機(jī)關(guān)的“民事公訴”不正讓我們陷入這樣一種自相矛盾的理論窘?jīng)r（從政治策略和實(shí)質(zhì)公正的角度去處理法律問題，漠視正規(guī)程序或邏輯原則對其行動的限制）了嗎？ 第二個(gè)質(zhì)疑是有關(guān)私權(quán)利與公權(quán)力的沖突問題。我們經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要在法制的軌道上進(jìn)行，此乃共識。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，它的前身是以契約自由、私法自治為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)是一種發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，是一種平等（平權(quán)）、自由自治（當(dāng)然也不是無政府主義）的經(jīng)濟(jì)；它反對集權(quán)計(jì)劃，從根本上最大可能的限制了政府權(quán)力。沒有普遍的主體品格、權(quán)利意識和自治精神，就不可能有對政府權(quán)力的制約、對政府行為的規(guī)范、對政府責(zé)任的追究，因而也就沒有法治。平等主體間的商品交換是市場經(jīng)濟(jì)的絕大多數(shù)行為（當(dāng)然不排除國家宏觀調(diào)控），平等主體間的民事交往發(fā)生違法違約時(shí)，當(dāng)事人就可能選擇司法作為救濟(jì)途徑?！盁o救濟(jì)便無權(quán)利”，司法也是確保市場主體能夠誠實(shí)守信為市場行為的保障。檢察機(jī)關(guān)作為擁有強(qiáng)大公權(quán)力的一方，行使民事訴訟權(quán)利是否會造成訴訟雙方地位的不平等。公權(quán)力隨意介入（因?yàn)闆]有法律規(guī)定）私法領(lǐng)域，本身便會對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分產(chǎn)生極大的制約，直至于干涉。例如，國有企業(yè)的主體地位何以得到保障？相對方何以相信交易方（指國有企業(yè)）的處分權(quán)呢？何以保證市場交易安全呢？何以保證不發(fā)生強(qiáng)制拆遷呢？使非公有制實(shí)體處于終日惶惶而不能安然的不確定恐懼之中，何談市場主體的平等、市場交易的自愿呢？這本身就對民事實(shí)體法借以生存發(fā)展的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生極大動搖。 第三個(gè)質(zhì)疑是司法的獨(dú)立、公正。檢察機(jī)關(guān)提起“民事公訴”，人民法院必須受理開庭審理，還是可以裁定不予受理或者受理后駁回起訴呢？法律沒有規(guī)定。按刑事訴訟法類推，只能受理（刑訴中最多退回補(bǔ)充偵查或以證據(jù)不足宣告被告人無罪），而在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)大法律監(jiān)督權(quán)面前，審理中的惶恐于與惴惴之情可想而知。在沒有法律依據(jù)之下受理、審判、裁決，更會使不確定狀態(tài)加劇，如何裁決？自由心證嗎？在一個(gè)成文法傳統(tǒng)又以大陸法系為基礎(chǔ)的國家內(nèi)，如何使公民相信司法的公正性，得出檢察機(jī)關(guān)與法院聯(lián)手追債的結(jié)論恐不為過，而且也不符合司法權(quán)被動性的特征（在民事訴訟中尤顯重要）。 第四個(gè)質(zhì)疑是司法的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)提起“民事公訴”的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)國家利益和社會公共利益，出發(fā)點(diǎn)、前提是主觀認(rèn)識范疇，它不同于屬于客觀范疇的結(jié)果。即便將出發(fā)點(diǎn)等同于追求實(shí)質(zhì)正義，但是離開程序正義，奢談實(shí)質(zhì)正義勢必?fù)p害其他實(shí)質(zhì)正義（剝奪了并不代表國家的普通公民、組織的部分實(shí)質(zhì)正義）。我們同樣要追求的也有程序公正，公正的程序制度又必須以公正的立制原則為前提，法院各自探索“民事公訴”的程序規(guī)則難以確保該業(yè)已實(shí)施的程序的科學(xué)性和公正性，難以保障司法統(tǒng)一，更是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能之一（保障法律的統(tǒng)一實(shí)施）的諷刺。 第五個(gè)質(zhì)疑是對權(quán)力的監(jiān)督、制約。阿克頓勛爵說過，“權(quán)力（尤其是不受約束的權(quán)力）容易腐敗，絕對的權(quán)力意味著絕對的腐敗”。檢察機(jī)關(guān)“民事公訴”制度尚未確立，相關(guān)權(quán)限范圍、配套監(jiān)督制度當(dāng)然未能成形。如何保障其不淪落成為地方保護(hù)主義的工具，不隨意干預(yù)私權(quán)利，不破壞市場經(jīng)濟(jì)平等交易原則，不隨意干預(yù)正常的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不濫用職權(quán)便無從談起。我們一味追求防止國有資產(chǎn)流失等實(shí)體正義而忽略了制度建設(shè)是不當(dāng)?shù)?，也是非理性的。對?quán)力的制約有三種方式：道德制約、權(quán)力對權(quán)力的制約、權(quán)利對權(quán)力的制約，最終表現(xiàn)為法律對權(quán)力的制約。 四，結(jié)合案情，對制度建設(shè)的法律思考 正如有了憲法不等于有了憲政一樣，有了制度不等于制度的有效實(shí)施，制度中任一環(huán)節(jié)的缺失、不能運(yùn)轉(zhuǎn)，便會對制度本身造成破壞，甚至毀滅制度。一輛汽車，噴漆的脫落可以通過修補(bǔ)完成，可方向盤不起作用、剎車失靈便會導(dǎo)致其橫沖直撞無法控制，而發(fā)動機(jī)故障便會最終導(dǎo)致汽車失去其應(yīng)有作用。制度建設(shè)同樣如此，一定要在合理充分論證上科學(xué)決策，做到于法有據(jù)，否則就如第三部分所述弊端重重。當(dāng)然沒有絕對完備的制度，那是一個(gè)制度完善的問題，而不是建設(shè)問題。人類社會發(fā)展至今，所能夠找得到的最好的解決問題的方法便是法治。 一、制度建設(shè)與法律權(quán)威。本案中檢察機(jī)關(guān)的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)國有資產(chǎn)，避免國有資產(chǎn)的流失。又著實(shí)實(shí)踐了一把“民事公訴”。司法機(jī)關(guān)自發(fā)進(jìn)行改革的動機(jī)是可以理解的，在一個(gè)法制不甚健全的國度，任何對現(xiàn)狀的不滿情緒都容易轉(zhuǎn)化為對制度進(jìn)行大刀闊斧改革的動力。但是動機(jī)的善意性并不能取代手段的合法性，司法機(jī)關(guān)以非法的方式推行司法改革，結(jié)果可能適得其反，不但無助于法律的完善，反而會貶損法制的權(quán)威，動搖法治的基礎(chǔ)。實(shí)際上，我國司法機(jī)關(guān)敢于在實(shí)踐中大膽進(jìn)行“非法”的司法改革，正反映出我國法制現(xiàn)代化改革遲遲難以取得進(jìn)展的致命癥結(jié)-法制的無權(quán)威性和非至上性。提倡理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，并不等于說制度建設(shè)可以拿犧牲法律權(quán)威性為代價(jià)。蘇格拉底沒有選擇越獄，而以死亡來捍衛(wèi)法治的核心精義，不正是一個(gè)有力的證明嗎！“對抗不公正審判，越獄確是一種正義，但遵守即便是不公正的法律，同樣是一種正義要求。否則人人都回憶自己認(rèn)為的正義為借口破壞社會秩序?！睅拙湓拰⑵涑珜?dǎo)的形式正義觀盡顯無遺。 二、制度建設(shè)與完善制度。制度建設(shè)都會有公權(quán)力的參與，一定程度上要賦予一定的公權(quán)力或取消一部分公權(quán)力?！懊袷鹿V”是一種授權(quán)，以“社會契約論”的認(rèn)識是公民將自己的一部分權(quán)利交由某一國家機(jī)關(guān)行使，而權(quán)力向來是以無限擴(kuò)張為其特性的，公權(quán)力的消長直接影響私權(quán)利的長消，為防止其侵犯私權(quán)利，對權(quán)力的監(jiān)督制度就需要首先建立起來，對權(quán)力的制約有三種方式：道德制約、一種權(quán)力對另一種權(quán)力的制約、權(quán)利對權(quán)力的制約，最終都可以歸于法律對權(quán)力的制約。什么時(shí)候法律將權(quán)力馴服如羔羊，什么時(shí)候法治才能真正建立起來。 “民事公訴”是對檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)。如何行使、如何制約、如何防止其濫用權(quán)力，我們都沒還沒有配套制度（至少還沒有針對性制度）。作為兼有法律監(jiān)督權(quán)的一方當(dāng)事人的公權(quán)力機(jī)關(guān)，在相對較弱的對方當(dāng)事人面前放下自己的官架子，這在中國人的觀念中是值得懷疑的。事實(shí)上，我們在保護(hù)國有資產(chǎn)方面是有許多機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任而且在法律上有明確規(guī)定的。我們未能有效避免資產(chǎn)流失，很大程度上并非因?yàn)榍啡北Ｗo(hù)制度，欠缺的是我們未能有效實(shí)施原有制度，是我們的公權(quán)力機(jī)關(guān)（相應(yīng)負(fù)有責(zé)任的機(jī)關(guān)）未能充分發(fā)揮其作用而已（或者說玩忽職守、甚至濫用職權(quán)）。找出原有制度未能有效實(shí)施的癥結(jié)，恐怕比建立一項(xiàng)新制度更為緊迫。否則，建立再多的制度也會有重蹈覆轍的可能。 三、制度建設(shè)與程序正義。公允地說，改革至今，我們“摸著石頭過河”，自20世紀(jì)70年代以來的改革開放以及當(dāng)今的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，都是在沖破某些憲法規(guī)范的前提下才得以實(shí)現(xiàn)的。按照馬克斯？韋伯的觀點(diǎn)，這種傳統(tǒng)型權(quán)威的一個(gè)突出特征就是，他們的主要興趣在于實(shí)質(zhì)理性而非形式理性。習(xí)慣于從政治策略或?qū)嵸|(zhì)公正的角度去處理一切法律問題，因而會漠視正規(guī)程序或邏輯規(guī)則對其行動構(gòu)成的限制。不可否認(rèn)，在實(shí)質(zhì)正義的追求上，兩者的目標(biāo)是一致的，即改善我國人權(quán)狀況和國家法制文明狀況。關(guān)鍵還是途徑問題以及對程序（或者稱為形式、手段）價(jià)值的認(rèn)識問題，如前面第三部分筆者對改革問題的簡單分類中所提到的（見前文）。 程序的價(jià)值到底在于什么？從本質(zhì)上講，就是人權(quán)保障（有關(guān)程序價(jià)值的著述頗豐，法理學(xué)界、訴訟法學(xué)界都有詳盡論述）。舍棄程序便是舍棄人權(quán)保障，為了追求人權(quán)而犧牲人權(quán)，這樣的矛盾語句恰恰反映的是非理性與人治觀念。長期以來，我們忽略路徑、程序的價(jià)值，僅僅把它作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的工具的觀念，是我們建立法治社會的觀念障礙之一。我們盼望著制度的一步到位，可是觀念的滯后性導(dǎo)致再好的制度也容易走形變樣，制度建設(shè)要引領(lǐng)人們的觀念建設(shè)。制度屢屢突破法律，觀念便屢屢突破法律。法律權(quán)威不存，制度權(quán)威何在？“非法”提訴則已，再加不受時(shí)效所羈，突破訴訟時(shí)效所限，“民事公訴”權(quán)使國有資產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)機(jī)關(guān)變?yōu)椤皺?quán)力上的睡眠者”也未嘗不可能。法定的民事訴訟制度在縹緲的“民事公訴”面前竟如此不堪一擊！ 四、制度建設(shè)與改革路徑。中國歷史上的每一次除舊布新、廢舊立新，基本上都是以變法的形式出現(xiàn)，如“商鞅變法”、“王安石變法”、“張居正變法”等等，擴(kuò)展至世界范圍也是如此。制度建設(shè)在建設(shè)社會主義法治國家的今天，更應(yīng)以法律為先導(dǎo)。法律此刻就像給了我們的一把“尚方寶劍”般使我們能夠泰然改之、處之，也使我們有了行動的指針、步驟。我國檢察機(jī)關(guān)的職能是以導(dǎo)師列寧的法律思想為理論基礎(chǔ)的，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有民事行政監(jiān)察廳（局、處、科），而這一機(jī)構(gòu)長期致力于民事行政審判法律監(jiān)督僅有抗訴，想比刑事訴訟而言，缺少提起公訴一個(gè)環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)基于所謂自己的職責(zé)進(jìn)行試探性訴訟，全國范圍內(nèi)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1997年河南省方城縣檢察院就國有資產(chǎn)流失提起公益訴訟以來，全國各地檢察機(jī)關(guān)至今提起的類似民事訴訟已有近200起，但在具體操作上，各地差異還是相當(dāng)大，給人的感覺即是公訴權(quán)的恣意妄為和不確定性。 司法機(jī)關(guān)可以著手進(jìn)行改革，但路徑應(yīng)當(dāng)規(guī)限在合法性限度內(nèi)。全面系統(tǒng)的改革、尤其是創(chuàng)設(shè)新的制度不可能只是敲敲打打，既然如此，只能由權(quán)威的立法機(jī)關(guān)-全國人大及其常委會來進(jìn)行，這在國外是通例。可喜的是，5月份中央成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，將會在全國統(tǒng)一規(guī)劃下，有步驟、有計(jì)劃地推行一些司法制度的改革、創(chuàng)新。國外先進(jìn)制度的引進(jìn)、消化，要建立在深入研究我國國情和系統(tǒng)比較國外制度的基礎(chǔ)上，否則出現(xiàn)“南桔北枳”、“邯鄲學(xué)步”的笑話也是可能的。 五、制度建設(shè)與權(quán)力制約。最后仍要再提制度建設(shè)過程中對公權(quán)力的監(jiān)督、制約。拉德布魯赫說，“原告是法官，只