5、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法案例講解大全

1、5、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法案例說(shuō)明大全趙顯篇第五章國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法第一節(jié)國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)合同1.North American對(duì)外貿(mào)易公司vs Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司事件(2007)被告(美國(guó)保險(xiǎn)公司Mitsui Sumitomn)拒絕為原告North American對(duì)外貿(mào)易公司在中國(guó)的兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)中貨物神秘失蹤提供保險(xiǎn)賠償，紐約南區(qū)法院裁定，被告在賠償處理過(guò)程中有惡意，支持原告的索賠主張。這等于違反了他應(yīng)負(fù)的誠(chéng)實(shí)性和公平交易的義務(wù)。2，弗蘭克保羅格蘭德對(duì)保羅火災(zāi)和航運(yùn)保險(xiǎn)公司事件(2006)被保險(xiǎn)人(Frank P. Grande)的表兄在邁阿密(Frank P. Grande)買

2、了一艘船，他相信被保險(xiǎn)人會(huì)想要牙齒船，并付給了他錢。之后被保險(xiǎn)人通過(guò)佛羅里達(dá)州緬因州、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人購(gòu)買了船舶保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)單上，被保險(xiǎn)人將自己列為所有者。途中，整個(gè)船舶都損壞了。保險(xiǎn)公司拒絕賠償要求，聲稱被保險(xiǎn)人對(duì)船舶保險(xiǎn)沒(méi)有利益。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的堂兄不是想擁有或使用船舶，而是交給被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人有義務(wù)向堂兄支付價(jià)格。被保險(xiǎn)人是實(shí)際擁有者，具有保險(xiǎn)利益，因此Paul火災(zāi)和海運(yùn)保險(xiǎn)公司都要按照損失賠償進(jìn)行。3、Thor航運(yùn)公司與Ingosstrakh保險(xiǎn)有限公司事件(2005)當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同約定：船舶外殼和機(jī)器“被保險(xiǎn)總額”為150萬(wàn)美元合同適用英國(guó)法律和慣例。后來(lái)，當(dāng)事人對(duì)牙齒合同下的

3、保險(xiǎn)單是否定價(jià)保險(xiǎn)存在爭(zhēng)議。英國(guó)法院判決，只提到“被保險(xiǎn)總額”，沒(méi)有價(jià)值的附加說(shuō)明文保險(xiǎn)單的一般解釋都是不確定的保險(xiǎn)證。4.North American對(duì)外貿(mào)易公司vs Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司事件(2007)被告(Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司)拒絕為原告(North American對(duì)外貿(mào)易公司)在中國(guó)兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)的貨物神秘失蹤提供保險(xiǎn)賠償，紐約南區(qū)法院判決支持原告的索賠主張。5，The Mercandian Continent事件(2001)在牙齒情況下，被保險(xiǎn)人作為船舶修理企業(yè)，在一起訴訟中，就修理工作向船東做出了賠償決定。由于被保險(xiǎn)人加入了維修責(zé)任保險(xiǎn)，該船

4、主根據(jù)被保險(xiǎn)人雇員簽署的訴訟管轄條款向英國(guó)法院提起了訴訟。被保險(xiǎn)人偽造文件，質(zhì)疑英國(guó)法院的管轄。偽造行為很快就暴露了，知道這一點(diǎn)的保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人違反了最大誠(chéng)實(shí)義務(wù)為由，聲稱保險(xiǎn)單無(wú)效。英國(guó)法院認(rèn)為，盡管最大誠(chéng)信是持續(xù)的義務(wù)，主張保險(xiǎn)合同無(wú)效的保險(xiǎn)人必須證明欺詐重大，影響最終責(zé)任的效果，否則保險(xiǎn)人不能終止合同。6、商業(yè)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司v .富蘭克林路事件(2005)保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人提供的重要資料上發(fā)現(xiàn)虛假陳述后，向法院申請(qǐng)保險(xiǎn)合同無(wú)效。根據(jù)被保險(xiǎn)人提供給保險(xiǎn)人(商業(yè)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司)的數(shù)據(jù)，船舶購(gòu)買在制造商2000年十月7日，購(gòu)買價(jià)錢450，000美元。但是實(shí)際上，被保險(xiǎn)人在1996年八月20日購(gòu)買了

5、48000美元，購(gòu)買時(shí)完成了部分破損，之后在2000年完成了自行維修。因?yàn)檫@是保險(xiǎn)合同最大的誠(chéng)信合同，被保險(xiǎn)人有義務(wù)不向被保險(xiǎn)人傳達(dá)錯(cuò)誤的信息。在本案中，被保險(xiǎn)人顯然沒(méi)有履行通知義務(wù)。準(zhǔn)確完整地向被保險(xiǎn)人陳述了重要事實(shí)。美國(guó)法院判保險(xiǎn)人勝訴，保險(xiǎn)合同無(wú)效。7，新罕布什爾州保險(xiǎn)公司對(duì)尼古拉斯達(dá)格諾事件(2005)雙方在保險(xiǎn)單上約定了“保留保證”的條款。被保險(xiǎn)人規(guī)定，從當(dāng)年十月31日到次年四月15日，出于任何目的，不使用船舶，將船舶適當(dāng)保留。十一月初被保險(xiǎn)人計(jì)劃在冬天船舶保管。但是從當(dāng)年十一月22日到十二月6日，船舶仍然停泊在碼頭碼頭等著開(kāi)車。十二月一場(chǎng)暴風(fēng)雨使船舶漂流塢與另外兩艘碼頭游艇相撞。被

6、保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行保留擔(dān)保條款，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有按照保證中的約定，在約定的時(shí)間船舶妥善地保留。因此，被保險(xiǎn)人違反擔(dān)保的行為也在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單上免除賠償責(zé)任。法院支持保險(xiǎn)人的主張，裁定被保險(xiǎn)人敗訴。8、康涅狄格保險(xiǎn)公司對(duì)斯坦利帕利比事件(2005)被保險(xiǎn)人買了一艘船，需要從明尼蘇達(dá)州運(yùn)到維吉尼亞州。船在離海岸70英里的地方沉沒(méi)的墨西哥海灣。保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)單的航路規(guī)定。事實(shí)上，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有脫離保險(xiǎn)單規(guī)定的航線，沿著船舶內(nèi)河墨西哥海灣通過(guò)。(威廉莎士比亞，北境美國(guó)電視劇，保險(xiǎn))被保險(xiǎn)人也違反了適航保證，船舶，主板上除了合適而能干

7、的船員，船長(zhǎng)以外，沒(méi)有人跳過(guò)這些船舶駕駛經(jīng)驗(yàn)或墨西哥灣。法院接受保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有船舶適航的暗示性保證的主張和證據(jù)，承認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，并裁定被保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。9、煙花再保險(xiǎn)事件1987年，三月瑞典商人從我國(guó)進(jìn)口58箱煙花，從奧特麥斯克號(hào)線經(jīng)香港運(yùn)到瑞典的哥德堡港，在煙花出港前，分別在我國(guó)一省保險(xiǎn)公司瑞典的斯根迪保險(xiǎn)有限公司海上貨物保險(xiǎn)。運(yùn)輸途中貨物被雨淋透，經(jīng)過(guò)共汽管的檢查，確定了29321美元損失。事件發(fā)生后，Syndi保險(xiǎn)有限公司賠償了所有損失，取得了代位求償權(quán)，從承運(yùn)人那里收回了19，696美元。1987年五月，斯根迪保險(xiǎn)有限公司向我方保險(xiǎn)公司發(fā)送了索賠清單，拒絕對(duì)我方保險(xiǎn)公司負(fù)

8、擔(dān)9，625美元的賠償，對(duì)我方保險(xiǎn)公司的相關(guān)文件審查。拒絕牙齒公司的不合理要求，毽子按比例分?jǐn)傎r償，經(jīng)過(guò)多次信協(xié)商，我方保險(xiǎn)公司支付牙齒貨物凈賠償?shù)亩种?，?，812美元，斯根迪保險(xiǎn)10，克里斯o Kane對(duì)喬納森瓊斯事件(2004)船東和經(jīng)營(yíng)者用馬丁P號(hào)輪分別向原告(Chris Okane)和被告(Jonathan Jones)購(gòu)買了保險(xiǎn)單。后來(lái)，該輪擱淺，發(fā)生了推定的損失。該輪擱淺的第二天，被告宣布取消他公布的保險(xiǎn)單。向船東提出，500萬(wàn)美元賠償原告認(rèn)為本輪有重復(fù)保險(xiǎn)，被告應(yīng)分擔(dān)損失的一半。被告以保險(xiǎn)單被取消為由拒絕了原告的主張。法院判決被告應(yīng)向原告支付167萬(wàn)美元分擔(dān)賠償費(fèi)用。因?yàn)楸?/p>

9、告提出的保險(xiǎn)單的意圖對(duì)船東有利，Martin P號(hào)經(jīng)營(yíng)者代表具有實(shí)際權(quán)限的船東同意被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單。重復(fù)保險(xiǎn)單上的每個(gè)保險(xiǎn)人在發(fā)生損失時(shí)，都要按照保險(xiǎn)金額的比例分擔(dān)損失。損害發(fā)生后的保險(xiǎn)單注銷行為不能影響分擔(dān)義務(wù)。第二節(jié)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)覆蓋面1.尤東區(qū)聯(lián)邦法院1936年判決的更西im boden案在牙齒事件中，船長(zhǎng)錯(cuò)誤地相信貨艙里的棉花著火了，于是將水蒸氣和水放入貨艙，損壞了貨物。紐約東區(qū)聯(lián)邦法院裁定，由于實(shí)際上沒(méi)有起火，沒(méi)有實(shí)際危險(xiǎn)，貨物的損失不是共同海損，而是船方過(guò)失造成的單獨(dú)海損。2、魯濱遜與價(jià)錢事件(1877)在牙齒的情況下，有爭(zhēng)議的船只會(huì)破裂，需要擴(kuò)散繼續(xù)水，因此需要很多燃料。船上的

10、煤耗盡后，船長(zhǎng)又命令船上的桅桿和貨物用作燃料。法院判決桅桿和貨物的犧牲應(yīng)屬于共同海損。因?yàn)檫@種犧牲不是航行中正常的損失，而是非常性質(zhì)的，特別的犧牲。3，麥考爾對(duì)霍德er bros事件(1891)爭(zhēng)議中的貨輪遇到惡劣的氣候，遭到破壞，船長(zhǎng)命令進(jìn)入船舶避難港進(jìn)行維修。要修理，必須按牙齒船的船頭按鈕，在船頭按壓的過(guò)程中，海水不可避免地進(jìn)入船艙，造成貨物損壞。法院不想損壞船長(zhǎng)的貨物，但認(rèn)為牙齒貨物的損壞是船長(zhǎng)合理謹(jǐn)慎措施的結(jié)果之一，因此是共同海損。4、Bubble Up國(guó)際有限公司v. Transpacific承運(yùn)人事件在牙齒事件中，法院裁定承運(yùn)人在出港前沒(méi)有執(zhí)行任務(wù)檢查船舶引擎室。承運(yùn)人離開(kāi)港口前已

11、經(jīng)檢查了三次，但船員引擎內(nèi)的軸承螺絲沒(méi)有發(fā)現(xiàn)地掉了下來(lái)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，發(fā)動(dòng)機(jī)在航行中受損了。法院判決承運(yùn)人沒(méi)有義務(wù)檢查發(fā)動(dòng)機(jī)的螺絲是否完好。當(dāng)承運(yùn)人聲稱這是他們的免責(zé)聲明時(shí)，法院駁回了承運(yùn)人必須發(fā)現(xiàn)。5，Sea Land Service公司與Aetna保險(xiǎn)公司事件(1976)1967年，Sea Land Service船舶公司負(fù)責(zé)的Beauregard號(hào)貨輪，將集裝箱中的貨物從紐約運(yùn)到多米尼加共和國(guó)里奧海納港。貨船進(jìn)入牙齒港口時(shí)，遇到了異常的天氣和海浪。巨大的風(fēng)浪使貨船碼頭擱淺，領(lǐng)航員發(fā)出求救信號(hào)后不久，拖船到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過(guò)10分鐘的拖動(dòng)，貨船幾乎被沖走了，拖船的繩子斷了，貨船在風(fēng)暴的襲擊

12、下再次傾斜，船底再次受到沉重的打擊。最終貨船脫險(xiǎn)，第二天早上到達(dá)目的港。船上的貨物和船員都安然無(wú)恙。地方法院認(rèn)為海地公司的拖船費(fèi)用是共同海損分?jǐn)偅怨餐p索賠拒絕該船的底部損害。Sea Land Service上訴。聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭巡回法官M(fèi)ulligan維持了原判。法院認(rèn)為，搭貨船的行為發(fā)生的費(fèi)用是共同海損，但認(rèn)為拖船繩子斷了后，自然力量造成的船底損壞不屬于共同海損。6、北岸海鮮公司對(duì)加拿大ING保險(xiǎn)公司事件(2003)被告人(加拿大ING保險(xiǎn)公司)投保了被保險(xiǎn)人擁有的船體、機(jī)器設(shè)備(包括牡蠣種植、生產(chǎn)、水產(chǎn)品生產(chǎn)使用的設(shè)備)，但不包括牡蠣本身。保護(hù)牙齒設(shè)備的安全繩被切斷，牙齒

13、設(shè)備沉入港口。根據(jù)保單，被保險(xiǎn)人有救助義務(wù)，雇人維修牙齒設(shè)備，搶救牡蠣等水產(chǎn)品，避免損失擴(kuò)大。保險(xiǎn)人主張，應(yīng)根據(jù)自己保證的設(shè)備和水產(chǎn)品的價(jià)值比例確定賠償救濟(jì)費(fèi)用。法庭認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能通過(guò)保險(xiǎn)單確定可接受的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)和未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的比例。保險(xiǎn)單對(duì)被保險(xiǎn)人救濟(jì)行為的限制僅限于保險(xiǎn)對(duì)象的損失，不適用于救助行為引起的非保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。(威廉莎士比亞、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn))雖然有些不公平，但保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)單的詢問(wèn)，必須賠償對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生的所有救濟(jì)費(fèi)用。7，Sailor Incorporated F/V到Rockland市事件(2004)原告(Sailor Incorporated，F(xiàn)

14、/V)保險(xiǎn)船舶沉船的保險(xiǎn)事故發(fā)生了。在市場(chǎng)上，牙齒船舶價(jià)值在150，000至180，000美元之間，維修成本估計(jì)為187，543美元()。因?yàn)樾蘩碣M(fèi)用在船舶市場(chǎng)價(jià)錢以上，法院認(rèn)為船舶損失是全部損失。8，M/V Oliverbank v. Folger咖啡公司示例(2000)貨輪M/V Oliverbank裝載花崗巖、鋼纜、密土設(shè)備，從南非杜本港口出發(fā)，途中遇到了極端惡劣的氣候和海浪，海水越過(guò)了甲板。1974年海上生命安全公約要求在海船上安裝緊急電力系統(tǒng)，用電池啟動(dòng)緊急照明和自動(dòng)啟動(dòng)緊急發(fā)電機(jī)，提供駕駛所需的電力。M/V Oliver Bank車輪的電池壞了，費(fèi)翔發(fā)電機(jī)最終不得不手動(dòng)啟動(dòng)。該船的

15、船長(zhǎng)發(fā)出了救援信號(hào)，主引擎在救援船到達(dá)前啟動(dòng)，傍晚一艘救援船到達(dá)，船長(zhǎng)和救援者根據(jù)勞埃德的準(zhǔn)救援條款達(dá)成了救援協(xié)議。風(fēng)暴過(guò)后，M/V Oliverbank車輪依靠自己的動(dòng)力駛向避風(fēng)港。救援者以威脅扣押船舶或貨物的方式行使救助留置權(quán)。M/V Oliverbank輪船東部要求共同海損發(fā)生，貨物方面分擔(dān)費(fèi)用，托運(yùn)人Folger咖啡公司和保險(xiǎn)人認(rèn)為事故原因是不港口，不承認(rèn)共同海損發(fā)生，要求貨物損失賠償。當(dāng)事人之間海水到達(dá)交流發(fā)電機(jī)室的方式存在爭(zhēng)議，但甲板9英尺以上，比交流發(fā)電機(jī)室2樓高的天窗和通往交流發(fā)電機(jī)室的外部甲板蓋在相關(guān)時(shí)間打開(kāi)的事實(shí)不容爭(zhēng)議。美國(guó)法院承認(rèn)，M/V Oliverbank車輪離開(kāi)港

16、口時(shí)，以可以航行為由，發(fā)生了共同海損。牙齒回合的電池?fù)p壞以及費(fèi)翔電力系統(tǒng)故障引起的主要交流發(fā)電機(jī)失敗是偶然事件。海水在11級(jí)的強(qiáng)烈風(fēng)暴中越過(guò)了船尾，那場(chǎng)風(fēng)暴有記錄。天窗及外部甲板蓋未關(guān)閉不是不方便的航空問(wèn)題，而是管理決定的過(guò)失，根據(jù)美國(guó)水上運(yùn)輸法，船長(zhǎng)、司機(jī)及承運(yùn)人的雇用人員在船舶駕駛或管理過(guò)程中免除過(guò)失是免責(zé)。9，沃森有限公司訴菲里曼基金保險(xiǎn)公司案(1922年)發(fā)現(xiàn)貨艙冒煙，船長(zhǎng)認(rèn)為有火焰，命令注入蒸汽，但船到達(dá)目的港卸貨后，發(fā)現(xiàn)艙沒(méi)有起火的跡象。船長(zhǎng)的臆測(cè)危險(xiǎn)不能作為構(gòu)成共同海損的危險(xiǎn)，因此注蒸汽造成的貨物損失不能構(gòu)成共同海損犧牲。10，Atheline與London LiverpoolW

17、lIA事件(1944)貨輪船長(zhǎng)接到戰(zhàn)時(shí)海運(yùn)司令官的命令，不得不推遲航海。法院認(rèn)為，共同海損應(yīng)根據(jù)船長(zhǎng)的意圖或自愿下達(dá)命令，在本例中，船長(zhǎng)根據(jù)服從海云司令官命令的義務(wù)實(shí)施的行為所造成的損失不屬于共同海損范疇。11，Societe Nouvelle dArmement與Spillers Baker有限公司事件(1917)一艘備受爭(zhēng)議的船舶為了減少被法國(guó)船只德國(guó)潛艇攻擊的危險(xiǎn)，船長(zhǎng)雇了拖船把愛(ài)爾蘭共和國(guó)船拖到英國(guó)。法院認(rèn)為，牙齒拖船費(fèi)用不能視為共同海損。戰(zhàn)爭(zhēng)中受到潛艇攻擊是常見(jiàn)的危險(xiǎn)，因?yàn)榘l(fā)生的損失或費(fèi)用沒(méi)有緊急性。第三節(jié)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款1.杜馬創(chuàng)作有限公司太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股票有限公司爭(zhēng)端事件(2011)2006年，八月杜馬創(chuàng)作有限公司(以下簡(jiǎn)稱“杜馬公司”)向索尼多德考斯特里亞(SONY DADC AUSTRIA AG)銷售兩個(gè)托盤(pán)的電影道具模型，負(fù)責(zé)將與牙齒有關(guān)的貨物運(yùn)送到深圳市維也納。相關(guān)貨物裝船后，CHIHEI(