《侵權(quán)責(zé)任法（第六版）》課件全套 第1-23章 侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法概述-建筑物和物件損害責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法

21世紀(jì)普通高等教育法學(xué)系列教材第一章侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法概述第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利與利益一、概述《民法典》第3條規(guī)定:“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！痹谖覈?guó)《民法典》沒(méi)有對(duì)侵權(quán)責(zé)任法(編)保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行列舉性規(guī)定。已經(jīng)廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益作出了列舉性規(guī)定:“本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡?該條只對(duì)受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利進(jìn)行了列舉,沒(méi)有對(duì)受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的“合法權(quán)益”進(jìn)行列舉,它們應(yīng)該被包含在“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”中。第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利與利益二、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利《民法典》總則編第五章對(duì)各種民事權(quán)利進(jìn)行了列舉性規(guī)定。已經(jīng)廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的18種受其保護(hù)的民事權(quán)利,或?yàn)槿松頇?quán)利,或?yàn)槲餀?quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,或?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利具有“絕對(duì)性”“對(duì)世性”等基本特征。所以,可以認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利主要是民法上的絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán),而“相對(duì)權(quán)”(如債權(quán))并不在列舉的范圍之內(nèi),只是在第三人故意侵害債權(quán)的情形受害人的債權(quán)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?09條增加了對(duì)人身自由、人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定,第111條增加了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定,第127條增加了對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定。這些民事權(quán)益受到侵害的,也適用侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行救濟(jì)。第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利與利益三、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事“合法權(quán)益”民事權(quán)益有兩層含義:其一是指民事權(quán)利的具體內(nèi)容;其二是指獨(dú)立于民事權(quán)利但仍然受到民事法律保護(hù)的人身或財(cái)產(chǎn)利益,即“合法權(quán)益”。這里研究的是后者,即合法權(quán)益作為侵權(quán)責(zé)任法之保護(hù)對(duì)象的問(wèn)題。民事“合法權(quán)益”具有民事權(quán)利的某些屬性但又有不同于民事權(quán)利的特征,部分民事“合法權(quán)益”可能上升為民事權(quán)利,而另一部分只能以受到法律保護(hù)的利益形態(tài)存在。第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任的概念、特征與功能一、侵權(quán)責(zé)任的概念和特征（一)侵權(quán)責(zé)任的概念侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)的民事責(zé)任的簡(jiǎn)稱,是指侵權(quán)人一方對(duì)自己的侵權(quán)行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的損害等后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種民事責(zé)任。(二)侵權(quán)責(zé)任的特征1.侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種基本形式2.侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)是不利的法律后果3.侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式多樣化第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任的概念、特征與功能二、侵權(quán)責(zé)任的功能(一)填補(bǔ)損害(二)預(yù)防損害(三)教育與懲戒(四)分擔(dān)損失與平衡社會(huì)利益第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題一、侵權(quán)責(zé)任法的概念、特征和體系(一)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的概念《民法典》第1164條規(guī)定:“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！蔽覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為(舉動(dòng))而產(chǎn)生的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總和,或者說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法是調(diào)整被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間以損害賠償為核心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范之總和。第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題一、侵權(quán)責(zé)任法的概念、特征和體系(二)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的特征1.侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整侵權(quán)責(zé)任關(guān)系2.侵權(quán)責(zé)任法是一系列相關(guān)法律規(guī)范的總和3.侵權(quán)責(zé)任法主要是強(qiáng)制性規(guī)范(三)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系總則規(guī)定與分則規(guī)定的關(guān)系是:一般說(shuō)來(lái),總則的規(guī)定適用于一切侵權(quán)責(zé)任,但分則中對(duì)某類侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等作出了特別規(guī)定的,優(yōu)先適用分則中的特別規(guī)定。第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題二、侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位(一)侵權(quán)責(zé)任法在民法典各編中的地位首先,侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整對(duì)象屬于平等主體的自然人之間、法人(非法人組織)之間、自然人和法人(非法人組織)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,因此,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法是民法的重要組成部分,侵權(quán)責(zé)任是《民法典》的獨(dú)立一編。其次,物權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承各編以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律與侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系是:前者分別從正面規(guī)定權(quán)利的取得、行使及轉(zhuǎn)讓(人身權(quán)除外);后者在上述權(quán)利受到侵害時(shí)提供保護(hù)和救濟(jì),以保障民事權(quán)益盡可能免受損害,以及使受到損害的權(quán)利得到補(bǔ)償并盡可能地使其恢復(fù)到損害前的狀況。第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題二、侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位(二)侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)法律部門(mén)的關(guān)系1.侵權(quán)責(zé)任法與刑法2.侵權(quán)責(zé)任法與行政法3.侵權(quán)責(zé)任法與經(jīng)濟(jì)法4.侵權(quán)責(zé)任法與勞動(dòng)法5.侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)法第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題三、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的淵源1.《憲法》2.《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”和總則編相關(guān)規(guī)定3.單行法律與行政法規(guī)4.司法解釋5.民事習(xí)慣第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題四、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的（一)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法立法目的的一般理解侵權(quán)責(zé)任法主要通過(guò)“明確侵權(quán)責(zé)任”以及“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民事主體之合法權(quán)益的保護(hù)。(二)明確侵權(quán)責(zé)任(三)預(yù)防和制裁侵權(quán)行為第二章侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則概述一、歸責(zé)原則的概念侵權(quán)責(zé)任法上的“歸責(zé)”(imputation)是指確認(rèn)和追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則(criterionofliability)是指依何種根據(jù)或基礎(chǔ)來(lái)確認(rèn)和追究行為人的侵權(quán)責(zé)任,它所解決的是侵權(quán)責(zé)任的倫理和正義性基礎(chǔ)問(wèn)題。這里的侵權(quán)責(zé)任,僅指填補(bǔ)損害性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,如賠償損失、恢復(fù)原狀等,不包括預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,如停止侵害、排除妨礙、消除影響等。對(duì)應(yīng)的法律條文是《民法典》第1165條和第1166條,不包括第1167條。第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則概述二、歸責(zé)原則體系(一)理論觀點(diǎn)(1)單一過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則說(shuō)。(2)二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)。(3)多元?dú)w責(zé)原則說(shuō)。第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則概述二、歸責(zé)原則體系(二)二元?dú)w責(zé)體系的合理性我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的二元?dú)w責(zé)體系,其理由在于以下幾點(diǎn)。首先,作為一個(gè)體系,它應(yīng)當(dāng)具有周延性即完整性。其次,歸責(zé)原則的體系應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。再次,二元?dú)w責(zé)體系符合當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展潮流。最后,過(guò)錯(cuò)推定、危險(xiǎn)責(zé)任、公平責(zé)任不宜確立為歸責(zé)原則。第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則概述三、歸責(zé)原則的意義(一)對(duì)國(guó)家的意義：體現(xiàn)國(guó)家對(duì)侵權(quán)責(zé)任的民事立法政策(二)對(duì)司法人員的意義(三)對(duì)當(dāng)事人的意義(四)理論意義(五)對(duì)于民事立法和侵權(quán)案件分類的意義第二節(jié)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的含義過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(faultliability)的基本含義是:過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的倫理和正義性基礎(chǔ)(二)有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定及分析《民法典》第1165條第1款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn):(1)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則,它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)。(2)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則表明行為人的過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任(主要是填補(bǔ)損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式)的構(gòu)成要件和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)即歸責(zé)事由。第二節(jié)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義(二)有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定及分析(3)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則表明行為人之過(guò)錯(cuò)的種類與大小對(duì)責(zé)任范圍具有決定性的作用。(4)法律確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有四個(gè)方面的理論依據(jù)第二節(jié)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用(一)適用范圍根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于對(duì)一般侵權(quán)行為之歸責(zé)。只有在法律特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形,才不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是,過(guò)錯(cuò)責(zé)任中推定過(guò)錯(cuò)的,需要由法律作出特別規(guī)定。(二)適用方法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用方法是指對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證和證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配方法。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩種適用方法:一是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證,通常是由受害人一方對(duì)行為人一方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明,而行為人一方無(wú)須證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。二是過(guò)錯(cuò)推定中舉證責(zé)任的倒置,即推定行為人一方有過(guò)錯(cuò),而由行為人一方承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。第二節(jié)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三、關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定(一)過(guò)錯(cuò)推定的含義和意義《民法典》第1165條第2款規(guī)定:“依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過(guò)錯(cuò)推定的基本方法是法律推定行為人有過(guò)錯(cuò),從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置———由行為人一方證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果行為人一方不證明或者不能證明自己不存在過(guò)錯(cuò),則認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)并結(jié)合其他構(gòu)成要件而使其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;如果行為人一方能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則其不承擔(dān)民事責(zé)任。第二節(jié)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三、關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定(二)過(guò)錯(cuò)推定與歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)推定屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一部分,是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用中的一種特殊情形,它仍然以侵權(quán)人一方的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的根據(jù)即歸責(zé)事由,因此,不可將其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相提并論,更不可將其作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則之一。從我國(guó)民事立法的現(xiàn)狀來(lái)看,過(guò)錯(cuò)推定在一些法律條文(如《民法典》第1199條、第1248條、第1252~1258條等)中得到具體的適用,而不是普遍適用,因此沒(méi)有必要把它從其所依附的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中獨(dú)立出來(lái)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定:“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害,個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！边@是其他法律對(duì)過(guò)錯(cuò)推定的特別規(guī)定,在相關(guān)案件中應(yīng)予以適用。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概述（一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正確理解是:侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成,不考慮行為人過(guò)錯(cuò)的有無(wú),或者說(shuō)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概述(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生和發(fā)展無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任起源于19世紀(jì)。西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,一方面,對(duì)社會(huì)物質(zhì)文明作出了巨大的貢獻(xiàn);另一方面,也導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增,公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害。在這樣的條件下,人們?cè)噲D尋找一種較傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策以為受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。這一嘗試的第一個(gè)步驟是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的框架下,將過(guò)錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權(quán)案件,讓法律保護(hù)的天平向受害人一方傾斜;進(jìn)一步的發(fā)展則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外尋求新的歸責(zé)原則,即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(no-faultliability,liabilitywithoutfault),以更進(jìn)一步保護(hù)受害人一方,使其在不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的情下獲得可能的賠償。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概述(三)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則案件的“可歸責(zé)事由”歸責(zé)原則所解決的是侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)(可歸責(zé)事由)的一般性問(wèn)題。就過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言,其可歸責(zé)事由是侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。那么,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則案件的可歸責(zé)事由是什么呢?將適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任類型案件加以抽象,我們將會(huì)發(fā)現(xiàn):(1)這些行為或物(危險(xiǎn)物品)即使尚未發(fā)生對(duì)他人合法民事權(quán)益的損害,也包含著造成損害的極大可能性(危險(xiǎn)),這種危險(xiǎn)是“高度”的或“超?！钡幕颉安缓侠怼钡?(2)存在在先的法律關(guān)系(如監(jiān)護(hù)、雇傭等),在這樣的法律關(guān)系中一方(承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體)對(duì)另一方(加害行為的直接實(shí)施者)具有控制力;(3)就行為人與受害人的經(jīng)濟(jì)地位等相比較,行為人一般處于優(yōu)勢(shì)地位。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概述(四)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特征無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特征有兩個(gè):其一,法律對(duì)其適用對(duì)象予以特別規(guī)定,以與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍區(qū)別開(kāi)來(lái);其二,在侵權(quán)責(zé)任(填補(bǔ)損害性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式)的構(gòu)成要件方面,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的,不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則案件中侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為(或準(zhǔn)侵權(quán)行為)、損害及二者之間的因果關(guān)系三項(xiàng)要件構(gòu)成。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概述(五)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的意義如果說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是從對(duì)個(gè)人主觀方面的要求來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則,符合傳統(tǒng)的自然法學(xué)的公平、正義標(biāo)準(zhǔn)的話,那么無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之強(qiáng)弱對(duì)比,以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的角度來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則,它反映了高度現(xiàn)代化、社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平、正義觀,也反映了社會(huì)法學(xué)的基本理念。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用(一)適用范圍無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍是指該原則適用于哪些種類的侵權(quán)案件。依據(jù)《民法典》的規(guī)定,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于以下類型的案件:(1)產(chǎn)品責(zé)任案件(侵權(quán)責(zé)任編第四章);(2)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任(機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人致害)案件(侵權(quán)責(zé)任編第五章和《道路交通安全法》第76條);(3)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任案件(侵權(quán)責(zé)任編第七章);(4)高度危險(xiǎn)責(zé)任案件(侵權(quán)責(zé)任編第八章);(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案件(動(dòng)物園的責(zé)任除外,侵權(quán)責(zé)任編第九章);(6)用人單位和用人個(gè)人承擔(dān)雇主責(zé)任的案件(侵權(quán)責(zé)任編第三章);(7)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的案件(侵權(quán)責(zé)任編第三章)。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用(二)適用方法無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用方法主要是:基于“不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”,免除受害人一方對(duì)行為人一方(被告)過(guò)錯(cuò)的舉證和證明責(zé)任。行為人也不得以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的方式主張免責(zé)抗辯。但是,受害人一方仍需證明侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系(因果關(guān)系推定的除外,如《民法典》第1230條)。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用(三)責(zé)任限制對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用,法律大多對(duì)責(zé)任加以限制,如在美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中,原告依嚴(yán)格責(zé)任提起訴訟,原則上不得主張懲罰性賠償。更常見(jiàn)的限制方法是規(guī)定最高賠償限額。這種責(zé)任限制的方法在國(guó)內(nèi)、國(guó)外和國(guó)際民事法律中得到廣泛使用,如我國(guó)海商法、歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令以及華沙國(guó)際民用航空公約均有關(guān)于最高賠償限額的規(guī)定。我國(guó)《民法典》第1244條規(guī)定:“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定,但是行為人有故意或者重大過(guò)失的除外。第三節(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用(四)不承擔(dān)責(zé)任的條件在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí),一般由法律設(shè)定若干不承擔(dān)責(zé)任的條件。不承擔(dān)責(zé)任的條件包括兩個(gè)方面。一是一般的不承擔(dān)責(zé)任的條件。我國(guó)法律規(guī)定的一般的不承擔(dān)責(zé)任的條件包括:(1)不可抗力;(2)受害人故意;(3)第三人過(guò)錯(cuò)(僅部分適用)。1922年《蘇俄民法典》曾將受害人的重大過(guò)錯(cuò)規(guī)定為免責(zé)條件(第404條)。我國(guó)法律未采此說(shuō),但《鐵路法》將受害人的重大過(guò)失作為不承擔(dān)責(zé)任的條件加以規(guī)定(第58條)。二是特別不承擔(dān)責(zé)任的條件。我國(guó)法律規(guī)定了對(duì)某些特殊侵權(quán)責(zé)任的特別不承擔(dān)責(zé)任的條件,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條將“未將產(chǎn)品投入流通”、“產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在”以及“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”,規(guī)定為不承擔(dān)責(zé)任的條件。第四節(jié)關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任原則和“公平責(zé)任原則”一、嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)為英美法系侵權(quán)責(zé)任法中的概念。在德國(guó)法學(xué)理論中,這一概念也被使用。在大陸法系國(guó)家,與此相對(duì)應(yīng)的是危險(xiǎn)責(zé)任、客觀責(zé)任等。依《牛津法律大詞典》的解釋,嚴(yán)格責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ),是指一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)責(zé)任,它是一種由制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),如果應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生,則當(dāng)事人必須負(fù)責(zé),而不論其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預(yù)防措施。如果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,則仍有一些(盡管是有限的)對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引,但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。第四節(jié)關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任原則和“公平責(zé)任原則”二、關(guān)于“公平責(zé)任原則(一)“公平責(zé)任原則”肯定說(shuō)我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法是否承認(rèn)公平責(zé)任原則有兩種截然不同的觀點(diǎn),即肯定說(shuō)與否定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為:公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮被侵權(quán)人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上,判令侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為:公平責(zé)任在性質(zhì)上是法律責(zé)任而非道德責(zé)任;公平責(zé)任是以公平觀念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定責(zé)任的;公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況;公平責(zé)任主要適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件。第四節(jié)關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任原則和“公平責(zé)任原則”二、關(guān)于“公平責(zé)任原則(二)“公平責(zé)任原則”否定說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則。其理由有三:一是《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則是歸責(zé)原則,二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過(guò)于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為,三是在實(shí)踐中雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償糾紛并非一律適用這個(gè)規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》與《民法通則》一樣,沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則?！睹穹ǖ洹分謾?quán)責(zé)任編更沒(méi)有接受公平責(zé)任原則?！睹穹ǖ洹返?186條修改了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條,使作出“分擔(dān)損失”的判決需要有明確的法律依據(jù),避免法官不當(dāng)行使裁量權(quán)裁判相關(guān)案件。第三章一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一、般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的概念一般侵權(quán)責(zé)任,是指基于侵權(quán)責(zé)任的一般條款認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任,也就是基于《民法典》第1165條認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,是指承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的作為必要條件的各種因素。侵權(quán)責(zé)任的一般條款是指在侵權(quán)責(zé)任法中集中規(guī)定采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任(損害賠償)全部構(gòu)成要件的法律條款。我國(guó)《民法典》第1165條、《法國(guó)民法典》第1382條即屬于此等一般條款第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件二、三要件說(shuō)與四要件說(shuō)(一)法國(guó)法的三要件說(shuō)與德國(guó)法的四要件說(shuō)就基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任而言,其構(gòu)成要件有幾種學(xué)說(shuō)。法國(guó)法主張害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三要件說(shuō)。德國(guó)法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四要件說(shuō)。(二)《民法典》第1165條第1款:侵權(quán)責(zé)任一般條款《民法典》第1165條第1款規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件二、三要件說(shuō)與四要件說(shuō)(三)司法解釋對(duì)構(gòu)成要件的態(tài)度最高人民法院的司法解釋沒(méi)有一般性地確認(rèn)三要件說(shuō)或者四要件說(shuō),但是最高人民法院曾在一項(xiàng)專門(mén)解釋中似乎表明其接受四要件說(shuō)。最高人民法院于1993年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(現(xiàn)已廢止)之七指出,認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán),應(yīng)當(dāng)考慮:(1)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí);(2)行為人的行為違法;(3)違法行為與損害之間有因果關(guān)系;(4)行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件二、三要件說(shuō)與四要件說(shuō)(四)主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)三要件說(shuō)與四要件說(shuō)的根本分歧在于對(duì)過(guò)錯(cuò)之性質(zhì)的認(rèn)識(shí)之差別:主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是主觀的一種心理狀態(tài),而與行為無(wú)關(guān)。客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)并不在于行為人的主觀心理狀態(tài)具有可非難性,而在于其行為具有可非難性?？陀^過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是違反法定義務(wù)、對(duì)受害人的權(quán)利之侵害或者未達(dá)到合理的行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。實(shí)際上,客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是將行為人的主觀心理狀態(tài)與客觀行為合并起來(lái)考察,強(qiáng)調(diào)從客觀方面判斷行為的可歸責(zé)性,弱化對(duì)行為人的心理狀況的要求。正如有學(xué)者指出的那樣:主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)要件,解釋了過(guò)錯(cuò)來(lái)源于行為人應(yīng)受非難的主觀心理狀態(tài),從而奠定了責(zé)任自負(fù)的基礎(chǔ),突出了侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和教育功能。第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件二、三要件說(shuō)與四要件說(shuō)(四)主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)而客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)雖然有一些優(yōu)點(diǎn),但是它割裂了意志與行為的關(guān)系,否定了人的意志對(duì)行為的決定作用,因而不能準(zhǔn)確地說(shuō)明客觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容和本質(zhì)。一旦在理論上承認(rèn)過(guò)錯(cuò)的主觀性,也就合乎邏輯地接受一般侵權(quán)責(zé)任四要件構(gòu)成的理論。(五)主張四要件說(shuō)的結(jié)論考慮到我國(guó)民法理論的德國(guó)法淵源、《民法典》第1165條第1款的規(guī)定、最高人民法院已往相關(guān)司法解釋的態(tài)度以及我國(guó)民法學(xué)界多數(shù)人的主張,筆者認(rèn)為,基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)的一般侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件應(yīng)為四個(gè):侵害行為、損害、侵害行為與損害之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。也有學(xué)者稱之為:違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。第二節(jié)侵害行為一、侵害行為的概念與性質(zhì)侵害行為也稱為“加害行為”或者“自己實(shí)施的侵害行為”,是行為人實(shí)施的侵害受害人民事權(quán)益的不法行為。(一)侵害行為是行為人自己實(shí)施的行為(二)侵害行為在本質(zhì)上具有不法性(三)侵害行為所侵害的是受害人的民事權(quán)益第二節(jié)侵害行為二、侵害行為的分類（一)自己的侵害行為與他人的侵害行為(二)直接侵害行為與間接侵害行為(三)積極侵害行為與消極侵害行為第三節(jié)損害一、損害的概念與分類（一)損害的概念與特征損害也稱損害后果,是指受害人一方因他人的侵權(quán)行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為而遭受的人身、精神或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果。侵權(quán)責(zé)任法上的損害應(yīng)當(dāng)具有以下特征:(1)損害是侵害合法民事權(quán)益所產(chǎn)生的對(duì)受害人一方人身或者財(cái)產(chǎn)的不利后果;(2)這種損害在法律上具有救濟(jì)的必要與可能;(3)損害應(yīng)當(dāng)具有客觀真實(shí)性和確定性。第三節(jié)損害一、損害的概念與分類(二)損害的分類與證明可以用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害進(jìn)行分類,如以損害是否為復(fù)合構(gòu)成,可分為單純財(cái)產(chǎn)損失、單純?nèi)松頁(yè)p害、單純精神損害,人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失的復(fù)合損害、非財(cái)產(chǎn)損失與財(cái)產(chǎn)損失的復(fù)合損害以及人身?yè)p害與精神損害的復(fù)合損害,財(cái)產(chǎn)損失與精神損害及人身?yè)p害共同構(gòu)成的復(fù)合損害等。關(guān)于損害,原則上應(yīng)當(dāng)由受害人一方進(jìn)行舉證和證明。第三節(jié)損害一、損害的概念與分類(三)現(xiàn)實(shí)威脅或妨礙損害雖然尚未實(shí)際發(fā)生,但已使他人的人身、財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)威脅或者妨礙的,受到此等現(xiàn)實(shí)威脅或妨礙的人得請(qǐng)求停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙。(1)現(xiàn)實(shí)威脅是指當(dāng)事人直接面臨的遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的威脅。(2)妨礙是指行為人的行為造成對(duì)方行使權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)利益的不方便、困難狀況,受到妨礙的一方有權(quán)請(qǐng)求排除妨礙。第三節(jié)損害二、人身?yè)p害人身?yè)p害是指侵害受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)導(dǎo)致的損害后果。侵害受害人的生命權(quán),導(dǎo)致的損害后果是受害人死亡。侵害受害人的身體權(quán)、健康權(quán),導(dǎo)致的損害后果是受害人的健康水平下降和疾病產(chǎn)生以及肢體、器官等的完好性被破壞、功能喪失或者降低,甚至殘疾、喪失勞動(dòng)能力。國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)傷殘程度(喪失勞動(dòng)能力的程度)作出具體規(guī)定的,依其規(guī)定判斷人身?yè)p害的程度。第三節(jié)損害三、精神損害精神損害是指受害人的人身權(quán)益遭受他人侵害而產(chǎn)生的精神方面的痛苦、疼痛和嚴(yán)重的精神反常現(xiàn)象。通常在侵害人身權(quán)或者侵害特定的人格關(guān)系或精神利益所指向的對(duì)象(如死者的名譽(yù)、隱私、遺體、遺骨、墳?zāi)沟?或具有特定感情意義的物(如具有特殊意義的紀(jì)念物品)等案件中可能發(fā)生精神損害。一般說(shuō)來(lái),單純侵害物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者純粹經(jīng)濟(jì)利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分,不會(huì)導(dǎo)致受害人的精神損害,即使受害人提出這樣的主張,法院也不宜支持。第三節(jié)損害四、財(cái)產(chǎn)損失(一)財(cái)產(chǎn)損失的概念與證明財(cái)產(chǎn)損失(lossinproperty,economicloss)是指受害人因其財(cái)產(chǎn)或人身受到侵害而遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失。財(cái)產(chǎn)損失可以是物的實(shí)際毀損,也可以是用具體數(shù)額的金錢(qián)加以計(jì)算的實(shí)際物質(zhì)財(cái)富的損失。財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的損失,想象的、虛構(gòu)的、不能證明的或不能以具體數(shù)額的金錢(qián)計(jì)算的均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。但是這種實(shí)際損失不以侵害行為完成時(shí)出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損失為限,已有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失和可得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失均為實(shí)際損失。這種實(shí)際損失的產(chǎn)生不以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益為限,侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益誠(chéng)然會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失;在有些情況下,侵害他人的人身權(quán)益也可能出現(xiàn)間接或附帶的損失,此等財(cái)產(chǎn)損失也屬于實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。一般而言,侵害任何民事權(quán)益,都可能出現(xiàn)直接或者間接的財(cái)產(chǎn)損失。受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)證明存在財(cái)產(chǎn)損失和財(cái)產(chǎn)損失的種類、范圍、數(shù)額,并對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出說(shuō)明。第三節(jié)損害四、財(cái)產(chǎn)損失(二)財(cái)產(chǎn)損失的分類1.直接損失2.間接損失第四節(jié)因果關(guān)系一、因果關(guān)系的概念侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系是指侵害行為與損害之間的引起與被引起關(guān)系。在對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任或者對(duì)物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任的情形(準(zhǔn)侵權(quán)行為情形),因果關(guān)系是指他人的侵害行為或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)與損害之間的內(nèi)在聯(lián)系。第四節(jié)因果關(guān)系二、兩大法系關(guān)于因果關(guān)系的主要理論(一)大陸法系因果關(guān)系的主要理論(1)條件說(shuō)。其基本含義是:凡是對(duì)于損害后果之發(fā)生起重要作用的條件行為,都是該損害后果法律上的原因。條件說(shuō)又分為必要條件說(shuō)與充分條件說(shuō)。目前多數(shù)大陸法系國(guó)家不再堅(jiān)持條件說(shuō)的因果關(guān)系理論。(2)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)也稱充分原因說(shuō),其基本含義是:行為人必須對(duì)以他的不法行為為相當(dāng)條件的損害負(fù)賠償責(zé)任,但是對(duì)于超出這一范圍的損害后果不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。相當(dāng)原因必須是損害后果發(fā)生的必要條件,并且具有極大的導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的可能性即“客觀可能性”第四節(jié)因果關(guān)系二、兩大法系關(guān)于因果關(guān)系的主要理論(一)大陸法系因果關(guān)系的主要理論(3)蓋然因果關(guān)系說(shuō)。這一理論實(shí)質(zhì)上不是完整意義上的因果關(guān)系之認(rèn)定理論,而僅僅是因果關(guān)系的一種證明方式。其基本含義是:受害人證明侵害行為與損害之間存在相當(dāng)程度的因果關(guān)系的可能性即達(dá)到了其證明責(zé)任的要求,然后由行為人對(duì)此進(jìn)行反證。如果行為人不能證明因果關(guān)系不存在則認(rèn)定因果關(guān)系存在;反之,則認(rèn)定不存在因果關(guān)系。第四節(jié)因果關(guān)系二、兩大法系關(guān)于因果關(guān)系的主要理論(二)英美法系侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系理論1.法律上的因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系英美法系侵權(quán)責(zé)任法理論將因果關(guān)系分為法律上的因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系。所謂法律上的因果關(guān)系是指原告所主張的事實(shí)和請(qǐng)求與某種特定的侵權(quán)訴因之間的關(guān)系:如果符合某種侵權(quán)訴因的要求,則認(rèn)為存在法律上的因果關(guān)系;如果不符合該侵權(quán)訴因的要求,則認(rèn)為不存在法律上的因果關(guān)系,被侵權(quán)人即使遭受損害也得不到相關(guān)法律規(guī)則的救濟(jì)。所謂事實(shí)上的因果關(guān)系是指侵害行為(或者還包括大陸法系的“準(zhǔn)侵權(quán)行為”)與損害之間的客觀的內(nèi)在聯(lián)系,與大陸法系上的因果關(guān)系略同。第四節(jié)因果關(guān)系二、兩大法系關(guān)于因果關(guān)系的主要理論(二)英美法系侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系理論2.近因理論近因(proximatecause)理論是英美法系侵權(quán)責(zé)任法上關(guān)于因果關(guān)系的一種理論。依有些學(xué)者的見(jiàn)解,近因一詞大致包含了事實(shí)上的因果關(guān)系問(wèn)題和可能被稱為“法律上的原因”或者“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原因”問(wèn)題兩方面的內(nèi)容,但是更多的是指后者。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),近因方面的問(wèn)題與時(shí)間和空間的遠(yuǎn)近關(guān)系不大,只是在事實(shí)上的因果關(guān)系得到確認(rèn)之后才發(fā)生。在法律規(guī)則要求存在一個(gè)“法律上的近因”,侵害行為與損害之間存在一個(gè)公平、公正意義上的“近距離”的時(shí)候,近因一詞才有意義。第四節(jié)因果關(guān)系三、因果關(guān)系的檢驗(yàn)方法1.原因現(xiàn)象的客觀性作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是一種客觀存在。質(zhì)言之,只有外化的行為人的具體行為,才可能構(gòu)成原因。相反,行為人的內(nèi)在心理狀態(tài)或受害人的主觀猜測(cè)、估計(jì)等均不可能成為原因。此外,損害也應(yīng)當(dāng)是客觀的。2.時(shí)間上的順序性在原因和結(jié)果之間必然存在時(shí)間上的順序性。凡原因現(xiàn)象必然先于結(jié)果現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,只有先于結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)象,才可能成為其原因;凡后于結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)象,均不可能成為其原因,而應(yīng)被排除在因果關(guān)系的認(rèn)定范圍之外。如果“損害”在行為人實(shí)施“侵害行為”之前即已存在,則“侵害行為”與“損害”之間不存在因果關(guān)系,行為人無(wú)須為損害承擔(dān)責(zé)任。第四節(jié)因果關(guān)系三、因果關(guān)系的檢驗(yàn)方法3.必要條件的檢驗(yàn)原因是結(jié)果的必要條件。其基本含義是,作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是作為結(jié)果的現(xiàn)象的必要條件。其檢驗(yàn)方法主要有三。一是反證檢驗(yàn)法(butfor),即提出一個(gè)反問(wèn)句:要是沒(méi)有甲現(xiàn)象,乙現(xiàn)象也會(huì)出現(xiàn)嗎?如果回答是肯定的,則甲現(xiàn)象不是乙現(xiàn)象發(fā)生的原因;如果回答是否定的,則甲現(xiàn)象可能為乙現(xiàn)象發(fā)生的原因。“假如沒(méi)有(butfor)被告的過(guò)錯(cuò)行為,原告的損害就不會(huì)發(fā)生的話,那么被告的過(guò)錯(cuò)行為就是損害發(fā)生的一個(gè)原因。這并不排除還存在其他相關(guān)的原因?！倍翘蕹?elimination)。其特點(diǎn)是在思維上重建一個(gè)擬制的模式,排列各種可能的原因現(xiàn)象,然后一個(gè)接一個(gè)地剔除這些現(xiàn)象,觀察結(jié)果現(xiàn)象是否會(huì)發(fā)生。如果某一現(xiàn)象被剔除時(shí)結(jié)果現(xiàn)象仍然發(fā)生,則可認(rèn)定被剔除的現(xiàn)象不是原因。第四節(jié)因果關(guān)系三、因果關(guān)系的檢驗(yàn)方法3.必要條件的檢驗(yàn)三是“代替法”。它不是把行為人的行為從案情中剔除出去,而是在思維模式上將該行為由一合法行為取代。如果被取代后,損害后果仍然發(fā)生,則被取代的行為不是原因;反之,被取代的行為就是原因。4.實(shí)質(zhì)要素的補(bǔ)充檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)要素(substantialfactor)的補(bǔ)充檢驗(yàn)之基本含義是,如果侵害行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生,那么它就是引起損害結(jié)果的原因。實(shí)質(zhì)要素的補(bǔ)充檢驗(yàn)不是對(duì)必要條件檢驗(yàn)方法的否定,而是對(duì)必要條件檢驗(yàn)方法的一種補(bǔ)充。考慮到實(shí)質(zhì)要素的補(bǔ)充檢驗(yàn)與必要條件檢驗(yàn)的關(guān)系,在具體適用中我們總是先使用必要條件檢驗(yàn)的三種方法,只有在必要時(shí)才補(bǔ)充使用實(shí)質(zhì)要素的檢驗(yàn)方法。第四節(jié)因果關(guān)系四、因果關(guān)系的形態(tài)行為人的侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系表現(xiàn)為多種不同形態(tài)。這也體現(xiàn)了哲學(xué)上因果聯(lián)系多樣性的共性。1.一因一果在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中,一因一果是指原因和結(jié)果均為單數(shù),原因?yàn)樾袨槿说膯蝹€(gè)侵害行為,結(jié)果為受害人的單一損害后果。這是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中最常見(jiàn)的一種因果聯(lián)系形態(tài)。2.一因多果一因多果是指原因?yàn)閱螖?shù)、結(jié)果為復(fù)數(shù)(兩個(gè)或兩個(gè)以上),原因?yàn)樾袨槿说膯蝹€(gè)侵害行為,結(jié)果為數(shù)個(gè)受害人的損害后果或一個(gè)受害人的多個(gè)損害后果,如汽車(chē)司機(jī)甲違法超車(chē)而撞上正在正常行駛的另一汽車(chē),同時(shí)撞傷該車(chē)?yán)锏膸孜怀丝?。于一因多果情?行為人應(yīng)對(duì)多個(gè)損害后果承擔(dān)責(zé)任。第四節(jié)因果關(guān)系四、因果關(guān)系的形態(tài)3.多因一果多因一果是指原因?yàn)閺?fù)數(shù)、結(jié)果為單數(shù),原因?yàn)槎鄠€(gè)行為人的多個(gè)侵害行為,結(jié)果為受害人的單一損害后果。假設(shè)甲誤傷乙后隨即將乙送進(jìn)醫(yī)院治療,但醫(yī)院疏于醫(yī)護(hù),導(dǎo)致乙傷口感染化膿并造成嚴(yán)重后遺癥。在此,甲的行為與醫(yī)院的行為均為原因,它們共同導(dǎo)致了乙的損害后果?！睹穹ǖ洹返?171條、第1172條規(guī)定了兩種形態(tài)的多因一果:“多因”共同作用下的“一果”,“多因”分別作用下的“一果”。于后者,因果關(guān)系具有推定的性質(zhì)。4.多因多果多因多果是指原因?yàn)閺?fù)數(shù)、結(jié)果也為復(fù)數(shù),原因?yàn)槎鄠€(gè)行為人的多個(gè)侵害行為,結(jié)果為受害人的多項(xiàng)損害后果或多個(gè)受害人的損害后果。第四節(jié)因果關(guān)系五、因果關(guān)系的證明與推定(一)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”無(wú)論是根據(jù)實(shí)體法的要求還是根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,在一般情況下,證明因果關(guān)系的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān),即原告為證明的主體。但是我國(guó)法律規(guī)定了三種特別情況:(1)被告欲以“損害是因受害人故意造成的”為由否認(rèn)其責(zé)任的,不僅應(yīng)當(dāng)證明受害人主觀上的故意,而且應(yīng)當(dāng)證明其基于故意的行為與損害后果之間的因果關(guān)系(《民法典》第1174條)。(2)被告欲以“第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害”為由否認(rèn)其責(zé)任的,不僅應(yīng)當(dāng)證明第三人的過(guò)錯(cuò),而且應(yīng)當(dāng)證明第三人基于過(guò)錯(cuò)的行為與損害后果之間的因果關(guān)系(《民法典》第1175條)。(3)被告欲以被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為由主張減輕損害賠償責(zé)任的,不僅應(yīng)當(dāng)證明被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò),而且應(yīng)當(dāng)證明被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為與損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在因果關(guān)系(《民法典》第1173條)。第四節(jié)因果關(guān)系五、因果關(guān)系的證明與推定(一)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”為了保護(hù)受害人的利益,在某些特定條件下,法律可以直接規(guī)定由被告承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?230條規(guī)定:因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛,行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第四節(jié)因果關(guān)系五、因果關(guān)系的證明與推定(二)證明的程度一般說(shuō)來(lái),傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法要求原告對(duì)因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明,以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。但隨著過(guò)錯(cuò)推定,尤其是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的運(yùn)用,在一些情況下法律降低了對(duì)證明程度的要求,具體表現(xiàn)為兩種情形:一是當(dāng)原告證明至一定程度時(shí),法律認(rèn)為可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告一方———由被告證明因果關(guān)系之不存在。二是在一定條件下接受統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)流行病學(xué)(epidemiology)的證明方法等。這樣的證明方式現(xiàn)較多運(yùn)用于某些污染環(huán)境、破壞生態(tài)致人損害案件,缺陷產(chǎn)品致人損害案件,以及某些有害物體致人損害案件。原告所證明的與其說(shuō)是因果關(guān)系之存在,倒不如說(shuō)是因果關(guān)系存在的較大可能性(蓋然性)。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)一、過(guò)錯(cuò)的概念與屬性過(guò)錯(cuò)是指行為人的一種可歸責(zé)的心理狀況,表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形態(tài)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的主要?dú)w責(zé)原則,即一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人一方的過(guò)錯(cuò)為要件。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì),在學(xué)說(shuō)上主要有兩種主張,即主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。過(guò)錯(cuò)是指行為人的一種可歸責(zé)的心理狀況,表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形態(tài)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的主要?dú)w責(zé)原則,即一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人一方的過(guò)錯(cuò)為要件。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì),在學(xué)說(shuō)上主要有兩種主張,即主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)二、故意（一)故意的概念與分類行為人預(yù)見(jiàn)到損害后果的發(fā)生并希望或放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài),謂之故意(intention)。故意可以分為直接故意和間接故意。直接故意,是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果,但仍然追求損害后果發(fā)生的一種心理狀況。間接故意,是指行為人預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果的發(fā)生,但是放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)二、故意(二)故意的可歸責(zé)性行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其故意行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)樗哂兄苯幼非蠡蛘唛g接放任他人的合法權(quán)益受到損害的惡劣心態(tài)。這種心理狀態(tài)的不正當(dāng)性和不良性是顯然的。如果不由具有這樣心理狀態(tài)的行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,勢(shì)必從根本上破壞現(xiàn)存的民事法律秩序,使多數(shù)人的合法權(quán)益得不到保障。故意的心理狀態(tài)之所以具有可歸責(zé)性,還在于行為人對(duì)于損害的發(fā)生具有完全的控制力和主動(dòng)性。在自己對(duì)損害結(jié)果有控制力和主動(dòng)性的情況下致人損害,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)二、故意(三)故意的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域,故意的內(nèi)容表現(xiàn)為行為人對(duì)他人之合法權(quán)益的主動(dòng)、積極的否定:首先是“明知”損害結(jié)果發(fā)生的可能性,其次是“希望”或者“放任”損害結(jié)果發(fā)生之心理狀態(tài)。故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為主觀標(biāo)準(zhǔn),即行為人自身是否“明知”并“希望”或“放任”的心理狀態(tài),是判斷其有無(wú)故意的標(biāo)準(zhǔn)。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)三、過(guò)失(一)過(guò)失的概念與分類“行為人喪失他的應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)性,叫作過(guò)失。”過(guò)失(negligence)為過(guò)錯(cuò)之一種,它表現(xiàn)為行為人因疏忽或輕信而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種不正?；虿涣嫉男睦頎顟B(tài),是侵權(quán)責(zé)任法中最常見(jiàn)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)。過(guò)失可以分為兩種:一種表現(xiàn)為行為人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),謂之疏忽的過(guò)失;另一種表現(xiàn)為行為人雖然預(yù)見(jiàn)到了其行為的后果,卻輕信此種后果可以避免,謂之輕信的過(guò)失第五節(jié)過(guò)錯(cuò)三、過(guò)失(二)過(guò)失的可歸責(zé)性過(guò)失的可歸責(zé)性也在于這種心理狀態(tài)的不正當(dāng)性或者不良性。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到,一個(gè)人生活在法治社會(huì),一方面享有廣泛的權(quán)利和行為自由,另一方面又必須履行自己的義務(wù)、尊重他人的權(quán)利和自由。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域,過(guò)失的可歸責(zé)性在于,行為人主觀上能夠預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果的發(fā)生,而未能預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生,或者雖然預(yù)見(jiàn)到了損害結(jié)果的發(fā)生,但是未施以必要程度的注意,而致使其行為在客觀上有損他人權(quán)益。行為人的行為就本質(zhì)而言是處于其控制之下的,且損害結(jié)果是可以因?yàn)樾袨槿说倪m當(dāng)注意而避免的。正是行為人在主觀上的疏忽或者輕信,放任了自己的行為而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,所以行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)三、過(guò)失(三)過(guò)失的內(nèi)容過(guò)失作為一種可歸責(zé)的心理狀態(tài),或表現(xiàn)為疏于一般注意,或表現(xiàn)為疏于特別注意。前者是法律對(duì)于一般人(無(wú)特別義務(wù)或職責(zé)的人)在通常情況下的一種心理狀況的要求。后者是法律對(duì)于從事特別職業(yè)的人(如消防隊(duì)員)在特別情況下的一種心理狀況的要求,比如,法律要求一名消防隊(duì)員在滅火救人時(shí)不得有放任火勢(shì)之心理,更不得貪生怕死。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)三、過(guò)失(四)過(guò)失的程度在侵權(quán)責(zé)任法中,過(guò)失依程度可以分為重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。重大過(guò)失表現(xiàn)為行為人的極端疏忽或極端輕信的心理狀況,疏于特別的注意義務(wù)往往屬于重大過(guò)失,如外科醫(yī)生在縫合胸腔時(shí)無(wú)視操作規(guī)程的要求,沒(méi)有進(jìn)行檢查而將手術(shù)鉗遺留在患者體內(nèi)。一般過(guò)失是指一般人在通常情況下的過(guò)失。輕微過(guò)失是指較小的過(guò)失,如偶然誤入他人土地,即可認(rèn)為是輕微過(guò)失。區(qū)分不同的過(guò)失程度對(duì)于實(shí)踐中行為人對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任等具有重要意義。在有的案件中,行為人的過(guò)失達(dá)到了比較嚴(yán)重的程度方構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在有些案件中,法官出于司法政策考量,不區(qū)別故意與重大過(guò)失,有所謂重大過(guò)失等同故意。在立法上,某些侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成,也以故意或重大過(guò)失為要件。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)四、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)(一)“理性人”的注意程度對(duì)行為人注意程度的要求1.侵權(quán)責(zé)任法上的“理性人”(reasonableman)在多數(shù)情況下,人們對(duì)于他人的民事權(quán)益之保護(hù)僅僅負(fù)有一般的注意義務(wù)。此時(shí),“理性人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)就發(fā)揮重要作用?！袄硇匀恕?也稱“誠(chéng)信之人”“善良家父”“善良管理人”等。“理性人”可以分為初始狀態(tài)的“理性人”和附加一定條件的“理性人”?！袄硇匀恕辈皇且粋€(gè)具有崇高覺(jué)悟的社會(huì)先進(jìn)分子,也不是受過(guò)特別高級(jí)教育的知識(shí)分子或者掌握特別技能的技術(shù)人員;他也不是道德水平低下、缺乏一般教育、沒(méi)有任何謀生技能的人。他是具有其所處的社會(huì)的一般道德水平、一般教育程度等“一般性”的特征的人。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)四、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)(一)“理性人”的注意程度對(duì)行為人注意程度的要求2.“理性人”的注意程度這個(gè)“理性人”在遇到一定的涉及他人權(quán)益的情況時(shí),在主觀心理上會(huì)達(dá)到一定的注意程度,在客觀上會(huì)按照自己的已有的注意程度指導(dǎo)自己的行為。我們將“理性人”的注意程度作為判斷行為人有無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn),具體做法是:將一個(gè)“理性人”在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)丶捌渌瑯訔l件下所達(dá)到的注意程度與行為人的注意程度相比較。“理性人”的注意程度,就是法律對(duì)于一般的人所要求的注意程度。如果行為人的注意程度達(dá)到或者超過(guò)了“理性人”的注意程度,也就達(dá)到或超過(guò)了一般的注意程度,在法律上就不認(rèn)為行為人存在過(guò)失;反之,如果行為人未能達(dá)到“理性人”的注意程度,也就沒(méi)有達(dá)到一般的注意程度,在法律上就認(rèn)為其存在過(guò)失。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)四、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)(一)“理性人”的注意程度對(duì)行為人注意程度的要求3.對(duì)于“理性人”的“一般性”把握困難的是,“一般的道德水平”“一般的教育程度”“一般的技能”等是較為不確定的。在英美法國(guó)家,也許陪審團(tuán)成員所達(dá)成的共識(shí)能夠反映其社會(huì)的道德水平、教育程度、技能程度等的“一般性”。而在沒(méi)有陪審制的訴訟中,這個(gè)“一般性”就主要取決于法官的認(rèn)識(shí)。法官深刻理解社情民意是正確判斷“一般性”的基礎(chǔ)。第五節(jié)過(guò)錯(cuò)四、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)(二)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和操作規(guī)程等對(duì)特別注意程度的要求有些法律專門(mén)規(guī)定了在特定情況下特定行為人的特別注意程度,例如醫(yī)生對(duì)于患者之健康的注意程度,律師對(duì)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的注意程度,運(yùn)送乘客的運(yùn)輸公司對(duì)于客人的生命、健康安全的注意程度等,都有專門(mén)的法律規(guī)定,都比一般的注意程度高得多。除了法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章等對(duì)特定主體在特殊情況下的特別注意義務(wù)有要求,一些行業(yè)的操作規(guī)程也對(duì)有關(guān)人員的注意義務(wù)予以特殊的規(guī)定,要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)達(dá)到特別的注意程度,如在醫(yī)院手術(shù)室工作的人應(yīng)當(dāng)遵循一定的消毒程序,外科醫(yī)生進(jìn)行某項(xiàng)手術(shù)應(yīng)當(dāng)?shù)谖骞?jié)過(guò)錯(cuò)四、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)(三)關(guān)于行為人的自身情況(主觀因素)行為人的自身情況,是指行為人的年齡、智力、知識(shí)、經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)等方面的情況。這些情況對(duì)于行為人而言,雖然是“主觀因素”,卻也是一種客觀存在。在判斷行為人有無(wú)過(guò)失時(shí),是否應(yīng)當(dāng)考慮其自身的因素呢?筆者認(rèn)為:(1)對(duì)于負(fù)有特別注意義務(wù)的人而言,無(wú)須考慮其自身的因素,因?yàn)樨?fù)有特別義務(wù)的人首先就是法律對(duì)其職業(yè)有特殊要求的人,如對(duì)于醫(yī)生、律師等,法律均規(guī)定了其任職的條件和資格。如果具備了相應(yīng)的條件和資格,就必須能夠達(dá)到有關(guān)的特別注意的要求。(2)我國(guó)民事法律原則上不考慮當(dāng)事人的“主觀因素”對(duì)于判斷其有無(wú)過(guò)失或是否盡到一般注意的影響。但是,我們注意到了“理性人”在具體的案件中可能的附加因素和條件,實(shí)際上也就從另外一面考慮了行為人的自身情況。所不同的是,我們采取的是通過(guò)修改或者完善標(biāo)準(zhǔn)(較為靈活地確定“理性人”的注意程度)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平、正義。第四章數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述一、數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念與分類(一)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念以及其特征1.數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域,單個(gè)的責(zé)任主體對(duì)某一損害后果單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為常態(tài),數(shù)個(gè)獨(dú)立的主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任則為例外,需要由法律加以特別規(guī)定。這種由數(shù)個(gè)主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)情形,為數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任。這是對(duì)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的廣義理解。狹義的共同侵權(quán)責(zé)任,僅指連帶的侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了連帶的侵權(quán)責(zé)任、按份的侵權(quán)責(zé)任以及補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。本章從廣義的角度討論數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述一、數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念與分類(一)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念以及其特征2.數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的特征數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任具有以下法律特征:(1)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體為二人或者二人以上,即責(zé)任主體為復(fù)數(shù),可以是數(shù)個(gè)自然人,也可以是數(shù)個(gè)法人或非法人組織,或者數(shù)個(gè)自然人和法人或非法人組織的集合。(2)數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不是數(shù)人對(duì)不同的損害后果承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō),被侵權(quán)人一方對(duì)該數(shù)人享有一個(gè)統(tǒng)一的損害賠償(或其他民事責(zé)任承擔(dān)方式)的請(qǐng)求權(quán),數(shù)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任是為了滿足該統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)。(3)數(shù)人承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任的方式,即數(shù)個(gè)責(zé)任主體與被侵權(quán)人一方的請(qǐng)求權(quán)之間的聯(lián)系,具有多樣性。數(shù)人承擔(dān)何種共同的侵權(quán)責(zé)任,由法律加以規(guī)定。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述一、數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的概念與分類(二)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任的分類依據(jù)我國(guó)民事法律和司法解釋的規(guī)定,就數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)的共同的責(zé)任可以作以下分類:(1)數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任;(2)數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任;(3)在數(shù)個(gè)責(zé)任主體中,部分責(zé)任主體承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任,部分責(zé)任主體承擔(dān)全部或者部分補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述二、數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任(一)連帶的侵權(quán)責(zé)任的概念《民法典》第178條第1款規(guī)定:“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編(第1168條至第1171條)規(guī)定了連帶的侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任,是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任;其中任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任主體之一人(或者部分人)對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后,他有權(quán)向未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償,請(qǐng)求償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述二、數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任(二)數(shù)個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任后的內(nèi)部追償《民法典》第178條第2款規(guī)定:“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹谝粋€(gè)或者數(shù)個(gè)責(zé)任主體清償了全部賠償債務(wù)后,支付了賠償金的責(zé)任主體有權(quán)請(qǐng)求其他共同責(zé)任主體支付一定的金額,以補(bǔ)償其承擔(dān)超出自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而受到的損失。這就是數(shù)個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任后的內(nèi)部追償。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述二、數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任(三)連帶的侵權(quán)責(zé)任之適用范圍《民法典》第178條第3款規(guī)定:連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,連帶的侵權(quán)責(zé)任適用于以下五種情形:(1)實(shí)施共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)侵害行為人;(2)幫助、教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的人;(3)實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為人;(4)原因競(jìng)合情況下的多數(shù)侵權(quán)人;(5)法律直接規(guī)定數(shù)個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任的情況?！睹穹ǖ洹返?195條、第1197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的兩種連帶責(zé)任,第1211條、第1214條、第1215條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中的三種連帶責(zé)任,第1241條和第1242條規(guī)定了高度危險(xiǎn)造成損害的兩種連帶責(zé)任,第1252條規(guī)定了建筑施工造成損害的連帶責(zé)任。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述三、數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任(一)數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任的概念《民法典》第177條規(guī)定:“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)責(zé)任。”(二)數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之份額確定數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任,其責(zé)任份額由兩個(gè)因素決定:(1)各責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)大小,過(guò)錯(cuò)較大的承擔(dān)較大份額的責(zé)任,過(guò)錯(cuò)較小的承擔(dān)較小份額的責(zé)任;(2)各責(zé)任主體的侵害行為原因力的大小,其行為原因力較大的承擔(dān)較大份額的責(zé)任,其行為原因力較小的承擔(dān)較小份額的責(zé)任。在無(wú)法對(duì)過(guò)錯(cuò)大小和侵害行為原因力大小進(jìn)行比較(法律規(guī)定的難以確定責(zé)任大小)的情況下,數(shù)個(gè)侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述四、數(shù)人中部分承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任、部分承擔(dān)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任(一)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任的概念補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任,簡(jiǎn)稱為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任,是指在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下,法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán),只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí),才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中,后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述四、數(shù)人中部分承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任、部分承擔(dān)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任(二)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任的適用范圍《民法典》第1198條第2款規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任:“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償?！薄睹穹ǖ洹返?201條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任:“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償?！贝送?依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)際上也是補(bǔ)充責(zé)任(《民法典》第1188條第2款)。第一節(jié)數(shù)人共同的侵權(quán)責(zé)任概述四、數(shù)人中部分承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任、部分承擔(dān)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任(三)全部補(bǔ)充責(zé)任與相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了兩種補(bǔ)充責(zé)任,即全部補(bǔ)充責(zé)任與相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是全部補(bǔ)充責(zé)任,安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)等承擔(dān)的是相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。于前者,“缺多少補(bǔ)多少”,補(bǔ)充責(zé)任之承擔(dān)將使被侵權(quán)人的全部損害得到賠償。于后者,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者只是承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,同時(shí)還可能考慮盈利狀況等因素。第二節(jié)共同侵權(quán)行為一、共同侵權(quán)行為的概念與分類《民法典》第1168條規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”理論上,按照共同侵權(quán)數(shù)人之間有無(wú)主觀上的共同過(guò)錯(cuò)(共同故意或共同過(guò)失),可將共同侵權(quán)分為兩類:有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。第二節(jié)共同侵權(quán)行為二、共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件(一)主體的復(fù)數(shù)性(二)意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)(三)結(jié)果的統(tǒng)一性第二節(jié)共同侵權(quán)行為三、共同侵權(quán)行為的主要形態(tài)(一)“共同正犯”(二)教唆者、幫助者(三)關(guān)于團(tuán)伙集合行為的共同侵權(quán)責(zé)任第二節(jié)共同侵權(quán)行為四、被侵權(quán)人起訴部分共同侵權(quán)行為人與放棄對(duì)部分共同侵權(quán)行為人的賠償請(qǐng)求依連帶責(zé)任的原理,即使被侵權(quán)人向部分共同侵權(quán)行為人主張全部賠償,他也可以獲得全部賠償;即使被侵權(quán)人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)行為人的賠償請(qǐng)求,他也可以從剩余的共同侵權(quán)行為人處得到全部賠償。剩下的只是共同侵權(quán)行為人之間的追償問(wèn)題。針對(duì)涉及共同侵權(quán)連帶責(zé)任在訴訟中的問(wèn)題,最高人民法院在《人身?yè)p害賠償司法解釋》中規(guī)定:賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的,其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的,推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。第二節(jié)共同侵權(quán)行為四、被侵權(quán)人起訴部分共同侵權(quán)行為人與放棄對(duì)部分共同侵權(quán)行為人的賠償請(qǐng)求人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人,并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。依此司法解釋,在賠償權(quán)利人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人提出訴訟請(qǐng)求,法院在進(jìn)行實(shí)體審判前或者審判中,對(duì)共同侵權(quán)的賠償責(zé)任進(jìn)行按份分割。第三節(jié)共同危險(xiǎn)行為一、共同危險(xiǎn)行為的概念共同危險(xiǎn)行為也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”,是指二人或者二人以上共同實(shí)施侵害他人民事權(quán)益的危險(xiǎn)行為,對(duì)所造成的損害后果不能判明誰(shuí)是具體侵權(quán)人的情況。《民法典》第1170條規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谌?jié)共同危險(xiǎn)行為二、共同危險(xiǎn)行為的特別構(gòu)成要件(一)數(shù)人同時(shí)或者相繼實(shí)施具有危險(xiǎn)性的行為(二)數(shù)人的行為均具有危險(xiǎn)性(三)具體侵權(quán)人具有不確定(四)結(jié)果的統(tǒng)一性與原因的整體性之推定第三節(jié)共同危險(xiǎn)行為三、部分共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)條件既然具體侵權(quán)人具有不確定性,那么就存在是否允許部分被告提出證據(jù)證明自己不是共同危險(xiǎn)行為人的問(wèn)題。理論界對(duì)此有肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為:在共同危險(xiǎn)致人損害的案件中,由于“原因的整體性”或者說(shuō)“共同侵權(quán)人”是推定的,應(yīng)當(dāng)允許部分人證明自己沒(méi)有實(shí)施具有危險(xiǎn)性的侵害行為或者自己的行為與被侵權(quán)人的損害之間沒(méi)有因果關(guān)系,進(jìn)而免除其責(zé)任。進(jìn)行這種反證時(shí),無(wú)須證明他人為具體侵權(quán)人,也無(wú)須解決其他行為人不確定的問(wèn)題。不能進(jìn)行這種反證的剩余的行為人被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為人,承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。我國(guó)相關(guān)司法解釋接受了這一主張。否定說(shuō)認(rèn)為:某個(gè)危險(xiǎn)行為實(shí)施者僅僅證明自己的危險(xiǎn)行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系尚不能免責(zé),他還要證明損害到底是由哪一個(gè)(或哪幾個(gè))危險(xiǎn)行為人的行為造成的,方能免責(zé)。《民法典》接受了后一種觀點(diǎn),但是從比較法的角度來(lái)看,前一種觀點(diǎn)為通論第四節(jié)原因疊加行為一、原因疊加行為概述《民法典》第1171條規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄霸虔B加”(也有人稱之為“充分原因偶然競(jìng)合”)是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上相互獨(dú)立的致害原因(通常是人的侵權(quán)行為,也可以是其他原因)對(duì)損害的發(fā)生都起到了作用;就單個(gè)致害原因而言,它“足以”導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生;就全部致害原因而言,它們之間相互獨(dú)立,發(fā)生作用時(shí)互不依賴、互不關(guān)聯(lián);就損害而言,只是發(fā)生了一個(gè)損害,即“同一損害”。第四節(jié)原因疊加行為二、原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件(一)原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任的一般要件原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成,首先需要具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件。由于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“原因疊加”限于行為責(zé)任而不包括物件致害責(zé)任,因而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,其一般構(gòu)成要件包括行為人分別的過(guò)錯(cuò)(每一個(gè)行為人都有過(guò)錯(cuò),包括故意或者過(guò)失)、實(shí)施了侵害行為(通常為積極的侵害行為)、損害,以及在法律上作為整體看待的數(shù)個(gè)侵害行為與損害之間存在因果關(guān)系。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,不需要考慮過(guò)錯(cuò)要件。第四節(jié)原因疊加行為二、原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件(二)原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任的特別構(gòu)成要件在上述一般構(gòu)成要件之外,構(gòu)成原因疊加行為侵權(quán)責(zé)任還需要具備以下特別要件:(1)主體的復(fù)數(shù)性(2)行為的分別性

(3)結(jié)果的同一性(4)原因的疊加性與推定性第四節(jié)原因疊加行為三、原因疊加行為人的連帶責(zé)任有些國(guó)家的法律對(duì)原因疊加行為人的責(zé)任規(guī)定了“不真正連帶責(zé)任”,這是基于因果關(guān)系等因素的考慮:每一個(gè)行為人的行為都足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,因此讓他承擔(dān)全部賠償責(zé)任并不冤枉;由于被侵權(quán)人只有一個(gè)“同一損害”,因而他只能得到一份賠償,而不能得到多份賠償,也就是他只能向其中一個(gè)行為人提出全部賠償請(qǐng)求;由于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)和行為關(guān)聯(lián),因而行為人不承擔(dān)連帶責(zé)任,一個(gè)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后不得向其他行為人追償。第五章民事責(zé)任競(jìng)合與法律責(zé)任聚合第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合一、民事責(zé)任競(jìng)合的概念與特征（一)民事責(zé)任競(jìng)合的概念現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定,并從不同的角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系,所以時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件,致使這些規(guī)范都可以適用于該事實(shí)的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在學(xué)說(shuō)上稱為規(guī)范競(jìng)合。由于規(guī)范競(jìng)合之存在,當(dāng)事人對(duì)同一行為可能依不同的規(guī)范應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任。這就是所謂責(zé)任競(jìng)合。而對(duì)方當(dāng)事人則可能存在幾個(gè)與此對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán),這些請(qǐng)求權(quán)相互對(duì)立、不得同時(shí)實(shí)現(xiàn),形成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。“責(zé)任競(jìng)合和規(guī)范競(jìng)合常常是相似的,它們是從不同的角度來(lái)研究競(jìng)合現(xiàn)象的?！钡谝还?jié)民事責(zé)任競(jìng)合一、民事責(zé)任競(jìng)合的概念與特征(二)民事責(zé)任競(jìng)合的特征1.行為人僅實(shí)施了一個(gè)不法行為2.同一不法行為違反兩個(gè)或兩個(gè)以上民事法律規(guī)范,構(gòu)成兩個(gè)或兩個(gè)以上民事責(zé)任3.數(shù)個(gè)民事責(zé)任相互沖突4.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(一)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合是指行為人的同一行為既違反侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定、符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件,同時(shí)又違反合同法的有關(guān)規(guī)定或當(dāng)事人的約定、符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件,因此而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任并存且相互沖突的現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是最基本的兩類民事責(zé)任。在民事法律領(lǐng)域,責(zé)任競(jìng)合主要發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間。第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(二)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系違約責(zé)任又稱違反合同的責(zé)任或合同責(zé)任,是指在合同成立并生效的情況下,合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同債務(wù)時(shí)依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)人的行為侵害他人民事權(quán)益而依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,或其他賠償義務(wù)人依法律直接規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包括損害賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)方式在內(nèi)的民事責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均為民事責(zé)任,這是二者最基本的同一性。第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(三)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的原因侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合,其根本原因還是合同法與侵權(quán)責(zé)任法既相對(duì)獨(dú)立又局部復(fù)疊(法律規(guī)范競(jìng)合)。有學(xué)者認(rèn)為兩者出現(xiàn)競(jìng)合的原因有四:(1)合同當(dāng)事人的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù);(2)侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因;(3)不法行為人實(shí)施故意侵害他人權(quán)益并造成他人損害的侵害行為時(shí),當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系;(4)一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件,但法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā),要求合同當(dāng)事人依侵權(quán)責(zé)任法提出請(qǐng)求或?qū)⑶謾?quán)責(zé)任納入違約責(zé)任。第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(四)責(zé)任競(jìng)合的立法對(duì)策對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象,有三種基本的法律對(duì)策,即禁止競(jìng)合、允許競(jìng)合和限制競(jìng)合。有人曾對(duì)這三種法律對(duì)策作過(guò)一個(gè)形象的比喻,認(rèn)為各國(guó)關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的三種解決辦法的區(qū)別在于:“法國(guó)法的回答是,原告只有一個(gè)通行證,并且通行的途徑是既定的;德國(guó)法的回答是,原告有兩個(gè)可以自由選擇的通行證;而英美法的回答是,原告可以有兩個(gè)通行證,但在入口處必須交出一個(gè),有時(shí)法律還指令他必須交出哪一個(gè)?！?.禁止競(jìng)合2.允許競(jìng)合3.限制競(jìng)合第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(五)我國(guó)的立法態(tài)度1999年《合同法》第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定明確了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合后,應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人作出選擇?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！钡谝还?jié)民事責(zé)任競(jìng)合三、侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任（一)侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合概述1.不當(dāng)?shù)美母拍睢睹穹ǖ洹返?85條規(guī)定:得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的,受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益,但是有下列情形之一的除外:(1)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;(2)債務(wù)到期之前的清償;(3)明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益,受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還獲得的利益。不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任之構(gòu)成一般應(yīng)具備四個(gè)要件:(1)一方獲得利益;(2)他方受有損失;(3)利益和損失之間有因果關(guān)系;(4)得利沒(méi)有合法依據(jù)。第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合三、侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任（一)侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合概述2.侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合的條件(1)得利人實(shí)施了侵害行為,并致他人損害。(2)得利人因?yàn)閷?shí)施侵害行為而獲利。獲利包括財(cái)產(chǎn)的積極增加和本該減少的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減少(財(cái)產(chǎn)的消極增加)。(3)得利人受益沒(méi)有法律上的根據(jù)。3.侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合的情形發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合的情形主要包括:無(wú)權(quán)處分行為;非法出租他人財(cái)產(chǎn);非法利用他人之物獲取利益;侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)(如肖像權(quán)、名稱權(quán)等)獲取利益。第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合三、侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任(二)關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美?zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的幾種學(xué)說(shuō)1.競(jìng)合否定說(shuō)2.競(jìng)合肯定說(shuō)3.限制競(jìng)合說(shuō)第一節(jié)民事責(zé)任競(jìng)合三、侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任(三)我國(guó)的規(guī)定與學(xué)理觀點(diǎn)我國(guó)民事立法尚未對(duì)返還不當(dāng)?shù)美?zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題作出明確規(guī)定,最高人民法院的司法解釋及人民法院審理的民事案件也較少涉及。為了保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利,合理平衡雙方的利益關(guān)系,減少法律解釋的煩瑣性和減輕法院的審判負(fù)擔(dān),在民事立法中宜采用限制競(jìng)合說(shuō)來(lái)解決返還不當(dāng)?shù)美?zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的相互關(guān)系問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為,選擇侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)還是返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)注意三方面的問(wèn)題:第一,看行為人一方在造成損害的當(dāng)時(shí)在主觀上是否有