中國社區(qū)矯正的現(xiàn)狀和弊端

中國社區(qū)矯正的現(xiàn)狀和弊端

社區(qū)矯正是一項專業(yè)性很強的工作，需要專門的機關(guān)和人員來管理。從世界發(fā)達國家來看，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行多是由專門的社區(qū)矯正機關(guān)（一般隸屬于矯正局），矯正機關(guān)設(shè)有專職的管理人員，在美國的一些州為了進一步體現(xiàn)專業(yè)化分工，分別設(shè)有假釋專業(yè)人員和緩刑專業(yè)人員。依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行等社區(qū)矯正措施均由公安機關(guān)執(zhí)行，實際中由公安派出所這一基層治安部門來執(zhí)行，但是，實踐中，公安機關(guān)由于警力不足，任務(wù)較重，無暇它顧，通常難以安排專門的警力來負責(zé)對非監(jiān)禁性服刑人員的跟蹤管理，更談不上對他們的教育矯正。

一、觀念滯后，群眾認(rèn)知程度低

在中國人的傳統(tǒng)觀念里，刑罰的目的就是懲罰犯罪人，犯罪人受刑越重似乎越能接近刑罰的目的，表現(xiàn)在具體的司法實踐中，重監(jiān)禁刑，輕非監(jiān)禁刑，于是將大量犯罪人送往監(jiān)獄，認(rèn)為監(jiān)獄是改造犯罪的最佳場所，結(jié)果造成監(jiān)獄壓力巨大、行刑成本過大。而社區(qū)居民對社區(qū)矯正這一新生事物，表示陌生，大多理解為“判了刑不用進監(jiān)獄”或“坐家庭監(jiān)獄”，對接受社區(qū)矯正的犯罪人普遍存在防范心理，認(rèn)為原來應(yīng)該在監(jiān)獄服刑的犯罪人轉(zhuǎn)移到自己的眼皮底下服刑，或多或少存在著擔(dān)憂與不安，認(rèn)為他們會給自己正常的生活帶來負面影響。其次司法人員對社區(qū)矯正也持觀望的態(tài)度，對矯正的效果不樂觀。而且在許多人的心目中，社區(qū)矯正就是公安機關(guān)的對五種監(jiān)外罪犯的監(jiān)督管理，僅僅是名稱、監(jiān)管組織的變化而已。這是社區(qū)矯正難以取得社區(qū)居民全面合作的深層心理因素，因而阻礙了社區(qū)矯正工作的正常發(fā)展。

二、沒有配套的法律依據(jù)

從目前我國刑事法律和刑罰執(zhí)行的實際情況看，現(xiàn)行法律沒有社區(qū)矯正的相關(guān)表述，社區(qū)矯正的法律性質(zhì)、工作內(nèi)容和運行程序等均無法律明確界定，實際工作中產(chǎn)生了由于缺乏統(tǒng)一的法律制度而帶來的問題和困難。當(dāng)前的社區(qū)矯正，除了《通知》是對社區(qū)矯正規(guī)定得最詳盡也最有權(quán)威的規(guī)范性文件外，司法部還出臺了《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，此外，我們找不到更多的法律依據(jù)。而且，該《通知》的性質(zhì)屬司法解釋，其法律地位與社區(qū)矯正的重要性很不適應(yīng)。首先，人民法院認(rèn)定犯罪并處以社區(qū)矯正執(zhí)行的判決權(quán)沒有法律明文規(guī)定。第二，按照《通知》規(guī)定，矯正機構(gòu)不屬于公安機關(guān)，而應(yīng)屬于司法機關(guān)，這與行法律規(guī)定是相違背的。我國《刑法》規(guī)定：“在假釋考驗期限內(nèi)，由公安機關(guān)予以監(jiān)督”，“在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”；《刑事訴訟法》規(guī)定，“被判處管制的犯罪分子，由公安機關(guān)執(zhí)行”，“監(jiān)外執(zhí)行……由居住地公安機關(guān)執(zhí)行”，“緩刑罪犯，由公安機關(guān)交所在單位或基層組織予以考察”，“管制、剝奪政治權(quán)力……由公安機關(guān)執(zhí)行”，若罪犯在假釋中違反規(guī)定，由“公安機關(guān)提請法院審核裁定”?？梢?，除執(zhí)行緩刑時公安機關(guān)將罪犯交所在單位或基層組織考察尚有法律依據(jù)外，其他的社區(qū)矯正方式都沒有提到基層組織或別的組織可以參與刑罰的執(zhí)行。所以，缺乏法律依據(jù)將制約著社區(qū)矯正工作的健康發(fā)展。

三、社區(qū)矯正隊伍人才嚴(yán)重匱乏，管理模式經(jīng)驗化

矯正工作不同于其他工作，它的特點體現(xiàn)為工作性質(zhì)和對象的特殊性，因而需要采用特殊的工作方法。但是，目前一線矯正工作人員由于缺少專業(yè)的矯正人員，特別是專業(yè)人士，如心理醫(yī)生、教育工作者等，僅有的一些矯正工作者往往是從一般的社區(qū)工作者“蛻變”而來，經(jīng)過簡單的培訓(xùn)匆匆上崗。其自身對開展社區(qū)矯正工作的認(rèn)識還不到位，工作方法又簡單粗糙；在與矯正對象接觸和個別談話時，缺乏人性化的工作手段，感召力和親和力不夠；有的還不能整合各種社會資源開展工作和解決問題。另外，矯正工作者的法律知識、專業(yè)水平和工作能力與社區(qū)矯正工作的要求尚有較大的差距，社區(qū)矯正工作者隊伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)不夠合理，缺乏相關(guān)專業(yè)知識。其次，由于矯正工作要求有一支穩(wěn)定的合格的志愿者隊伍，而目前既能夠開展社會工作又懂法律的的社區(qū)司法“義工”也十分稀少。再次，社區(qū)矯正工作中重要的一環(huán)是對矯正對象進行“心理矯正”，因為矯正對象往往受家庭和社會的歧視，對社會產(chǎn)生仇視、報復(fù)、破罐破摔等病態(tài)心理，容易存在情感與交往上的障礙，對自己重新做人失去信心，亟需心理醫(yī)生對其進行心理輔導(dǎo)，幫助他們建立生活的信心和勇氣，而當(dāng)前真正能夠稱為心理專家參與社區(qū)矯正的幾乎是零。這些在一定程度上會影響社區(qū)矯正工作的發(fā)展后勁。同時缺少具有個性化的科學(xué)的矯正方案，對罪犯心理、行為的矯治效果就難以保證。

四、承擔(dān)社區(qū)矯正的機關(guān)職責(zé)不明

根據(jù)我國法律規(guī)定，社區(qū)矯正的五類犯罪人即五種監(jiān)外罪犯，以前是由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)執(zhí)行、考察和監(jiān)督。但由于我國公安機關(guān)擔(dān)負著極其繁重的工作任務(wù)而常常對此無暇顧及，使得對五種監(jiān)外罪犯的監(jiān)外執(zhí)行管理流于形式，一直得不到真正的落實。近幾年來，隨著社區(qū)組織的逐步規(guī)范和社區(qū)功能的不斷拓展，社區(qū)矯正工作也開始從無到有。雖然《通知》明確由司法行政機關(guān)牽頭組織成立專門機構(gòu)替代公安機關(guān)行使對監(jiān)外服刑人員的監(jiān)管職能，但是《通知》確定由司法行政機關(guān)牽頭成立專門機構(gòu)實施社區(qū)矯正本身與現(xiàn)有刑法、刑事訴訟法規(guī)定公安機關(guān)是緩刑、假釋等五種刑罰的執(zhí)行機關(guān)就相矛盾，司法行政機關(guān)牽頭組織成立專門機構(gòu)應(yīng)叫何名稱，職責(zé)范圍如何，都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，直接影響到基層社區(qū)矯正機關(guān)的合法性和強制力。社區(qū)矯正的執(zhí)法主體是公安機關(guān)，工作主體是司法行政機關(guān)，司法行政機關(guān)在實施監(jiān)管措施時，缺乏有效的強制管理手段，影響了刑罰執(zhí)行的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。推進社區(qū)矯正立法社區(qū)矯正在我國尚無明確的法律規(guī)范，作為社區(qū)矯正的規(guī)范依據(jù)是2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》和2004年5月9日司法部《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》。對此，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良認(rèn)為，2003年的通知和2004年的辦法依據(jù)的法律效力層級都是較低的，這反映了社區(qū)矯正的試驗性質(zhì)。納入社區(qū)矯正范圍的管制、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁化的行刑方式和緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的處罰措施本身，均是在我國刑法、刑事訴訟法以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中有明確規(guī)定的。陳興良建議，在社區(qū)矯正試點的基礎(chǔ)上，及時地進行社區(qū)矯正的立法，包括對刑法、刑事訴訟法進行修訂，將社區(qū)矯正的實體和程序的納入其中。專門制定社區(qū)矯正法，為社區(qū)矯正制度提供充足的法律依據(jù)。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授吳宗憲認(rèn)為，“社區(qū)矯正涉及到刑罰設(shè)立、適用和執(zhí)行等很多方面，與此相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在刑法、刑事訴訟法等基本法律中作出規(guī)定?！彼€認(rèn)為在立法中應(yīng)特別解決的四個問題：一是人員問題。究竟由什么人來落實對社區(qū)服刑人員的幫助扶持性措施，解決這些人員的法律地位；二是資金問題。對于社區(qū)服刑人員進行幫助扶持性活動，必然需要資金投入。這些資金絕大部分應(yīng)該由國家負擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在立法中確立國家財政保障體制；三是設(shè)施問題。社區(qū)矯正工作，需要有一定的物質(zhì)設(shè)施。如何建設(shè)這樣的物質(zhì)設(shè)施，這些設(shè)施的建設(shè)資金和運行費用的來源等，都需要在相關(guān)立法建設(shè)中加以規(guī)定；四是內(nèi)容問題。對于社區(qū)服刑人員的幫助扶持性措施究竟包括哪些，需要在總結(jié)現(xiàn)有做法和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加以規(guī)范和完善，在相關(guān)立法中明確規(guī)定，使這類活動科學(xué)、有序、合法地進行。由于我國目前進行的是社區(qū)矯正的試點工作，現(xiàn)行法律中尚無“社區(qū)矯正”的明確表述，其相關(guān)規(guī)定散見于刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等法律和有關(guān)法規(guī)中，并且只涉及這項工作的適用對象、執(zhí)法主體，對社區(qū)矯正工作人員的職責(zé)和社區(qū)服刑人員的法定義務(wù)等缺乏相關(guān)規(guī)定，很大程度上影響了社區(qū)矯正工作的發(fā)展。采訪中，記者了解到，有關(guān)部門正在認(rèn)真總結(jié)試點經(jīng)驗，加強調(diào)查研究，并借鑒國外的有益經(jīng)驗和做法，以推進社區(qū)矯正的立法進程。鏈接國外社區(qū)矯正制度社區(qū)矯正誕生于20世紀(jì)70年代末的歐美國家。如今，社區(qū)矯正在加拿大、澳大利亞、新西蘭、法國、美國、英國、日本、韓國、俄羅斯等國被廣泛使用。美國明尼蘇達州在1973年由州議會通過了《社區(qū)矯正法》，用于在全州范圍內(nèi)規(guī)范地方政府的社區(qū)矯正計劃、社區(qū)矯正項目的發(fā)展、對犯罪人執(zhí)行刑罰和為犯罪人提供服務(wù)，以及資助縣級地方政府開展社區(qū)矯正的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。目前，美國有28個州通過了社區(qū)矯正法。美國社區(qū)矯正制度的基本內(nèi)容有審前釋放、緩刑與假釋和重歸社會方案。加拿大由政府的矯正局統(tǒng)管獄內(nèi)矯正和社區(qū)矯正，有一系列分門別類的社區(qū)矯正項目以及專為每個犯人設(shè)計的個性化的矯正計劃；有專職矯正人員的隊伍，采用以心理學(xué)、精神科學(xué)和行為科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估手段和矯正措施。在加拿大，除極少數(shù)被判無期徒刑又實際被關(guān)押至死的犯人以外，所有犯人都適合社區(qū)矯正。被判監(jiān)禁的犯人，基本上都能在服刑三分之一到二分之一以后獲得假釋，隨后進入社區(qū)矯正的過程。澳大利亞社區(qū)矯正制度依據(jù)其國家的《刑法》、《刑事訴訟法》以及各州制定的相關(guān)法律實施。社區(qū)矯正的對象、種類、適用以及適應(yīng)新形勢和犯罪的新特點開展的各個方面改革都有明確的法律或者政策方面的依據(jù)。澳大利亞社區(qū)矯正的執(zhí)行基本上來自地方法院的判決，執(zhí)行機關(guān)是司法部門。完善社區(qū)矯正工作法律依據(jù)的探討2010-04-1315:20:45來源：目前我國關(guān)于社區(qū)矯正最核心最基本的依據(jù)是《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，但通知不是立法，二且《通知》將社區(qū)矯正的實際監(jiān)督、矯正和服務(wù)職權(quán)交給司法行政部門，是對刑罰執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)的大調(diào)整，局部改變了我國刑罰內(nèi)容，實屬于創(chuàng)設(shè)刑罰活動，根據(jù)立法法第七條第一款和第八款第四項的規(guī)定，涉及刑罰及限制人身自己的強制措施和處罰必須由全國人大及其常務(wù)委員會以法律的形式加以規(guī)定，從這個方面看《通知》只能是具有司法性質(zhì)的規(guī)范性文件，只能作為彌補立法缺陷的權(quán)宜之計。立法欠缺成為了我國當(dāng)前社區(qū)矯正工作最大的障礙。它使得社區(qū)矯正的推行處于無法可以的狀態(tài)。乃至于陷入“合法性危機”，造成了司法實踐中的諸多矛盾。因此，加強社區(qū)矯正的立法刻不容緩。怎樣才能變違法變合法，我這將是我們下面將要探討的話題

各國有關(guān)社區(qū)矯正的立法主要有三種模式：一、是采用專門的社區(qū)矯正法律。如美國明尼蘇達州1973年州議會通過的全世界范圍內(nèi)的第一部《社區(qū)矯正法》，其內(nèi)容明確了在其規(guī)定的范圍內(nèi)地方政府的關(guān)于社區(qū)矯正的計劃及發(fā)展，對犯人刑罰執(zhí)行和服務(wù)，并規(guī)范了相關(guān)政府進行社區(qū)矯正工作的權(quán)力、義務(wù)。二、是單行的社區(qū)矯正法律服務(wù)規(guī)范，比如我國香港的《社區(qū)服務(wù)令》、《少年事件實施細則》，德國《不剝奪自由刑罰執(zhí)行法案》，日本《緩刑執(zhí)行保護觀察法》等。三、專門的刑事執(zhí)行法律。如俄國《刑事執(zhí)行法典》，德國的《刑罰執(zhí)行法》，用于調(diào)整監(jiān)禁執(zhí)行和非監(jiān)禁執(zhí)行活動的權(quán)利義務(wù)。社區(qū)矯正是其中的一個重要諸組成部分，法律對社區(qū)矯正有詳細的規(guī)定。

綜上所述的三種模式，雖然刑事有所不同，但在都補充了刑法和刑事訴訟法中的不足。中美社區(qū)矯正相同點在于：調(diào)動社會和社區(qū)的力量來共同預(yù)防犯罪，幫助罪犯盡快回歸社會，從新融入社會，同時節(jié)約司法成本。不同點在于1.適用范圍不同。2.社區(qū)矯正的形式不同。3.執(zhí)行機構(gòu)不同。4.有關(guān)社區(qū)矯正的立法的有無。5.判決前的危險性評估的不同。通過以上幾點的對比，給與我國社區(qū)矯正制度的完善提供了一些提示：1.釋放擴大社區(qū)矯正適用范圍。2.完善