合同范本之采購合同糾紛案例模板

采購協(xié)議糾紛案例【篇一:采購協(xié)議糾紛案例分析】采購協(xié)議糾紛案例分析（一）甲、乙雙方于7月12日簽署了一份簡單購銷協(xié)議,約定乙方向甲方購置50萬米滌綸嗶嘰,因?yàn)楫?dāng)初貨物價(jià)格改變大,不便將價(jià)格在協(xié)議中定死,雙方一致同意協(xié)議價(jià)格只寫明以市場價(jià)而定,同時(shí)雙方約定交貨時(shí)間為年底,除上述簡單約定,協(xié)議中便無其她條款。協(xié)議簽署后,甲方開始組織生產(chǎn),到11月底甲方已生產(chǎn)40萬米貨物,為預(yù)防倉庫倉儲(chǔ)貨物過多,同時(shí)為便于立刻收取部分貨款,甲方遂電告乙方,要求向乙方先交付已生產(chǎn)40萬米貨物。乙方復(fù)函表示同意。貨物送達(dá)乙方后,乙方依據(jù)相關(guān)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)組織相關(guān)工作人員進(jìn)行了初步檢驗(yàn),認(rèn)為貨物布中跳絲、接頭太多,遂提出產(chǎn)品質(zhì)量問題,但乙方同時(shí)認(rèn)為考慮到該產(chǎn)品在市場上仍有銷路,且與甲方有多年良好合作關(guān)系,遂同意接收了該批貨物,并對(duì)剩下10萬米貨物提出了明確質(zhì)量要求。在收取貨物15天后,乙方向甲方按5元/米價(jià)格匯去了200萬元人民幣貨款。甲方收到貨款后認(rèn)為價(jià)格過低,提出市場價(jià)格為6.8元/米,根據(jù)雙方協(xié)議約定價(jià)格確定方法,乙方應(yīng)根據(jù)市場價(jià)格,乙方根據(jù)1.8元/米不足全部貨款,不過乙方一直未予回復(fù)。12月20日,甲方向乙方發(fā)函提出剩下貨物已經(jīng)生產(chǎn)完成,要求發(fā)貨并要求乙方補(bǔ)足第一批貨物貨款。乙方提出該批貨物質(zhì)量太差,沒有銷路,要求退回全部貨物,雙方所以發(fā)出糾紛并訴之法院。思索:案例中甲乙雙方在所簽署協(xié)議有哪些問題？(二)1995年7月,原告海林企業(yè)與被告曉星企業(yè)協(xié)商買賣聚酯切片期間,收到曉星企業(yè)傳真來購銷格式協(xié)議要約文本正背兩面。7月22日,雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式協(xié)議正面簽字。協(xié)議約定:買方海林企業(yè)、賣方曉星企業(yè);買賣貨物聚酯切片1000噸;單價(jià)每噸1460美元;裝運(yùn)期1995年8月20日前;付款方法是經(jīng)過開立以韓國曉星企業(yè)為受益人、按提單日期第60天付款不可撤銷遠(yuǎn)期信用證支付;該信用證不遲于7月31日開出;如買方遲至8月1日未能將信用證電報(bào)影印件傳給賣方,賣方有權(quán)不經(jīng)通知取消交易并保留向買方索賠協(xié)議金額5％權(quán)利;賣方遲至8月20日仍未發(fā)貨,則買方保留向賣方索賠協(xié)議金額5％權(quán)利。該格式協(xié)議正面內(nèi)容中未表明后面條款是否作為協(xié)議不可分割一部分,雙方當(dāng)事人也未能就后面條款達(dá)成一致意見,故后面仲裁條款不包含在協(xié)議中。7月26日,雙方又達(dá)成修改協(xié)議,將貨物價(jià)格由每噸1460美元修改為cnf廈門1455美元,付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。1995年7月27日,原告海林企業(yè)向香港新華銀行提出信用證轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),申請(qǐng)將其下家買方華榕企業(yè)依據(jù)與海林企業(yè)協(xié)議約定,由中國工商銀行廈門分行開出、以海林企業(yè)為第一受益人、自提單日起第45天付款不可撤銷遠(yuǎn)期信用證,轉(zhuǎn)讓給南韓曉星企業(yè)。海林企業(yè)將這一轉(zhuǎn)讓用傳真通知了曉星企業(yè)駐廣州辦事處。同日,該辦事處表示拒絕接收轉(zhuǎn)讓不可撤銷信用證,要求海林企業(yè)親自獨(dú)立開證。7月28以后,雙方數(shù)次傳真往來,曉星企業(yè)堅(jiān)持不接收轉(zhuǎn)讓信用證;而海林企業(yè)則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違反協(xié)議約定和國際貿(mào)易通例,并于7月31日經(jīng)過香港新華銀行和漢城novascotia銀行辦理了向韓國曉星企業(yè)信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。8月1日,曉星企業(yè)駐廣州辦事處又發(fā)來傳真,仍表示拒絕接收海林企業(yè)轉(zhuǎn)讓信用證,并單方面宣告解除協(xié)議。8月20日,曉星企業(yè)未按協(xié)議約定推行交貨義務(wù),并于8月22日通知海林企業(yè),其已于8月21日通知漢城novascotia銀行拒絕了香港新華銀行轉(zhuǎn)證,信用證已經(jīng)退回。8月25日,因海林企業(yè)沒有向華榕企業(yè)推行交貨義務(wù),華榕企業(yè)向海林企業(yè)提出索賠要求。9月18日,海林企業(yè)與華榕企業(yè)簽署了賠償協(xié)議,海林企業(yè)根據(jù)約定于10月17日向華榕企業(yè)支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明:原告海林企業(yè)用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、郵政電報(bào)費(fèi)等累計(jì)13043．04港元,支付律師代理費(fèi)人民幣15萬元。案例思索題:1、海林企業(yè)與曉星企業(yè)簽署協(xié)議是否有效？為何？2、是哪家企業(yè)違反了協(xié)議？違反了哪些約定？3、中國協(xié)議法對(duì)違反協(xié)議后應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任是怎樣要求？【篇二:采購協(xié)議糾紛案例分析】采購協(xié)議糾紛案例分析（一）甲、乙雙方于7月12日簽署了一份簡單購銷協(xié)議,約定乙方向甲方購置50萬米滌綸嗶嘰,因?yàn)楫?dāng)初貨物價(jià)格改變大,不便將價(jià)格在協(xié)議中定死,雙方一直同意協(xié)議價(jià)格只寫明以市場價(jià)而定,同時(shí)雙方約定交貨時(shí)間為年底,除上述簡單約定,協(xié)議中便無其她條款。協(xié)議簽署后,甲方開始組織生產(chǎn),到11月底甲方已生產(chǎn)40萬米貨物,為預(yù)防倉庫倉儲(chǔ)貨物過多,同時(shí)為便于立刻收取部分貨款,甲方遂電告乙方,要求向乙方先交付已生產(chǎn)40萬米貨物。乙方復(fù)函表示同意。貨物送達(dá)乙方后,乙方依據(jù)相關(guān)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)組織相關(guān)工作人員進(jìn)行了初步檢驗(yàn),認(rèn)為貨物布中跳絲、接頭太多,遂提出產(chǎn)品質(zhì)量問題,但乙方同時(shí)認(rèn)為考慮到該產(chǎn)品在市場上仍有銷路,且與甲方有多年良好合作關(guān)系,遂同意接收了該批貨物,并對(duì)剩下10萬米貨物提出了明確質(zhì)量要求。在收取貨物15天后,乙方向甲方按5元/米價(jià)格匯去了200萬元人民幣貨款。甲方收到貨款后認(rèn)為價(jià)格過低,提出市場價(jià)格為6.8元/米,根據(jù)雙方協(xié)議約定價(jià)格確定方法,乙方應(yīng)根據(jù)市場價(jià)格,乙方根據(jù)1.8元/米補(bǔ)足全部貨款,不過乙方一直未予回復(fù)。12月20日,甲方向乙方發(fā)函提出剩下貨物已經(jīng)生產(chǎn)完成,要求發(fā)貨并要求乙方補(bǔ)足第一批貨物貨款。乙方提出該批貨物質(zhì)量太差,沒有銷路,要求退回全部貨物,雙方所以發(fā)出糾紛并訴之法院。思索:案例中甲乙雙方在所簽署協(xié)議有哪些問題？1995年7月,原告海林企業(yè)與被告曉星企業(yè)協(xié)商買賣聚酯切片期間,收到曉星企業(yè)傳真來購銷格式協(xié)議要約文本正背兩面。7月22日,雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式協(xié)議正面簽字。協(xié)議約定:買方海林企業(yè)、賣方曉星企業(yè);買賣貨物聚酯切片1000噸;單價(jià)每噸1460美元;裝運(yùn)期1995年8月20日前;付款方法是經(jīng)過開立以韓國曉星企業(yè)為受益人、按提單日期第60天付款不可撤銷遠(yuǎn)期信用證支付;該信用證不遲于7月31日開出;如買方遲至8月1日未能將信用證電報(bào)影印件傳給賣方,賣方有權(quán)不經(jīng)通知取消交易并保留向買方索賠協(xié)議金額5％權(quán)利;賣方遲至8月20日仍未發(fā)貨,則買方保留向賣方索賠協(xié)議金額5％權(quán)利。該格式協(xié)議正面內(nèi)容中未表明后面條款是否作為協(xié)議不可分割一部分,雙方當(dāng)事人也未能就后面條款達(dá)成一致意見,故后面仲裁條款不包含在協(xié)議中。7月26日,雙方又達(dá)成修改協(xié)議,將貨物價(jià)格由每噸1460美元修改為cnf廈門1455美元,付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。1995年7月27日,原告海林企業(yè)向香港新華銀行提出信用證轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),申請(qǐng)將其下家買方華榕企業(yè)依據(jù)與海林企業(yè)協(xié)議約定,由中國工商銀行廈門分行開出、以海林企業(yè)為第一受益人、自提單日起第45天付款不可撤銷遠(yuǎn)期信用證,轉(zhuǎn)讓給南韓曉星企業(yè)。海林企業(yè)將這一轉(zhuǎn)讓用傳真通知了曉星企業(yè)駐廣州辦事處。同日,該辦事處表示拒絕接收轉(zhuǎn)讓不可撤銷信用證,要求海林企業(yè)親自獨(dú)立開證。7月28以后,雙方數(shù)次傳真往來,曉星企業(yè)堅(jiān)持不接收轉(zhuǎn)讓信用證;而海林企業(yè)則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違反協(xié)議約定和國際貿(mào)易通例,并于7月31日經(jīng)過香港新華銀行和漢城novascotia銀行辦理了向韓國曉星企業(yè)信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。8月1日,曉星企業(yè)駐廣州辦事處又發(fā)來傳真,仍表示拒絕接收海林企業(yè)轉(zhuǎn)讓信用證,并單方面宣告解除協(xié)議。8月20日,曉星企業(yè)未按協(xié)議約定推行交貨義務(wù),并于8月22日通知海林企業(yè),其已于8月21日通知漢城novascotia銀行拒絕了香港新華銀行轉(zhuǎn)證,信用證已經(jīng)退回。8月25日,因海林企業(yè)沒有向華榕企業(yè)推行交貨義務(wù),華榕企業(yè)向海林企業(yè)提出索賠要求。9月18日,海林企業(yè)與華榕企業(yè)簽署了賠償協(xié)議,海林企業(yè)根據(jù)約定于10月17日向華榕企業(yè)支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明:原告海林企業(yè)用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、郵政電報(bào)費(fèi)等累計(jì)13043．04港元,支付律師代理費(fèi)人民幣15萬元。案例思索題:1、海林企業(yè)與曉星企業(yè)簽署協(xié)議是否有效？為何？2、是哪家企業(yè)違反了協(xié)議？違反了哪些約定？3、中國協(xié)議法對(duì)違反協(xié)議后應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任是怎樣要求？案例點(diǎn)評(píng):廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:《中國涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第五條第三款要求:“中國法律未作要求,能夠適用國際通例”。原告海林企業(yè)與被告曉星企業(yè)簽署買賣協(xié)議是符合國際貿(mào)易通例和通常買賣習(xí)慣,應(yīng)為有效協(xié)議。海林企業(yè)推行了開證義務(wù),其開證行為并不違反協(xié)議約定和國際貿(mào)易通例,曉星企業(yè)拒絕接收該信用證并宣告解除協(xié)議,拒絕發(fā)貨,其行為違反了涉外協(xié)議法第十六條相關(guān)“協(xié)議依法成立刻含有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)該推行協(xié)議約定義務(wù),任何一方不應(yīng)私自變更或者解除協(xié)議”要求,實(shí)屬違約。涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法第十九條要求:“當(dāng)事人一方違反協(xié)議賠償責(zé)任,應(yīng)該相當(dāng)于另一方所以所受到損失,但不得超出違反協(xié)議一方簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)該預(yù)見到因違反協(xié)議可能造成損失”。曉星企業(yè)對(duì)因其過失造成海林企業(yè)遭受支付違約賠償金、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)等損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。海林企業(yè)在要求曉星企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任后,還要求曉星企業(yè)根據(jù)協(xié)議約定負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,給其支付違約金72750美元。因曉星企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任已大于雙方約定違約金,故海林企業(yè)這一主張違反涉外協(xié)議法第二十條第二款要求,不予支持。因?yàn)闀孕瞧髽I(yè)已單方宣告解除協(xié)議,且海林企業(yè)也不請(qǐng)求繼續(xù)推行協(xié)議,故雙方簽署協(xié)議應(yīng)該終止。曉星企業(yè)提出反訴于法無據(jù),應(yīng)予駁回。據(jù)此,廣州市中級(jí)人民法院判決:一、被告曉星企業(yè)于判決生效之日起10日內(nèi),向原告海林企業(yè)賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。二、駁回原告海林企業(yè)其她訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告曉星企業(yè)反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16545元,由被告曉星企業(yè)負(fù)擔(dān)11030元,原告海林企業(yè)負(fù)擔(dān)5515元。反訴受理費(fèi)13465元由曉星企業(yè)負(fù)擔(dān)。被告曉星企業(yè)不服上述一審判決,向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是:1、被上訴人海林企業(yè)在本案中實(shí)施了兩個(gè)行為,即安排華榕企業(yè)申請(qǐng)開立信用證和向新華銀行香港分行申請(qǐng)將華榕企業(yè)開立信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。安排華榕企業(yè)申請(qǐng)開立信用證與自己申請(qǐng)開立信用證是有區(qū)分,所以這個(gè)行為不是海林企業(yè)推行開立信用證義務(wù)。轉(zhuǎn)讓信用證,也不等同于自己申請(qǐng)開立信用證。況且轉(zhuǎn)讓是另一個(gè)民事行為,其前提必需是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成一致意見,轉(zhuǎn)讓行為才有效,不然無效。協(xié)議約定付款方法是,海林企業(yè)不得遲于1995年7月31日開立以曉星企業(yè)為第一受益人、按提單日期第60天付款（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷信用證。即使在協(xié)議中沒有明確由誰申請(qǐng)開立信用證,但在沒有約定情況下,應(yīng)該認(rèn)定為由協(xié)議買方海林企業(yè)負(fù)擔(dān)申請(qǐng)開立信用證義務(wù)。海林企業(yè)沒有推行開立信用證義務(wù),顯屬違約。2、海林企業(yè)轉(zhuǎn)讓信用證,第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行發(fā)電稿,不是信用證電報(bào)影印件;第二該發(fā)電稿只記載了開證行,沒有記載咨詢處,而且言明新華銀行香港分行對(duì)該信用證不負(fù)任何責(zé)任;第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為手續(xù)費(fèi)由受讓方負(fù)責(zé),增加了上訴人費(fèi)用;第四該發(fā)電稿給議付／押匯行尤其指示,不能確保上訴人按時(shí)收取貨款;第五是因?yàn)樾氯A銀行香港分行作為中介銀行介入,使上訴人收取貨款路徑復(fù)雜化,增加了上訴人收款風(fēng)險(xiǎn)。這些都將造成損害上訴人利益。3、《跟單信用證統(tǒng)一通例》（以下簡稱ucp500）第四十八條要求,轉(zhuǎn)讓信用證行為是一個(gè)尤其行為,必需經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行同意才能實(shí)施。海林企業(yè)未取得上訴人同意就私自轉(zhuǎn)讓信用證,這一行為不符合國際通例。原審判決既不符合事實(shí),也無法律依據(jù),應(yīng)該撤銷。（三）1990年至1992年間,a廠數(shù)次向b廠供給毛條,累計(jì)價(jià)款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時(shí),均記載了毛條數(shù)量和價(jià)款,但一直未簽署書面采購協(xié)議,也未約定付款具體期限。期間,a廠曾數(shù)次向b廠催收部分貨款,但未提出清償全部貨款及利息要求。與此同時(shí),雙方間供、提毛條業(yè)務(wù)仍在繼續(xù)進(jìn)行;b廠在提貨時(shí)也曾數(shù)次向a廠支付過部分貨款。至今,兩廠間仍有590萬余元貨款未結(jié)清。a廠遂向法院提起訴訟,要求b廠清償全部貨款和利息,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。案例思索:你認(rèn)為a、b兩廠買賣行為有協(xié)議嗎？案例點(diǎn)評(píng):a、b兩廠之間,雙方對(duì)相互間存在著業(yè)務(wù)往來意思表示真實(shí)、內(nèi)容正當(dāng),所供標(biāo)物及標(biāo)數(shù)量、價(jià)款一致口頭采購毛條事實(shí)均給予認(rèn)可。雙方雖為以書面形式簽署采購毛條協(xié)議,也未就毛條供貨時(shí)間、付款方法、供貨方法等做出約定,但因雙方對(duì)所供標(biāo)、標(biāo)數(shù)量等均無異議,依據(jù)中國《協(xié)議法》第12條相關(guān)要求精神,已含有了協(xié)議成立必備條款,且雙方對(duì)采購毛條及數(shù)量、價(jià)款等意思表示是一致,所以,應(yīng)認(rèn)定雙方間口頭采購毛條協(xié)議成立,雙方雖為就協(xié)議付款期限作出約定,但并不影響本協(xié)議成立。a、b兩廠在推行協(xié)議中,就付款期限,經(jīng)過再次協(xié)商方法填補(bǔ)不足。如雙方協(xié)商不成,a廠仍可隨時(shí)向付款義務(wù)人b廠主張權(quán)力,要求清償?！酒?分析購銷協(xié)議糾紛案例】分析購銷協(xié)議糾紛案例[基礎(chǔ)案情]1995年2月27日,億之杰企業(yè)與中外合資常熟勝豐銅業(yè)有限企業(yè)(以下簡稱勝豐企業(yè))簽署了f007-95-km號(hào)購銷協(xié)議,約定勝豐企業(yè)供給億之杰企業(yè)銅拉桿天線48萬套;規(guī)格為“5節(jié):外徑3毫米-7毫米,壁厚0.25毫米;長80厘米,第6節(jié)和第7節(jié):外徑3毫米-9毫米,長100厘米;包含頂、座(全套)雙頭(5sections:outerdiameter3mm-7mmwallthickness0.25mm,length80cmsixthseventhsections:outerdiameter3mm-9mmlength100cmincludingtop,base(fullset)twinheads)”;單價(jià)(cif香港每套1.76美元,總金額84.48萬美元;付款方法為不可撤銷信用證;制造商為勝豐企業(yè)等。協(xié)議簽署后,億之杰企業(yè)于1995年3月8日經(jīng)過香港中南銀行開出了金額為84.48萬美元不可撤銷信用證。1995年6月19日,勝豐企業(yè)與中國電子進(jìn)出口江蘇鎮(zhèn)江企業(yè)(以下簡稱中電鎮(zhèn)江企業(yè))簽訂協(xié)議書一份,約定:勝豐企業(yè)委托中電鎮(zhèn)江企業(yè)負(fù)責(zé)進(jìn)出上述信用證項(xiàng)下天線;中電鎮(zhèn)江企業(yè)根據(jù)上述信用證條款組織收購貨源,辦理出口報(bào)關(guān),安排運(yùn)輸、制單、議付;勝豐企業(yè)委托中電鎮(zhèn)江企業(yè)收購天線(質(zhì)量、規(guī)格見上述信用證條款),數(shù)量為48萬套;單價(jià)為fob張家港8.50元/套,貨款總計(jì)為408萬元人民幣;中電鎮(zhèn)江企業(yè)依據(jù)上述信用證,向相關(guān)銀行辦理打包貸款,貸款資金用于組織支付天線貨款、海運(yùn)費(fèi)、商檢費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等,中電鎮(zhèn)江企業(yè)在出貨、議付結(jié)匯后,從實(shí)際結(jié)匯款中扣除貨款、海運(yùn)費(fèi)、商檢費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)后,余款交付勝豐企業(yè)(憑勝豐企業(yè)提供相關(guān)發(fā)票、憑證結(jié)算)。中電鎮(zhèn)江企業(yè)接收勝豐企業(yè)委托后,分別與武進(jìn)天線廠、揚(yáng)州蘇中天線集團(tuán)企業(yè)、武進(jìn)湖塘電訊元件廠簽署了48萬套銅拉桿天線協(xié)議,由上述廠家分別生產(chǎn)規(guī)格為5節(jié),外徑為3毫米-7毫米天線38萬套;規(guī)格為7節(jié),外徑為3毫米-9毫米天線10萬套。廠家交付48萬套天線后,中電鎮(zhèn)江企業(yè)向江蘇省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局報(bào)檢,江蘇省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局于1995年7月20日出具了檢驗(yàn)證書稱質(zhì)量符合協(xié)議要求。1995年8月1日,中電鎮(zhèn)江企業(yè)將48萬套銅拉桿天線從江蘇省張家港口岸發(fā)運(yùn)給億之杰企業(yè)。銅拉桿天線全套議討憑證于1995年8月3日由中國農(nóng)業(yè)銀行丹徒支行國際業(yè)務(wù)部郵寄給開證行香港中南銀行。香港中南銀行于1995年8月7日收到議討憑證,8月14日提出憑證有6個(gè)不符點(diǎn)要求回復(fù):1.提單發(fā)出人沒有自稱是船代理人;2.品質(zhì)證及產(chǎn)地證沒有寫上“正本”;3.產(chǎn)地證之制造商名稱不符;4.品質(zhì)證沒有貨名;5.保險(xiǎn)單標(biāo)識(shí)與提單不符;6、商檢證中沒有提醒貨物規(guī)格。以后,中國農(nóng)業(yè)銀行鎮(zhèn)江丹徒縣支行與香港中南銀行就單據(jù)不符點(diǎn)以傳真方法往來交涉,但一直未能達(dá)成一致意見,協(xié)議項(xiàng)下銅拉桿天線全套單證一直在香港中南銀行,億之杰企業(yè)未贖單提貨。1996年5月8日,香港偉康船務(wù)企業(yè)在香港《大公報(bào)》上發(fā)表申明,要求貨主在七日內(nèi)前來提貨,如不提貨,該企業(yè)將自行處理或拍賣抵付貨物倉儲(chǔ)及相關(guān)費(fèi)用。公告發(fā)表后,均無人前往處理貨物另查明,勝豐企業(yè)是于1993年11月26日經(jīng)同意成立中外合資經(jīng)營企業(yè),董事長呂路明,注冊(cè)資本104萬美元,中方合資企業(yè)常熟市勝湖通訊設(shè)備電纜廠(以下簡稱勝湖電纜廠),以廠房、水、電設(shè)備投入,外方合資企業(yè)為香港利恒國際投資有限企業(yè),其以原材料鋼作作價(jià)投入。勝豐企業(yè)參與了1993年-1994年工商年檢,1995年-1996年該企業(yè)未辦理年檢手續(xù),1997年10月23日該企業(yè)被蘇州市工商行政管理局給予注銷,但未成立清算小組清理企業(yè)資產(chǎn)。1997年5月4日,勝豐企業(yè)中方投資企業(yè)勝湖電纜廠被常熟市工商行政管理局給予注銷。1998年10月23日,原審法院通知原勝豐企業(yè)中方上級(jí)主管部門常熟市藕渠鎮(zhèn)勝湖村村民委員會(huì)參與訴訟。1998年11月26日,常熟市藕渠鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總企業(yè)發(fā)函給各相關(guān)單位,成立了勝豐企業(yè)資產(chǎn)清理小組。1998年12月7日,常熟市藕渠鎮(zhèn)勝湖村村民委員會(huì)向原審法院提出申請(qǐng),要求將勝豐企業(yè)變更為勝豐企業(yè)清理小組參與訴訟,原審法院經(jīng)研究同意,并通知了億之杰企業(yè)。[審理判決]原審法院經(jīng)重新審理認(rèn)為:當(dāng)事人簽署協(xié)議