盜竊罪刑事申訴狀

盜竊罪刑事申訴狀范文盜竊罪刑事怎么寫(xiě)?下面是小編給大家整理收集的盜竊罪刑事申訴狀范文，供大家閱讀參考。盜竊罪刑事申訴狀范文1申訴人(原審被告人)：張某華，又名張華，男，1xxx年10月15日出生，漢族，共產(chǎn)黨員，中專文化，是廣州市A工業(yè)股份有限公司退休干部，現(xiàn)住羅定市黎少鎮(zhèn)沿江路102號(hào)。申訴人因涉嫌盜竊一案，不服羅定市人民法院(xxx8)羅法刑初字第XX號(hào)刑事判決書(shū)、云浮市中級(jí)人民法院(xxx0)云中法審監(jiān)刑申字第XX號(hào)及廣東省高級(jí)人民法院(xxx1)粵高法審監(jiān)申第XX號(hào)駁回申訴通知書(shū)，現(xiàn)向貴院提起申訴，申訴請(qǐng)求和事實(shí)及理由如下：申訴請(qǐng)求：請(qǐng)求貴院按照審判監(jiān)督程序向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴，要求重新審理此案。事實(shí)與理由：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，以莫須有的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定被告人犯盜竊罪，并以此適用相關(guān)法律錯(cuò)誤判處被告人刑罰，此案為明顯的冤假錯(cuò)案。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清。原審判決認(rèn)為：“xxx7年7月22日，黎少電站負(fù)責(zé)人廖來(lái)到張某華處抄表時(shí)，發(fā)現(xiàn)張某華近幾個(gè)月來(lái)的電度數(shù)很少，于是幫其更換電度表(照明用)，但電度表還是不轉(zhuǎn)。后經(jīng)檢查其用電情況，發(fā)現(xiàn)張某華把電管部門原裝給其廠生產(chǎn)和照明用電的三相四線漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)私自更換成為硬石板閘刀開(kāi)關(guān)，將原電源開(kāi)關(guān)的零線剪斷，不插入三個(gè)單相的動(dòng)力電表，而把室內(nèi)的零線接到機(jī)械外殼接地的地網(wǎng)上，形成“一線一地”用電，根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《電力供應(yīng)與使用》第三十一條的，經(jīng)羅定市供電局電能計(jì)量室和云浮市電力工業(yè)局鑒定張某華的行為屬竊電的行為。”原審判決的上述認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符。(一)三個(gè)計(jì)量單相表從安裝時(shí)便沒(méi)有接入零線，導(dǎo)致三個(gè)單相表沒(méi)有零線回路，造成計(jì)量電度不準(zhǔn)，此為供電方黎少電站錯(cuò)誤安裝所致，申訴人并無(wú)任何改裝盜接行為。xxx7年7月22日，廖來(lái)、招永彬是黎少電站的私人承包老板，為取非法之利，誣告用戶私自更換漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)為石板閘刀開(kāi)關(guān)，將原電源的零線剪斷不插入三個(gè)動(dòng)力電表，造成計(jì)量誤差為由，誣告用戶竊電，不向上級(jí)生產(chǎn)主管部門反映，蠻不講理，在當(dāng)天強(qiáng)行將廠的單相照明和三相動(dòng)力用電全部剪斷，中斷供電，然后向申訴人勒索40萬(wàn)元，但因其無(wú)理，后來(lái)一減再減到5萬(wàn)元，因勒索不成，又將廠的自來(lái)水管拆除，中斷供水進(jìn)行恐嚇。為了維護(hù)合法的權(quán)益，申訴人首先向鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)供電所、市供電局電力科反映情況，這三個(gè)單位均說(shuō)是私人承包的，不屬他們管，于是在市公安局局長(zhǎng)接訪日，向公安局反映，接待的朱副局長(zhǎng)解釋說(shuō)，電的問(wèn)題另有法律不同其他盜竊案和刑事案，我們公安局不懂電，此案不屬管轄范圍。最后申訴人唯有向市政府、市人大反映情況。xxx7年11月4日，羅定市政府和市人大委托羅定市供電局派出檢查人員到案件現(xiàn)場(chǎng)檢查，其中市供電局三個(gè)職能部門(用電科、安監(jiān)科、計(jì)量室)，市人大、鎮(zhèn)供電所所長(zhǎng)李國(guó)森、鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)建辦、黎少電站廖來(lái)、招永彬和申訴人工廠員工共20多人參與配合檢查。經(jīng)法定程序檢查，黎少電站招永彬承認(rèn)自己安裝錯(cuò)誤，三個(gè)單相表從安裝時(shí)就沒(méi)有接入零線，導(dǎo)致沒(méi)有零線回路，造成計(jì)量電度不準(zhǔn)，市供電局計(jì)量室主任李葉恩依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)確定的事實(shí)，依法擬訂用電檢查結(jié)果協(xié)議書(shū)，供電方黎少電站廖來(lái)當(dāng)眾簽字確認(rèn)，協(xié)議雙方各執(zhí)一份復(fù)印件，原件在市供電局處存檔，市人大也有備案。此協(xié)議由多部門、多人組成聯(lián)合檢查組作出，這份檢查結(jié)果協(xié)議書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，是有效的法律依據(jù)(見(jiàn)附件一)，也經(jīng)過(guò)供電方的簽名確認(rèn)，作為原始的檢查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定電力裝置安裝事實(shí)的權(quán)威證據(jù)。(二)原審判決認(rèn)定供電方更換電度表(照明用)，電度表還是不轉(zhuǎn)，此認(rèn)定與事實(shí)不符。從供電方安裝計(jì)量裝置以后，電表一直在轉(zhuǎn)，申訴人也如電表所顯示的讀數(shù)交納相應(yīng)電費(fèi)，此有黎少電站收取電費(fèi)的發(fā)票為證。原審判決在缺乏相應(yīng)證據(jù)的情況下如此認(rèn)定事實(shí)與案件的真實(shí)情況存在嚴(yán)重矛盾。(三)原審判決認(rèn)定申訴人盜竊電力價(jià)值26673.14元與事實(shí)不符，嚴(yán)重夸大了誤差數(shù)額。根據(jù)本案的《重新鑒定》所述：“三只作動(dòng)力計(jì)量的單相電能表電壓回路沒(méi)有接入零線(即b處斷開(kāi))，電能表之間的電壓回路相聯(lián)接，構(gòu)成中性點(diǎn)不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負(fù)載同時(shí)運(yùn)行但不平衡時(shí)和兩負(fù)載運(yùn)行時(shí)，計(jì)量會(huì)有較大的誤差。”事實(shí)上，由于供電方錯(cuò)誤安裝計(jì)量裝置所導(dǎo)致的計(jì)量誤差，經(jīng)供電部門權(quán)威工程師確認(rèn)，其誤差值大約在12%左右，而申訴人工廠自xxx5年投產(chǎn)用電以來(lái)電費(fèi)共計(jì)15000多元，在法院開(kāi)庭審理時(shí)主審法官已核對(duì)確認(rèn)過(guò)該數(shù)額，按當(dāng)時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的誤差值是1800多元，并非判決所認(rèn)可的26673.14元。本案糾紛的緣起是作為供電方的黎少電站故意錯(cuò)誤安裝計(jì)量裝置，導(dǎo)致少計(jì)少收申訴人相應(yīng)的電費(fèi)，不存在申訴人改裝盜接計(jì)量裝置盜竊電的問(wèn)題。此案為一般的民事糾紛案件，依據(jù)民法及法的相關(guān)法律規(guī)定，供電方應(yīng)承擔(dān)因自身過(guò)錯(cuò)所造成的法律責(zé)任，而出于公平及受益的原則，申訴人應(yīng)補(bǔ)交按照正確計(jì)量讀數(shù)的相應(yīng)電費(fèi)。羅定市人民檢察院錯(cuò)誤將該案定性為刑事案件并提起公訴，而原審法院在違背事實(shí)和缺乏案件證據(jù)的情況下錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)并判處刑罰。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)嚴(yán)重不足。(一)本案認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是xxx8年9月14日云浮市電力局出具的《關(guān)于羅定市黎少鎮(zhèn)華發(fā)塑膠廠用電情況的重新鑒定》。但該重新鑒定在取得程序和鑒定結(jié)論上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，法院不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其一，該證據(jù)的獲取程序違法。xxx8年9月9日，云浮市電力工業(yè)局派員到申訴人處重新檢查時(shí)，在沒(méi)有填寫(xiě)《用電檢查工作單》，不怪審核批準(zhǔn)后，就赴用戶執(zhí)行查電，違反《電力法》檢查程序，第十七條，并且在檢查現(xiàn)場(chǎng)上，破壞廠受電線路設(shè)施剪斷多處，造成電力不能運(yùn)行事故，至今已經(jīng)六年，還沒(méi)有依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定負(fù)責(zé)修復(fù)，使廠無(wú)法恢復(fù)用電生產(chǎn)，觸犯《電力法》法律責(zé)任第60條。同時(shí)違反《電力法》檢查紀(jì)律第23條的規(guī)定，用電檢查人員在執(zhí)行查電任務(wù)時(shí)，不得在檢查現(xiàn)場(chǎng)上替代電工作業(yè)，是違法實(shí)行檢查、執(zhí)行措施，同時(shí)在整個(gè)檢查過(guò)程中并沒(méi)有出示《用電檢查證》，檢查結(jié)束后也沒(méi)有依法開(kāi)具《用電檢查結(jié)果通知書(shū)》或《違章用電竊電通知書(shū)》交由申訴人簽收，已嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)電力法》第58條、《用電檢查管理》第17、18、19、22、23條的相關(guān)規(guī)定，如此違反程序得出的證據(jù)不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其二，該證據(jù)的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。該鑒定第三點(diǎn)指出：“三只作動(dòng)力計(jì)量的單相電能表電壓回路沒(méi)有接入零線(即b處斷開(kāi))，電能表之間的電壓回路相聯(lián)接，構(gòu)成中性點(diǎn)不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負(fù)載同時(shí)運(yùn)行但不平衡時(shí)和兩負(fù)載運(yùn)行時(shí)，計(jì)量會(huì)有較大的誤差。”事實(shí)上，該計(jì)量電表的安裝錯(cuò)誤，所導(dǎo)致的計(jì)量誤差大約為12%，并非很大。第四點(diǎn)指出：“已經(jīng)換下的漏電開(kāi)關(guān)接在計(jì)量裝置后，無(wú)法確定漏電開(kāi)關(guān)的產(chǎn)權(quán)所屬。如果產(chǎn)權(quán)屬電管站，用戶私自更換漏電開(kāi)關(guān)的行為屬違章用電;如果產(chǎn)權(quán)屬用戶，用戶更換漏電開(kāi)關(guān)，則不屬違章用電?！比绱丝梢?jiàn)，本案中，鑒定部門并不能準(zhǔn)確界定漏電開(kāi)關(guān)的產(chǎn)權(quán)所屬，也就是不能當(dāng)然地認(rèn)定申訴人有竊電的行為。另一證據(jù)供電局的權(quán)威人確認(rèn)，接在計(jì)量裝置后的安裝開(kāi)關(guān)，對(duì)所有工廠企事業(yè)單位及民宅住戶都有這個(gè)開(kāi)關(guān)，不管是什么開(kāi)關(guān)。戶權(quán)是屬用戶，是眾所皆知的，鑒定用戶更換漏電開(kāi)關(guān)，不屬違章用電，更何況造成計(jì)量裝置錯(cuò)誤安裝的責(zé)任并不在申訴人，而是供電方故意錯(cuò)誤安裝所致。鑒定的第六點(diǎn)指出：在重新鑒定的現(xiàn)場(chǎng)，圖中(b處)斷開(kāi)，K1的N線沒(méi)有接入網(wǎng)電零線(即c處斷開(kāi))。地下工地的分支零線N2與N3原是主零線N線相聯(lián)。為測(cè)量電壓將N2、N3解開(kāi)，合上K1，斷開(kāi)K2，測(cè)量C相與主零線的電壓V0=V1=150V;測(cè)量C相與分支零線N2、N3的電壓：V2=V3=223V。證明地下工廠的主零線不接入網(wǎng)電;而是通過(guò)與分支零線N2、N3連接后接地?；闹?圖中(b處)斷開(kāi)，這條是供計(jì)量電表專用零線，是安裝計(jì)量掣板右上角的，在案發(fā)前的檢查結(jié)果協(xié)議書(shū)上供電方黎少電站當(dāng)事人廖來(lái)簽字確認(rèn)，從安裝時(shí)三個(gè)單相表就沒(méi)有接入零線，是供電方的責(zé)任。K1N線是第二條的主零線是供給廠生產(chǎn)用電的專用入網(wǎng)主零線，K1N線(c處)并沒(méi)有斷，他們?cè)跈z查時(shí)，借測(cè)量虛假電壓為由，還得親手違法強(qiáng)行剪斷，至今已經(jīng)六年多，還沒(méi)有依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定修復(fù)，使工廠無(wú)法恢復(fù)用電生產(chǎn)。為測(cè)量電壓將N2N3解開(kāi)，斷開(kāi)K2，測(cè)量C相與主零線的電壓V0=V1=150V，是假的.。這條入網(wǎng)的主零線，前后已經(jīng)剪斷，各分零線也剪斷，單獨(dú)一條架空零線絕對(duì)沒(méi)有那么高，業(yè)內(nèi)人說(shuō)：大約有4—5V。測(cè)量C相與分支零線N2N3的電壓V2=V3=223V，也是假的。當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)上廠的隨同人員用燈泡來(lái)檢驗(yàn)，為什么不亮呢?連鎢絲也不紅，他們也看見(jiàn)，當(dāng)時(shí)廠的隨同人員多次要求開(kāi)機(jī)檢驗(yàn)?zāi)芊裼秒娚a(chǎn)，被拒絕，吆喝將隨同人員趕離現(xiàn)場(chǎng)，接地的電流A2A3也不作測(cè)量。這兩個(gè)是主要依據(jù)，不作檢測(cè)就認(rèn)定，由此證實(shí)，當(dāng)然就不能認(rèn)定地下工廠的主零線不接入網(wǎng)電。其三，該鑒定書(shū)僅能鑒定說(shuō)明案件現(xiàn)場(chǎng)目前的計(jì)量裝置安裝情況及用電情況，但是并沒(méi)有能說(shuō)明出現(xiàn)這種錯(cuò)誤安裝的事實(shí)和用電情況是由于申訴人故意竊電所致。原審法院在不遵循刑事案件證據(jù)關(guān)聯(lián)性和唯一性原則的情況下，將錯(cuò)誤安裝計(jì)量裝置的責(zé)任硬生生套在申訴人竊電的頭上，并以此為證據(jù)強(qiáng)迫申訴人承擔(dān)法律責(zé)任，完全與事實(shí)相違背。鑒定部門在進(jìn)行此鑒定時(shí)已先入為主地假定申訴人具有竊電的事實(shí)，其做的僅是鑒定計(jì)量裝置的安裝情況及后果，如此得出的結(jié)論必然缺乏客觀性和公正性，原審法院以此為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)完全違背了刑事案件認(rèn)定主客觀相統(tǒng)一和因果關(guān)系一致的原則。(二)對(duì)于xxx7年11月4日，羅定市政府和市人大委托羅定市供電局派出檢查人員當(dāng)時(shí)有七個(gè)單位和十個(gè)部門組成聯(lián)合檢查組到案件現(xiàn)場(chǎng)檢查所作出的《用電檢查結(jié)果協(xié)議書(shū)》，原審法院只字未提。事實(shí)上，該檢查結(jié)果作為案發(fā)前的鑒定結(jié)論，經(jīng)多部門、多人組織檢查鑒定得出，具有權(quán)威性，并且經(jīng)過(guò)供電方當(dāng)事人廖來(lái)簽字承認(rèn)其安裝錯(cuò)誤，具有客觀性。該案的錯(cuò)誤事實(shí)為供電方錯(cuò)誤安裝計(jì)量裝置所致，則根本不再存在申訴人竊電的問(wèn)題。(三)原審法院在認(rèn)定本案的人證和其他證據(jù)方面，并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的質(zhì)證。原審判決以一筆帶過(guò)的方式，輕描淡寫(xiě)地省略了本案證據(jù)的質(zhì)證，指出“上述事實(shí)，有知情人廖×、招×彬、吳×才、熊×林等人的證言證實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、痕跡檢驗(yàn)、提取筆錄及羅定市供電局、云浮市電力工業(yè)局鑒定結(jié)論等材料證實(shí)。”但事實(shí)上，廖來(lái)、招永彬和吳錦才同屬供電方黎少電站的私人承包老板，與本案存在必然的利害關(guān)系，本案也正是由于上述等人錯(cuò)故意誤安裝計(jì)量裝置導(dǎo)致電量計(jì)量和電費(fèi)收取與事實(shí)不符而產(chǎn)生的糾紛，在此情況下，原審法院非但不將其排除在證人之外，反而將其證言列為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，已嚴(yán)重違反證據(jù)采納的相關(guān)規(guī)則。本案在證人證言的采納，其它勘驗(yàn)證據(jù)的出示及采納中，并沒(méi)有組織本案被告人對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，本案已嚴(yán)重違反刑事訴訟程序。(四)本案在保障被告人訴訟權(quán)利問(wèn)題上嚴(yán)重違反刑事訴訟程序。xxx8年9月21日，本案第二次開(kāi)庭審理，云浮市電力工業(yè)局的《重新鑒定》在法庭出示之前及出示之后，作為被告人及其辯護(hù)律師均沒(méi)有看到該鑒定，原審法院取得鑒定報(bào)告后，并沒(méi)有及時(shí)通知被告人及其辯護(hù)人，甚至連辯護(hù)律師索問(wèn)也不給，更不允許其辯護(hù)律師閱卷，以行使辯護(hù)權(quán)利。即便在開(kāi)完庭后，該案主審法官也未將該鑒定交給被告人及辯護(hù)律師，直到9月底，被告人辯護(hù)律師才從云浮市電力工業(yè)局取到一份復(fù)印件。9月21日休庭間還憑空捏造諸多莫須有偽造辯護(hù)，硬塞入9月24日不作公開(kāi)的判決書(shū)。三、原審法院認(rèn)定本案案件性質(zhì)和適用法律均有嚴(yán)重錯(cuò)誤。由于原審法院在認(rèn)定事實(shí)及適用證據(jù)上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，所以原審判決適用《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百六十四條、第七十二條的規(guī)定，判決申訴人犯盜竊罪，并判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰罰金人民幣5000元是錯(cuò)誤的。本案不應(yīng)作為刑事案件來(lái)處理，而應(yīng)作為一般的民事案件來(lái)定案。在本案當(dāng)中，申訴人并沒(méi)有故意犯罪的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)于電力計(jì)量裝置的錯(cuò)誤安裝及后果，也不存在任何的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其僅應(yīng)出于公平和受益的原則，對(duì)作為供電方的黎少電站作相應(yīng)補(bǔ)償。云浮市中級(jí)人民法院審監(jiān)庭及廣東省高級(jí)人民法院審監(jiān)庭在審查該案時(shí)，均未考慮上述事實(shí)與理由，錯(cuò)誤地駁回了申訴人的再審請(qǐng)求。為維護(hù)法律的公平正義及申訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)申訴人向貴院提出申訴請(qǐng)求，懇請(qǐng)貴院依法受理該案，依法向廣東省高級(jí)人民法院提起抗訴，要求法院重新審理該案。此致廣東省人民檢察院申訴人：代理律師：王xx二Oxx年十一月盜竊罪刑事申訴狀范文2申訴人：鄭某明,男。申訴人因盜竊一案，對(duì)某縣人民法院(xxx1)某刑初字第112號(hào)刑事判決書(shū)不服，依法提出申訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：1、撤銷某縣人民法院(xxx1)某刑初字第112號(hào)刑事判決書(shū)。2、判決申訴人無(wú)罪。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，是一起重大冤案，申訴人根本未參與盜竊?；臼聦?shí)是：xxx1年6月14日晚12點(diǎn)，同鄉(xiāng)鄭某亮在某縣某公園睡覺(jué)，被巡防員帶走調(diào)查，隨后鄭某亮被放出來(lái)，打電話要申訴人接他回旅店，申訴人打車去接鄭某亮，結(jié)果巡防員將兩人一起扣押，民警在鄭某亮放在旅店的黑包里發(fā)現(xiàn)贓物，就認(rèn)定是共同盜竊?？缮暝V人根本就不知道鄭某亮黑包里是什么東西。民警就開(kāi)始實(shí)施嚴(yán)重的刑訊逼供行為，讓申訴人跪地，戴手銬，然后踢足球一樣拳打腳踢地暴打，申訴人牙齒碰掉了，痛得頭冒大汗，快要昏倒，就咬舌自盡，民警才暫停暴打。此后，不斷折磨我，逼迫我簽字，為了保命，我只有先簽字。送到看守所后，管教發(fā)現(xiàn)申訴人多處青紫，牢友也發(fā)現(xiàn)申訴人已成殘疾。申訴人在檢察院審查起訴、公安補(bǔ)充偵查、法院四次庭審過(guò)程中，都作無(wú)罪辯解，一再?gòu)?qiáng)調(diào)那些供述是公安人員刑訊逼供，強(qiáng)迫自己簽字的，與自己所說(shuō)的完全不相符。二、原審認(rèn)定申訴人犯盜竊罪，完全是一起冤案，申訴人根本未參與盜竊，指控申訴人的證據(jù)也不足。具體理由如下：1、指控我的有罪證據(jù)之一是同案犯鄭某亮的供述，可是根據(jù)《刑事訴訟法》，在沒(méi)有其他目擊證人的情況下，僅有鄭某亮的口供也不能認(rèn)定申訴人參與盜竊，而且鄭某亮在第四次的庭審中，也改變了供述，承認(rèn)申訴人未參與盜竊。可見(jiàn)，僅憑鄭某亮矛盾的供述不能認(rèn)定申訴人參與犯罪，否則就會(huì)產(chǎn)生冤案。2、指控申訴人的有罪證據(jù)之二是申訴人自己曾經(jīng)作過(guò)有罪供述?？墒巧暝V人在檢察院審查起訴、公安補(bǔ)充偵查、法院四次庭審過(guò)程中，都作無(wú)罪辯解，一再?gòu)?qiáng)調(diào)那些供述是公安人員刑訊逼供，強(qiáng)迫自己簽字的，與自己所說(shuō)的完全不相符。這樣的多次叫冤的供述，根本不能作為定罪的依據(jù)，而且刑訊逼供是明顯可以認(rèn)定的，刑訊逼供所取得的證據(jù)都是違法無(wú)效的。3、指控申訴人的有罪證據(jù)之三是鐵皮剪，可是鐵皮剪根本與犯罪無(wú)關(guān)，可以現(xiàn)場(chǎng)勘查，而且鄭某亮也承認(rèn)他不是用鐵皮剪作案的。4、指控申訴人的有罪證據(jù)之四是其他證據(jù)，可是其他證據(jù)都不能直接證明申訴人參與犯罪。由此可見(jiàn)，本案明顯沒(méi)有充分證據(jù)證明申訴人參與盜竊。三、充分證據(jù)證明，申訴人被公安辦案人員刑訊逼供受傷致殘，法律規(guī)定，非法手段取得的言辭證據(jù)不能作為定案證據(jù)，應(yīng)予排除。1、檢察員、法官、律師、看守所管教、牢友多次勸說(shuō)申訴人認(rèn)罪，小小的盜竊案，又退贓又認(rèn)罪，很快就能出去?？墒巧暝V人對(duì)此冤案決意抗?fàn)?，情愿多坐牢也要司法機(jī)關(guān)明察。刑滿釋放后，拋下事業(yè)和家庭不顧，馬上到江西申訴。這抗?fàn)幍膽B(tài)度就是最好的證據(jù)證明申訴人蒙冤。2、申訴人現(xiàn)有的牙齒脫落、腰間盤(pán)突出、手腳傷殘都足以證明刑訊逼供的存在。3、同案犯鄭某亮也供述公安人員對(duì)其實(shí)施了嚴(yán)重的刑訊逼供行為，這與申訴人的供述能夠相互映證。同案犯鄭某亮一直被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為態(tài)度很好，即便這樣，民警都要對(duì)其刑訊逼供，可見(jiàn)申訴人不認(rèn)罪就更加要面臨暴打。4、申訴人在一審法院審理期間，某縣人民醫(yī)院的檢查報(bào)告單也可以反映申訴人受傷致殘的事實(shí)。5、申訴人出獄后到