《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的法律保護問題研究的國內(nèi)外文獻綜述》5100字

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的法律保護問題研究的國內(nèi)外文獻綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u23534網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的法律保護問題研究的國內(nèi)外文獻綜述 114300（一）國內(nèi)相關研究 15282資料來源：CNKI總庫“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承”相關文獻數(shù)據(jù)整理而得 157161.關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定的研究 2194892.關于《民法典》對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承保護的研究 3126063.關于虛擬財產(chǎn)法律屬性的研究 32250（二）國外相關研究 4241071.關于虛擬財產(chǎn)定義的研究 4143202.關于虛擬財產(chǎn)繼承途徑的研究 44889（三）簡要述評 596361.國內(nèi)研究述評 5106562.國外研究述評 613250參考文獻 6（一）國內(nèi)相關研究國內(nèi)研究方面，我國學者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的研究以2011年為開端（圖1.1），隨著第三次科技革命的展開和網(wǎng)絡的普及，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的相關研究數(shù)量得到大幅增長。圖1.1國內(nèi)相關文獻發(fā)文量統(tǒng)計Fig.1.1Statisticsofdomesticrelatedliterature資料來源：CNKI總庫“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承”相關文獻數(shù)據(jù)整理而得截止2021年，據(jù)我國學者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的相關研究關鍵詞共現(xiàn)圖譜（圖1.2），可分析得出，我國學者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的研究圍繞著一個核心、五個視角展開。具體來看，研究以“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承”為核心，以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定、《民法典》下網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承保護、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律屬性、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承困境和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承法律保護為主要研究視角，對其進行了相對發(fā)散而全面的研究，在研究過程中既考慮到《民法典》總則對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的肯定，也考慮到了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律屬性不清晰、繼承過程中與隱私權保護相沖突、網(wǎng)絡服務條款排除繼承權等問題。圖1.2國內(nèi)相關文獻關鍵詞共現(xiàn)圖譜Fig.1.2KeywordCo-occurrenceMapofRelevantDomesticLiterature資料來源：CNKI總庫“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承”相關文獻關鍵詞整理而得1.關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定的研究網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念與定義沒有囊括在我國現(xiàn)行的法律框架下，通過總結學者研究成果可知，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)有廣義和狹義之分。董麗峰（2020）認為廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)即包括網(wǎng)絡用戶獲得的經(jīng)濟價值網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，又包括蘊含精神價值的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)[2]；和麗軍（2017）將用戶存放的文字內(nèi)容、視頻照片、數(shù)據(jù)、音頻、網(wǎng)頁，以及游戲虛擬裝備、虛擬貨幣和網(wǎng)店等都納入網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)范圍[3]。關于狹義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，劉永紅和童歡（2020）認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為遺產(chǎn)時應該是狹義范疇的，即只有符合財產(chǎn)基本性質(zhì)的才能作為繼承物被繼承[4]。牛彬彬（2019）將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)概括為網(wǎng)絡用戶逝世后遺留在網(wǎng)絡空間或者存儲媒介中、數(shù)字化的資產(chǎn)或者信息。值得一提的是，牛彬彬注意到了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承過程中網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營方的協(xié)議，因此強調(diào)了虛擬財產(chǎn)包括但不限于字詞、代碼或者獲得該數(shù)字信息的合同權限[5]。葛慶盼（2019）以臺灣刑法為例，指出傳統(tǒng)盜竊罪等財產(chǎn)性范圍范圍內(nèi)不包括網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)[6]。但這種行為確實屬于盜竊性質(zhì)，即認可了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。2.關于《民法典》對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承保護的研究劉煉箴（2020）指出《民法典》第127條對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)做出指引性規(guī)定[7]。但是楊凱佳（2020）提出我國現(xiàn)在的法律體系對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的繼承并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，還有很多空白需要填補[8]。在《民法典》繼承編部分，余瀾,賈浩杰（2020）指出《民法典》第1122條用概括加排除的方式為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸于合法遺產(chǎn)范圍提供了法律保障[9]。付琳（2021）認為如果主客體難以確定，那么這種法律關系就很難獲得法律救濟。因此，日后的主要研究內(nèi)容應轉為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承主體和客體的界定[10]。3.關于虛擬財產(chǎn)法律屬性的研究（1）物權說。譚佐財（2021）肯定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值，認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)符合法律對財產(chǎn)屬性的規(guī)定[11]。王竹（2008）論述了二分法下認定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)適用物權法調(diào)整的合理性[12]。潘叔巖（2017）在著作中肯定了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權性并建議引入私法調(diào)整，使其成為合法遺產(chǎn)[13]。（2）債權說。李珊珊，黃忠（2021）提到網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在繼承時離不開網(wǎng)絡運營方的配合支持，這說明網(wǎng)絡用戶不具有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)支配權，只享有網(wǎng)絡運營方的運營服務，所以認定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)無物權支配權，反而能體現(xiàn)債權請求權[14]。趙荔，李曦燁和楊舒惠（2012）認定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有債權屬性，但要看到賬號本書與賬號內(nèi)包含的其他使用信息間所有權分離的特點[15]。（3）知識產(chǎn)權說。吳漢東（2014）在其著作中認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)其實是IT人員編碼設計而生的，因此網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)實際上帶有知識產(chǎn)權屬性，其擁有者應是網(wǎng)絡運營方或者開發(fā)程序員[16]。（4）新型權利說。馬一德（2013）認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬于新型財產(chǎn)，可以被公民私人所擁有，具有經(jīng)濟價值和精神價值，因此需要在適用法律時做出特別規(guī)定。他還認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的幾個關鍵問題是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的估價，明確運營商的責任與義務和被繼承人如何合法證明網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸自己所有[17]。（5）否定說。申晨（2016）認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)其本身就是虛化的，因此并無探討必要[18]。王澤鑒（2006）在其著作中也提到，我國采取物權法定說，所以物權的種類依照法律規(guī)定，目前看來法律并未將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權力歸類為物權，因此難以認定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性[19]。綜上所述，國內(nèi)學者在進行網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬性界定時，以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定義為基礎，在不同的研究角度切入，主要持有物權說、債權說、知識產(chǎn)權說、新型權利說和否定說這五種學說。（二）國外相關研究國外相關研究起步早，早在上世紀八十年代就出現(xiàn)了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承糾紛及有關研究，總體來看研究面較為廣泛。通過關鍵詞共現(xiàn)圖譜（圖1.3）可知，有眾多法學與經(jīng)濟學、法學與計算機科學工程、法學與社會學的跨學科研究。圖1.3國外相關文獻關鍵詞共現(xiàn)圖譜Fig.1.3KeywordCo-occurrenceMappingofForeignRelatedLiterature資料來源：CNKI總庫“InternetVirtualProperty”相關文獻關鍵詞整理而得1.關于虛擬財產(chǎn)定義的研究DanE.Lawrence（2018）指出網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)有虛擬意義和法律意義兩種定義。虛擬意義上，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)指地點或物體在虛擬環(huán)境中的表示。法律意義上，財產(chǎn)種類的豐富將會推動相關立法的改變[20]。隨著虛擬財產(chǎn)數(shù)量的大大增加，必會推動繼承法的相應完善。NatalieM.Banta（2014）認為數(shù)字資產(chǎn)包括個人的電子郵件賬戶、個人網(wǎng)頁、博客、社交網(wǎng)站、文檔、視頻或照片存儲網(wǎng)站，技術創(chuàng)新會在未來擴大這一范圍，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟價值也會越來越高[21]。2.關于虛擬財產(chǎn)繼承途徑的研究AndrewM.Hinkes（2019）指出，網(wǎng)絡運營方應在合理情況下向繼承人開放權限，但必須滿足以下條件：（1）被繼承人是與蘋果ID相關的用戶；（2）申請人是被繼承人本人或代理人；（3）被繼承人的“代理人”有合法授權，且符合《電子通信隱私法》；（4）在蘋果公司協(xié)助恢復死者個人數(shù)據(jù)時，不得泄露其中涉及的第三方個人識別信息或數(shù)據(jù)及他們的賬戶[22]。需要注意的是，這一觀點中提到了“遺產(chǎn)托管人”，即由網(wǎng)絡用戶委托提供電子通信服務的托管人進行電子存儲業(yè)務，或由向提供遠程計算服務的托管人攜帶或維護電子信息。更確切的說是Ajemianv.Yahoo!（2017）判決書中提到的《統(tǒng)一遺囑認證法》規(guī)定，將遺產(chǎn)代理人定義為遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、繼任遺產(chǎn)代理人，以及根據(jù)法律履行基本相同職能的人員[23]。這一創(chuàng)新性的制度有利于落實虛擬財產(chǎn)繼承，值得借鑒。GregLastowka（2012）在其著作中指出虛擬財產(chǎn)持有人已經(jīng)對其虛擬財產(chǎn)擁有一些權利，但這些權利來自于虛擬世界用戶和創(chuàng)建虛擬世界的軟件開發(fā)商及網(wǎng)絡運營方之間的合同，所以在進行虛擬財產(chǎn)繼承時，應注意這種合同關系。任何禁止轉讓的合同條款，即使在程序上是有效的，也應與公共政策相違背[24]。Carroll,Evan（2010）在其著作中建議法院在虛擬財產(chǎn)背景下，開發(fā)個性化的一套虛擬財產(chǎn)法以適應每一個虛擬環(huán)境。遺產(chǎn)代理人可以合法地同意釋放死者電子郵件賬戶的內(nèi)容，再依據(jù)《美國法典》第18章第2702條（3）款的內(nèi)容，可以將會話作為遺產(chǎn)繼承的內(nèi)容[25]。（三）簡要述評1.國內(nèi)研究述評總體來看，我國學者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題的研究起步較晚，始于2011年，在2017年《民法總則》頒布后研究數(shù)量有了較大增加，與國外研究相比研究的領域較少，成果仍不夠顯著。一方面，國內(nèi)研究在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)內(nèi)涵及法律屬性界定上有較大爭議。我國學者對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定義進行了系統(tǒng)分析，在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的外延列舉上重合較多，但是在內(nèi)涵定義上存在爭議。同時，關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性也有物權說、債權說、知識產(chǎn)權說、新型權利說、否定說這五種不同的觀點。由此可知，國內(nèi)學者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定的爭議主要存在于內(nèi)涵的定義及法律屬性認定。另一方面，國內(nèi)研究體系化程度不足。國內(nèi)學者對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的研究多集中于法理層面，缺少對法律保護完善方法的研究和學科交叉研究，為日后的學術工作留下了研究空間。鑒于我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承法律保護仍不完善的現(xiàn)狀以及這近兩年關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的案件數(shù)量增多的現(xiàn)實狀況，未來我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題的研究應當形成更完整的體系，在明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律屬性以確定其繼承救濟方法、構建并完善相關的法律與制度等方面努力拓展研究，持續(xù)完善我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的法律保護。2.國外研究述評總體來看，國外研究者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題的研究起步早，早在20世紀80年代便開始了相關研究，美國是最早研究此問題的國家，且已形成較為完善的法律體系。一方面，國外研究范圍深入、廣泛。國外研究者對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定義、特點、屬性等多個方面均進行了深入的研究，還通過法學與經(jīng)濟學、法學與計算機科學工程、法學與社會學的跨學科研究提出了眾多有效的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承障礙解決方法，為我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承立法提供了理論基礎與方式借鑒。另一方面，國外研究已促使形成較為完善的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承法律體系。從比較法角度來看，美國統(tǒng)一法律委員會在學者研究的基礎上制定《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》以供美國各州立法參考，這部法對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行完整定義，用“概括+列舉”的方式，既列舉現(xiàn)有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，又為日后隨科技發(fā)展出現(xiàn)的新網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)留下定義空間，具有較高的參考借鑒價值。綜上所述，通過對比分析，不難發(fā)現(xiàn)我國目前研究與立法的不足。隨著我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承現(xiàn)實需求的增加，我國的相關研究將從對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承法律保護的猜想轉移到網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承的法律保護對策設計上來，希望可以通過本文，發(fā)現(xiàn)我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承現(xiàn)狀的不足之處并提出完善建議，結合域外具體可行的落實措施，完善我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律保護。參考文獻[1]楊勤法,季潔.數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思——以通信、社交賬戶的繼承為視角[J].科技與法律,2019(02):74-80.g[2]董麗峰.虛擬財產(chǎn)繼承問題研究[J].西部學刊,2020(24):104-106.[3]和麗軍.虛擬財產(chǎn)繼承問題研究[J].國家檢察官學院學報,2017,25(04):63-76+173.[4]劉永紅,童歡.我國數(shù)字遺產(chǎn)繼承制度建構的法理思考[J].綿陽師范學院學報,2020,39(07):18-23.[5]牛彬彬.數(shù)字遺產(chǎn)之繼承:概念、比較法及制度建構[J].華僑大學學報(哲學社會科學版).2019,(5):76-91.[6]葛慶盼.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].科技風,2019(15):208-209.[7]劉煉箴.民法典“數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”條款研究[A].上海市法學會《上海法學研究》集刊（2020年第15卷總第39卷）——數(shù)字經(jīng)濟法治文集[C].:上海市法學會,2020:12.[8]楊凱佳.我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承保護問題研究[J].西部學刊,2020(17):60-62.[9]余瀾,賈浩杰.民法典時代網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承制度研究[J].三峽大學學報(人文社會科學版),2020,42(06):89-94.[10]付琳.虛擬財產(chǎn)的內(nèi)生邏輯及其權屬矛盾[J].社會科學家,2021(02):103-110.[11]譚佐財.虛擬貨幣流通的法律關系與私法保護[J].中國流通經(jīng)濟,2021,35(03):102-110.[12]王竹.《物權法》視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版),2008(05):30-35.[13]潘淑巖著.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承法律制度研究[M].北京:中國政法大學出版社.2017.[14]李珊珊,黃忠.《民法典》下虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其可繼承性辨識[J].上海政法學院學報(法治論叢),2021,36(01):108-117.[15]趙荔，李曦燁，楊舒惠.與賬號有關的“數(shù)字遺產(chǎn)”繼承問題[J].北京郵電大學學報(社會科學版).2012,(3)：33-39，45.[16]吳漢東.知識產(chǎn)權法第5版[M].北京:法律出版社.2014.[17]馬一德.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究,2013,30(05):75-83.[18]申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構[J].法學家,2016(01):84-94+177-178.[19]王澤鑒著.民法物權通則·所有權[M].北京:中國政法大學出版社.2003.[20]DanE.Lawrence. NOTE:ItReallyIsJustaGame:TheImpracticabilityofCommonLawPropertyRightsinVirtualProperty[J].47WashburnL.J.505.2018[21]NatalieM.Banta.ARTICLE:INHERITTHECLOUD:THEROLEOFPRIVATECONTRACTSINDISTRIBUTINGORDELETINGDIGITALASSETSATDEATH[J].83FordhamL.Rev.799.2014[22]AndrewM.Hinkes.ARTICLE:THROWAWAYTHEKEY,ORTHEKEYHOLDER?COERCIVECONTEMPTFORLOSTORFORGOTTENCRYPTOCURRENCYPRIVATEKEYS,OROBSTINATEHOLDERS[J].16Nw.J.Tech.&Intell.Prop.225.2019[23]Ajemianv.Yahoo!,Inc.SupremeJudicialCourtofMassachusettsOct16,2017478Mass.169[24]GregLastowka.VirtualJustice-TheNewLawsofOnlineWorlds[M].London:YaleUniversityPress.2012.[25]Carroll,Evan.YourDigitalAfterlife:WhenFacebook,FlickrandTwitterAreYourEstate,Wha