定性研究解析

定性研究解析摘要：大多數(shù)文章中提到的定性研究與質(zhì)性研究、質(zhì)化研究、質(zhì)的研究指的都是同一件事。這四種譯名不存在優(yōu)劣之分，使用哪一種可以說(shuō)只是學(xué)者的個(gè)人喜好而已。之所以更傾向于使用“定性研究”這一概念，主要考慮的是國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界的習(xí)慣和誤解，是為了更明確地告訴讀者定性研究也是一種類似于定量研究那樣的，有特定的哲學(xué)基礎(chǔ)、特定的視角和策略、特定的操作方法和技術(shù)的具體研究方式。在此基礎(chǔ)上，可以將定性研究首先分為以“深入實(shí)地”為特征的實(shí)地研究、以“專注于文本”為特征的各種文本研究，再加上以“研究對(duì)象數(shù)目”為特征的個(gè)案研究、以“建立理論為目標(biāo)”的扎根理論研究以及以“影響和干預(yù)社會(huì)實(shí)踐”為特征的行動(dòng)研究，這五種研究方式可以看作是定性研究方法中最重要的研究類型。定性研究作為與傳統(tǒng)的定量研究有著顯著差別的研究類型和研究策略，越來(lái)越多地受到社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中的研究者的關(guān)注和重視。不同學(xué)科中運(yùn)用定性研究方法開(kāi)展的社會(huì)研究也在不斷增加。正如有學(xué)者所指出的，定性研究已逐漸成為“定量研究的有益補(bǔ)充或替代方案”。然而，或許是由于定性研究方法自身所具有的復(fù)雜性和多樣性，或者是由于學(xué)界對(duì)其的了解遠(yuǎn)不如對(duì)定量研究方法深入，因而定性研究方法的應(yīng)用尚未達(dá)到十分廣泛的程度，許多社會(huì)研究者在認(rèn)識(shí)和運(yùn)用定性研究方法方面還存在一些迷惑和疑問(wèn)，以致影響到定性研究的實(shí)踐效果。正是在這一背景下，本文試圖結(jié)合目前學(xué)界對(duì)定性研究方法的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，對(duì)定性研究的概念和基本類型進(jìn)行探討。一、定性研究與質(zhì)的研究的區(qū)別與聯(lián)系近些年來(lái)，社會(huì)科學(xué)各專業(yè)的研究者和學(xué)生常常會(huì)有這樣的疑問(wèn)：定性研究與質(zhì)的研究是兩種不同的方法嗎？定性研究是不是質(zhì)性研究？定性研究和質(zhì)化研究有什么不同嗎？定性研究與質(zhì)的研究、質(zhì)的研究與質(zhì)性研究、質(zhì)性研究與質(zhì)化研究都是一回事嗎？正是這些疑問(wèn)，讓我覺(jué)得有必要對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的這幾個(gè)概念進(jìn)行一些厘清和探討。（一）四種不同概念的產(chǎn)生在有關(guān)社會(huì)研究方法的英文文獻(xiàn)中，QualitativeResearch和QuantitativeResearch是學(xué)者們經(jīng)常使用的一對(duì)相關(guān)概念。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要使用“定性研究”和“定量研究”這兩個(gè)中文概念來(lái)與之相對(duì)應(yīng)。但近十幾年以來(lái)，情況發(fā)生了變化，與QualitativeResearch概念相對(duì)應(yīng)的中文概念開(kāi)始增多。經(jīng)過(guò)初步梳理，目前主要有四種不同的中文概念與英文中的QualitativeResearch概念相對(duì)應(yīng)。這四種中文概念分別是：定性研究、質(zhì)性研究、質(zhì)化研究、質(zhì)的研究。例如，截至2016年8月7日在中國(guó)知網(wǎng)上的人文社會(huì)科學(xué)類核心期刊的范圍內(nèi)，分別以標(biāo)題含有以上四種概念為關(guān)鍵詞逐一進(jìn)行檢索，得到下列結(jié)果：含有“定性研究”的標(biāo)題124篇、含有“質(zhì)性研究”的標(biāo)題221篇、含有“質(zhì)的研究”的標(biāo)題59篇、含有“質(zhì)化研究”的標(biāo)題40篇。這說(shuō)明，國(guó)內(nèi)學(xué)者中，四種不同的概念都有人在使用。且從上述檢索結(jié)果來(lái)看，雖然“質(zhì)性研究”“定性研究”概念的使用占據(jù)著主流地位，但學(xué)術(shù)文章標(biāo)題中“質(zhì)的研究”和“質(zhì)化研究”的概念也占有相當(dāng)?shù)谋壤??；蛟S正因?yàn)槿绱?，自然就?huì)造成初學(xué)者和使用者的迷惑與混亂，因而出現(xiàn)本文開(kāi)頭的那些疑問(wèn)。為了弄清楚這四種不同的概念所指稱的是不是同一件事、所對(duì)應(yīng)的是不是同一個(gè)英文概念。我們先來(lái)看看這四種概念是如何出現(xiàn)的，特別是在時(shí)間上的先后順序又是如何。文獻(xiàn)的考察結(jié)果表明，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要使用“定性研究”的概念。例如，以學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的論文為例，筆者通過(guò)CNKI進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在20世紀(jì)末以前，更確切地說(shuō)是在1997年以前，所使用的都是“定性研究”概念——以前只有定性研究的概念。如文章題目為“社會(huì)學(xué)定性研究方法論初探”“淺談當(dāng)代教育科學(xué)的數(shù)學(xué)化——兼論定性研究與定量研究的結(jié)合”“定性研究及其在教育研究中的應(yīng)用”“定性研究方法評(píng)介”“社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法”和“教育定性研究的概念和方法探討”等。而“質(zhì)性研究”“質(zhì)化研究”“質(zhì)的研究”這三個(gè)中文概念原來(lái)主要出現(xiàn)在臺(tái)灣、香港、澳門、新加坡等地區(qū)和國(guó)家的文獻(xiàn)中，尤其是港澳臺(tái)文獻(xiàn)中同時(shí)出現(xiàn)的對(duì)應(yīng)概念還有“量化研究”。直到20世紀(jì)末21世紀(jì)初，這三個(gè)概念才開(kāi)始陸續(xù)出現(xiàn)在中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界。CNKI檢索結(jié)果表明，它們?cè)趪?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊中最早出現(xiàn)的時(shí)間分別是：“質(zhì)的研究”概念出現(xiàn)在陳向明1997年發(fā)表的文章中；“質(zhì)化研究”概念出現(xiàn)在秦金亮2000年發(fā)表的文章中；“質(zhì)性研究”概念則出現(xiàn)在熊秉純2001年發(fā)表的文章中。因此，可以認(rèn)為這三個(gè)新的概念是隨著改革開(kāi)放后兩岸四地學(xué)術(shù)交流的增加，隨著大陸學(xué)術(shù)界開(kāi)始接觸并了解到這一英文概念的其他譯法和用法，特別是隨著一部分學(xué)者受港澳臺(tái)學(xué)者的影響時(shí)，才開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸被應(yīng)用與實(shí)踐的。正是隨著這些采用新概念的學(xué)術(shù)論文的發(fā)表，特別是隨著這些采用新概念為標(biāo)題的著作的出版和傳播，“質(zhì)性研究”“質(zhì)的研究”“質(zhì)化研究”概念才慢慢進(jìn)入并影響到大陸學(xué)術(shù)界，形成既有“定性研究”概念，同時(shí)也有其他三種概念的局面。（二）四種概念的定義是否相同在這四種概念中，“定性研究”概念不僅使用得最早，而且含義相對(duì)特殊。我們以前述的幾篇論文為例對(duì)學(xué)界如何界定定性研究的含義進(jìn)行說(shuō)明。王嘉毅認(rèn)為，定性研究是“一種在自然情景中以收集定性資料為主，通過(guò)詮釋和移情的途徑來(lái)揭示和理解”社會(huì)現(xiàn)象及其內(nèi)部意義的研究方法，是一種“與定量研究相對(duì)的、由文化人類學(xué)方法、行動(dòng)研究、田野工作法等多種研究方法組成的范式”。馬克·康斯特斯等人將定性研究方法定義為由哲學(xué)立場(chǎng)、方法論導(dǎo)向、收集數(shù)據(jù)的方法、技術(shù)程序、分析框架和報(bào)告方式這六個(gè)要素構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在其文章中，作者詳細(xì)介紹了定性研究的這六個(gè)要素，比如基于自然主義、建構(gòu)主義或其他后實(shí)證主義哲學(xué)流派、以歸納為主的方法論、以訪談、觀察和檔案研究為主的資料收集方法等等。陳向明則將國(guó)外學(xué)者對(duì)定性研究的定義概括成:“在自然環(huán)境下，使用實(shí)地體驗(yàn)、開(kāi)放型訪談、參與型和非參與型觀察、文獻(xiàn)分析、個(gè)案調(diào)查等方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致和長(zhǎng)期的研究；分析方式以歸納法為主，在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥占谝皇仲Y料，從當(dāng)事人的視角理解他們行為的意義和他們對(duì)事物的看法，然后在這一基礎(chǔ)上建立假設(shè)和理論，通過(guò)證偽法和相關(guān)檢驗(yàn)等方法對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)；研究者本人是主要的研究工具，其個(gè)人背景以及和被研究者之間的關(guān)系對(duì)研究過(guò)程和結(jié)果的影響必須加以考慮；研究過(guò)程是研究結(jié)果中一個(gè)不可或缺的部分，必須詳細(xì)加以記載和報(bào)道?！鄙鲜稣撌鲫P(guān)于定性研究的界定都比較接近，差別主要體現(xiàn)在所包含的范圍以及陳述詳細(xì)程度的不同上。那么，質(zhì)的研究、質(zhì)性研究、質(zhì)化研究的定義又是如何呢？筆者同樣以上述最早使用這幾個(gè)概念的論文為例進(jìn)行說(shuō)明。在秦金亮的論文中，作者雖然沒(méi)有給出“質(zhì)化研究”的定義，但作者明確指出了“質(zhì)化研究”就是英文QualitativeResearch概念的三種不同翻譯中的一種，另兩種即“定性研究”、“質(zhì)的研究”。換句話說(shuō)，該文認(rèn)為質(zhì)化研究與定性研究、質(zhì)的研究是一回事，都是英文中QualitativeResearch的對(duì)應(yīng)概念。在凌建勛等人的論文中，“質(zhì)性研究”指的也是QualitativeResearch，其給出的質(zhì)性研究定義是：“采用自然探究的方式，從自然觀察的行為中收集所需的資料，并由觀察與深入分析的過(guò)程來(lái)探究現(xiàn)象的發(fā)生及特定現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的社會(huì)意義。”在陳向明的論文中，對(duì)“質(zhì)的研究”的定義說(shuō)得更加直接：“我在以前幾篇有關(guān)的文章中，將QualitativeResearch譯為‘定性研究’。我決定從現(xiàn)在起改用在香港、臺(tái)灣、新加坡等地常用的‘質(zhì)的研究’這個(gè)譯名，有關(guān)‘質(zhì)的研究’的定義，請(qǐng)見(jiàn)我在《教育研究與實(shí)驗(yàn)》1996年第3期上的文章《定性研究評(píng)介》?！边@即是說(shuō)，其“質(zhì)的研究”的定義，就是其前文中“定性研究”的定義。她后來(lái)所說(shuō)的“質(zhì)的研究”，也就是其以前所說(shuō)的“定性研究”。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在具體定義上，還是在它們所指稱的英文概念上，這三種新的概念與“定性研究”概念完全相同，它們并不是與定性研究不同的另一種新的研究。換句話說(shuō)，這四種中文概念所指稱的都是同一件事，沒(méi)有區(qū)別。為什么在已有“定性研究”概念的情況下，會(huì)相繼出現(xiàn)后面三種新概念呢？我們認(rèn)為主要有以下兩方面原因：一是，由于長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所使用的“定性研究”概念，包括一些學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文中所涉及的“定性研究”概念主要是從哲學(xué)層面、思辨層面來(lái)進(jìn)行界定的，而不是從經(jīng)驗(yàn)層面、操作層面來(lái)界定的。比如，在《中國(guó)大百科全書·社會(huì)學(xué)卷》中，對(duì)定性研究的定義是：“根據(jù)社會(huì)現(xiàn)象或事物所具有的屬性和在運(yùn)動(dòng)中的矛盾變化，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來(lái)研究事物的一種方法或角度。它以普遍確認(rèn)的公理、一套演繹邏輯和大量的歷史事實(shí)為分析基礎(chǔ)，從事物的矛盾性出發(fā)，描述、闡釋所研究的事物。”正如有學(xué)者所指出的，“國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界目前對(duì)‘定性研究’所下的定義一般都比較抽象和寬泛，通常將所有非定量的研究，包括個(gè)人的思考和對(duì)政策的解釋和闡發(fā)，均劃入定性的范疇”。因此，不難明白，這一類“定性研究”概念，實(shí)際上并不是一種與英文文獻(xiàn)中QualitativeResearch概念相對(duì)應(yīng)的概念。因此，在引進(jìn)和介紹西方定性研究方法時(shí)，就容易出現(xiàn)與傳統(tǒng)“定性研究”概念相混淆的情況。正是在這種背景下，一些學(xué)者在翻譯和介紹國(guó)外研究中的QualitativeResearch及其方法時(shí)，就開(kāi)始尋找并采用與傳統(tǒng)的“定性研究”概念有所區(qū)別的其他中文概念。而與此密切相關(guān)的第二個(gè)原因是，改革開(kāi)放以來(lái)，隨著大陸學(xué)者與臺(tái)、港、澳地區(qū)學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流的開(kāi)啟，臺(tái)、港、澳地區(qū)學(xué)術(shù)界對(duì)于QualitativeResearch概念的翻譯和使用方式對(duì)大陸學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了影響。無(wú)論是港臺(tái)出版的學(xué)術(shù)著作、高校教材，還是期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，以及臺(tái)、港、澳學(xué)者到大陸的訪問(wèn)講學(xué)、會(huì)議交流等，采用的都是“質(zhì)性研究”“質(zhì)化研究”或“質(zhì)的研究”概念。這也讓大陸學(xué)者開(kāi)始了解、接觸到QualitativeResearch概念的這些新的中文表達(dá)方式，一些學(xué)者慢慢也開(kāi)始在文獻(xiàn)中運(yùn)用。特別是隨著一些學(xué)者所撰寫的以這些新的概念為名稱的定性研究方法的著作、教材的出版，使得更多的初學(xué)者更頻繁地接觸到這些新概念，并十分容易地受到影響，逐漸接受并使用這些概念。（三）如何看待定性研究的不同名稱應(yīng)該指出的是，這樣對(duì)于同一概念多種中文翻譯名稱的現(xiàn)狀帶來(lái)了諸多消極后果。首先一點(diǎn)就體現(xiàn)在研究者使用的混亂上。不僅臺(tái)、港、澳學(xué)界使用比較混亂，大陸學(xué)界使用同樣混亂。一個(gè)典型的例子是，同一家出版社可以同時(shí)出版用這四種中文概念作為譯名的著作。并且，即使是在同一套定性研究方法譯叢中，三種不同的譯名也經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)。比如，譯叢的總標(biāo)題是《質(zhì)性研究方法譯叢》，用的是“質(zhì)性研究”概念，可譯叢中的書名既有用“質(zhì)的研究”的，如《如何做質(zhì)的研究》《質(zhì)的研究設(shè)計(jì)：一種互動(dòng)的取向》等；也有用“質(zhì)性研究”的，如《質(zhì)性研究導(dǎo)論》《質(zhì)性研究的信度和效度》等；還有用“質(zhì)化研究”的，如《焦點(diǎn)組訪談：一種質(zhì)化研究的方法》《教育質(zhì)化研究的應(yīng)用：個(gè)案方法的擴(kuò)展》等。這種混亂的現(xiàn)象自然會(huì)造成初學(xué)者和使用者的思想混亂和誤解。事實(shí)上，這四種譯名不存在優(yōu)劣之分，使用哪一種可以說(shuō)只是學(xué)者個(gè)人的喜好而已。而“定性研究”與“定量研究”的提法是一種傳統(tǒng)，一種習(xí)慣，或者說(shuō)是一種約定俗成。比如，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中常見(jiàn)的對(duì)應(yīng)概念就有定量分析與定性分析、定量資料與定性資料，定量方法與定性方法等，既相對(duì)容易理解，也便于與國(guó)際通行的英文概念相對(duì)應(yīng)。當(dāng)學(xué)術(shù)界面對(duì)以往對(duì)“定性研究”概念的不恰當(dāng)界定時(shí)，最重要的不是去改換名字，而是要明確指出，由于歷史的原因，我們以往對(duì)“定性研究”概念的理解是不恰切的，或者說(shuō)對(duì)其的界定是不正確的，并且還要同時(shí)明確定性研究到底指的是什么，清楚地界定究竟什么才叫定性研究方法。正是基于這種考慮，筆者在重慶大學(xué)出版社2007年翻譯出版的《定性研究：方法論基礎(chǔ)》（四卷本）一書的譯者前言中就曾明確表示：“之所以用‘定性研究’的概念，而不用諸如‘質(zhì)的研究’‘質(zhì)性研究’‘質(zhì)化研究’等概念，主要考慮的是國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界的習(xí)慣和誤解。與有的學(xué)者采用換一個(gè)名稱的方式所不同的是，我們可以依舊使用定性研究這一名稱，其目的就是為了直接說(shuō)明定性研究究竟是怎樣的一種方法，就是為了糾正目前存在的對(duì)定性研究方法認(rèn)識(shí)上的偏誤，就是為了明確地告訴讀者，定性研究也是一種類似于定量研究那樣的，有特定的哲學(xué)基礎(chǔ)、特定的視角和策略、特定的操作方法和技術(shù)的具體研究方式，而不是像許多人長(zhǎng)期以來(lái)所認(rèn)為的那樣，只是一種‘非定量’意義上的泛泛而論或純粹的主觀思考，而那種泛泛而論和主觀思考或許只能稱為議論、只能稱為思考，而不能稱作研究?！蔽覀冞@樣做的目的就是為了說(shuō)明什么才是真正的定性研究方法。這就像學(xué)術(shù)界以往對(duì)“社會(huì)調(diào)查”概念存在不同理解時(shí)筆者所采取的做法一樣：在繼續(xù)使用“社會(huì)調(diào)查”這一概念的同時(shí)，不斷地、越來(lái)越清楚地說(shuō)明它是什么、它不是什么。這樣，20年過(guò)去了，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界用的還是“社會(huì)調(diào)查”的概念，但大家都已明白這種社會(huì)調(diào)查指的就是以問(wèn)卷為唯一工具、以抽取較大規(guī)模樣本為基本前提、以統(tǒng)計(jì)分析為必要手段的社會(huì)研究方式，而再也不是那種以“選擇幾個(gè)典型、下去‘蹲點(diǎn)’、訪問(wèn)幾個(gè)人、開(kāi)個(gè)座談會(huì)、聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)”為特征的“社會(huì)調(diào)查”了。二、定性研究最重要的類型是什么如同對(duì)定性研究很難下一個(gè)統(tǒng)一的定義一樣，對(duì)于定性研究有哪些基本的類型，或者說(shuō)，定性研究的方法體系中包括哪些基本的研究方式的問(wèn)題，也沒(méi)有完全一致的答案。一種流行的說(shuō)法是：“當(dāng)談到那些具有某些特征的研究策略時(shí)，我們就用定性研究這把大傘，一言以蔽之?！被蛘哒f(shuō)，定性研究“是一個(gè)包含著無(wú)數(shù)變化的傘狀術(shù)語(yǔ)集”。即定性研究如同一把大傘，在這把大傘下面，包含了各種各樣的研究策略、研究方式和研究方法。（一）定性研究為什么是“一把大傘為定性研究下定義所產(chǎn)生的困難，客觀上既暗示著定性研究所具有的復(fù)雜性、特殊性和多樣性，同時(shí)也暗示著定性研究所具有的開(kāi)放性、靈活性和針對(duì)性。正是由于這些特點(diǎn)所導(dǎo)致，定性研究的具體方式和方法多種多樣、五花八門。用馬修·邁爾斯和邁克爾·胡貝曼的話來(lái)說(shuō)，定性研究“可以用幾十種方式來(lái)進(jìn)行”。他們?cè)跁屑攘信e了Wolcott所畫的一棵包含二十幾種定性研究策略的大樹(shù)，也列舉了Tesch用計(jì)算機(jī)畫出的包含27種定性研究類型的總圖。此外，還有一種雖不那么形象、直觀，但也許更加概括、更加準(zhǔn)確的說(shuō)法：定性研究的方法“確實(shí)多到了難以選擇的地步”。無(wú)論是用一棵大樹(shù)來(lái)形容，或是用一把大傘來(lái)形容，還是列舉二十幾種、幾十種甚至多到無(wú)法選擇的研究方法，客觀上都表明了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：定性研究的方式和類型多種多樣。正是這種具有多樣性的特征，使得定性研究方法達(dá)到了一種難以進(jìn)行分類的程度。即定性研究在類型劃分方面，與定量研究基本上只有實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究、內(nèi)容分析、二手分析等幾種主要方式有著顯著的不同。而學(xué)者們之所以采用“一把大傘”或“一棵大樹(shù)”的說(shuō)法，主要是因?yàn)檫@類說(shuō)法既是對(duì)定性研究擁有多種多樣的類型和方式的最好概括，也是對(duì)定性研究進(jìn)行分類時(shí)的一種無(wú)奈狀況的形象描述。這種高度的概括和無(wú)奈的描述并不能解決學(xué)習(xí)者在認(rèn)知和了解定性研究過(guò)程中所提出的類型問(wèn)題。因此，盡管對(duì)定性研究進(jìn)行分類十分困難，人們還是設(shè)法提出了各種不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)定性研究進(jìn)行分類。比如，有的學(xué)者按研究的問(wèn)題來(lái)分類、有的按研究的內(nèi)容范疇來(lái)分類、有的按研究的“傳統(tǒng)”來(lái)分類、有的則按研究的“類型”來(lái)分類，當(dāng)然，還有的學(xué)者認(rèn)為定性研究根本就不能進(jìn)行分類。現(xiàn)有的這些分類雖然各有道理，但“這些分類之間基本上是并不兼容的，不論是從定義方式或從劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，都是如此”。每一種分類方式實(shí)際上都只關(guān)注或強(qiáng)調(diào)了定性研究的某些方面，而相對(duì)忽視或遺漏了另一些方面。因而每一種分類都不夠完備。即任何一種分類都沒(méi)有做到將定性研究的各種策略、各種方式和方法全部納入其中，或許要將這些各不相同的方式全部按某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類本身就是一件不現(xiàn)實(shí)或不可能的事。因此，那種認(rèn)為定性研究不能分類的觀點(diǎn)或許更沒(méi)有錯(cuò)。但從學(xué)習(xí)、認(rèn)知和應(yīng)用的角度來(lái)看，還是需要進(jìn)行一定的分類——盡管所進(jìn)行的分類可能不完備，但至少能在一定程度上彌補(bǔ)社會(huì)認(rèn)知或?qū)嶋H應(yīng)用的需要。特別是從學(xué)習(xí)者、應(yīng)用者的角度來(lái)看，在定性研究這把大傘下，需要明確哪些是最為基本、最為常用的，同時(shí)也是相對(duì)重要、最應(yīng)該了解和掌握的類型。正是針對(duì)這一問(wèn)題，在下文中我們并不打算專注于提出或進(jìn)行一種新的分類，而是試圖從認(rèn)識(shí)各種具體方法的角度對(duì)定性研究的方式進(jìn)行一定的梳理和討論，同時(shí)從研究應(yīng)用和實(shí)踐的角度嘗試提出初學(xué)者應(yīng)該首先學(xué)習(xí)、了解，研究者應(yīng)該特別重視和掌握的哪幾種定性研究方式。為此，我們先從不同角度來(lái)看看西方學(xué)術(shù)界對(duì)定性研究方法及其類型的認(rèn)識(shí)。（二）定性研究方法著作和教材中的基本類型由于定性研究方法主要從西方發(fā)展起來(lái)并引入國(guó)內(nèi)，因此了解和回答有關(guān)定性研究基本類型問(wèn)題的一種很好的方式就是先看看西方的社會(huì)研究方法學(xué)者、特別是定性研究方法的學(xué)者們是怎么進(jìn)行分類的，看看他們的定性研究專門著作和教材中是怎么向讀者介紹的。首先，我們從一些定性研究方法的專門著作中來(lái)對(duì)此進(jìn)行一些分析。在國(guó)際著名的定性研究專家、世界范圍內(nèi)有著重要影響的《定性研究：方法論基礎(chǔ)》的主編丹津和林肯看來(lái)，定性研究的研究策略主要有八大類：1.個(gè)案研究；2.民族志、參與觀察、表演民族志；3.現(xiàn)象學(xué)、常人方法學(xué)；4.扎根理論；5.生活史、證據(jù)學(xué)；6.歷史方法；7.行動(dòng)研究與應(yīng)用研究；8.臨床研究。美國(guó)學(xué)者德?tīng)柌亍っ桌盏热嗽谄洹堆芯吭O(shè)計(jì)與社會(huì)測(cè)量導(dǎo)引》中，主要介紹了五種定性研究的方式：敘事研究、現(xiàn)象學(xué)、扎根理論、民族志和個(gè)案研究。他們選擇這五種方式的原因之一在于：“這五種方法已具備了較系統(tǒng)的研究程序”，同時(shí)“在社會(huì)科學(xué)研究中是經(jīng)常應(yīng)用的”。即這些定性研究方式相對(duì)成熟、程序相對(duì)明確，應(yīng)用頻率高，應(yīng)用面廣；更重要的是，由于不同學(xué)科中所使用的定性研究方法并不相同，所以，“我們從人文學(xué)科中選擇了敘事研究，從心理學(xué)和哲學(xué)中選擇了現(xiàn)象學(xué)，從社會(huì)學(xué)中選擇了扎根理論，從社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中選擇了民族志，從人文、社會(huì)科學(xué)以及諸如評(píng)估研究的應(yīng)用領(lǐng)域中選擇了個(gè)案研究?！狈催^(guò)來(lái)，我們也可以這樣理解：敘事研究方法在人文學(xué)科中應(yīng)用較多，現(xiàn)象學(xué)方法在心理學(xué)和哲學(xué)中應(yīng)用較多，扎根理論方法在社會(huì)學(xué)中應(yīng)用較多，民族志方法在社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中應(yīng)用較多，而個(gè)案研究方法的應(yīng)用范圍最廣，它在各種人文學(xué)科以及社會(huì)科學(xué)中都有應(yīng)用。德國(guó)定性研究專家、《質(zhì)性研究導(dǎo)引》一書的作者弗里克將定性研究的類型按資料的性質(zhì)分為三大類：以口述資料為中心的深度訪談、焦點(diǎn)小組等；以觀察資料和媒介資料為中心的觀察法和民族志、文本分析等；以文本資料為中心的談話分析、話語(yǔ)分析、敘事分析等。美國(guó)學(xué)者科瑞恩·格萊斯在其所著的《定性研究方法導(dǎo)論》中，集中討論和介紹了解釋主義傳統(tǒng)范圍內(nèi)的定性研究方法。他主要介紹的五種定性研究方法分別是：民族志、生活史、扎根理論、案例研究、行動(dòng)研究。上述學(xué)者所介紹的定性研究方式雖然不盡相同，但不難發(fā)現(xiàn)，有一些研究類型是他們共同介紹的。這就是民族志、扎根理論、個(gè)案研究和行動(dòng)研究。還有一些方式也有所提及，比如敘事研究、文本分析、生活史、現(xiàn)象學(xué)等。我們?cè)賮?lái)看看那些著名的社會(huì)研究方法教材，特別是那些書名中強(qiáng)調(diào)了“定量與定性兩種途徑”的研究方法教材中，主要介紹了哪些定性研究的方式。美國(guó)學(xué)者艾尓·巴比教授在其《社會(huì)研究方法》中，僅介紹了實(shí)地研究（FieldResearch）這一種定性研究方式；美國(guó)學(xué)者勞倫斯·紐曼教授在其《社會(huì)研究方法：定性和定量的取向》中，只介紹了兩種定性研究方式：實(shí)地研究和歷史比較研究（Historical-ComparativeResearch）；英國(guó)學(xué)者布萊曼教授在其《社會(huì)研究方法》中，主要介紹了民族志與參與觀察、訪談與焦點(diǎn)小組、基于語(yǔ)言的資料收集和分析方式，例如話語(yǔ)分析（DiscourseAnalysis）和談話分析（ConversationAnalysis）以及對(duì)于文本（Texts）和文檔（Documents）的收集和分析方式等；澳大利亞學(xué)者龐奇教授在其反響很好的教材《社會(huì)研究方法：定量與定性的途徑》中，主要介紹了四種定性研究的方式：個(gè)案研究、民族志、扎根理論、行動(dòng)研究；美國(guó)學(xué)者范德斯都普教授等人在《日常生活中的研究方法：定性與定量路徑的平衡》一書中談到定性研究方式有五種：民族志、現(xiàn)象學(xué)、個(gè)案研究、文本分析（TextualAnalysis）、行動(dòng)研究與評(píng)價(jià)研究。上述不同學(xué)者在研究方法教材中所介紹的定性研究方法同樣各不相同。特別是在前兩本沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“定性與定量?jī)蓷l路徑”的教材中，都只主要介紹了“實(shí)地研究”（FieldResearch）這一種類型。實(shí)際上，前兩本教材中所介紹的實(shí)地研究在相當(dāng)大的程度上等同于后幾本教材中的民族志或參與觀察以及個(gè)案研究；而后面幾本強(qiáng)調(diào)兩條路徑的教材中，一方面都沒(méi)有介紹“實(shí)地研究”，另一方面所介紹的類型相對(duì)更多，并且也有一些研究類型是它們都共同介紹的，這些研究類型同樣也是：個(gè)案研究、民族志、行動(dòng)研究、文本分析等。從上述兩個(gè)方面的情況綜合來(lái)看，學(xué)者們所認(rèn)為的定性研究基本類型實(shí)際上還是相當(dāng)一致的。這一狀況為我們學(xué)習(xí)、掌握和應(yīng)用定性研究方法給出了越來(lái)越清晰的答案。（三）從不同角度進(jìn)行不統(tǒng)一的、不同標(biāo)準(zhǔn)的分類一方面，定性研究有多種不同的分類方式和分類標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們各自所認(rèn)為的定性研究的主要類型并不完全相同；另一方面，上述結(jié)果又顯示不同劃分中存在著相當(dāng)大的一致性。這一狀況啟示我們，不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)定性研究進(jìn)行分類，但可以改變思路，摒棄單一視角，采取從不同角度的方法對(duì)定性研究進(jìn)行非統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的分類。根據(jù)這一指導(dǎo)思想，筆者認(rèn)為可以將定性研究從以下幾個(gè)角度進(jìn)行分類：首先，可以從基本特征的角度，將定性研究的方式分為兩大類：一類是以“深入實(shí)地”為基本特征的定性研究，主要包括以收集和分析觀察資料、訪談資料為主的實(shí)地研究（FieldResearch）、民族志（Ethnography）和參與觀察（ParticipateObservation）。這一類方式可以簡(jiǎn)稱為“實(shí)地類”，通常被認(rèn)為是最重要也是最具代表性特征的定性研究。正如有學(xué)者所指出的：“實(shí)地研究是定性研究方法論中最重要的資料收集策略?！边@突出概括了實(shí)地研究在定性研究中的重要地位。這或許也是一些著名的研究方法教材中僅介紹實(shí)地研究一種方式的原因。另一類則是以“專注于文本”為基本特征的定性研究，盡管其中有的方式也會(huì)用到上述“實(shí)地類”方式的某些具體方法。主要包括各種形式的文本研究（TextualResearch），比如，話語(yǔ)分析（DiscourseAnalysis）、敘事分析（NarrativeAnalysis）、談話分析（ConversationAnalysis）、歷史—比較分析等。這一類方式可簡(jiǎn)稱為文本類，由于這一分類方式較好地區(qū)分并突出了“深入實(shí)地”的特征和“專注于文本”的特征，筆者認(rèn)為是對(duì)學(xué)習(xí)和使用定性研究來(lái)說(shuō)相對(duì)明確、相對(duì)重要的一種分類。其次，在劃分出定性研究上述兩大類型的基礎(chǔ)上，可以再?gòu)难芯繉?duì)象數(shù)目的角度，增加個(gè)案研究（CaseStudy）的方式；從研究目標(biāo)的角度增加扎根理論（GroundedTheory）方式；還可以從影響和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的角度增加行動(dòng)研究（ActionResearch）方式，但是，更科學(xué)的說(shuō)法是，行動(dòng)研究并非是一種特定的研究方式或方法，而主要是一種研究取向。這三種定性研究方式是不能按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類、只能按其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行單獨(dú)歸類的定性研究類型。它們是分別從不同角度對(duì)定性研究方法進(jìn)行描述和刻畫的結(jié)果。之所以要按不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分，是因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)案研究、扎根理論還是行動(dòng)研究，它們?cè)谒褂玫氖占Y料和分析資料的方法上，都與按上述標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的兩種研究類型有所交叉和重疊。比如，個(gè)案研究既可以應(yīng)用于實(shí)地的現(xiàn)象，也可以應(yīng)用于“純文本”的現(xiàn)象。即在個(gè)案研究中，既可以使用民族志方式深入實(shí)地展開(kāi)研究，也可以使用生活史的方式利用自傳等文本進(jìn)行探討。無(wú)論是訪談法、觀察法，還是文本/人工品收集法，都可以應(yīng)用于個(gè)案研究中。綜合上述，我們認(rèn)為，同實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、內(nèi)容分析、二手分析等方式是定量研究中最基本的研究方式一樣，在定性研究中實(shí)地研究或民族志、個(gè)案研究、扎根理論、文本分析、行動(dòng)研究等，或許是最基本、最應(yīng)該熟悉和掌握的研究方式。（四）實(shí)地研究、參與觀察及民族志的異同論及此處，我們認(rèn)為有必要對(duì)構(gòu)成“實(shí)地類”定性研究的三種方式進(jìn)行一些專門的討論。實(shí)地研究、參與觀察、民族志這三種定性研究方式十分相似，一些學(xué)者甚至將其看作是同一種方式。馬修·邁爾斯等人指出：“正如L