★試題：危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)的含義與關(guān)系、危機(jī)決策研究的趨勢(shì)

國(guó)家開(kāi)放大學(xué)行政管理本科《行政領(lǐng)導(dǎo)學(xué)》期末紙質(zhì)考試資料★試題：危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)的含義與關(guān)系、危機(jī)決策研究的趨勢(shì)隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，危機(jī)不是在減少而是在增加?？此莆⑿〉氖录灿锌赡苎葑兂赏{組織生存的危機(jī)。因此，每一位領(lǐng)導(dǎo)者不僅應(yīng)該具備應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力，還必須時(shí)刻存有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。一、研究風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯認(rèn)為，我們正在進(jìn)入一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，在這個(gè)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越是人為的產(chǎn)物，而非傳統(tǒng)意義上的天災(zāi)。比如，2001年，美國(guó)發(fā)生“9·11”恐怖襲擊事件，它給世界帶來(lái)的后果與影響特別是對(duì)世界政治格局的影響到現(xiàn)在還難以估量。2003年的“SARS”以及暴發(fā)于2020年的新冠肺炎疫情，打破了整個(gè)社會(huì)的正常生活秩序，極大地考驗(yàn)了社會(huì)的理性程度，同時(shí)也對(duì)各國(guó)政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)能力提出了考驗(yàn)。除了公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)、傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)，大規(guī)模的自然災(zāi)害、金融風(fēng)險(xiǎn)、能源風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)危機(jī)、恐怖威脅等，從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)對(duì)人類的威脅。在世界依舊存在種種風(fēng)險(xiǎn)的情況下，任何組織或個(gè)人，都可能遇到不同的挑戰(zhàn)。正確處理這些風(fēng)險(xiǎn)，是領(lǐng)導(dǎo)者必須具備的能力。近年來(lái)，隨著無(wú)線技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，破除了傳統(tǒng)的信息壟斷的狀況，又使“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的特征發(fā)揮到極致，使許多可能只是局部的恐慌情緒演化為全國(guó)性甚至國(guó)際性的恐慌情緒。信息革命擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍，超越了空間地域的限制，加大了風(fēng)險(xiǎn)決策的難度，也給我們的風(fēng)險(xiǎn)管理提出了一系列問(wèn)題：什么事件可能傷害我們?如何應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)威脅?如何在盡可能短的時(shí)間內(nèi)控制事態(tài)，降低損失?如何做好與民眾的溝通?如何維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與公共組織的公信力?如何建立科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制?這一系列防范風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)危機(jī)的問(wèn)題也是現(xiàn)代公共組織的領(lǐng)導(dǎo)者都會(huì)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。二、認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)(一)危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)的含義與關(guān)系美國(guó)政治學(xué)家查爾斯·赫爾曼等人認(rèn)為，危機(jī)是指威脅主要利益或造成嚴(yán)重后果，時(shí)間短、事出突然的事件。美國(guó)學(xué)者羅伯特·羅森豪爾特認(rèn)為，危機(jī)是指對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值的行為準(zhǔn)則架構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時(shí)間壓力和不確定性極高的情況下必須對(duì)其做出關(guān)鍵決策的事件。我們認(rèn)為，危機(jī)是威脅決策者的核心價(jià)值或根本利益，迫使決策者在信息不充分和事態(tài)發(fā)展高度不確定的情況下，迅速?zèng)Q策的不利情勢(shì)的集合。危機(jī)一般包括利益和價(jià)值兩個(gè)方面的含義，其利益含義側(cè)重于危機(jī)現(xiàn)象對(duì)組織生存和安全造成的影響；價(jià)值含義則側(cè)重于人們對(duì)危機(jī)的主觀心理感知，以及在意識(shí)形態(tài)、信仰系統(tǒng)、文明差異中的反映。從系統(tǒng)的角度看，危機(jī)是改變或破壞系統(tǒng)當(dāng)前平衡狀態(tài)的現(xiàn)象，危機(jī)可能使一個(gè)或若干個(gè)子系統(tǒng)發(fā)生突然或意外的變化，從而引起系統(tǒng)內(nèi)外產(chǎn)生互動(dòng)變化的特殊情況。從時(shí)間的角度看，危機(jī)可能是對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的短期失衡現(xiàn)象。從信息的角度看，危機(jī)是信息溝通產(chǎn)生斷裂，情報(bào)來(lái)源不充足，使事件的發(fā)生讓人驚訝或出乎意料的非常規(guī)現(xiàn)象。因此，危機(jī)通常都具有以下六個(gè)特點(diǎn)：一是突發(fā)性；二是高度不確定性；三是核心價(jià)值受到威脅；四是顛覆性；五是獨(dú)特性、無(wú)序性；六是決策的時(shí)效性。日常生活中，各種風(fēng)險(xiǎn)始終如影隨形，人們通常把因?yàn)樽匀坏幕蚍亲匀坏?如人類或其他動(dòng)物的行為等)不確定性可能對(duì)個(gè)人、組織或社會(huì)造成的損失統(tǒng)稱為風(fēng)險(xiǎn)。人類對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究由來(lái)已久，有學(xué)者稱對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性分析可以追溯到古巴比倫時(shí)期，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理成為一種專業(yè)和學(xué)科，顯然是進(jìn)入工業(yè)時(shí)期之后，特別是在20世紀(jì)中葉之后。20世紀(jì)60年代，美國(guó)基本構(gòu)建了以政府機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)、以技術(shù)專家為中心、以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)模式。它證實(shí)了這個(gè)階段風(fēng)險(xiǎn)管理的基本邏輯，即國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)有責(zé)任，專家權(quán)威的樹(shù)立和決策科學(xué)的成熟是風(fēng)險(xiǎn)管理專業(yè)化的前提條件。人們致力于通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理，使不可預(yù)見(jiàn)的后果具備可預(yù)見(jiàn)性，從而控制事態(tài)發(fā)展，通過(guò)有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種自然或非自然因素可能帶來(lái)的副作用。危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)之間有區(qū)別也有必然的聯(lián)系。二者的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，危機(jī)是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事故或者事件，具有確定性，即“已然”。風(fēng)險(xiǎn)則具有高度的不確定性，其不確定性體現(xiàn)在利益受損的不確定性中，即“或然”。第二，危機(jī)是客觀存在的，而風(fēng)險(xiǎn)不僅尚未發(fā)展到客觀存在的進(jìn)程，它同時(shí)也有一定的主觀性-因不同人的認(rèn)知差異，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知也不同。例如，注射疫苗會(huì)不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有多大風(fēng)險(xiǎn)，不同人的認(rèn)知是不同的。第三，發(fā)展的趨勢(shì)不同。危機(jī)的繼發(fā)性，決定了人們對(duì)其管理將會(huì)以控制事態(tài)發(fā)展、減少損失為目的；而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理，則是以避免其發(fā)生為目標(biāo)。二者之間也存在著必然的聯(lián)系：第一，二者都已經(jīng)或者可能帶來(lái)利益的受損。第二，二者之間可以轉(zhuǎn)化，風(fēng)險(xiǎn)管理沒(méi)有做好，將不可阻止危機(jī)的發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)管理將直接轉(zhuǎn)入危機(jī)管理的階段。如果危機(jī)管理有疏漏，將有可能發(fā)生次生危機(jī)，而這種可能性，就是一種風(fēng)險(xiǎn)。因此，二者之間有區(qū)別也有聯(lián)系，認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，是做好風(fēng)險(xiǎn)管理與危機(jī)管理的前提。(二)危機(jī)決策研究的趨勢(shì)危機(jī)決策研究有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。早期的研究主要側(cè)重于傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的危機(jī)決策的研究。比如，20世紀(jì)五六十年代有理查德·施乃德的外交決策模式、格倫.佩姬和查爾斯·赫爾曼的韓戰(zhàn)決策、古巴導(dǎo)彈危機(jī)決策的比較研究。其特點(diǎn)是，注重某一時(shí)期危機(jī)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，強(qiáng)調(diào)類比分析的重要性，考察變量之間的關(guān)系。后來(lái)，危機(jī)決策研究轉(zhuǎn)向概念、通則、模型、理論的構(gòu)建。例如，美國(guó)學(xué)者格雷厄姆·艾利森在對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的研究過(guò)程中，構(gòu)建了理性行為體模式、組織行為模式、政府政治模式；查爾斯·赫爾曼等學(xué)者建立的個(gè)人壓力模式、組織反映模式、敵對(duì)互動(dòng)模式、成本計(jì)算模式等。20世紀(jì)七八十年代以后，國(guó)際政治學(xué)會(huì)(InternationalPoliticalScienceAssociation,IPSA)曾多次舉辦危機(jī)研究的學(xué)術(shù)大會(huì)，就情報(bào)、資訊和危機(jī)處理的實(shí)證研究以及集體安全、聯(lián)合國(guó)、區(qū)域和解、中東談判、核子危機(jī)處理和區(qū)域的危機(jī)進(jìn)行研討。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著超級(jí)大國(guó)之間因軍事沖突而爆發(fā)核大戰(zhàn)的危機(jī)下降，相對(duì)軍事安全而言，非傳統(tǒng)安全(包括公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、科技安全、信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全、跨國(guó)毒品走私、國(guó)際人口走私和各種恐怖活動(dòng))危機(jī)尤其是恐怖活動(dòng)對(duì)安全造成的威脅格外突出。2001年，美國(guó)“9·11”恐怖襲擊事件之后，對(duì)恐怖主義的行為、背景、定性、情報(bào)溝通交流、國(guó)際協(xié)作、預(yù)防和應(yīng)變措施的研究成為各國(guó)政府危機(jī)決策研究的重要課題。從危機(jī)決策研究的發(fā)展趨向看，其研究范圍逐漸從理論概念向?qū)嶋H操作層面擴(kuò)展；從只關(guān)注政府間的沖突行為向重視非國(guó)家行為體對(duì)國(guó)家安全影響的方向發(fā)展；從傳統(tǒng)安全領(lǐng)域向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域擴(kuò)展；從政治領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域延伸。值得注意的是，在面對(duì)無(wú)限激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境時(shí)，西方企業(yè)組織的領(lǐng)導(dǎo)者早在20世紀(jì)80年代就已把危機(jī)意識(shí)和危機(jī)管理引入企業(yè)管理中，并把它作為組織的一個(gè)普遍的生存與發(fā)展的法則。我國(guó)盡管起步較晚，但“SARS”危機(jī)之后，在這方面做出了積極的努力：2006年1月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了指導(dǎo)預(yù)防和處置各類突發(fā)公共事件的規(guī)范性文件《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》，規(guī)定了國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)特別重大突發(fā)公共事件的組織體系、工作機(jī)制等內(nèi)容，旨在提高政府保障公共安全和處置突發(fā)公共事件的能力，最大限度地預(yù)防和減少突發(fā)公共事件及其造成的損害，保障公共利益。2007年，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，旨在用立法的方式規(guī)范突發(fā)事件應(yīng)對(duì)活動(dòng)，控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的嚴(yán)重社會(huì)危害，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)國(guó)家安全、公共安全、環(huán)境安全和社會(huì)秩序。2013年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》，旨在增強(qiáng)應(yīng)急預(yù)案的針對(duì)性、實(shí)用性和可操作性。在不斷加強(qiáng)法律法規(guī)建設(shè)的同時(shí)，