論犯罪與刑罰 讀后感2000字

論犯罪與刑罰讀后感2000字論犯罪與刑罰讀后感2000字篇一《論犯罪與刑罰》被后人稱之為刑法開(kāi)山之作，貝卡利亞的基本觀點(diǎn)也被后來(lái)法學(xué)研究者歸納為“罪行法定”、“罪刑相適”、“寬和刑罰”“預(yù)防犯罪”等多個(gè)原則，其本人也被尊稱為刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人。在當(dāng)今法律已經(jīng)成熟為一門實(shí)踐學(xué)科的時(shí)代下，當(dāng)時(shí)他提出的很多觀點(diǎn)也早已瓜熟蒂落，成為了刑法學(xué)子都耳熟能詳?shù)牡览怼Ｗx這本手冊(cè)，卻清晰地看到這些不需辯駁的共識(shí)卻在來(lái)到人類理性世界的初期，如此稚嫩，在一陣血雨腥風(fēng)中由一批啟蒙學(xué)家用最帶著最真誠(chéng)的樣子保駕護(hù)航，才最終出現(xiàn)在人們面前。一、封建刑法體系和啟蒙運(yùn)動(dòng)下的自然法理論私以為，理解《論犯罪與刑法》以及其他一切啟蒙時(shí)代的著作，首先必須從當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境和主要思潮出發(fā)，才能掌握其論述的內(nèi)在邏輯。凡是大變革時(shí)期，法律著書則多以應(yīng)然性討論為主，《論犯罪與刑法》也正體現(xiàn)了這樣的歷史規(guī)律，貝卡利亞的理論并非依存于“實(shí)在法”，討論的更多是“刑法應(yīng)該是什么樣子”。在西歐封建社會(huì)的宗教的統(tǒng)治下，歐洲大陸法系國(guó)家的刑法完全成了統(tǒng)治階級(jí)禁錮人們思想、限制人的言論和行動(dòng)自由、強(qiáng)制推行禁欲主義的工具。當(dāng)時(shí)，各種社會(huì)調(diào)節(jié)手段還未取得獨(dú)立的地位，它同各種習(xí)慣、宗教信仰及道德規(guī)范混雜在一起，刑法和各種性質(zhì)的紀(jì)律處分和治安行政措施之間，還沒(méi)有明確的分界線。（參見(jiàn)：《[意]切薩雷貝卡利亞；黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》中《導(dǎo)讀：貝卡利亞及其刑法思想黃風(fēng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第120至122頁(yè)這里可以進(jìn)行討論的一點(diǎn)是，這里的判斷是否僅僅是基于“社會(huì)契約”的論斷。如果按照國(guó)家暴力理論，法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，那么所有由國(guó)家行政部門或者是取代國(guó)家職能的“教會(huì)”所采取的社會(huì)調(diào)節(jié)手段均為統(tǒng)治階級(jí)的意志。）正是封建社會(huì)下罪行擅斷、酷刑威嚇已經(jīng)極大越過(guò)了人類理性和良知的界限，一本關(guān)于刑法的應(yīng)然立論被社會(huì)所急需。自然狀態(tài)和社會(huì)契約等自然法理論作為貝卡利亞的理論前提，構(gòu)成了《論犯罪與刑法》的立論基礎(chǔ)。啟蒙思潮下，“自然狀態(tài)”，”天賦人權(quán)“，“社會(huì)契約”，是屆時(shí)知識(shí)分子常常放在嘴邊的流行詞匯，一整套的自然法理論是啟蒙思想家們著書立說(shuō)的共同基石。盡管他們的學(xué)說(shuō)和政治主張盡管各具特色甚至有較大差別，但是在反對(duì)封建專制，強(qiáng)調(diào)法治和尊重人的基本權(quán)利，力圖將法從中世紀(jì)神學(xué)法律觀的桎梏中解放出來(lái)等方面，有廣泛的共同性。（參見(jiàn)周旺生著：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第34頁(yè)）。貝卡利亞開(kāi)開(kāi)篇這樣描述自然狀態(tài)下的人類社會(huì)：離群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)弄得筋疲力盡，也無(wú)力享受那種由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會(huì)的條件。（chapter1刑罰的起源p1）人類的繁衍盡管本身規(guī)模并不大，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了貧瘠荒涼的自然界為滿足人們?nèi)找驽e(cuò)綜復(fù)雜的需要而提供的手段，這就使一部分野蠻人聯(lián)合起來(lái)。為了抵抗這最初的聯(lián)盟，必然又形成了新的聯(lián)盟。就這樣，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)從個(gè)人之間轉(zhuǎn)移到國(guó)家之間。由此可見(jiàn)，正是這種需要迫使人們割讓自己的一部分自由，而且，無(wú)疑每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只有足以讓別人保護(hù)自己就行了。這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)。一切額外的東西都是擅斷，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利。（chapter2懲罰權(quán)p9），于是人們應(yīng)該按照社會(huì)契約的原則形成有規(guī)范的社會(huì)：“人們犧牲一部分自由是為了平安無(wú)憂地享受剩下地那份自由。為了切身利益而犧牲地這一份份自由綜合起來(lái)，就形成了一個(gè)國(guó)家地軍權(quán)。君主就是這一份份自由地合法保存者和管理者?！埃╟hapter1刑罰的起源p1）法律源自于臣民根據(jù)其共同意志向君主公開(kāi)或漠視的忠誠(chéng)宣誓，作為約束是控制個(gè)人利益內(nèi)在躁動(dòng)的必要手段。法律真正的和實(shí)際的權(quán)威正在于此。（chapter4對(duì)法律的解釋p12）貝卡利亞正是從這些自然法理論出法，推理出了對(duì)犯罪與刑罰的具體論點(diǎn)：法律的權(quán)威與正義即來(lái)源于代表社會(huì)公共意志的社會(huì)契約，犯罪只不過(guò)是對(duì)契約的違反。僅作為社會(huì)部分成員的司法官員不具備解釋法律的權(quán)利。正是因?yàn)槊癖娮尪傻臅r(shí)自身最小限度的自由，所以主張寬和的刑罰政策，反對(duì)刑訊、酷刑和死刑。另外有意思的是，貝卡利亞在論述“刑罰”的有效性時(shí)大量運(yùn)用了心理學(xué)的分析方，借用當(dāng)時(shí)流行的“聯(lián)想主義心理學(xué)”論證了刑罰的必然性比殘酷性更有效，他論證“即便時(shí)最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸。”（chapter27刑罰的寬和p62），刑訊是一種合法暴力，審查的目的就是為了了解真相。在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由……痛苦的影響可以增加到這種地步：它占據(jù)了人的整個(gè)感覺(jué)，給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰的最短途徑，這時(shí)候，犯人的這種回答是必然的，就像在火與水的考驗(yàn)所出現(xiàn)的情況一樣。（chapter16刑訊p39）習(xí)慣是一種主宰著一切感知物的王權(quán)，一個(gè)人說(shuō)話、走路、尋求生活需要，都離不開(kāi)習(xí)慣的幫助；同樣，道德觀念只有通過(guò)持續(xù)和反復(fù)影響才會(huì)印入人的腦海。處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，如果把罪犯變成勞逸犯，讓他用自己的勞苦來(lái)補(bǔ)償他所侵犯的社會(huì)，那么，這種喪失自由的借鑒則是長(zhǎng)久的和痛苦的，這乃是制止犯罪最強(qiáng)有力的手段。（chaper28關(guān)于死刑p66）二、具體觀點(diǎn)的辨析除去貝卡利亞的主要觀點(diǎn)“罪刑法定”、“罪刑相適”、“寬和刑法”、“反對(duì)刑訊、酷刑、死刑”、“預(yù)防犯罪”等觀點(diǎn)之外，貝卡利亞還就“證人的可信度”、“證據(jù)的公正性”、“律師和國(guó)庫(kù)的關(guān)系”等很多刑事訴訟方面進(jìn)行了論述。這里就幾個(gè)重要觀點(diǎn)進(jìn)行辨析。“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)的立法者才擁有這一權(quán)威?！北缓笕丝偨Y(jié)為“罪刑法定”原則，司法官員并不能造法擅斷。在“罪刑法定”原則時(shí)代發(fā)展過(guò)程中，私以為其內(nèi)涵稍有變化。目前法學(xué)教材中所述的“罪刑法定”與貝卡利亞口中的“罪刑法定”精神稍有差異。（當(dāng)然這也許是因?yàn)榻滩淖珜懖荒苌钊虢忉尩男枰?。差異之一，并不以社?huì)契約作為立法權(quán)威來(lái)源。貝卡利亞認(rèn)為罪刑法定的隱含前提為，法是社會(huì)契約的體現(xiàn)，這是法律權(quán)威的來(lái)源。但是，目前所說(shuō)的罪刑法定多把法律解釋為“明文法律”。差異之二，反面來(lái)講，罪刑法定反對(duì)的是法外法。貝卡利亞認(rèn)為司法官員無(wú)權(quán)解釋是因?yàn)槠浔举|(zhì)不公正，違背了來(lái)源于社會(huì)契約的公正。但是由于司法實(shí)踐的需要，由于法律語(yǔ)義的諸多問(wèn)題，現(xiàn)代觀點(diǎn)普遍認(rèn)為在法律基本語(yǔ)義內(nèi)的解釋是需要的。所以在司法解釋的問(wèn)題上，由于時(shí)代需求的差異，其主張亦有不同。1）廢除死刑的理由貝卡利亞終生投身于廢除死刑的事業(yè)中。關(guān)于死刑的觀點(diǎn)顯示了他超越時(shí)代的卓識(shí)。貝卡利亞從死刑不是必要且不必須兩個(gè)方面論證了“反對(duì)死刑”的觀點(diǎn)。首先，死刑不是必要的。貝卡利亞認(rèn)為死刑的必要性僅在以下兩種情況下成立：“某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全，或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制種引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。在國(guó)家陷入無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，混亂取代了法律，因而處死某種公民就變得必要了。”，或者處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的唯一的防范手段。其次，不是有益的，刑罰的延續(xù)性比殘酷性久觸動(dòng)我們感覺(jué)，所以主張用終生勞役代替死刑。2）罪刑危害性來(lái)源罪刑的危害性與刑罰的目的密不可分，貝卡利亞認(rèn)為罪刑的危害性在于對(duì)國(guó)家造成的損害，所以刑罰的主要目的即使防止其損害的發(fā)生即可，剩余的東西都是超過(guò)必須限度的。正因?yàn)樗摹敖Y(jié)果”主張，所以對(duì)于犯罪人心里的“故意”、“過(guò)失”以及“意外”并未做過(guò)多闡述。而霍布斯則認(rèn)為罪行危害性究竟是“根源的邪惡性”（霍布斯《利維坦》），罪犯的主觀心里狀態(tài)在罪行中扮演了重要角色?？梢杂^見(jiàn)，現(xiàn)代刑法采取的后者的認(rèn)知。論犯罪與刑罰讀后感2000字篇二接下來(lái)我以個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)著作的標(biāo)準(zhǔn)“苛求”一下這本書?？傮w來(lái)說(shuō)，書里面一些觀點(diǎn)都只是作家根據(jù)個(gè)人觀察或當(dāng)時(shí)人的說(shuō)法提出來(lái)的，沒(méi)有可靠依據(jù)，而且語(yǔ)言模糊、煽情。如作者在談?wù)摫I竊時(shí)，提到“一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生于貧困和絕望的犯罪，是不幸者的犯罪，所有權(quán)為他們保留的只是一貧如洗的地位”。再比如談到罪刑應(yīng)相適應(yīng)時(shí)提到“亞洲式的見(jiàn)解和披著權(quán)勢(shì)外衣的欲望，往往采取無(wú)形的沖擊，或者在個(gè)別時(shí)候通過(guò)對(duì)人們懦弱的輕信心來(lái)施加暴力的影響，抹殺一些通俗的概念”，說(shuō)實(shí)話我聯(lián)系上下文看了半天沒(méi)明白這句話的意思。我認(rèn)為好的學(xué)術(shù)著作應(yīng)當(dāng)盡量避免煽情，學(xué)術(shù)著作主體部分應(yīng)當(dāng)是理性的，煽情可能會(huì)影響讀者的客觀性。當(dāng)然我并不排斥在著作序言或者書的最后進(jìn)行此類動(dòng)作，因?yàn)槿魏沃髡f(shuō)到底都是作者向讀者傳達(dá)自己的思想和價(jià)值觀的媒介。書中有很多比喻，比喻固然能增加書的生動(dòng)性，但也帶來(lái)更大的模糊性，有些比喻還容易引起不必要的情緒。談完了這本書總的缺陷，再來(lái)談?wù)勎艺J(rèn)為書中一些值得商榷甚至批判的細(xì)節(jié)。作者認(rèn)為藝術(shù)的基本原則是“忠實(shí)地刻畫自然”，并認(rèn)為“政治，至少是真正的和持久的政治，也服從這一基本原則”。現(xiàn)在來(lái)看，藝術(shù)的基本原則只是階段性產(chǎn)物，不同的時(shí)期有不同的原則。自從照相機(jī)出來(lái)了，原來(lái)的繪畫再去“忠實(shí)地刻畫自然”已經(jīng)沒(méi)有多大意義。再來(lái)看政治，政治的基本原則竟是“忠實(shí)地刻畫自然”？只有把“刻畫”和“自然”分別勉強(qiáng)地理解為“遵循”和“規(guī)律”才可以理解。作者基于分權(quán)的思想認(rèn)為“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利”，他認(rèn)為法官只是從社會(huì)或君主那里接受法律，如果給他們解釋刑事法律的權(quán)利，使法官在一定程度上獲得了立法權(quán)。而法官的推理可能取決于他的邏輯推理能力、對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)程度、感情的沖動(dòng)等等。正是由于法官作為人的局限性使得法官的推理變得很不可靠。事實(shí)上作者對(duì)法官的憂慮是正確的，但他忽略了現(xiàn)實(shí)可操作性。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，很多時(shí)候刑事法官必須解釋法律就才能做出判決。因?yàn)榉捎晌淖直磉_(dá)，很多詞的外延模糊或具有多義性，文字的不夠精確決定了法律必須解釋。此外，刑法的不可避免的缺陷、刑法的相對(duì)穩(wěn)定性都決定了法律有解釋的必要性。作者認(rèn)為“如果說(shuō)尋找證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)，只要求樸實(shí)的良知；而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤。生活在法律不是一門學(xué)識(shí)的國(guó)家該多么幸福?。　边@段話存在較多問(wèn)題。首先，根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)不能只靠所謂的“樸實(shí)的良知”。事實(shí)上“樸實(shí)的良知”贊成同態(tài)復(fù)仇，“欠債還錢，殺人償命”都是它所贊同的，而這與法律是沖突的。況且人很容易受各種因素的影響，很難作出公正的判決。這就需要受過(guò)相關(guān)訓(xùn)練的專業(yè)人士來(lái)進(jìn)行裁判，一方面用法律思維進(jìn)行裁判，另一方面可以盡量避免無(wú)關(guān)因素的干擾，而作者提到的法官可能有的缺點(diǎn)都在一定程度上可以避免。其次，法律如果不作為一門學(xué)識(shí)的話很難進(jìn)步，生活在這樣的國(guó)家可能法律滯后于生活太久，比如資本主義國(guó)家需要如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等法律，如果沒(méi)有專門的法律人士來(lái)參與或指導(dǎo)立法的話就會(huì)帶來(lái)各種問(wèn)題。最后，作者的說(shuō)法自相矛盾，法律如果不作為一門學(xué)識(shí)的話，作者寫此書就是親手把國(guó)家推入痛苦的深淵了。作者認(rèn)為“每個(gè)人都應(yīng)由同他地位同等的人來(lái)裁判”，這句話是建立在裁判應(yīng)由隨機(jī)產(chǎn)生的陪審官作出的前提上。首先從實(shí)際操作上來(lái)說(shuō)，如何判定兩者地位的同等；其次，地位同等的人就沒(méi)有偏見(jiàn)了嗎，會(huì)不會(huì)因?yàn)槟w色、性別等其他原因而有所偏見(jiàn)？事實(shí)上，作者的想法是很好的，想排除因?yàn)槠?jiàn)而對(duì)裁判有影響的人，但過(guò)于樸素，實(shí)際操作也相當(dāng)麻煩，沒(méi)有實(shí)際意義。作者認(rèn)為“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果”。這是簡(jiǎn)單的成本收益核算思想，這是建立在罪犯是一個(gè)理性人的前提下。但有些時(shí)候罪犯是激情犯罪，完全沒(méi)有考慮成本收益，另外一方面，不同人對(duì)同一件事的利弊有不同的看法，可能在甲看來(lái)，殺了丙的好處大于死刑的惡果，而在乙看來(lái)就未必如此了，所以這句話值得商榷。總的來(lái)說(shuō)，這本書缺點(diǎn)很多，但瑕不掩瑜，是一本刑法方面的經(jīng)典書籍。這本書提出了罪刑法定思想、“犯罪與刑罰相對(duì)稱”、犯罪的預(yù)防等相當(dāng)有價(jià)值的思想，其中罪刑法定和犯罪與刑罰相對(duì)稱甚至成為我國(guó)刑法的基本原則。當(dāng)然可能論述和觀點(diǎn)有些粗糙和原始，但透過(guò)這本書可以非常明顯地感受到這兩百多年來(lái)刑法學(xué)的進(jìn)步。作為法學(xué)生，我們很多人一上來(lái)就接觸較新的刑法思想，所以這些思想在我們看來(lái)可能稀松平常，而正是這本書存在的諸多缺點(diǎn)讓我明白到這些思想?yún)s是多少法學(xué)家苦思、爭(zhēng)論的出來(lái)的結(jié)果。論犯罪與刑罰讀后感2000字篇三在老師的推薦下閱讀了《論犯罪與刑罰》，薄薄的一本小冊(cè)子，卻吐露著經(jīng)典。本書有47個(gè)章節(jié)，每個(gè)章節(jié)用短小的篇幅，精煉的語(yǔ)言，從刑法的起源，效力的來(lái)源，犯罪的分類，刑法的目的，行刑方式，預(yù)防犯罪等，闡述著犯罪和刑法的方方面面。闡述的過(guò)程中，涉及數(shù)學(xué)，物理學(xué)，天文學(xué)的比喻，使文章更為生動(dòng)形象，也增添了閱讀的樂(lè)趣。在體現(xiàn)作者是一個(gè)博學(xué)之才的同時(shí)，啟迪著人們思考。首先，關(guān)于死刑。死刑是不被推崇的。在第28章《論死刑》里面，作者明確的說(shuō)道“死刑并不是一種權(quán)利，而是一場(chǎng)國(guó)家同共鳴的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)椋J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的”作者認(rèn)為，把處死一個(gè)公民看作是必要的只有兩個(gè)理由。第一個(gè)理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。再者，當(dāng)一個(gè)國(guó)家正在恢復(fù)自由的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的自由已經(jīng)消失或者陷入無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，這時(shí)混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。第二個(gè)理由是，處死一個(gè)公民是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段，此時(shí)實(shí)行據(jù)以被視為正義和必要刑法的理由。盧梭和霍布斯提出社會(huì)契約論，他們認(rèn)為社會(huì)契約的前提是公民交出自己所有的權(quán)利建立政府。而在作者看來(lái)，人們犧牲一部分自由是為了平安無(wú)擾地享受剩下的那份自由。為了切身利益而犧牲的這一份份自由總和起來(lái)，就形成了一個(gè)國(guó)家的君權(quán)。君主就是這一份份自由的合法保存者和管理者。我順著這樣理解，國(guó)家就好像是一家保險(xiǎn)公司，公民把屬于自己的一部分利益讓渡給國(guó)家以保障自己所擁有的其他部分的利益，自己讓渡出去的利益是有限的，國(guó)家應(yīng)該保障自己所擁有的剩余部分的利益，此時(shí)的剩余部分既包含讓渡時(shí)的也包含讓渡后新產(chǎn)生的利益，即只要是未讓渡給國(guó)家的利益，都是國(guó)家應(yīng)該保障的利益。也就是一種以犧牲自己有限的利益保障自己享受無(wú)限的利益的方式。在這樣的理解下，國(guó)家對(duì)公民的刑罰，也應(yīng)該在公民讓渡出來(lái)的那部分利益范圍內(nèi)，就好像一個(gè)保險(xiǎn)公司正常情況下是不能讓投保人繳納超出合同范圍的資金作為懲罰。然而，如果這樣分析，把公民和國(guó)家的關(guān)系比喻為保險(xiǎn)公司和投保人的關(guān)系的話，要簽訂這樣一份合同的前提是投保人是活著的，也即公民的生命權(quán)未被剝奪，也不能作為讓渡的部分，既然公民的生命權(quán)沒(méi)有被讓渡，國(guó)家又有什么理由來(lái)剝奪公民的生命，以死刑作為懲罰呢？論犯罪與刑罰讀后感2000字篇四中世紀(jì)的歐洲是黑暗的,罪犯經(jīng)常被當(dāng)作祭品被處死,其所受刑罰極其殘酷血腥。此外,歐洲大地上四處林立的宗教裁判所,就是一個(gè)個(gè)現(xiàn)世的煉獄。即使到了十七、十八世紀(jì),歐洲大陸國(guó)家的刑法與中世紀(jì)相比也沒(méi)有多大的變化?？絾?wèn)在各專制集權(quán)國(guó)家成為獲取口供的一種合法的、普遍盛行的手段。法國(guó)、意大利和德國(guó)的拷問(wèn)方法至少有40種。罪刑擅斷、酷刑威嚇和對(duì)違背宗教道德規(guī)范行為的迫害,已經(jīng)發(fā)展到無(wú)以復(fù)加的地步?！半S著啟蒙思想的不斷深入人心，越來(lái)越多的人包括當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治集團(tuán)中的一些有志之士對(duì)舊的刑事制度產(chǎn)生了厭惡、懷疑和不滿，刑法改革的思想條件和社會(huì)條件正在日益的成熟，現(xiàn)在只待有人先扯下舊刑事制度最后的遮羞布，讓其蒙昧主義的本質(zhì)暴露無(wú)疑，并根據(jù)新的社會(huì)需要，運(yùn)用啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的自由、平等和人權(quán)觀念闡發(fā)新的刑法原則。誰(shuí)將承擔(dān)這一歷史使命呢?1764年，歐洲驚呆了，一系列振聾發(fā)聵的批判和一系列鼓舞人心的刑法原則竟然完美的濃縮在一本六萬(wàn)字的、題為《論犯罪與刑罰》的小書之中，這本書的作者是一位26歲的意大利青年，名字叫薩雷·貝卡里亞”。貝卡里亞就像是一盞明燈，照亮了當(dāng)時(shí)的整個(gè)歐洲，指引著舊的刑事制度向著文明、理性、人道的改革之路不斷前進(jìn)。論犯罪與刑罰讀后感2000字篇五《論犯罪與刑罰》是意大利刑法學(xué)家貝卡里亞的經(jīng)典著作，這本書對(duì)刑法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。貝卡里亞在書中以清晰的邏輯和犀利的言辭，對(duì)舊的刑法制度進(jìn)行了批判，并提出了一系列具有前瞻性的刑法理念。他強(qiáng)調(diào)刑罰的目的應(yīng)當(dāng)是預(yù)防犯罪，而非單純的懲罰。這使我深刻認(rèn)識(shí)到，刑罰不應(yīng)是報(bào)復(fù)的工具，而應(yīng)是引導(dǎo)社會(huì)走向秩序與公正的手段。書中對(duì)于刑罰的確定性、及時(shí)性和適度性的論述，讓我明白一個(gè)合理的刑罰體系應(yīng)當(dāng)能夠在保障公民權(quán)利的同時(shí)，有效地遏制犯罪。貝卡里亞認(rèn)為，只有當(dāng)刑罰能夠被犯罪者清晰地預(yù)見(jiàn)，并且在犯罪后迅速地施加，同時(shí)其嚴(yán)厲程度與犯罪的危害性相適應(yīng)，才能真正發(fā)揮刑罰的作用。此外，貝卡里亞對(duì)于死刑的思考也給我?guī)?lái)了極大的震撼。他對(duì)死刑的存在提出了質(zhì)疑，認(rèn)為死刑并不能有效地預(yù)防犯罪，反而可能引發(fā)更多的社會(huì)問(wèn)題。這讓我重新審視了死刑在現(xiàn)代社會(huì)中的地位和作用。讀完這本書，我不僅對(duì)刑法學(xué)有了更深入的理解，也對(duì)社會(huì)的公正和法治有了更高的追求。貝卡里亞的思想猶如一盞明燈，指引著我們?cè)谧非笳x的道路上不斷前行。論犯罪與刑罰讀后感2000字篇六《論犯罪與刑罰》這本書如同一把鑰匙，開(kāi)啟了我對(duì)刑法學(xué)的全新認(rèn)知之門。貝卡里亞在書中所闡述的觀點(diǎn)，既具有理論深度，又緊密聯(lián)系實(shí)際。他對(duì)刑罰的起源和本質(zhì)的分析，使我明白了刑罰是社會(huì)為了維護(hù)自身秩序而采取的必要手段，但這種手段必須受到嚴(yán)格的限制和規(guī)范。他對(duì)于刑罰的寬和化主張，讓我感受到了人道主義在刑法中的重要地位。刑法不應(yīng)是冷酷無(wú)情的，而應(yīng)當(dāng)在懲罰犯罪的同時(shí)，給予犯罪人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。此外，書中關(guān)于犯罪預(yù)防的論述，讓我認(rèn)識(shí)到預(yù)防犯罪不僅僅是依靠刑罰的威懾，還需要從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面入手，消除犯罪產(chǎn)生的根源。閱讀這本書，讓我深刻體會(huì)到了