民事證據(jù)契約效力探討

民事證據(jù)契約效力探討

引言

在縱向的時間維度上，我們至少可以在羅馬法中窺見訴訟契約的身影。在法系的范疇內(nèi)考察，現(xiàn)存的兩大法系均存在訴訟契約現(xiàn)象。例如，人們所熟知的“辯訴交易”實為一種較典型的訴訟契約，盡管其正當(dāng)性受到一定的質(zhì)疑。而從大陸法系部門法的視角，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟均不同程度地存在訴訟契約現(xiàn)象。在三大訴訟中，基于私法自治理念，民事訴訟契約的正當(dāng)性理應(yīng)更能得到認(rèn)同。但事實上，以大陸法的德國為代表，對于民事訴訟契約的正當(dāng)性及適用效力曾存有一定的理論分歧。其中證據(jù)契約作為訴訟契約的重要組成部分，因被質(zhì)疑以私權(quán)利干預(yù)公權(quán)力行使，其效力頗受爭議。大陸法系對于證據(jù)契約的相關(guān)理論問題存在認(rèn)識上的分歧一度影響了證據(jù)契約的適用，隨著當(dāng)事人程序主體、程序利益保障等學(xué)說的發(fā)展，證據(jù)契約的效力逐步得到肯定。

一、民事證據(jù)契約概述

對于證據(jù)契約之認(rèn)識，理應(yīng)追溯至訴訟契約，證據(jù)契約實為訴訟契約之一。當(dāng)事人對于現(xiàn)在或?qū)戆l(fā)生的法律紛爭，就訴訟法上的特定行為或事項形成合意，此種合意對于訴訟程序的進(jìn)行產(chǎn)生一定的影響，故稱之為訴訟契約{1}()。訴訟契約與一般民事契約雖同為契約，但存有一定差異。訴訟契約除受到規(guī)范契約的民事實體法調(diào)整外，由于其主要效力發(fā)生在訴訟法規(guī)范調(diào)整的范疇內(nèi)，基于訴訟法的公法性質(zhì)，訴訟契約在可契約程度及契約效力認(rèn)定上明顯有別于一般民事契約。而證據(jù)契約作為民事訴訟契約的重要組成部分，是形成于證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)的訴訟契約。一切與證據(jù)規(guī)則相關(guān)聯(lián)的合意，理應(yīng)都屬于證據(jù)契約的范疇。

認(rèn)識證據(jù)契約，可通過其分類得到進(jìn)一步的明晰。證據(jù)契約，以契約的締約時間為依據(jù)，由于其既可發(fā)生在訴訟前，也可發(fā)生在訴訟中，故以締約時訴訟系屬是否形成為標(biāo)準(zhǔn)，可分為訴前證據(jù)契約和訴中證據(jù)契約。由證據(jù)的兩棲性質(zhì)所決定，證據(jù)契約的內(nèi)容有的關(guān)乎訴訟的程序事項，有的關(guān)乎爭議的實體內(nèi)容，由此可將其界分為程序型證據(jù)契約和實體型證據(jù)契約；從證據(jù)契約的具體內(nèi)容出發(fā)，又可分為舉證責(zé)任分配契約、證據(jù)方法契約、證明力契約、自認(rèn)契約、當(dāng)事人約定委托第三人鑒定并受其約束的鑒定契約等；以證據(jù)領(lǐng)域的兩大形態(tài)來劃分，證據(jù)契約既存在于靜態(tài)的證據(jù)領(lǐng)域，如對于證人、鑒定人或者書面證據(jù)的約定；也存在于動態(tài)的證明領(lǐng)域，如取證契約、舉證契約、質(zhì)證契約和認(rèn)證契約；從證據(jù)契約的形成依據(jù)及最終效力判斷，證據(jù)契約又可分為法定的證據(jù)契約與任意的證據(jù)契約。法定的證據(jù)契約源于法律的明文規(guī)定，契約取得當(dāng)然法定效力，任意的證據(jù)契約的效力有待進(jìn)行具體分析。隨著證據(jù)契約研究的深入，證據(jù)契約的分類亦將不斷得到細(xì)化和深入。

從訴訟制度的發(fā)展歷史看，有關(guān)證據(jù)的合意在羅馬法中已經(jīng)出現(xiàn)，羅馬法中出現(xiàn)有關(guān)當(dāng)事人合意爭點(diǎn)的證據(jù)契約。即在民事訴訟中，為成立審判程序，須以雙方當(dāng)事人在執(zhí)行官（后為法務(wù)官）面前合意決定爭點(diǎn){2}()。大陸法系關(guān)于證據(jù)契約的學(xué)說及立法經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。以德國為例，對證據(jù)契約的效力認(rèn)識，德國經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的認(rèn)識變化過程。在德國普通法時期，證據(jù)契約被視為當(dāng)然有效，后來，由于認(rèn)為訴訟法在性質(zhì)上屬于公法，證據(jù)契約是當(dāng)事人通過事先約定來干預(yù)國家的審判權(quán)，所以對證據(jù)契約持否定態(tài)度。之后，德國又從辯論主義的角度重新評價了證據(jù)契約，認(rèn)為法院在訴訟證明中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定{3}()。值得注意的是，德國關(guān)于證據(jù)契約的立法相對滯后，對于爭點(diǎn)簡化協(xié)議等證據(jù)契約，德國雖在學(xué)說及實務(wù)上承認(rèn)，但民事訴訟法對此并無相應(yīng)的明文規(guī)定。

在關(guān)于證據(jù)契約的立法方面，意大利具有一定的特點(diǎn)。其民事實體法和民事訴訟法中均有相關(guān)證據(jù)契約方面的規(guī)定。由于意大利民法典體系比較完善，所涉內(nèi)容基本涵蓋了私法中可能領(lǐng)域，其現(xiàn)行民法典專門在第六編“權(quán)利保護(hù)”的第2章中對證據(jù)進(jìn)行專章規(guī)定。其中，即有關(guān)于證據(jù)契約之規(guī)定。意大利民法典第2698條規(guī)定，“當(dāng)舉證責(zé)任倒置或加重舉證責(zé)任的約款涉及雙方不能處分的權(quán)利，或者導(dǎo)致一方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難時，該約款無效?！背送猓撁穹ǖ涠嗵庩P(guān)于私法契約之效力規(guī)則亦適用于證據(jù)契約{4}。

中國臺灣地區(qū)沿襲大陸法之理論傳統(tǒng)，對于證據(jù)契約的理論研究及制度建設(shè)較為重視。近年來，臺灣學(xué)界從程序主體論等視角對于證據(jù)契約的正當(dāng)性進(jìn)行分析，總體上肯定了證據(jù)契約的效力。臺灣現(xiàn)行“民事訴訟法”確立了證據(jù)契約的一些基本內(nèi)容，包括對于爭點(diǎn)簡化協(xié)議等證據(jù)契約予以明文規(guī)定。證據(jù)契約的立法依據(jù)，主要體現(xiàn)在民事訴訟法第270-1條中規(guī)定的整理并協(xié)議簡化爭點(diǎn)及第376-1條所規(guī)定的證據(jù)期日之協(xié)議。依民事訴訟法第270條之規(guī)定，法院得運(yùn)用訴訟指揮權(quán)致力于促成簡化爭點(diǎn)（含證據(jù)上之爭點(diǎn)）之爭議；而第376條承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟尚未開始前，可于保全證據(jù)期日，就事實、證據(jù)成立協(xié)議。

我國由于尚未建構(gòu)獨(dú)立的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的規(guī)定主要散見于訴訟法及相應(yīng)的司法解釋之規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）可謂是關(guān)涉民事證據(jù)的主要規(guī)范。該規(guī)定明文賦予了當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)合意的權(quán)利，范圍主要包括第26條關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、第33條第2款的舉證

（四）促進(jìn)訴訟論

亞里斯多德曾說：“人是一種理性的動物”{9}()。人具有趨利避害的本能，訴訟中的當(dāng)事人都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，是自己利益的最佳判斷者與決策者?；诶硇缘呐袛?，當(dāng)事人可以選擇在實體利益與程序利益之間進(jìn)行取舍。例如，在訴訟中，當(dāng)事人可以通過舍棄一定的實體利益，促進(jìn)程序之運(yùn)作，自認(rèn)契約即是其典型之一。自認(rèn)通常帶來不利的實體后果，但從程序運(yùn)作而言，由于其避免了自認(rèn)事實的證明環(huán)節(jié)，大大提高了訴訟的效率，我們也可以理解自認(rèn)實為當(dāng)事人理性選擇的結(jié)果。

“法律上明文承認(rèn)之訴訟契約多系為追求程序之經(jīng)濟(jì)、迅速，不僅為當(dāng)事人程序利益，亦使當(dāng)事人得自主性解決紛爭，而減少利用法院之資源”{10}()。整體而言，證據(jù)契約具有促進(jìn)訴訟程序的經(jīng)濟(jì)、便利之效用。證據(jù)契約中當(dāng)事人選定鑒定人、取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證契約及確立爭點(diǎn)、舉證期限、證據(jù)交換等契約客觀上均具有節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率的作用。由于合意是當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人更易服從法院依據(jù)證據(jù)契約所作出的結(jié)果，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)減少訟累，使訴訟取得更好的社會效果。

三、民事證據(jù)契約的生效要件

基于上述對于證據(jù)契約的分類，不難發(fā)現(xiàn)證據(jù)契約具有多樣性。不同類的證據(jù)契約其生效要件之判斷是否相同？學(xué)界對此存有爭議。此中差異直接源于對于證據(jù)契約的性質(zhì)判斷。筆者以為，就訴前證據(jù)契約與訴中證據(jù)契約而言，訴中證據(jù)契約是訴訟系屬形成后的行為，此時證據(jù)契約有效應(yīng)具備的要素判斷理應(yīng)與訴訟行為相。“訴訟契約之訂立，一般而言，其生效要件應(yīng)依訴訟行為之要件。例如當(dāng)事人應(yīng)具備當(dāng)事人能力及訴訟能力，而非權(quán)利能力或行為能力。但此乃系對訴訟中訂立之訴訟契約而言，若系訴訟前訂立之訴訟契約，是否應(yīng)為相同解釋，則有爭議。即若在訴訟前訂立者，因其主要系置于實體契約中，似僅須以實體法生效要件規(guī)定即可?！眥10}()考慮到訴前證據(jù)契約和訴中證據(jù)契約的生效要件有所差異，此處探討的民事證據(jù)契約的生效要件主要以典型的訴中證據(jù)契約為對象。

（一）形式要件

首先，證據(jù)契約應(yīng)采用書面形式，書面形式有利于保障及強(qiáng)化契約內(nèi)容的真實性，有利于防止欺詐和重大誤解的產(chǎn)生。這一形式要求的例外情形是“自認(rèn)”，證據(jù)契約中自認(rèn)契約的成立具有一定的特殊性。自認(rèn)契約通常經(jīng)當(dāng)事人口頭陳述，由法庭記入筆錄，不一定由當(dāng)事人同步達(dá)成合意。而自認(rèn)中默示的自認(rèn)屬于默示的證據(jù)契約，我國證據(jù)規(guī)定肯定了默示證據(jù)契約的效力。（見上述規(guī)定第8條）

此外，證據(jù)契約一般不得附條件。證據(jù)契約主要發(fā)生訴訟法上的效力，而訴訟程序運(yùn)作具有典型的程序特征，即每一訴訟行為是在特定的訴訟階段完成，同一訴訟主體的訴訟行為具有順序性、漸進(jìn)性。同時，為促進(jìn)訴訟，通常情形下訴訟程序之運(yùn)作是不可逆的。由此訴訟行為一般不得附條件生效，否則可能影響訴訟程序的效率，造成訴訟之拖延。證據(jù)契約附條件生效的例外情形是，自認(rèn)契約應(yīng)允許附條件自認(rèn)。

（二）實體要件

證據(jù)契約實體要件的主要內(nèi)容包括適格之當(dāng)事人，在不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定之下，為意思表示真實之證據(jù)契約行為。從訴訟行為主體的要求判斷，證據(jù)契約的訂立者應(yīng)為訴訟之適格當(dāng)事人，具有當(dāng)事人能力及訴訟能力。總體而言，證據(jù)契約主體應(yīng)具備當(dāng)事人能力、訴訟行為能力，具有訴訟實施權(quán)并遵從訴訟行為表示主義。

在訴訟程序中，基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮，訴訟行為的有效成立并不以“意思真實”為生效要件。但證據(jù)契約的效力關(guān)系到訴訟結(jié)果，證據(jù)契約可能改變了一定的證據(jù)規(guī)定，可能會產(chǎn)生對其中一方當(dāng)事人的不利后果。因此，當(dāng)事人達(dá)成證據(jù)契約時意思表示必須真實。證據(jù)常游走于實體和程序之間，對證據(jù)的處分往往分不清是對實體權(quán)利的處分還是對程序權(quán)利的處分，所以當(dāng)事人對證據(jù)問題的合意宜受“意思真實”的制約。在自認(rèn)等證據(jù)契約中，當(dāng)事人因受欺詐、脅迫、錯誤而做出非真實的意思表示的，原則上應(yīng)允許撤銷該表示行為。

在保障當(dāng)事人訂立證據(jù)契約的意思表示真實方面，法官和律師可以起到相應(yīng)的作用。訴訟中雙方當(dāng)事人的合意，并不排斥法官的“闡明權(quán)”。構(gòu)建證據(jù)契約制度，亦不應(yīng)排斥法官的職權(quán)介入，法官對于證據(jù)契約相關(guān)內(nèi)容的闡明和告知有利于避免當(dāng)事人的意思表示不真實。同時，由于當(dāng)事人之間在進(jìn)行訴訟中可能存在能力差異或不平等，因此，為避免證據(jù)契約淪為強(qiáng)勢當(dāng)事人實現(xiàn)不法目的的工具，在證據(jù)契約尤其是訴前證據(jù)契約的簽訂中，律師應(yīng)發(fā)揮積極作用。

當(dāng)事人在意思表示真實的前提下所為的證據(jù)契約尚需受到法律的限制，即不得違背法律強(qiáng)制性規(guī)范。證據(jù)契約不得違反公共利益和第三者的合法權(quán)利。

（三）效果要件

證據(jù)契約以追求訴訟法上的效果為目的。證據(jù)契約在契約形成之時即產(chǎn)生訴訟法上效力?！霸V訟契約雖系由當(dāng)事人以一般民法之契約方式為之，但其主要內(nèi)容系以產(chǎn)生訴訟上一定效果為其目的，其情形與單純之契約顯然不同?！眥12}()陳榮宗教授等認(rèn)為，訴訟契約是當(dāng)事人之間以直接或間接地對現(xiàn)在或?qū)戆l(fā)生訴訟法上或強(qiáng)制執(zhí)行法上一定之法律效果為目的，所成立之法律行為{13}()。當(dāng)事人如不以追求訴訟法上之效果而訂立證據(jù)契約實無必要，當(dāng)事人實可直接訂立民事契約以解決實體利益之處分。

就民事契約而言，基于當(dāng)事人的意思表示真實，可以后一契約內(nèi)容取代前一契約內(nèi)容。由于訴訟程序在大多數(shù)環(huán)節(jié)具有不可逆性，因此，基于程序安定性和訴訟經(jīng)濟(jì)的需求，當(dāng)事人一般不能通過證據(jù)契約改變或回溯至業(yè)已進(jìn)行或過去的程序狀態(tài)，此系訴訟的程序特征所決定的，當(dāng)事人不得以意思自治完全改變訴訟程序的運(yùn)作。

四、民事證據(jù)契約的效力認(rèn)定及拘束力表現(xiàn)

大陸法的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，證據(jù)的收集、運(yùn)用及對證據(jù)的審查判斷，是訴訟公法性的體現(xiàn)，屬于法官的專斷領(lǐng)域，不允許當(dāng)事人通過合意變更證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定干預(yù)法官自由心證之形成。而現(xiàn)代民事訴訟基于當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對于可予以處分之標(biāo)的，就事實、證據(jù)有處分權(quán)限，在不侵害法官就證據(jù)予以自由心證原則的情形下，宜尊重當(dāng)事人為處分程序利益和實體利益而為證據(jù)契約之效力?？隙ㄗC據(jù)契約效力，并非排斥法官的審查權(quán)，事實上法官對于證據(jù)契約進(jìn)行的審查，有利于保障當(dāng)事人的利益，排除無效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化。

（一）證據(jù)契約的效力認(rèn)定準(zhǔn)則

1．誠實信用原則。誠實信用原則首先是在民事實體法中得以確認(rèn)，既而被引入訴訟法，成為民事訴訟的基本原則。誠實信用原則要求當(dāng)事人為訴訟之真實行為，在契約當(dāng)事人雙方能力不平等時，誠實信用原則有助于判斷契約之合法有效性。臺灣“最高法院”曾在公布的判決中就誠實信用作出較明確的說明：“誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當(dāng)事人之利益，使其法律關(guān)系臻于公平妥當(dāng)之一種法律原則。”{14}()依據(jù)誠實信用原則，有助于判斷、識別訴訟個案中當(dāng)事人利益之保護(hù)?！罢\信原則所具有之意義，除了以依賴保護(hù)為立足點(diǎn)外，事實上其亦具有在公平或稱衡平之觀點(diǎn)下，保護(hù)另一方當(dāng)事人之利益。若就誠信原則之適用觀之，雖然其系一般條款之性質(zhì)，但其所展現(xiàn)出法的續(xù)造功能，則是顯現(xiàn)在個別之具體案例及個別具體之利益中。因而，其所實現(xiàn)的系一種具體個案之合理化。”{14}()

從現(xiàn)階段來看，由于證據(jù)契約的諸多內(nèi)容在民事訴訟部門法上并無明文規(guī)定，以誠實信用原則為標(biāo)準(zhǔn)對于證據(jù)契約效力進(jìn)行判斷尤為重要。契約內(nèi)容如有違誠信原則而顯失公平，應(yīng)為無效。

2.利益衡量機(jī)制。對于證據(jù)契約的效力，需要借助利益衡量機(jī)制加以判斷。利益衡量機(jī)制是一種相對量化的評價機(jī)制，通過利益衡量同時有助于我們判斷當(dāng)事人所為訴訟行為的誠實性。衡量的方法是指將證據(jù)契約給當(dāng)事人帶來的利益好處及相應(yīng)的利益減損加以比較，利益大于或等于不利益則認(rèn)可證據(jù)契約的效力，否則不予認(rèn)可?；凇袄硇越?jīng)濟(jì)人”的假定，當(dāng)事人訂立并履行證據(jù)契約的動機(jī)應(yīng)出于利益驅(qū)動，故變更一般證據(jù)規(guī)則而重新約定新規(guī)則能為其產(chǎn)生新的利益方能合理解釋他們這種契約行為的目的。利用證據(jù)契約所獲得的程序利益和其他實體利益的增加大于因此所遭受的實體利益的減損，則證據(jù)契約行為有利可圖。因此，如果當(dāng)事人遵循證據(jù)一般規(guī)則或程序所獲得的實體利益的增加小于因此所遭受程序利益和其他實體利益的減損，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人為證據(jù)契約具有正當(dāng)之目的。當(dāng)然，如上所述，證據(jù)契約是當(dāng)事人在實體利益和程序利益之間平衡的結(jié)果，因此，實體利益或程序利益的局部減損，可能并不足以推定當(dāng)事人行為之不正當(dāng)。法官經(jīng)審查如發(fā)現(xiàn)其中一方當(dāng)事人利用該證據(jù)契約將在實體或程序上出現(xiàn)“無利可圖”或?qū)?dǎo)致嚴(yán)重不利益，則該證據(jù)契約可能顯失公平。此時，法官理應(yīng)行使闡明權(quán)，闡明利害關(guān)系，但如當(dāng)事人不請求撤銷也不作出合理說明的，法官有權(quán)在契約結(jié)果可能損害第三人合法權(quán)益之情形下認(rèn)定該證據(jù)契約無效。

證據(jù)契約往往基于當(dāng)事人的其他價值需求而產(chǎn)生，這些價值和利益顯然應(yīng)成為判斷證據(jù)契約是否可信、合理的重要指標(biāo)，而這種衡量的判斷權(quán)無疑需由法官掌控。有學(xué)者認(rèn)為，

“既然對證據(jù)契約效力的判斷需要進(jìn)行價值衡量，那么立法應(yīng)當(dāng)將之委諸于法官進(jìn)行自由裁斷。反對證據(jù)契約的最主要理由是侵犯了法官自由心證，而是否是真正的侵犯，還有賴于法官自己的判斷，法官如果認(rèn)為證據(jù)契約中對證據(jù)方法和證據(jù)證明力的約定，直接和自己的心證抵觸，或者證據(jù)契約帶來的利益小于維護(hù)自由心證的利益，可以宣布不予采信，但如果認(rèn)為證據(jù)契約并沒有侵犯自己的權(quán)利，或者有其他的較大利益，也可以認(rèn)定證據(jù)契約的效力。這是一種雙重授權(quán)，一方面，它為法官拒絕證據(jù)契約的適用提供了權(quán)力來源，另一方面，也為法官適用證據(jù)契約而‘違反’法定證明程序提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)”{15}。

3．不得顯失公正原則。眾所周知，顯失公正是民事實體法中認(rèn)定民事法律行為無效性的一個法定事由，在證據(jù)契約的效力判斷中同樣應(yīng)適用此原則。訴訟程序的公正性和公平性是其賴以存活的基本價值，失去了公正的價值，民事訴訟制度就失去了應(yīng)有的功效。具體到證據(jù)契約而言，契約如顯失公正，對于不利方當(dāng)事人而言，契約訂立之意思表示真實性將受到質(zhì)疑。

由于證據(jù)契約的效力主要發(fā)生在訴訟程序法之領(lǐng)域，因此，對其效力的認(rèn)定更具有公法色彩。在對其效力的審查判斷方面亦比一般民事契約慎重，因為證據(jù)制度不僅僅涉及雙方當(dāng)事人，同時還可能涉及案外人。當(dāng)事人對證據(jù)事項的處置不得影響案外第三人的合法權(quán)益，故在考察證據(jù)契約效力時，要求不僅僅考察契約效力是否對當(dāng)事人顯失公正，還需關(guān)注契約效力有無損及第三人合法利益。這也有助于防止虛假民事訴訟，防止當(dāng)事人借助契約形式不正當(dāng)處分他人利益。因此，如何避免證據(jù)契約損害第三人合法權(quán)益將是構(gòu)建證據(jù)契約制度必須考慮的問題。

（二）證據(jù)契約的拘束力表現(xiàn)

作為締約主體，證據(jù)契約的效力首先及于當(dāng)事人。依據(jù)有效的證據(jù)契約，當(dāng)事人不再依法律既有規(guī)定而依契約之約定。需要考慮的情形是，證據(jù)契約如存在意思表示瑕疵時，其效力如何？一般認(rèn)為，證據(jù)如因意思表示瑕疵而存在撤銷可能性，應(yīng)承認(rèn)其撤銷權(quán)。只是由于受程序不可逆的限制，其撤銷權(quán)并非是絕對的，具有時間限制，即證據(jù)契約因瑕疵而撤銷須在第二審言詞辯論終結(jié)前進(jìn)行。

此外，當(dāng)事人如違背證據(jù)契約，其引發(fā)的法律后果如何？是區(qū)分證據(jù)契約的具體內(nèi)容而定，還是作統(tǒng)一形式之救濟(jì)？學(xué)界對此存有不同看法，主要涉及是予以其實體權(quán)利救濟(jì)還是程序權(quán)利救濟(jì)。臺灣學(xué)者沈冠伶認(rèn)為：“訴訟契約系以訴訟上權(quán)限或程序內(nèi)容為契約標(biāo)的，在當(dāng)事人一造違背訴訟契約時，即違背當(dāng)事人間所約定應(yīng)進(jìn)行之訴訟程序。就此，他造當(dāng)事人如提出抗辯，非屬上述實體抗辯，而屬程序法上抗辯?！鄙鲜鲇^點(diǎn)具有一定的代表性{1}()。

證據(jù)契約對法院所產(chǎn)生的約束力，可分下述情形而定。其一，證據(jù)契約系依據(jù)訴訟法上明文賦予當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定而訂立。如我國現(xiàn)行民事訴訟法律規(guī)范中的合意鑒定、合意舉證時限、合意證據(jù)交換期日等。此類契約，可認(rèn)為系當(dāng)事人行使法律上所承認(rèn)之處分權(quán)限，在判斷其是否合法有效時，除非法官認(rèn)為有必要重新對于個案進(jìn)行衡平審查，否則當(dāng)事人依法享有處分權(quán)限之范圍內(nèi)的自由處分權(quán)，契約內(nèi)容自然對于法官裁判產(chǎn)生拘束力。因此，此類證據(jù)契約的效力，依訴訟法的明確規(guī)定直接發(fā)生訴訟上的效力。我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則中已予規(guī)定的自認(rèn)契約、舉證時限契約、證據(jù)交換契約等證據(jù)契約，法院應(yīng)當(dāng)盡可能認(rèn)定其效力。其二，民事訴訟并未直接賦予當(dāng)事人程序上權(quán)限之規(guī)定，但當(dāng)事人合意欲改變或不適用該規(guī)定之內(nèi)容。換言之，當(dāng)事人之處分對象并非程序上權(quán)限，而是對于規(guī)范之處分情形。此時，須進(jìn)一步判斷該規(guī)定之性質(zhì)屬于任意法規(guī)或強(qiáng)行法律。民事訴訟法具有公法性質(zhì)，但并不意味著民事訴訟法之規(guī)定均不得由當(dāng)事人另為約定，予以處分、變更。程序規(guī)定之違背得因當(dāng)事人單方事后地不予責(zé)問而被治愈，不影響訴訟之進(jìn)行，則事前由雙方合意與訴訟法上規(guī)定相異之程序內(nèi)容，即屬可能且合法{1}()。當(dāng)然，民事訴訟法中“非僅為當(dāng)事人之利益而設(shè)者”，因涉及有關(guān)于公益之程序制度，系為保護(hù)公益而設(shè)計，不得由當(dāng)事人任意加以處分{16}()。

在現(xiàn)今司法實踐中，如何更好地理解和適用證據(jù)契約？我們首先有必要清楚認(rèn)識現(xiàn)時所處的社會是一個法制轉(zhuǎn)型時期，在這一特殊時期，為解決法的局限性，司法不僅承擔(dān)法的適用功能，還應(yīng)具有生成法的功能。法官得以通過對于制定法的解釋適用，從而彌補(bǔ)法律之漏洞。

法律制定公布施行時乃為法律生命之開始，而非結(jié)束。對于法律受限于時代精神之本質(zhì)如有所認(rèn)識，則執(zhí)法者應(yīng)對其尋找與確認(rèn)時代價值之任務(wù)得有更深刻之體會。而凡在憲法價值許可下，實務(wù)家對于法律如何適應(yīng)時代及人民需要，不應(yīng)受限于一時立法之形式，而應(yīng)基于其