《騙取高利貸行為的司法現(xiàn)狀探析》2600字

但法官在判決時(shí)認(rèn)為，卻只以本金作為犯罪所得的金額為判決依據(jù)，并沒有將高額利息計(jì)入，，所以辯護(hù)人所提的被害人存在過錯(cuò)并不能作為定罪量刑的依據(jù)，所以不予采納。（2017）云0112刑初1306號(hào)，昆明市西山區(qū)人民法院，2017年。從上述兩個(gè)案例可以看出法官對(duì)于兩辯護(hù)人提出的有關(guān)被害人過錯(cuò)的辯護(hù)意見均采取不予采納的態(tài)度，但前者的依據(jù)是與本院查明的事實(shí)不符，后者則是由于被害人的未把高額利率算作財(cái)產(chǎn)損失，而不予采納。但對(duì)于兩案中被害人本身就屬于高利貸的違法犯罪行為卻并不被認(rèn)為是被害人過錯(cuò)，對(duì)于被害人對(duì)行為人詐騙行為的主觀認(rèn)知狀態(tài)也并未在審判中納入考量。二、定性處罰——一律不考慮發(fā)放高利貸者的過錯(cuò)2011年至2020年近二十年內(nèi)，在我國(guó)裁判文書網(wǎng)以及各地法院網(wǎng)站以“高利貸”“被害人過錯(cuò)”為關(guān)鍵詞在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行隨機(jī)搜索，共搜集到案例85例，其中沒有一例被害人過錯(cuò)得到采納，發(fā)放高利貸者的過錯(cuò)也就是本文所討論的被害人過錯(cuò)，被害人過錯(cuò)在我國(guó)的司法實(shí)踐中作為一種酌定量刑情節(jié)，對(duì)其的適用與否與如何適用，法官在個(gè)案的審理和裁判中享有自由裁量權(quán)，對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)，體現(xiàn)刑法公平、公正的需要有著重大且深遠(yuǎn)的意義。在騙取高利貸案件中，絕大多數(shù)被害人存在追逐高額利息、無視國(guó)家經(jīng)濟(jì)法規(guī)的過錯(cuò)行為。但是通過實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被害人過錯(cuò)的適用，在我國(guó)法院的審理判決活動(dòng)中并不理想，其中存在著嚴(yán)重的局限性和任意性。但在相關(guān)案例中，辯護(hù)意見中認(rèn)為案件中存在被害人過錯(cuò)，且應(yīng)作為量刑情節(jié)減輕犯罪人的刑罰雖無一例外被駁回,一律不考慮被害人的過錯(cuò)，但法院駁回的理由卻各不相同,主要分為以下四種:因果關(guān)系混淆。在一些集資詐騙案中,辯護(hù)人提出辯護(hù)意見是被害人為了獲取高額利息主動(dòng)借款,直接或者間接促成了犯罪人詐騙行為的發(fā)生。在審理裁判過程中，被害人想要獲取高額利潤(rùn)的這種主觀過錯(cuò)雖然是被法官認(rèn)可的,但是裁判中卻以行為人的欺騙和誘惑才使得被害人上當(dāng)受騙,引發(fā)犯罪行為的真正原因是行為人的主觀故意。從而駁回辯護(hù)意見，理由在于因果關(guān)系混淆。但作為典型的“加害與被害互動(dòng)”關(guān)系犯罪,詐騙罪的完成，如果沒有被害人的積極配合,行為人的犯罪目的也不能夠達(dá)成。作為損害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵因素之一，被害人的過錯(cuò)行為直接或者間接促成犯罪行為,在刑法上，兩者具有因果關(guān)系,屬于典型的多因一果。而本案的審理法官不采納被害人過錯(cuò)的原因在于，只著眼于行為人在行為中的作用，對(duì)于積極推動(dòng)整個(gè)犯罪進(jìn)程的被害人卻選擇了忽視。對(duì)定罪量刑無影響。法官對(duì)于有些案件中被害人過錯(cuò)的認(rèn)定，可能會(huì)承認(rèn)被害人過錯(cuò)的存在，但是最后卻沒有采納，只是因其認(rèn)為這種被害人過錯(cuò)還不能夠影響行為人的定罪量刑而不予采信。但是這種過錯(cuò)行為如何沒能達(dá)到影響定罪量刑的程度，又到如何程度才能夠被認(rèn)為是影響定罪量刑的過錯(cuò)認(rèn)定，法官并沒有進(jìn)行詳細(xì)的解釋,態(tài)度模糊。本文認(rèn)為法官的裁判有一定的合理性，因?yàn)樵谠p騙罪中,并不是所有的被害人過錯(cuò)都能夠?qū)Χㄗ锪啃逃杏绊懙?，被害人的過錯(cuò)也有程度大小之分。如果被害人的過錯(cuò)行程度輕微，對(duì)犯罪行為沒有主導(dǎo)，積極的影響，那么這種情況是被允許的，不能影響行為人定罪量刑。而只有較大或者重大的過錯(cuò)，對(duì)整個(gè)犯罪行為起到積極的推動(dòng)甚至主導(dǎo)作用的，才能夠影響定罪量刑。為只具有輕微的違法性時(shí),并不能對(duì)犯罪人的刑罰適用產(chǎn)生影響。3.不具有刑法意義上的過錯(cuò)。在一些詐騙案件中，法院認(rèn)為被害人的行為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)作為警告，但過錯(cuò)不是刑法意義上的過錯(cuò)，因此不予受理。產(chǎn)生上述觀點(diǎn)的主要原因是，法官對(duì)刑法上的被害人過錯(cuò)，沒有明確清晰的界定，混淆了與犯罪學(xué)中的被害人過錯(cuò)，從而忽視了被害人過錯(cuò)在不同程度上對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的影響。4.不作說明。部分法院對(duì)于被害人過錯(cuò)的態(tài)度則是“猶抱琵琶半遮面”,如在一些詐騙案的辯護(hù)意見中，辯護(hù)人指出被告人在整個(gè)犯罪過程中并不是自己主動(dòng)起意實(shí)施詐騙行為，而知被害人的主動(dòng)借款行為才引發(fā)了被告的犯意。但法官在這些案件的審理裁判中，并沒有明確對(duì)此辯護(hù)意見表明采納或駁回的態(tài)度，但在有的案例中卻也在判決中對(duì)被告人從輕或者減輕處罰了，其中具體是如何裁量或者判決標(biāo)準(zhǔn)，我們都不得而知了。綜上所述,法官在審理裁判中，對(duì)被害人過錯(cuò)