《憲法訴訟之定義和既有模式探析》3900字

憲法訴訟之定義和既有模式分析綜述欲探究憲法訴訟的可行性和初步方案，對(duì)憲法訴訟進(jìn)行定義是關(guān)鍵第一步。如王利明教授所說(shuō)，“法學(xué)是一門(mén)科學(xué)王利明：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)》，《人民法院報(bào)》2013年2月8日第7版。”，而定義在科學(xué)中,尤其是在欠缺一致觀察認(rèn)知范式的學(xué)科中，是極其重要的。如果脫離概念的內(nèi)涵、外延，或者忽視概念的歷史意義、現(xiàn)實(shí)意義王利明：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)》，《人民法院報(bào)》2013年2月8日第7版。對(duì)于憲法訴訟之定義的理解，由于學(xué)者各執(zhí)觀點(diǎn)，有從國(guó)情出發(fā)者加之定義，有從比較法視野予以明晰者，所以目前在我國(guó)憲法的理論學(xué)界仍未取得統(tǒng)一意見(jiàn)。各種觀點(diǎn)中，較為具有代表性的主要有：一、憲法訴訟是解決與憲法相關(guān)的爭(zhēng)議的訴訟程序參見(jiàn)吳擷英：《各國(guó)憲法監(jiān)督與憲法訴訟制度的比較研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1986年第5期。；二、是以制度維護(hù)憲法實(shí)施的秩序參見(jiàn)費(fèi)善誠(chéng)：《我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度探析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。；三、認(rèn)為當(dāng)憲法賦予公民的權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵害者選擇以訴訟來(lái)維護(hù)權(quán)利，獲得救濟(jì)的制度是憲法訴訟參見(jiàn)吳擷英：《各國(guó)憲法監(jiān)督與憲法訴訟制度的比較研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1986年第5期。參見(jiàn)費(fèi)善誠(chéng)：《我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度探析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。參見(jiàn)陳云生：《民主憲政新潮——憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》，人民出版社1988年版，第267頁(yè)。參見(jiàn)劉茂林、陳明輝：《憲法監(jiān)督的邏輯與制度構(gòu)想》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。（一）憲法與訴訟相結(jié)合概念之誕生較為公認(rèn)地是，憲法訴訟概念最早誕生于美國(guó)。它的緣起便是1803年“馬伯里訴麥迪遜案”。該案之經(jīng)典，而后百余年間仍有無(wú)數(shù)學(xué)者孜孜不倦討論，其中審理該案的約翰.馬歇爾大法官的一段論述便闡明了憲法訴訟的近似意義。他說(shuō)：“在審理案件的過(guò)程中，可能有一些特別的案件，由于牽涉到公民權(quán)利，其中涉及到的憲法是要受到法官的考查的”，這便是理解憲法，監(jiān)督立法行為的過(guò)程。同時(shí)他還論述道：“如果這個(gè)案件同時(shí)符合了憲法與法律的適用，但是適用到的法律與憲法相悖逆，那么顯然無(wú)法將二者同時(shí)適用，法院必須順從一個(gè)來(lái)決定案件判決結(jié)果。這是司法責(zé)任的本質(zhì)?！磻椃ǖ匚惶厥猓珊蛻椃ǖ钟|則不具有效力?！睆埱Х骸段鞣綉椪w系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第43-45頁(yè)。這個(gè)著名的案件創(chuàng)設(shè)了由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律的違憲審查之張千帆：《西方憲政體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第43-45頁(yè)。憲法的司法審查和憲法訴訟流傳到了歐洲，伴隨歐洲國(guó)家大量設(shè)立憲法法院，憲法訴訟概念得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。和普通法院相比，憲法法院的特別之處在于：一個(gè)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)中，公民的基本權(quán)利如果受到侵害，可以向憲法法院尋求救濟(jì)，該救濟(jì)屬于憲法層面；而普通法院只在法律層面給予公民救濟(jì)權(quán)利的方式，并且包含的范圍是其他法律權(quán)利而非基本權(quán)利。這種鮮明的不同劃分出了憲法法院，也界定了何為“憲法訴訟”。在我國(guó)，憲法訴訟定義長(zhǎng)時(shí)間難以形成定論，且很大程度上，憲法與訴訟處于一種相分離的狀態(tài)。如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)實(shí)行的是制定法制度，憲法適用應(yīng)以立法適用的方式，普通人民法院不能直接對(duì)其進(jìn)行適用，只能間接適用憲法童之偉：《中國(guó)30年來(lái)的憲法學(xué)教學(xué)與研究》，《法律科學(xué)》2007年第6期。?！薄斗晌臅?shū)引用規(guī)范性文件的批復(fù)》（1986年）中，從法院法律文書(shū)能夠援引的范圍中回避了憲法。最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》中依然沒(méi)有明確界定是否可以援引憲法作為裁判依據(jù)。直至2016年，《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》中規(guī)定，各級(jí)法院在制作民事裁判文書(shū)“正文”時(shí)不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。如此觀之，普通法院不能直接對(duì)憲法進(jìn)行適用，憲法與訴訟似乎處于一種剝離的狀態(tài)。也正是在這樣的背景下，我們才需要去謹(jǐn)慎地推敲憲法訴訟的定義。盡管憲法與訴訟看上去是游離的，但從法理學(xué)角度觀之，我國(guó)的訴訟制度無(wú)疑是在憲法的基礎(chǔ)建立起來(lái)的，并從始至終需要受到憲法的約束與規(guī)制。憲法與訴訟各種意義上不應(yīng)該存在相排斥童之偉：《中國(guó)30年來(lái)的憲法學(xué)教學(xué)與研究》，《法律科學(xué)》2007年第6期。在這種期待下，如前文所說(shuō)，我國(guó)的學(xué)者們對(duì)于憲法訴訟的定義有著不盡相同的理解。但綜合各種文獻(xiàn)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，欲撥清憲法訴訟之概念，首先需關(guān)注由何機(jī)關(guān)審理憲法訴訟，審理何內(nèi)容兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，大多分歧也集中在此。對(duì)于無(wú)甚爭(zhēng)議的憲法訴訟目的部分，可綜合各位學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行歸納。因此，采理論界觀點(diǎn)的相同之處，筆者對(duì)于憲法訴訟的概念做如下理解：公民及其他組織、社會(huì)團(tuán)體等主體在其憲法權(quán)利受到侵害時(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序進(jìn)行控告，以此解決與憲法有關(guān)的爭(zhēng)議，從而得以維護(hù)其被憲法賦予的權(quán)利，保障憲法秩序，這樣的制度是憲法訴訟制度。（二）憲法訴訟概念與其余概念的界定筆者發(fā)現(xiàn)，在對(duì)于憲法訴訟的理論研究中，很多學(xué)者會(huì)將憲法訴訟和一些相近似概念如憲法司法適用、憲法監(jiān)督、違憲審查等不做區(qū)分，這樣并不利于準(zhǔn)確定義憲法訴訟的內(nèi)涵，亦不利于對(duì)憲法訴訟制度進(jìn)行明晰而深入的研究，下文即對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行探索和辨析。1.憲法訴訟與憲法司法化的關(guān)系理解憲法司法化，應(yīng)認(rèn)為其包含了兩個(gè)不同的含義，一方面是指對(duì)憲法行為和法律等規(guī)范性文件進(jìn)行違憲性審查，另一方面是指人民法院以憲法作為裁判依據(jù)進(jìn)行裁判。前者涉及到了國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治性的根本問(wèn)題，而后者則并無(wú)那么強(qiáng)烈的政治色彩。2.憲法訴訟與憲法監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)分從含義來(lái)看，憲法監(jiān)督的內(nèi)涵與憲法訴訟不相一致。憲法監(jiān)督將違憲性審查作為核心，以憲法解釋、合憲審查和憲法訴訟等作為內(nèi)容參見(jiàn)蔡定劍：參見(jiàn)蔡定劍：《憲法實(shí)施的概念與憲法施行之道》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。3.憲法訴訟與違憲性審查的剝離有學(xué)者曾說(shuō)，在現(xiàn)行中國(guó)政治體制框架下，對(duì)憲法訴訟與違憲性審查進(jìn)行區(qū)分，是研討憲法實(shí)施的一個(gè)重要理論出發(fā)點(diǎn)參見(jiàn)王斌：《憲法實(shí)施的中國(guó)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。。在理論中，違憲性審查常常與憲法訴訟相關(guān)聯(lián)，因此，需要對(duì)憲法訴訟與違憲性審查在定義上進(jìn)行剝離。憲法訴訟將解決與參見(jiàn)王斌：《憲法實(shí)施的中國(guó)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。（三）憲法訴訟的既有模式美國(guó)最早探索實(shí)現(xiàn)以違憲審查這一方式為公民等主體提供有效的憲法救濟(jì)，并在此基礎(chǔ)上建立起憲法訴訟制度。而后憲法訴訟的相關(guān)制度不斷發(fā)展，至今已經(jīng)演變出較成熟兩種模式——普通法院模式、憲法法院模式。1.普通法院模式雖然較受認(rèn)可的觀點(diǎn)是憲法訴訟起源于美國(guó)，并且美國(guó)也是普通法院模式的代表國(guó)家，但其實(shí)在17世紀(jì)初的英國(guó)，已經(jīng)出現(xiàn)了與憲法訴訟有關(guān)的萌芽?？驴舜蠓ü僭诓┘{姆博士案件中曾有這樣的表述：現(xiàn)實(shí)中的很多情況下，議會(huì)法令有時(shí)經(jīng)過(guò)普通法院的審查，會(huì)被認(rèn)為是完全無(wú)效的參見(jiàn)[美]愛(ài)德華·S·考文：參見(jiàn)[美]愛(ài)德華·S·考文：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版，第43頁(yè)。美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案判決之后一段時(shí)間，聯(lián)邦最高法院又出現(xiàn)了一些與此相似的判決，如“費(fèi)來(lái)徹訴派克”案、“馬丁訴亨特承租人”案等。在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)逐漸發(fā)展完善。這種司法審查模式在世界范圍內(nèi)有很廣泛的影響，澳大利亞、瑞典、哥倫比亞等六十多個(gè)國(guó)家目前都沿用這種模式參見(jiàn)[荷]亨利·范·馬爾嘉文、格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第103頁(yè)。參見(jiàn)[荷]亨利·范·馬爾嘉文、格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第103頁(yè)。2.憲法法院模式憲法法院模式的淵源可能在18世紀(jì)末就已經(jīng)出現(xiàn)，它是一種由專(zhuān)門(mén)的法院來(lái)審查法律法規(guī)的合憲性，對(duì)憲法爭(zhēng)議進(jìn)行審理及裁決的模式。奧地利學(xué)者凱爾森為憲法法院模式提供了理論依據(jù)，他的法律位階理論是這一模式的思想基礎(chǔ)。法國(guó)專(zhuān)門(mén)審查法律等規(guī)范性文件是否違反憲法的護(hù)法元老院始于1799年，雖然護(hù)法元老院制度很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有在法國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生實(shí)際影響，但是卻對(duì)后來(lái)憲法法院的出現(xiàn)和發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。世界上首個(gè)憲法法院在1920年由奧地利建立，之后德國(guó)、意大利等四十多個(gè)國(guó)家都建立了由憲法法院性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，構(gòu)成了歐洲式憲法法院模式。以德國(guó)為例，其規(guī)定，一定期間內(nèi)，在窮盡法律救濟(jì)后，如果公民主觀上認(rèn)定自己的基本權(quán)利受到侵害，可以向憲法法院提出訴訟。對(duì)比德國(guó)，奧地利并未規(guī)定須窮盡救濟(jì)，而是放寬了條件，規(guī)定個(gè)人、三分之一的國(guó)會(huì)議員或者州政府都有權(quán)直接向憲法法院提起訴訟。此模式下，獨(dú)立出來(lái)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)——憲法法院，其特征是，這種救濟(jì)權(quán)力由專(zhuān)門(mén)法官統(tǒng)一行使，不由普通法院行使。相比普通法院憲法訴訟模式，憲法法院受理的案件更為特殊，并非單純的民事或商事，這些案件往往具有政治色彩。例如行政領(lǐng)域中對(duì)于機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)紛爭(zhēng)、黨政糾紛等。憲法法院模式下，違憲審查權(quán)不會(huì)賦予普通法院，如果法院在審理過(guò)程當(dāng)中懷疑可能存在違憲，則只能選擇中止程序并移送。因?yàn)閼椃ǚㄔ旱拇嬖冢@類(lèi)涉及違憲性問(wèn)題的僅能由其來(lái)審理裁判案件。而這樣由憲法法院作出的裁決不僅在個(gè)案適用，還是具有普遍法律效力的。3.兩種模式的共同經(jīng)驗(yàn)兩種不同的模式下存在一些共通的原則，其一是“政治問(wèn)題”不受理，該原則是說(shuō)提起憲法訴訟的范圍不包括政治問(wèn)題，這是憲法救濟(jì)領(lǐng)域的“黑名單”。該原則同樣源自美國(guó)，而后各個(gè)國(guó)家皆認(rèn)可。不過(guò)對(duì)于政治問(wèn)題，不同的國(guó)家定義不同，如日本認(rèn)為政治問(wèn)題是統(tǒng)治行