《非法討債行為的立法現(xiàn)狀探析》5100字

非法討債行為的立法現(xiàn)狀分析綜述一、非法討債行為之刑法規(guī)制（一）《刑法修正案（十一）》之前的法律規(guī)定在《刑法修正案（十一）》宣布之前，我國(guó)刑法條文對(duì)非法討債行為沒(méi)有專門規(guī)定，對(duì)該類行為進(jìn)行調(diào)整大多是適用既有的刑法規(guī)定，其中適用較多的包括非法經(jīng)營(yíng)罪和尋釁滋事罪兩個(gè)罪名。而上述兩罪名均具有“口袋罪”的特征，依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)非法討債型犯罪科處刑罰，引起了眾多非議。首先根據(jù)刑法第二百二十五條可知，非法經(jīng)營(yíng)罪包含了許多不同類型的犯罪行為，其適用范圍很廣，多數(shù)犯罪行為都能被納入其中，以其定罪。伴隨日益猖狂的違法犯罪，以該罪判定非法討債行為的不乏少數(shù)，但在取得懲治犯罪的良好成效的同時(shí)也帶來(lái)了諸多弊端。鑒于此，我國(guó)最高人民法院于2011年在相關(guān)司法解釋中明確指出，要嚴(yán)格非法經(jīng)營(yíng)罪中第四款罪狀的適用范圍，避免刑罰的擴(kuò)大化。[[][]參見(jiàn)王恩海：《最高人民法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的適用》，載《法治研究》2015年第4期，第82頁(yè)。除上述兩個(gè)罪名以外，在刑法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)非法討債案件進(jìn)行審理裁判，實(shí)務(wù)中主要是依據(jù)《刑法》條文第二百三十八條及與其相關(guān)的司法解釋規(guī)定的罪名，或者是按照兩高兩部出臺(tái)的《“軟暴力”意見(jiàn)》。[[]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條第二款規(guī)定：為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人采用“軟暴力”手段非法剝奪他人人身自由構(gòu)成非法拘禁罪，或者非法侵入他人住宅、尋釁滋事，構(gòu)成非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪的，對(duì)雇傭者、指使者，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處；因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外。]其中，《刑法》關(guān)于“非法討債行為”的條款規(guī)定內(nèi)容主要集中在侵犯公民人身權(quán)類犯罪中。具體而言，在一般情況下，行為人若是為了向被害人索取高利貸、賭債等其他類型非法債務(wù)的，非法將被害人扣押、限制其自由的，按照[]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條第二款規(guī)定：為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人采用“軟暴力”手段非法剝奪他人人身自由構(gòu)成非法拘禁罪，或者非法侵入他人住宅、尋釁滋事，構(gòu)成非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪的，對(duì)雇傭者、指使者，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處；因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外。（二）《刑法修正案（十一）》中的法律規(guī)定為進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)秩序，嚴(yán)懲金融亂象，《刑法修正案（十一）》增設(shè)刑法第二百九十三條之一，增加單獨(dú)的條款對(duì)非法討債行為進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)制。緊隨該修正案的公布，兩高在罪名補(bǔ)充規(guī)定中明確了刑法修正案中新增的罪名為“催收非法債務(wù)罪”。彌補(bǔ)了非法催收行為的專項(xiàng)立法空白，為打擊非法討債行為提供了更好的法治支持。根據(jù)《刑法修正案（十一）》第三十四條，筆者認(rèn)為催收非法債務(wù)罪具有以下兩個(gè)特征：第一，在非法討債過(guò)程中采取的行為方式具有違法性，即催收債務(wù)的人員必須采用非法手段實(shí)施，如對(duì)被害人進(jìn)行電話滋擾、上門脅迫、隨身恐嚇等，若行為人采用合法的手段進(jìn)行催收債務(wù)則該行為不屬于本罪的構(gòu)成要件范圍，不能以該罪進(jìn)行定罪量刑。第二，催收的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于法律不予保護(hù)的債務(wù)，即催收的債務(wù)必須是非法的，法律對(duì)其不予保護(hù)的，如高利貸、未成年人債務(wù)、強(qiáng)迫或非法委托他人而產(chǎn)生的債款等。催收非法債務(wù)罪，從犯罪客觀方面上看，首先構(gòu)成該罪要求行為主體在催收過(guò)程中對(duì)被害人采取了暴力或軟暴力措施。其中，“暴力”是指使用強(qiáng)制性手段對(duì)他人施加武力或?qū)λ巳松碓斐蓚?，涉及侵犯他人人身或?cái)產(chǎn)等權(quán)利的需要被法律進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)行為。其中，“軟暴力”是指行為人主觀上存在不法的直接或者間接的故意，客觀上實(shí)施了對(duì)某個(gè)主體或者在公共場(chǎng)合進(jìn)行哄打、聚眾鬧事等等，且其行為使他人產(chǎn)生害怕心理，或者其行為對(duì)人身自由、財(cái)產(chǎn)安全具有危害性，造成影響社會(huì)生活的違法犯罪行為。[[]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：軟暴力是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。]對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，筆者認(rèn)為[]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：軟暴力是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。1.“軟暴力”具有間接性。傳統(tǒng)意義上的暴力手段和方式，一般被我們俗稱之為“硬暴力”，其具有強(qiáng)制性的特征，具體是指通過(guò)外部的強(qiáng)力直接施加于受害者或與其相關(guān)的任何財(cái)物，造成確定、明顯而又可觀、令人可感的不法侵害，而“軟暴力”的行為與暴力手段所形成的直接性恰恰相反，它一般不直接地侵害受害者的個(gè)人身體或破壞他人財(cái)物，而是采取間接方式對(duì)受害人進(jìn)行恐嚇、滋擾、糾纏等，通過(guò)一系列的違法行動(dòng)給受害人帶來(lái)心理上的壓力，從而使其受到影響，甚至涉及到他人的日常生活、工作等，使其無(wú)法正常進(jìn)行社會(huì)交往，強(qiáng)迫其償還債務(wù)，進(jìn)而到達(dá)非法催收的目的。例如，2017年3月至7月，被告人王某因被害人張某、趙某夫妻二人到期未能償還高利貸借款，遂安排段某等人交叉輪番到被害人經(jīng)營(yíng)的賓館內(nèi)長(zhǎng)期跟蹤監(jiān)視，采取滋擾、尾隨、鎖門、拉橫幅、在賓館霸住等方式強(qiáng)迫張某、趙某夫妻償還貸款，嚴(yán)重影響張林林、趙某2金某賓館正常經(jīng)營(yíng)及日常生活。[[][]參見(jiàn)王鵬、段崇東尋釁滋事、非法拘禁案，山東省蒙陰縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）魯1328刑初233號(hào)。2.“軟暴力”涉及共同犯罪，具有威懾性。從實(shí)踐中不難看出，軟暴力催債多為團(tuán)體作案，時(shí)常會(huì)涉及黑社會(huì)性質(zhì)的組織。黑惡勢(shì)力集團(tuán)將“軟暴力”作為違法犯罪的重要方式和手段，在其實(shí)施非法討債的過(guò)程中，會(huì)聚集多人，通過(guò)一種有組織、有計(jì)劃的非法討債行為針對(duì)相關(guān)被害人進(jìn)行多次恐嚇、跟蹤、糾纏等行為，讓被害人在心理上承受壓力，脅從于犯罪集團(tuán)的勢(shì)力和社會(huì)影響力，從而使其被迫屈服，最終達(dá)到了與暴力行為相同的危害結(jié)果。比如，2013年11月至2015年1月間，楊某與他人共同出資，在江蘇省南京秦淮區(qū)天之都大廈2018室成立“南京鼎晟投資有限公司”，當(dāng)被害人向公司借款時(shí)，公司要求被害人以超過(guò)實(shí)際借款的數(shù)額簽訂借條，并以利息、或者手續(xù)費(fèi)的名義直接扣減部分借款金額。在被害人到期未能及時(shí)還款時(shí)，將由被告人王某等人采取一系列的非法討債方式逼迫借款人及其親屬籌款還錢，從而達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康?。[[][]參見(jiàn)王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案，安徽省南陵縣人民法院刑事判決（2020）皖0223刑初187號(hào)。綜上所述，“軟暴力”是一種脫胎于、依賴于又升級(jí)到了傳統(tǒng)的暴力行為。[[]參見(jiàn)石魏，魏煒：《對(duì)黑惡勢(shì)力中“軟暴力”的行為梳理及辨析》，載《人民法院報(bào)》2020年11月5日，第005版。]通過(guò)實(shí)施“軟暴力”的違法行為所造成的客觀法益侵害在直觀上雖然遠(yuǎn)不能完全達(dá)到“暴力”違法行為的直接可視化，但該類違法行為對(duì)于公民的人身自由、人身財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重危害以及對(duì)被害人在社會(huì)中的[]參見(jiàn)石魏，魏煒：《對(duì)黑惡勢(shì)力中“軟暴力”的行為梳理及辨析》，載《人民法院報(bào)》2020年11月5日，第005版。其次，構(gòu)成該罪還要求催收債務(wù)必須為非法的，具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)包含但不限于以下幾種：1.高利貸。其具體指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人之間的約定的利率超過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的最高利率的限制。中國(guó)銀行曾規(guī)定，民間借貸的利率可由借貸雙方自行協(xié)商，但其約定的利率不得超過(guò)銀行同期、同檔次貸款利率的4倍，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的借款均可認(rèn)定為高利貸。[[]《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第二條規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為。民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政迭現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的４倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。]該規(guī)定條款為明確的對(duì)高利貸范圍界定提供了合理的基本法律適用基礎(chǔ)。實(shí)踐中的高利貸包括：第一，有專門的組織進(jìn)行發(fā)放；第二，兩個(gè)自然人之間進(jìn)行的約定超過(guò)法律規(guī)定的利率的貸款。我國(guó)法律明文規(guī)定第一種在實(shí)質(zhì)上屬于一種違法行為，對(duì)其要運(yùn)用法律手段進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的高利貸，理所當(dāng)然系屬于非法債務(wù)。對(duì)于民間主體之間的借貸，法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)其進(jìn)行限制或禁止，但對(duì)于超出限度部分的不合法的利息，法律將不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。這部分債權(quán)不能按照國(guó)家規(guī)定將其納入合法債務(wù)保障范圍，故由此產(chǎn)生的高利貸[]《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第二條規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為。民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政迭現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的４倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。針對(duì)高利貸是否入刑這一問(wèn)題在理論界一直爭(zhēng)論不斷，但理論上的紛爭(zhēng)并不能阻擋司法機(jī)關(guān)對(duì)高利貸入罪的腳步。兩高兩部在相關(guān)法律文件中將實(shí)際年利率超過(guò)36%的職業(yè)放貸行為進(jìn)行入罪化處理，并適用非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)條款規(guī)定。[[]參見(jiàn)劉偉：《民法典語(yǔ)境下高利貸刑法規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第119頁(yè)。]但自從以非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)高利貸定罪處罰以來(lái)，一直遭受到了廣泛的批評(píng)和諸多輿論詬病，運(yùn)用該罪直接給予高利貸處罰不僅打破了罪刑法定的基本原則,而且還可能導(dǎo)致公眾指責(zé)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)一步擴(kuò)大其口袋化的現(xiàn)象。此外，在目前我國(guó)司法實(shí)踐中，我們也不難看出與這些高利貸息息相關(guān)的一些違法經(jīng)濟(jì)犯罪不僅僅只是因?yàn)檫@些高利貸的利率較高，而是由于專門發(fā)放這些高利貸的工作人員經(jīng)常使用非法手段對(duì)借款人進(jìn)行追討，對(duì)相關(guān)借款人及其直系親屬的人身財(cái)產(chǎn)、生命、健康安全造成威脅甚至嚴(yán)重傷害，進(jìn)而直接導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序混亂。例如社會(huì)媒體所廣泛報(bào)道的在我國(guó)或某一省份具有重大社會(huì)影響的大型涉黑犯罪案件，許多都是直接涉及高利貸，甚至黑社會(huì)性質(zhì)組織將高利貸犯罪活動(dòng)[]參見(jiàn)劉偉：《民法典語(yǔ)境下高利貸刑法規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第119頁(yè)。2.賭債。當(dāng)前，世界各國(guó)的存在“賭債非債”的論斷。[[]在某些賭博合法的地區(qū)，賭債系合法債務(wù)。如在我國(guó)澳門地區(qū)，《澳門民法典》第1171條第1款規(guī)定：特別法有所規(guī)定時(shí)，賭博構(gòu)成法定債務(wù)之淵源。]放眼我國(guó)，一方面，依據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，賭博行為是我國(guó)法律所不允許的；另一方面，《民法典》也明確規(guī)定若民事行為不符合法律的規(guī)定或公序良俗原則，則為無(wú)效的民事行為，不發(fā)生法律效力。要而論之，在我國(guó)，實(shí)施賭博的行為不符合相關(guān)法律法規(guī)或者公序良俗的基本原則，因此，在民法領(lǐng)域內(nèi)，也認(rèn)同“賭債非債”。在刑法的規(guī)定中也屬于非法債務(wù)范圍。然而，賭債存在著一項(xiàng)例外，即不以營(yíng)利為目的小型賭博屬于民眾之間的娛樂(lè)行為，不屬于法律規(guī)制的范疇。[[][]在某些賭博合法的地區(qū)，賭債系合法債務(wù)。如在我國(guó)澳門地區(qū)，《澳門民法典》第1171條第1款規(guī)定：特別法有所規(guī)定時(shí)，賭博構(gòu)成法定債務(wù)之淵源。[]《公安部關(guān)于辦理賭博違法案件適用的法律若干問(wèn)題的通知》第九條規(guī)定：不以營(yíng)利為目的，親屬之間進(jìn)行帶有財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，不予處罰；親屬之外的其他人之間進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，不予處罰。二、非法討債行為之立法缺陷概括而言，“非法討債行為”刑法立法符合當(dāng)下實(shí)際辦案需求，為維持社會(huì)秩序、維護(hù)法律保護(hù)的合法權(quán)益等方面提供了強(qiáng)有力的支撐，但是也存在下列幾方面的問(wèn)題：非法討債行為的類型化程度不足由前文可知，《刑罰修正案（十一）》對(duì)非法討債行作出了專項(xiàng)規(guī)定，并增設(shè)新罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，但該罪涉及的法條對(duì)非法討債的行為方式進(jìn)行了限定性列舉，并無(wú)相關(guān)解釋說(shuō)明，這直接導(dǎo)致了刑法分則規(guī)定的具體罪狀可能無(wú)法涵蓋當(dāng)前社會(huì)中存在的多種非法討債行為類型。從立法層面而言，選擇敘明罪狀安置具體犯罪構(gòu)成要件無(wú)疑是最優(yōu)的，能夠在最大程度上實(shí)現(xiàn)罪行的明確性。但是，從司法層面而言，敘明罪狀有時(shí)可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而處在“敘而不明”或“敘而太明”的境地之中，難以發(fā)揮刑法規(guī)范的作用。[[]參見(jiàn)陳小煒，馬榮春：《實(shí)現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同進(jìn)路的考量——以刑法規(guī)范的明確性為視角》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期，