普通公司法課件：公司的本質(zhì)與目的

普通公司法

2

公司的本質(zhì)與目的3§2公司的本質(zhì)與目的§2.1什么是公司：從案例出發(fā)§2.2公司的本質(zhì)§2.3本章小結(jié)4§2.1.1公司法上的不同公司法的主體地位、內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系三者相交叉的特色，導(dǎo)致了涉及公司的交易行為和傳統(tǒng)上獨(dú)立個人的交易行為相比，在法律調(diào)整上發(fā)生了很大的變化。5案

例案例2XYZ商標(biāo)案1995年7月，S與W等股東成立了榆林市XYZ制衣有限責(zé)任公司（以下簡稱“榆林公司”），W為控股股東，S為第二股東，W為董事長，S為總經(jīng)理。同年，申請注冊了“XYZ”文字商標(biāo)。公司起步之后，為了走品牌發(fā)展道路，2000年8月，股東會決定把北京作為對外窗口，榆林作為生產(chǎn)基地，以轉(zhuǎn)讓“XYZ”商標(biāo)為條件，重新融資成立了北京XYZ服裝公司（以下簡稱“北京公司”）。北京公司發(fā)起成立后，W擔(dān)任公司董事長，S擔(dān)任總經(jīng)理，股權(quán)分布和榆林公司相比較為分散。公司重新投資設(shè)計了XYZ圖形商標(biāo)。北京公司在登記成立中，就根據(jù)事先約定先以榆林公司的名義申請注冊了這些商標(biāo)（包括XYZ圖形商標(biāo)和XYZ文字+圖形商標(biāo)），并等公司成立之后再將這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓到北京公司。2001年，北京公司正式完成工商登記注冊，便按照公司發(fā)起大會上的約定，把XYZ商標(biāo)陸續(xù)從榆林公司轉(zhuǎn)讓到了北京公司。6案

例2002年9月，整個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓完畢，從此北京公司成為“XYZ”系列商標(biāo)的唯一合法所有人，包括XYZ文字商標(biāo)、XYZ圖形商標(biāo)和XYZ文字+圖形商標(biāo)。從2000年開始，北京公司聘請著名歌星擔(dān)任形象代言人，提升了“XYZ”品牌的知名度。W從2000年起就背著其他股東在榆林擅自加工服裝，收取品牌管理費(fèi)據(jù)為己有，2002年用“XYZ”商標(biāo)在榆林集資成立“榆林市XYZ服飾公司”，生產(chǎn)和銷售“XYZ”品牌的服裝。W利用自己同時擔(dān)任榆林公司和北京公司法定代表人的身份，于2002年4月20日，以兩家公司的名義簽訂“聯(lián)合聲明”，將北京公司擁有的“XYZ”商標(biāo)轉(zhuǎn)回榆林公司。北京公司于2002年8月召開股東會，依法罷免了W的董事長職務(wù)，選舉S為董事長。W以榆林公司的名義向榆林市中級人民法院提起訴訟。7案

例一審法院認(rèn)為，2001年7月10日，原、被告向國家商標(biāo)局申請將文字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告，其轉(zhuǎn)讓時W任原告、被告公司的法定代表人，原告現(xiàn)在也不否認(rèn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的真實(shí)性，說明轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)是兩公司的真實(shí)意思表示，且雙方就轉(zhuǎn)讓事宜已向國家商標(biāo)局提出申請，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效。后原、被告又簽訂了聯(lián)合聲明，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是雙方當(dāng)事人對XYZ商標(biāo)專用權(quán)由原告轉(zhuǎn)讓給被告合同的終止，聯(lián)合聲明具有合同的性質(zhì)，是對原轉(zhuǎn)讓協(xié)議的終止。原告不能取得圖形、圖形加文字的商標(biāo)所有權(quán)，要求被告停止使用這兩個商標(biāo)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，依法不能成立。被告所持有的文字商標(biāo)歸原告所有。被告在本判決生效之日起1月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助原告辦理XYZ文字商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。8案

例二審法院除了維持一審法院的判決之外，認(rèn)為圖形商標(biāo)、圖形加文字商標(biāo)均屬于文字商標(biāo)的衍生，因此，既然主商標(biāo)轉(zhuǎn)移，從屬商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)歸屬于原告。被告提起再審，獲得支持。9§2.1.1公司法上的不同本案說明了一、二審法院對公司法的陌生（將文字商標(biāo)和派生的商標(biāo)如此判決處理也存在問題）。如果不考慮公司的內(nèi)部決策和治理機(jī)制，簡單地按照合同法中的合同有效性來判斷，就會得到上述法院的判決。但很明顯，簡單運(yùn)用合同規(guī)則就會產(chǎn)生對案件的錯誤理解，兩個公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不相同，但內(nèi)部控制者相同，導(dǎo)致了管理者對股東權(quán)益的侵害。10§2.1.1公司法上的不同公司總是在市場中運(yùn)作的，法律必須考慮這一特點(diǎn)。公司法的內(nèi)部治理機(jī)制的不同，會影響到外部交易，故而，這種法律觀念和傳統(tǒng)方式有著很大的不同。如果不能理解公司所帶來的特點(diǎn)：公司的層級安排影響著公司的對外行為的有效性，就會產(chǎn)生一、二審法院的錯誤。11§2.1.2公司法上的兩難公司在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是一個營利組織，但是公司也是一個分配組織，這兩個不同的認(rèn)識造成了公司法對公司特性的搖擺。12案

例

案例3道奇兄弟訴福特汽車公司（Dodgev.FordMotorCo.）1911年，道奇兄弟起訴福特公司。福特公司，亨利·福特掌控公司，公司賬戶上有1.12億美元的可以支付的股息，現(xiàn)金和可變現(xiàn)證券將近0.54億美元，每年利潤超過6000萬美元。公司以往每年分配120萬美元給股東，而且有的年份支付巨額的特別股息。當(dāng)時公司的總資本為200萬美元。福特本人持有公司60%的股份，是大股東。道奇兄弟總共持有10%，另外一些由分散的股東持有。福特作為大股東和董事長指示董事會停止支付特別股息。道奇兄弟試圖發(fā)展自己的公司，需要資金，就向法院提出起訴，請求法院支持股息的分配。13案

例亨利·福特在法庭上作出了解釋：公司需要錢來擴(kuò)大規(guī)模，因?yàn)樗谟媱澋诙€廠房裝配件。出于對公司的擴(kuò)展的需要，因此并不分配股息。他的理由在于：當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)處在不景氣之中，他不希望企業(yè)為增長的負(fù)擔(dān)通過將汽車漲價的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，盡管當(dāng)時福特汽車擁有市場的獨(dú)占權(quán)；同時，他的股東已經(jīng)賺了足夠的錢，現(xiàn)在重要的是幫助工薪人員度過經(jīng)濟(jì)蕭條的時間。法院判決福特敗訴，道奇兄弟勝訴，就是福特必須支付特別股息。法官在宣判中講，福特不應(yīng)當(dāng)拿不屬于他的錢作出對社會有益的事情。顯然，在1919年的時候，法院認(rèn)為：（1）公司的目的應(yīng)當(dāng)是營利性的，而不是分配性的；（2）董事和高級管理人員首先考慮的應(yīng)當(dāng)是滿足股東的利益，尤其是應(yīng)當(dāng)確保股東獲得可分配的財產(chǎn)；（3）公司取得的盈余從產(chǎn)生的時候，其所有權(quán)和處置權(quán)就屬于股東。但是，法院在這樣判決的時候，又介入了公司的內(nèi)部分配。14案

例

案例4史密斯公司訴巴羅（A.P.SmithMfg.Co.v.Barlow）A.P.Smith制造公司在新澤西州注冊。公司董事會作出決定，每年向普林斯頓大學(xué)捐款1500美元。一些公司的股東提出了反對意見，認(rèn)為董事會越權(quán)。公司向法院提出起訴，要求確認(rèn)捐款行為有效。公司董事辯解，該項(xiàng)捐款有利于公司的投資，有益于公司形象的改善，進(jìn)而創(chuàng)造有利于公司活動的有利環(huán)境。股東提出：（1）公司章程中沒有明示公司可以作出捐款行為，并且普通法也沒有默示公司可以進(jìn)行捐款行為；（2）新澤西州公司法，雖然規(guī)定了公司可以進(jìn)行捐款行為，但公司的設(shè)立在該法律通過之前，該法律不能適用。15案

例法院支持被告：（1）即使公司設(shè)立以后，允許捐贈行為的州公司立法才通過，但此項(xiàng)授權(quán)也有追溯力，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)有權(quán)修訂公司的章程；（2）判例法上已經(jīng)承認(rèn)捐贈行為有助于達(dá)到公司目的，是公司的默示權(quán)限；（3）私人公司對私人學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合理范圍內(nèi)的捐贈，對公司所處的民主制度和自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)具有重要意義。顯然，這個時候法院的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化，承認(rèn)公司對社會負(fù)有責(zé)任，公司董事可以利用公司的資源去從事有利于社會的事情。同樣，這個時候法院已經(jīng)不會認(rèn)為公司利潤在未分配的時候已經(jīng)歸屬于股東了。這樣兩種不同的態(tài)度，在公司法中總是時斷時續(xù)地此消彼長。這涉及對公司本質(zhì)的理解，公司的營利性如何判斷，公司應(yīng)當(dāng)成為一個分配性還是生產(chǎn)性的組織。這也進(jìn)一步涉及公司內(nèi)部權(quán)限的分配，并影響到法院的判斷。16§2.1.3公司法上的困境如果說，公司的層級組織特性得到了法律的確認(rèn)，公司的私法性、營利性、商業(yè)性則是搖擺不定的，在公司內(nèi)部決策的失誤上，法律則陷入了另外一個困境：介入還是不介入。從另一個角度來說，界定公司管理者們的錯誤，更多情況是在對他們的主觀狀態(tài)、能力和作出決策時候得到信息的狀態(tài)進(jìn)行判斷，這對法官們（尤其是不熟悉商業(yè)操作的法官）來說，簡直是一個災(zāi)難。17案

例案例5迪斯尼的困境1995年，MichaelD.Eisner擔(dān)任TheWaltDisneyCompany公司的董事會主席和首席執(zhí)行官，9月，Eisner決定將Disney更加“好萊塢化”，決定征召和錄用他的朋友MichaelS.Ovitz來擔(dān)任Disney的總裁。當(dāng)時，Ovitz擔(dān)任CreativeArtistsAgency（CAA）創(chuàng)藝代理公司（一間旗下?lián)碛兴蛊柌?、湯姆·克魯斯、妮可·基德曼等大牌明星的?jīng)紀(jì)公司）的頭腦，該公司從事經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)，Ovitz被稱為“好萊塢最有權(quán)勢的人”。為了引誘Ovitz離開CAA創(chuàng)藝代理公司，Disney的董事會全體一致地批準(zhǔn)了一個和Ovitz之間的5年雇傭合同，Ovitz將擔(dān)任公司的總裁，被提名和選舉進(jìn)入董事會。18案

例雇傭合同的條件非常優(yōu)厚，Ovitz可以獲得年薪100萬美元，由董事會決定的獎勵，以及購買（折扣價）和行使每年100萬美元，連續(xù)5年的Disney的普通股期權(quán)。雇傭合同還包括解雇費(fèi)，包括下列內(nèi)容：第一，Disney可以基于正當(dāng)理由自由解雇Ovitz，即行使職務(wù)時候的重大過失或者瀆職；第二，如果Disney沒有正當(dāng)理由終止雇傭合同，或者Ovitz在得到董事會同意的前提下辭職，Ovitz可以獲得原有的薪酬，以及立即得到300萬美元的股票。在簽署這一解雇條款的時候，沒有一個董事會成員考慮過Ovitz在5年合同到期之前中止履行合同的話，可以得到多少利益。Ovitz在媒體的大肆炒作下，作為Disney的總裁開始了其任期，但是他的魅力僅僅持續(xù)到第一部片子出來。

19案

例一年內(nèi)，Ovitz在這一新角色上并不如意，董事會也不認(rèn)為Ovitz干得不錯。Ovitz開始尋找新的工作。1996年9月，Ovitz給Eisner去信表示了離開的意思。12月11日，在Ovitz加入Disney僅僅14個月之后，Eisner同意了Ovitz的正常辭職，第二天，Disney董事會表示了同意，Ovitz離開了公司。他的離職解雇費(fèi)用，包括薪水、獎金和300萬美元的股票期權(quán)，價值1.4億美元。Disney的幾個股東發(fā)動了對董事會的派生訴訟，宣稱他們違反了對股東的誠信義務(wù)，股東認(rèn)為董事會完全可以基于正當(dāng)理由來解雇Ovitz，而不是允許他正常離職從而支付巨額的解雇費(fèi)。20§2.1.3公司法上的困境最近，法院的判決最后免除了董事們的責(zé)任。這并不意味著這些董事們作出了合適或正當(dāng)?shù)臎Q策，而是法院不愿意介入這類內(nèi)部決策的裁判，盡管有時候法院也會被迫介入?？偟膩碚f，這些不同層面的問題，表現(xiàn)了公司法和其他法律部門的不同之處。作為一個層級組織，其規(guī)則不同于單純的個人主體；對公司內(nèi)部的治理機(jī)制，則根據(jù)情況的不同，對公司本質(zhì)的理解不同，而有不同的調(diào)整。這些問題將會在整個公司法中不斷地、重復(fù)地、于不同層面展現(xiàn)。21§2.2公司的本質(zhì)§2.2.1法人理論：傳統(tǒng)三元說§2.2.2經(jīng)濟(jì)學(xué)視角§2.2.3政治學(xué)視角§2.2.4公共性理論22§2.2.1法人理論：傳統(tǒng)三元說從法人的概念開始出現(xiàn)，到20世紀(jì)早期，法律上的公司理論一直被法人理論主導(dǎo)。法人理論中的三元論也由此長期統(tǒng)治著公司理論。1.法人擬制論（FictionTheory或者ArtificialEntityTheory）2.實(shí)在論（theRealistTheory或者RealEntityTheory）3.否認(rèn)論（CorporateNominalism或者SymbolistTheory）231.法人擬制論（FictionTheory或者ArtificialEntityTheory）法人擬制論強(qiáng)調(diào)三個方面：公司和股東的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)公司是獨(dú)立于股東的，但這種獨(dú)立不過是相對的；公司和國家的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)公司的存在后于國家的承認(rèn)、確認(rèn)行為，公司未經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)不能存在，公司的能力和行為取決于法律的授權(quán)；公司和社會的關(guān)系，由于公司不存在“天賦人權(quán)”，許多未被法律“發(fā)現(xiàn)”或者已經(jīng)被法律所確認(rèn)的一些自然人所享有的權(quán)利，公司并不能自動獲得。242.實(shí)在論（theRealistTheory或者RealEntityTheory）法人實(shí)在論強(qiáng)調(diào)公司是社會中固有的實(shí)體存在，是基于個人自由組合而自然產(chǎn)生的主體。實(shí)在論最著名的學(xué)者是基爾克，他提出了有機(jī)體說，認(rèn)為集體和個人一樣，它的意志和從法律獲得行為能力的潛質(zhì)，并不是法律創(chuàng)造出來的。法律只是發(fā)現(xiàn)這種事先就存在的能力，不過是承認(rèn)并限定這種能力而已。實(shí)在論，現(xiàn)在大多數(shù)論述都將其與基爾克的“有機(jī)體論”等同，由此，不過是指公司先于法律。實(shí)在論的這種理解顯然是正確的，公司的組織方式是多元的、當(dāng)事人自治的，而不是按照法律生搬硬套的。但這無非是解決了擬制論的唯名主義弊端而已，即對法人要按照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，而不是僅僅根據(jù)授權(quán)來認(rèn)定。同時，也要承認(rèn)事實(shí)上的公司。253.否認(rèn)論（CorporateNominalism或者SymbolistTheory）否認(rèn)論在法學(xué)界的影響力比較小，但在法學(xué)界之外影響較大。它的產(chǎn)生較晚于前兩者，出現(xiàn)在1880年之后，主要起源于美國，也被稱為加總理論（AggregateTheory），并且主要是針對公司的。它強(qiáng)調(diào)公司不過是個人的加總，并不存在獨(dú)立的意志、主體。否認(rèn)論的弊端也是非常明顯的，將其推到極點(diǎn)就會不承認(rèn)存在社團(tuán)意志，不存在公司機(jī)關(guān)，不承認(rèn)公司犯罪，也不能解釋為什么要對公司進(jìn)行雙重征稅。顯然，它忽略了公司作為層級組織固有的權(quán)威和等級。26§2.2.2經(jīng)濟(jì)學(xué)視角經(jīng)濟(jì)學(xué)的公司理論，已經(jīng)成為公司法中的主導(dǎo)性理論之一，其對公司法、公司治理、融資、兼并收購等方面的研究的統(tǒng)治地位非常明顯。它主要有以下兩個進(jìn)路：市場模式和企業(yè)家模式。這兩種進(jìn)路，和其他觀點(diǎn)結(jié)合，具體形成了以下的主要分支：1.技術(shù)函數(shù)2.交易成本3.委托代理4.企業(yè)家和創(chuàng)新271.技術(shù)函數(shù)這主要是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論，是最傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。它將企業(yè)看成是黑箱，不考慮企業(yè)內(nèi)部治理。這也就不存在獨(dú)立的公司理論，無須區(qū)分合伙、公司和個體廠商。所有的企業(yè)都代表了某種技術(shù)函數(shù)，即資源的投入產(chǎn)出比不同。技術(shù)投入的增加，導(dǎo)致了可變資本和不變資本之間的比例變化，從而決定了企業(yè)的規(guī)模、大小、效率和邊界。新古典企業(yè)理論在企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)等方面仍然具有非常強(qiáng)的解釋力，在反壟斷法中仍然有廣泛的應(yīng)用。282.交易成本交易成本理論目前是影響最大的學(xué)派，其中又包括：關(guān)系型契約學(xué)派和產(chǎn)權(quán)學(xué)派。（1）威廉姆森的關(guān)系型契約理論（2）格羅斯曼和哈特的產(chǎn)權(quán)理論（3）進(jìn)入控制理論（AccessTheory）293.委托代理這一理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為一個層級組織，其典型特征是內(nèi)部的所有者和代理人的分化，但兩者的目標(biāo)并不一致，甚至沖突。在企業(yè)自上而下的監(jiān)督過程中，由于存在著監(jiān)督的信息成本——這來源于代理人行為的可觀測性（Observability）和可驗(yàn)證性（Verification）水平，故而常常存在偷懶（Shirking）、偷竊（Siphon）、謊報（Sharking）等機(jī)會主義行為，企業(yè)或公司的效率就表現(xiàn)為在多大程度上降低代理成本。（1）團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)（2）委托代理（3）激勵理論304.企業(yè)家和創(chuàng)新企業(yè)家理論最早可以追溯到奈特，他提出企業(yè)家是敢于承擔(dān)風(fēng)險的人，對最終的收益和風(fēng)險負(fù)責(zé)，不愿意承擔(dān)風(fēng)險的人按照合同取得收益。進(jìn)而由科茲內(nèi)（Kirzner）提出，企業(yè)家處在信息分散的經(jīng)濟(jì)生活的中心，擁有別人不具備的知識，從而可以作為一個中間人（Middle-man）來組織生產(chǎn)獲得額外收益。熊彼特則指出，企業(yè)家通過引入新產(chǎn)品、技術(shù)和生產(chǎn)過程，推動了整個制度創(chuàng)新的生產(chǎn)可能性邊界，進(jìn)而構(gòu)成了“創(chuàng)造性破壞”的資本主義動力。31§2.2.3政治學(xué)視角最早提出公司是一個“私的政府”的是霍布斯（Hobbes），他注意到了公司會對國家的權(quán)威形成挑戰(zhàn)。早期公司在諸多制度上，比如投票規(guī)則、民主決策、監(jiān)督制衡等等方面都模仿了國家和公共機(jī)關(guān)的做法。這是因?yàn)楣颈旧懋a(chǎn)生于特許，是國家的延伸。在進(jìn)入到授權(quán)式的現(xiàn)代公司法階段之后，公司對社會的巨大影響力導(dǎo)致政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)和倫理學(xué)等都對公司展開了研究，這些研究大部分關(guān)注于政治目標(biāo)的設(shè)定或者公司內(nèi)的利益沖突，本書統(tǒng)稱為“政治理論”。一般來說，學(xué)者通常用股票所有者理論（StockholderTheory）指代將公司看成是合同的觀點(diǎn)，用利益攸關(guān)者理論（StakeholderTheory）來指代將公司看成是共同體機(jī)制的觀點(diǎn)。32§2.2.3政治學(xué)視角利益攸關(guān)者理論有兩個主要主張：（1）實(shí)體論者傾向于擴(kuò)張性解釋誠信義務(wù)，董事的目標(biāo)在于公司利益最大化而不是股東利益最大化，董事的行為不一定完全或者首要服務(wù)于股東的營利目標(biāo)；（2）參與論者或者憲政理論強(qiáng)調(diào)公司的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)是：雙重決策、審慎決策、分權(quán)理論，法律調(diào)整的時候可以將適用于官僚組織的一些做法，引入公司治理。然而，政治學(xué)視角的公司治理也存在著諸多弊端，表現(xiàn)在：（1）利益加總的困難；（2）可能形成工團(tuán)主義；（3）強(qiáng)行性規(guī)范和外部規(guī)制不可能窮盡規(guī)則的全部，并且在過錯的認(rèn)定上需要一個假設(shè)前提，政治學(xué)視角并不能提供這種判斷依據(jù)；（4）機(jī)構(gòu)投資者中的身份