國際著作權集體管理團體使用報酬率決定機制之研究報告

PAGE1PAGE1國際著作權集體管理團體使用報酬率決定機制之研究報告國際著作權集體管理團體使用報酬率決定機制之研究大綱TOC\o"1-4"\h\z\u第一章緒論 9第一節(jié)研究動機與目的 9第二節(jié)研究內容與范圍 11第一項著作權集體管理「使用報酬率決定機制」之國外立法制度研究 11一、研究客體 11二、研究范圍 12第二項提出「著作權集體管理團體使用報酬率」之具體審議原則 13第三節(jié)研究方法與步驟 13第二章英國著作權集體管理團體使用報酬率之爭議處理制度 15第一節(jié)著作權審裁處之設立及其背景 15第一項英國著作權集體管理團體之源起與發(fā)展 15第二項審裁處之設立必要及其制度目的 16第三項著作權審裁處之性質與功能 17第二節(jié)著作權審裁處之程序 19第一項審裁處之組織及其程序事項 19一、人員編制及其任職資格 19二、審裁處成員之相關規(guī)范 20三、審裁程序規(guī)則之制定 21四、審裁程序所生之各項費用負擔及利息之決定 22第二項審裁處之管轄范圍及費率爭議處理程序 24一、概說 24二、授權方案或授權之提交案 27三、授權方案或授權之申請案 30第三項審裁程序之其他事項與(審裁)原則 33一、審裁程序事項 33二、審裁原則 34三、競爭報告之影響 35第四項審裁處有關費率爭議決定之效力 35一、有關授權方案之命令其效力內容 35二、有關授權之命令其效力內容 37三、救濟途徑 38第三節(jié)英國集體管理團體之費率擬定與協(xié)商 39第一項費率擬定過程與考量事項 39第二項費率協(xié)商 40第三項審裁處對于費率擬定之態(tài)度 41第三章英國費率爭議之實務運作 42第一節(jié)概說 42第二節(jié)衛(wèi)星電視臺新頻道之費率計算標準 42第一項案例背景 42第二項審裁處裁決 43一、新頻道費率之適用 43二、系爭授權范圍 48三、最終費率 49第三節(jié)航空器內音樂播送之費率 50第一項案例背景 50第二項審裁處裁決 51一、費率扣減應考量事項 51二、呈交證據(jù)之討論 53三、裁決結論 59四、最終費率 60第四節(jié)衛(wèi)星電視臺音樂著作公開播送之費率(之二) 61第一項案例背景 61一、爭論焦點 61二、當事人之費率計算主張 62第二項審裁處裁決 63一、費率計算基準之爭執(zhí) 63二、過去協(xié)商結果之比較 71三、相關費率之比較 72四、裁決結論 76五、費率調整 78第五節(jié)音樂聯(lián)合在線授權之費率 79第一項案例背景 79一、提交案之當事人 79二、JOL與NewJOL 80三、本案特色 80第二項審裁處裁決 81一、審裁處之態(tài)度 81二、NewJOL之爭議與內容 85三、比較費率之檢視--MSPs異議重點 90四、關于毛收益問題 97五、關于雙重收費問題 111六、MSPs的其他異議：應扣減項目 112七、裁決結論及費率調整 113第四章加拿大著作權集體管理團體使用報酬率之爭議處理制度 115第一節(jié)加拿大著作權集體管理團體之發(fā)展源起及概述 115第二節(jié)著作權委員會之制度 117第一項加拿大著作權集體管理團體主管機關之發(fā)展 117第二項著作權委員會之組成 118第三項著作權委員會之權限 119第四項著作權委員會管轄范圍 120第三節(jié)著作權集體管理團體授權之費率提出與著作權委員會之審議程序 122第一項著作權集體管理團體授權之費率提出 122一、費率提議 122二、生效日期 122三、費率審議前之暫時性措施 123第二項著作權委員會之審議程序 123一、公報刊登 123二、費率及異議繕本送交 123三、鄰接權費率審議標準與考量因素 123四、費率核準之公布 124第三項著作權委員會費率決定程序 124一、聽證前會議（Pre-HearingConference） 124二、寄發(fā)質詢書（interrogatory） 124三、對質詢書之異議（objections） 124四、質詢書之回覆（response） 125五、被認為是不完全或不同意的回覆： 125六、爭點（cases）之提出（filing）： 125七、補充性證據(jù) 126八、法律議題之答辯（brief） 126九、聽證期間文件之提出 126十、決定 126第四節(jié)現(xiàn)行公開演出或公開播送音樂著作及錄音之集體管理團體及收費標準 127第一項SOCAN 127第二項NRCC 132第五章加拿大費率爭議之實務運作 134第一節(jié)2003-2007商業(yè)電臺之公開演播-SOCAN及NRCC第1.A號費率 134第一項背景介紹 134第二項各當事人之主張 135第三項證據(jù) 136第四項不參考美國之費率 137第五項NRCC計價模式 138第六項其他計價模式 138第七項計價適當起算點（startingpoint） 138第八項調整起算點 139第九項NRCC與SOCAN費率間之關系 141第十項小型電臺之費率 142第十一項低音樂使用量電臺之費率 142第十二項談話性電臺之費率 143第十三項最終費率 143第二節(jié)2003-2007手機鈴聲費率 144第一項背景介紹 144第二項各當事人的主張 144第三項證據(jù) 145第四項法律爭點 146第五項費率訂定 147一、SOCAN 147二、異議人 148三、著作權委員會 149第六項原音鈴聲費率 151第七項最低權利費用 152第八項支付授權費用的上限 152第九項最終費率 153第三節(jié)1991年SOCAN費率決定 154第一項背景介紹 154第二項SOCAN架構及營運 154一、關于SOCAN的設立及權限 154二、SOCAN成員 155三、SOCAN管理之音樂曲目 155四、授權費用分配 156五、國外支出及收入 157第三項所有費率之共同議題 157一、價格變動調整之考量依據(jù)： 157二、關于費率公式之欠缺一致性問題： 158三、CAPAC與PROCAN合并對費率的影響 159第四項對SOCAN特定費率之反對意見 163一、關于第1.A號費率（Tariff1.A，商業(yè)電臺） 163二、關于第1.B號費率（Tariff1.B，非商業(yè)電臺） 167三、關于第1.C號費率（Tariff1.C，CBC電臺） 172四、關于第2.B號費率（TVOntario，安大略電視臺） 175五、關于第2.C號費率（Radio-Quebec，魁北克廣播電臺） 175六、關于第2.D號費率（加拿大廣播電視公司，CanadianBroadcastingCorporationTelevision） 176七、關于第4號費率（音樂會） 178八、其他費率 179第四節(jié)在線音樂服務對音樂著作重制之費率決定2005-2007 180第一項相關背景介紹 180一、費率適用標的 182二、加拿大和美國在線音樂市場 183第二項當事人 184第三項立場和證據(jù)（PositionsandEvidence） 185一、CSI 185二、異議人 189三、觀察 194第四項分析 194一、適當?shù)馁M率參考基準點 194二、永久性下載的費率 198三、限制性下載和隨選串流的費率 203四、費率基礎 206五、唱片公司的角色 206六、支付的能力 208七、核準措施 208第五項費率用語（TariffWording） 209一、定義（Definitions） 209二、適用（Application） 210三、報告規(guī)定（ReportingRequirements） 210四、信息流程（InformationFlow） 212五、授權終止（TerminationoftheLicence） 213六、安全，TPMs和其他要求（Security,TPMsandOtherRequirements） 214七、過渡規(guī)定（TransitionalProvisions） 214八、最終費率 214第六章結論與建議 216第一節(jié)英國與加拿大之使用報酬率爭議處理制度 216第一項英國審裁制度之歸納 216一、英國著作權審裁處之組成及權限 216二、英國審裁處之管轄范圍 217三、英國費率爭議之處理程序 217四、英國審裁程序之其他事項與審裁原則 219第二項加拿大審裁制度之歸納 220一、加拿大著作權委員會之組成及權限 220二、加拿大著作權委員會之管轄范圍 221三、加拿大著作權委員會之審議程序 221第二節(jié)英國與加拿大費率爭議之實務運作 223第一項英國費率爭議案例匯整 224一、英國案例一：衛(wèi)星電視臺新頻道之費率計算標準 224二、英國案例二：航空器內音樂播送之費率 226三、英國案例三：衛(wèi)星電視臺音樂著作公開播送之費率(之二) 228四、英國案例四：音樂聯(lián)合在線授權之費率 232第二項英國費率爭議案件處理期間 235第三項加拿大費率爭議案例匯整 236一、加拿大案例一：2003-2007年商業(yè)電臺公開演播之費率決定 236二、加拿大案例二：2003-2007年SOCAN手機鈴聲公開傳輸之費率決定 239三、加拿大案例三：1991年SOCAN費率決定 243四、加拿大案例四：2005-2007年在線音樂服務對音樂著作重制之費率決定 247第四項加拿大費率爭議案件處理期間 251第三節(jié)對我國使用報酬率審議實務之建議 252第一章緒論第一節(jié)研究動機與目的著作權集體管理團體固然具有節(jié)省行政管理費用、降低授權成本、以及提供權利有效保障等優(yōu)點，然而憚于其往往具有事實上的獨占力，因此各國政府莫不透過規(guī)范給予一定程度之監(jiān)督，以免其擅定過高之授權費率，或對著作利用人有歧視情事之發(fā)生。為了防范集體管理團體濫用獨占地位，并且解決各種授權爭議，目前國際上所采取的費率爭議解決機制大致可分成三種模式CopyrightLawReviewCommittee,JurisdictionandProceduresoftheCopyrightTribunal,at23-26(2000),.au/agd/WWW/clrHome.nsf/Page/Overview_Reports_Jurisdiction_of_Copyright_Law_Jurisdiction_and_Procedure_of_the_Copyright_Tribunal_-_Final,lastvisitedJul.30,2006.CopyrightLawReviewCommittee,JurisdictionandProceduresoftheCopyrightTribunal,at23-26(2000),.au/agd/WWW/clrHome.nsf/Page/Overview_Reports_Jurisdiction_of_Copyright_Law_Jurisdiction_and_Procedure_of_the_Copyright_Tribunal_-_Final,lastvisitedJul.30,2006.1.一般民事法庭解決爭議：例如比利時、希臘、意大利、西班牙、瑞典及法國等國，認為尚無建立獨立機制之必要，故回歸訴訟系統(tǒng)。2.設置專業(yè)審裁處或仲裁機構處理爭議：例如英國的著作權審裁處（CopyrightTribunal）、丹麥的著作權授權審裁處（CopyrightLicenceTribunal）、德國或瑞士的仲裁處（ArbitrationBoard）、香港的版權審裁處等，紐西蘭、加拿大、印度、新加坡、甚至是1976年至1993年的美國，都采用類似制度；至于南非的專利委員（CommissionerofPatents）與愛爾蘭的工商財產管理人（ControllerofIndustrialandCommercialProperty）亦是與前述制度相仿。相較于其他管理模式而言，設置獨立機構顯然是較多數(shù)的選擇。3.由政府機關監(jiān)督或許可著作權集體管理團體之授權費率與條款：例如日本（舊）著作權中介業(yè)法規(guī)定，費率表由仲團擬定后，于實行前送交文化廳長官許可；或例如我國現(xiàn)階段關于中介團體的費率監(jiān)督方式，也是采取由主管機關介入之「事前審議」制度。事實上，就以上三種監(jiān)督形式而言，各有其優(yōu)缺點。至于究竟應采取哪一種制度，WIPO也同意還是要依各該國家政治、經(jīng)濟和法律條件的不同而為決定，有時候由主管機關核準費率也是一項可行的作法WIPO,CollectiveManagementofCopyrightandrelatedRights,P.145,Nr.400,401.參閱葉茂林「著作權與相關權利之集體管理」中文翻譯全文WIPO,CollectiveManagementofCopyrightandrelatedRights,P.145,Nr.400,401.參閱葉茂林「著作權與相關權利之集體管理」中文翻譯全文，2005，頁97。我國著作權中介團體條例自民國1997年11月5日公布施行以來，將近10年，目前共許可七家中介團體的成立經(jīng)濟部智慧財產局，經(jīng)許可之「著作權仲介團體之相關資料」，.tw/copyright/copyright_book/copyright_book_24.asp經(jīng)濟部智慧財產局，經(jīng)許可之「著作權仲介團體之相關資料」，.tw/copyright/copyright_book/copyright_book_24.asp，最後瀏覽日：2007年2月9日。不過，智慧財產局業(yè)於2007年4月23日撤銷VAST，故目前許可家數(shù)從原本八家降為七家。有鑒于此，故本研究計劃擬以國際上著作權集體管理團體之「費率決定機制」作為研究核心，冀望深入了解其他不同制度的國家在處理此議題的相關規(guī)范與實務經(jīng)驗，并深入分析其決定合理授權費率與條款之考慮因素，以提供作為我國審議使用報酬率之參考。第二節(jié)研究內容與范圍針對委托研究項目，本計劃研究內容主要涵蓋以下列重點：第一項著作權集體管理「使用報酬率決定機制」之國外立法制度研究在不同的社會、經(jīng)濟、文化與法制沿革下，基于其社會的實際需求，各國的費率決定機制均發(fā)展出各自的特色。因此如欲借鏡他國經(jīng)驗，增益我國制度的實踐成效，宜廣泛了解并深入研究不同國家在此議題上之異同，才能提供做為我國相關法制發(fā)展之參考。一、研究客體在研究對象方面，本計劃至少將包含國際上2種不同的著作權集體管理團體費率決定機制之研究；目前擬暫以英國與加拿大兩個國家作為主要研究對象。在國際上有關費率決定的三種不同管理模式中，雖然目前我國智慧財產權主管機關所扮演的角色，較接近主管機關監(jiān)督之模式，但根據(jù)經(jīng)濟部智慧財產局最新所提之「著作權集體管理條例修正草案（報行政院版）」經(jīng)濟部智慧局，經(jīng)濟部智慧局，.tw/copyright/copyright_lawforum.asp。惟就法制的發(fā)展而言，由于澳洲、紐西蘭、香港、新加坡等國家大多沿襲英國著作權法之體例，且英國審裁處目前累積處理為數(shù)眾多之案件，故本計劃擬先以「英國著作權集體管理團體之費率決定機制」做為研究對象。此外，英國著作權法制還有值得一提的特色是，英國也是少數(shù)以立法方式直接規(guī)范合理費率認定標準的國家，而非僅由審裁處自行演繹出費率審議原則一途而已。至于加拿大著作權法中雖然也設有與審裁處相當之機構，惟其同時混合「事前」與「事后」審議制度，也是極為特殊之處。故特別提出做為研究對象，也藉此得更進一步了解，縱使在相同的審裁制度下，各國仍發(fā)展其不盡相同之規(guī)范與內容。二、研究范圍在研究范圍方面，本研究至少將包含下列項目，（1）分析整理英國與加拿大著作權法使用報酬率決定機制之運作程序及方式。（2）介紹英國與加拿大若干具有指標意義的實際案例。第二項提出「著作權集體管理團體使用報酬率」之具體審議原則除了搜集整理英國與加拿大使用報酬率決定機制的實際運作與個案處理情形之外，本計劃并將進一步分析并歸納其費率決定的參考因素與標準，以提出做為我國著作權中介團體使用報酬費率決定時，具體可行之審議原則。第三節(jié)研究方法與步驟本計劃主要以文獻分析與法制比較做為研究方法，重點包括搜集整理英國與加拿大有關費率決定機制之文獻資料與實務判決，歸納重要問題爭點，以了解兩國費率決定之制度架構；在法制比較部分，本計劃除了將深入分析探討英國、加拿大之著作權費率決定機制之異同外，并將與我國著作權使用報酬制度之相關規(guī)范與實務運作進行比較研究，最后并提出我國在此相關議題上具體可行之程序與原則建議。本計劃的研究步驟則簡述如下：1.廣泛搜集國內外相關資料本研究主要是以英國與加拿大的經(jīng)驗作為借鏡，因此需要廣泛地搜集整理該國就此兩種制度在法律規(guī)范、實務操作、爭議問題檢討等層面的相關研究資料，充實研究基礎，進而能深入了解問題核心所在，以掌握正確之研究方向。2.取得在地資料本計劃主要研究內容不僅是著重在英國與加拿大費率決定之法制規(guī)范架構，更涉及著作權集體管理團體與當?shù)刂鞴軝C關間的實際互動，以及相關案例的具體處理過程，因此取得第一手資料實為本計劃的重要研究步驟。不過，因各國相關電子化資料的公開程度不一，如僅針對網(wǎng)絡揭露的信息進行分析，恐有不足，故擬透過通信方式，取得相關資料，特別是具指標意義的實際案例，以達成本計劃預期之目標。3.分析與比較研究前述搜集所得之原始資料，必須經(jīng)過分析整理，方能清楚了解不同國家間的制度規(guī)范以及費率爭議之處理模式，并得以藉此與我國實踐情形相互比較，以決定該國之費率決定機制與適用原則，有無值得我借鏡之處。4.提出建議、獲致結論綜合前述資料之詳細分析與比較結果，對我國著作權中介團體使用報酬率之審議，提出可供參考之具體審議原則與建議事項。第二章英國著作權集體管理團體使用報酬率之爭議處理制度第一節(jié)著作權審裁處之設立及其背景第一項英國著作權集體管理團體之源起與發(fā)展由于著作利用情形多樣，特別是有如俱樂部或廣播電臺，需要利用大量且分屬眾多不同著作權人之著作，逐一協(xié)商、確認使用程度并且付費，不僅成本昂貴，實踐上也有困難，因此，備有龐大著作目錄(repertoire)的集體管理團體(collectingsociety)便應運而生。除了實際操作可能及降低成本之考量外，集體管理團體其設立，往往也是為因應科技發(fā)展或利用型態(tài)改變而來：例如由EMI與Decca于1934年成立之錄音物表演權公司(PhonographicPerformanceLimited,“PPL”)，即是因為唱片公司成功訴請禁止餐廳業(yè)者于下午茶廳或咖啡廳，使用由法國作曲家奧柏(Auber)編寫、倫敦交響樂團演奏之錄音物，確立廣播及公開演出錄音物(soundrecording)應向其著作人付費之原則后的產物；而在1977年向國會提出有關復印問題之報告ReportoftheCommitteetoConsidertheLawonCopyrightandDesignsunderthechairmanshipofMr.JusticeWhitfordReportoftheCommitteetoConsidertheLawonCopyrightandDesignsunderthechairmanshipofMr.JusticeWhitford.ReviewoftheCopyrightTribunal,UKIntellectualPropertyOffice,at8,.uk/ctribunalreview.pdf,lastvisitedJun.17,2007.[hereinafterReviewoftheCopyrightTribunal].數(shù)位科技的創(chuàng)新與運用，更為授權型態(tài)帶來趨勢上的重大轉變。譬如，根據(jù)廣播聯(lián)合閱聽人研究有限公司(RadioJointAudienceResearchLimited,“RAJAR”)調查，因受到數(shù)位電視、行動電話及計算機等設備發(fā)展影響，廣播收聽數(shù)據(jù)在2006年末季達到歷史新高Ibid.；而有例如機械著作權保護協(xié)會-演播權協(xié)會聯(lián)盟(MCPS-PRSAlliance)，亦已針對音樂下載、串流訂購、在線廣播及電視、來電答鈴等服務建立授權機制，2005年更向審裁處提交涵蓋機械著作權保護協(xié)會與演播權協(xié)會聯(lián)盟所有著作之聯(lián)合在線授權(JointOnlineLicence,“JOL”)，惟在審裁處作成裁決或當事人達成協(xié)議之前，該授權方案仍處于凍結狀態(tài)Ibid.英國音樂著作權集體管理組織數(shù)位線上授權機制及交易平x之實務介紹，Mr.AndrewJamesHarrower主講，經(jīng)濟部智慧財產局「著作權線上授權機制及交易平x」國際研討會，2006年11月22日；MCPS-PRSAllianceJointOnlineLicence(JOL),http://www.mcps-prs-alliance.co.uk/playingbroadcastingonline/online/MusicServices/JOL/Pages/JOL.aspx,lastvisitedJun.18,2007.第二項審裁處之設立必要及其制度目的英國著作權審裁處(CopyrightTribunal)之前身為演播權審裁處(PerformingRightTribunal)，是根據(jù)英國舊著作權法(CopyrightAct1956(c.74))第23條設立，嗣后依現(xiàn)行著作權法(Copyright,DesignsandPatentsAct1988(c.48),“CDPA”)截至目前為止，英國現(xiàn)行著作權法雖歷經(jīng)多次修正，惟修正部分尚未與1988年版本整合成單一的官方文本；相關修正內容請參照非官方文本：Copyright,截至目前為止，英國現(xiàn)行著作權法雖歷經(jīng)多次修正，惟修正部分尚未與1988年版本整合成單一的官方文本；相關修正內容請參照非官方文本：Copyright,RightsinPerformances,PublicationRight,DatabaseRight(unofficialconsolidatedtextofUKlegislationto31stDecember2003),.uk/cdpact1988.pdf,lastvisitedJun.17,2007.TheCopyrightTribunal,AbouttheCopyrightTribunalFunction,.uk/ctribunal/ctribunal-about.htm,lastvisitedJun.7,2007.有關審裁處組織、管轄、程序事項及上訴之規(guī)范，訂于著作權法第八章第145條至第152條；而關于授權團體(licensingbody)、授權方案及其提交(reference)、申請(application)、個案準否之考量等規(guī)定，則見諸第七章第116條以下。至于審裁程序之相關規(guī)則，則見諸著作權審裁處規(guī)則(CopyrightTribunalRules1989)StatutoryInstrument(SI)1989No.1129,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.；該規(guī)范嗣后迭經(jīng)著作權審裁處規(guī)則修正案(CopyrightTribunal(Amendment)Rules)StatutoryInstrument(SI)1989No.1129,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.TheCopyrightTribunal(Amendment)Rules1991(SI1991No.201),.uk/SI/si1991/Uksi_19910201_en_1.htm;TheCopyrightTribunal(Amendment)Rules1992(SI1992No.467),.uk/si/si1992/Uksi_19920467_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.SI2003No.2498,.uk/si/si2003/20032498.htm,lastvisitedJun.9,2007.至于審裁處設立之必要，有認為系針對集體管理團體其特性而設置：亦即，集體管理團體通常具有事實上(defacto)獨占的性質，授權范圍不僅廣泛，同時具有相當影響力，因此必須透過審裁制度加以控制。而獨占暨結合委員會(MonopoliesandMergersCommission,“MMC”)也曾就相關問題提出報告。以集體管理團體而言，也認為審裁處是基于管制立場，進行裁決。不過，在授權事務上，并非總是存在著力量與資源不對等的問題，況且，不論集體管理團體是否事實上獨占，審裁處都不應有任何偏見；換言之，審裁處其設立，須立于平衡著作權人與利用人雙方利益之角色，不得偏頗任何一方。ReviewoftheReviewoftheCopyrightTribunal,at9.第三項著作權審裁處之性質與功能根據(jù)研究，基于下述四者原因，審裁處制度被視為具備司法特征之救濟途徑齊樹潔，《英國審裁處制度的發(fā)展與改革》，中國法院網(wǎng)，齊樹潔，《英國審裁處制度的發(fā)展與改革》，中國法院網(wǎng)，/public/detail.php?id=221903，最後瀏覽日：2007年6月3日。A.屬于司法救濟機制之一部：審裁處基于其專業(yè)性、非正式性，可為當事人提供成本低廉、且快速有效之救濟。B.援引司法程序規(guī)則之設計：審裁處適用之審裁程序及規(guī)則、證據(jù)法則等諸多事項，皆與一般司法裁判程序有共通之處。C.相對獨立于行政機關之外：審裁處其主席系由大法官兼上議院議長指派，而大多數(shù)成員與政府官員并無直接關系，因而其得以超脫政治影響之外，獨立作出裁決。D.得以審裁處裁決提起上訴：此規(guī)定致使審裁處程序與一般司法體系產生連結，構成完備的紛爭解決機制。而之所以以審裁制度取代法院訴訟，主要是著重在審裁制度具備多項優(yōu)勢，包括：(a)費用節(jié)?。?b)當事人易于利用(accessibility)；(c)免于技術細節(jié)繁雜；(d)迅速；及(e)具備專業(yè)知識。ReviewoftheCopyrightTribunal,at15.然而，英國著作權審裁處是否較其前身，演播權審裁處，更能夠落實前述優(yōu)勢，在受英國智慧財產局之智慧財產暨創(chuàng)新理事會(IntellectualProperty&InnovationDirectorateoftheUKIntellectualPropertyOffice,“IPID”ReviewoftheCopyrightTribunal,at15.ReviewoftheCopyrightTribunal,UKIntellectualPropertyOffice.第二節(jié)著作權審裁處之程序第一項審裁處之組織及其程序事項一、人員編制及其任職資格審裁處之組成成員包括TTheCopyrightTribunal,Membership,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership.htm,lastvisitedJun.7,2007.Section145.英國審裁處目前由主席、副主席及三名一般成員，共五人組成。A.主席與副主席必須是：(a)具備法院及法律服務法(CourtsandLegalServicesAct1990)第71條所列一般資格，任職七年；(b)具備蘇格蘭辯護人(advocate)或事務律師(solicitor)資格，并有七年以上聲譽(standing)；(c)為北愛爾蘭律師公會成員或北愛爾蘭最高法院事務律師，并有七年以上聲譽；或(d)擔任司法職務。B.而一般成員則需具備有關商業(yè)、公共行政等之專業(yè)知識，或接受過專業(yè)訓練。二、審裁處成員之相關規(guī)范關于審裁處成員之派任、辭退、報酬等事項規(guī)范，訂于著作權法第146條及第147條TTheCopyrightTribunal,TermsandConditionsofappointmentforordinarymembers,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition.htm,lastvisitedMay26,2007.A.任職期間及續(xù)任審裁處各成員之職務均以5年為期，期滿時，除非有不予續(xù)聘事由(non-renewal)共八款事由。TheCopyrightTribunal,共八款事由。TheCopyrightTribunal,Non-renewal,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition/ctribunal-about-membership-termcondition-nonrenewal.htm,lastvisitedJun.7,2007.然而，依司法退休金及退休法(JudicialPensionsandRetirementAct1993)第26條(4)項至(6)項規(guī)定，得延遲退休年限至75歲；例如於審裁處主席同意，或因疾病、無法出席等其他合理理由不能擔任職務，而獲一位或兩位副主席同意，貿易及工業(yè)大臣得延遲其退休年限，惟不得使總服務年限逾兩任，亦即10年。TheCopyrightTribunal,Upperagelimit,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition.htm,lastvisitedJun.9,2007.B.酬勞受領及工作分配審裁處成員受有報酬(以薪資或酬勞方式支付)及津貼，其數(shù)額需經(jīng)財政部(Treasury)同意。而由于審裁處工作量性質特殊，并無法確保各成員應負擔之開庭日數(shù)多寡，惟均以相同標準，分配工作予各成員。C.解任方式及其事由審裁處成員依其任期擔任職務，欲辭職時，視其為主席(及副主席)或一般成員，分別向貿易及工業(yè)大臣或大法官兼上議院議長提出；而貿易及工業(yè)大臣，及大法官兼上議院議長亦得因成員破產、身心障礙、無法或不適任職務等理由共六款事由。TheCopyrightTribunal共六款事由。TheCopyrightTribunal,Removal,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition/ctribunal-about-membership-termcondition-removal.htm,lastvisitedJun.7,2007.倘若因疾病、無法出席或其他合理理由，致成員不能擔任職務時，得解除其職務，另指派人員暫代，但一次不得逾6個月，或于相關特定程序中共不得逾6個月。三、審裁程序規(guī)則之制定大法官兼上議院議長經(jīng)與蘇格蘭檢察總長商議后，有權制訂審裁程序之規(guī)則，同時經(jīng)財政部同意，得決定相關程序中應支付之費用(fees)。其制定之程序規(guī)則須以法定文書(statutoryinstrument)為之，得因國會之決定而被廢除(annulment)；該等規(guī)則可規(guī)范事項包括Section150.Section150.A.除非審裁處認為系適當(reasonably)代表特定群體為主張，否則禁止審裁處接受代表團體(representativeorganisation)依著作權法第118條至第120條為提交。B.指定程序之當事人，并使審裁處有權指定就系爭問題具實質利益(substantialinterest)之個人或組織，得為程序當事人。C.要求審裁處賦予程序當事人，以書面或口頭陳述案件之機會。D.得針對因按著作權法第152條提起上訴附隨或必然而生之事項，為規(guī)范或指示。此外，該等規(guī)則亦適用于審裁處依仲裁法(ArbitrationAct1996)第一部分規(guī)定，而在英格蘭及威爾斯，或北愛爾蘭進行之程序。四、審裁程序所生之各項費用負擔及利息之決定透過審裁程序解決授權紛爭，并非是無償使用。依著作權審裁處規(guī)則第49條，規(guī)定按附表(Schedule)1及3所定之各項程序行為，應支付一定規(guī)費(fee)TheCopyrightTribunalRules1989,Schedule1,3,TheCopyrightTribunalRules1989,Schedule1,3,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_12.htm#sdiv1;.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_14.htm#sdiv3,lastvisitedNov.5,2007.此外，因進行審裁程序所生之費用(cost,包括專家費用、規(guī)費等)應由何者當事人負擔，依著作權法第151條(1)項規(guī)定，在指定一方當事人應負擔審裁程序所生之費用前，審裁處得先命令他方支付；此外，也由審裁處決定費用數(shù)額，并指定費用收取方式。而根據(jù)AEIv.PPL案，審裁處應以書面答覆裁決費用之請求。不過，由于審裁程序與訴訟程序性質不同，有時難以認定何方當事人「勝訴」；例如后述案例一BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).至于審裁程序所生之費用裁決，也不必然是在案件作成最終裁決后才為決定：依著作權審裁處規(guī)則第48條規(guī)定，審裁處得于審裁程序之任何階段，命令一方當事人向他方支付因整個或部分程序所生之費用。在后述案例四“Downloading”(JOL)“Downloading”(JOL)decisiononcosts,CT84-90/05.審裁處除得依著作權法第151條，指定當事人一方負擔審裁程序費用，及其數(shù)額與收費方式外，在下列情形，并得依當時情勢，判與按特定利率及期間計算之合理的單利(simpleinterest)數(shù)額；惟該計算期間不得早于適當日期(relevantdate)所謂之「適當日期」，依前述四款情形分別為：A.指提交案遞交之日。B.指提交案或申請案遞交之日。所謂之「適當日期」，依前述四款情形分別為：A.指提交案遞交之日。B.指提交案或申請案遞交之日。C.指依第135C條(2)項，第一次付款到期日。D.指申請案遞交之日。Section151A(Awardofinterest),“(1)Anyofthefollowing,namely-(a)adirectionundersection123(3)sofarasrelatingtoalicenceforcommunicatingaworktothepublic;(b)adirectionundersection128(3)sofarassorelating;(c)anorderundersection135D(1);and(d)anorderundersection135Fconfirmingorvaryinganorderundersection135D(1),mayawardsimpleinterestatsuchrateandforsuchperiod,beginningnotearlierthantherelevantdateandendingnotlaterthanthedateoftheorder,astheCopyrightTribunalthinksreasonableinthecircumstances.”A.按第123條(3)項，針對對公眾提供著作所為之指示。B.按第128條(3)項，針對對公眾提供著作所為之指示。C.按第135D條(1)項，所為之命令。D.按第135F條，針對認可或變更依第135D條(1)項作成命令，所為之命令。第二項審裁處之管轄范圍及費率爭議處理程序一、概說1.管轄范圍審裁處其管轄范圍，主要規(guī)定在著作權法第149條Section149Section149(JurisdictionoftheTribunal),“TheCopyrightTribunalhasjurisdictionunderthisParttohearanddetermineproceedingsunder-(za)section73(determinationofroyaltyorotherremunerationtobepaidwithrespecttore-transmissionofbroadcastincludingwork);(zb)section93C(applicationtodetermineamountofequitableremunerationundersection93B);(a)section118,119,or120(referenceoflicensingscheme);(b)section121or122(applicationwithrespecttoentitlementtolicenceunderlicensingscheme);(c)section125,126or127(referenceorapplicationwithrespecttolicensingbylicensingbody);(ca)section128B(referencebytheSecretaryofStateundersection128A);(cc)section135Dor135E(applicationorreferencewithrespecttouseasofrightofsoundrecordingsinbroadcasts);(d)section139(appealagainstorderastocoverageoflicensingschemeorlicence);(e)section142(applicationtosettleroyaltyorothersumpayableforlendingofcertainworks);(f)section144(4)(applicationtosettletermsofcopyrightlicenceavailableasofright).”A.按第73條，請求決定有關包含著作之廣播其再傳輸(re-transmission)，應支付之權利金(royalty)或其他補償金(remuneration)。B.按第93C條，針對因第93B條決定之相當補償金，而為之申請。C.按第118條至第120條，針對授權方案所為之提交。D.按第121條、第122條，有關依授權方案為請求授權之申請。E.按第125條至第127條，有關授權團體所為授權之提交或申請。F.按第128B條，貿易及工業(yè)大臣依第128A條所為之提交。G.按第135D條或第135E條，有關廣播中錄音著作其權利之使用，而為之申請或提交。H.按第139條，針對有關授權方案或授權范圍之命令，而為之上訴。I.按第142條，針對因租用特定著作決定之權利金或其他應支付費用，而為之申請。J.按第144條(4)項，針對因授權使用著作權決定之期間，而為之申請。以下介紹之費率爭議處理程序，主要以授權方案或授權之提交(reference)、再提交(furtherreference)及申請(application)等程序為核心。2.程序進行審裁處以專業(yè)小組(panel)方式運作，其程序系由一位主席(由主席或副主席擔任)及二名以上的一般成員組成、進行；遇審裁意見不一致時，以多數(shù)決方式定其結果。程序進行中，即便有成員無法繼續(xù)執(zhí)行職務，惟如仍有三名以上成員，審裁程序不因此中斷；倘若系主席無法執(zhí)行職務時，其應指派其余成員或具適當資格(指副主席，或具得被指派為副主席之資格)者，擔任主席。SupraFn.18.Section148.3.名詞定義(1)授權方案(licensingscheme)及授權(licence)根據(jù)著作權法第116條(1)項，「授權方案」系指用以規(guī)定下列兩者之計劃：A.方案實施人(operator)或其代表之權利人欲授與著作權之各種情形；及B.在該等情形下，授與著作權之期間。而堪稱為「方案」者，包括具計劃(scheme)性質，不論是以計劃、費率(tariff)或其他名稱為之的任何文件。承前述，與費率審議相關之提交及申請程序，在規(guī)范上因系爭對象為「授權方案」或「授權」而分別為規(guī)定；依著作權法第117條，授權方案之提交或申請程序(第118條至第123條)之適用要件為：A.系爭授權方案是由授權團體所實施。B.系爭授權方案涵蓋二位以上著作人之著作。C.系爭授權方案是關于(a)重制著作；(b)向公眾出租或出借著作重制物；(c)公開演播(perform)、展示(show)或演出(play)著作；或(d)對公眾提供著作。至于所謂「授權」，指著作權系由授權團體授與，而非依據(jù)授權方案為之者，而除此之外，其提交或申請程序(第125條至第128條)之適用要件，實與授權方案之提交或申請無異Section124.Section124.(2)授權團體(licensingbody)著作權法第116條(2)項規(guī)定何謂「授權團體」，意指特定協(xié)會(society)或組織，其主要目的或其中之一的目的系立于著作權人、準著作財產權人(prospectiveownerofthecopyright)或代理授與著作權者之地位，為協(xié)商或授與著作權，并且其授權內容涵蓋二位以上著作人之著作。(3)授權之涵義與范圍在著作權法第七章有關著作權之授權規(guī)范中，所稱之「授與著作權」(copyrightlicences)，系指授權或許可(authorise)從事受著作權保護之各種行為而言。Section116(3).Section116(3).A.有關單一編輯著作(collectivework)，或著作人相同之多數(shù)編輯著作之授權方案或授權；及B.有關單一個人、企業(yè)、公司、控股公司(holdingcompany)及其子公司(subsidiary)之著作，或其受雇人完成之著作，或受其委托完成之著作，所為之授權方案或授權。二、授權方案或授權之提交案1.授權方案之提交(1)建議授權方案(proposedlicensingscheme)之提交Section118.A.提交人及其程序提交人為，主張作為請求授權者之代表之組織，而其請求之授權須與授權方案整體(generally)或任何情形之一相關。遞交案件后，審裁處應先決定是否接受該提交，若認為其介入審裁時機過早，得駁回(decline)之。B.審裁處裁決及命令效果倘若審裁處決定接受授權方案之提交，于考量提交之事實內容后，應依當時情勢，作出合理的命令，認可(confirm)或變更(vary)建議授權方案整體或與系爭案件相關之部分情形。至于命令效力期間如何，審裁處得決定系永久有效，或僅于一定期間內有效。(2)現(xiàn)行授權方案(existinglicensingscheme)之提交Section119.A.提交人及其程序在授權方案實施(inoperation)中，若依授權方案所定情形請求授權之人，或主張作為其代表之組織，與方案實施人間發(fā)生爭執(zhí)時，該個人或組織得就相關情形之范圍內為提交。須注意的是，至提交程序終了前，系爭授權方案仍應持續(xù)地實施。B.審裁處裁決及命令效果案件遞交后，審裁處應考量提交之系爭事項，應依當時情勢，作出合理的命令，就與提交案相關之部分情形，認可或變更現(xiàn)行的授權方案。其所為命令之效力期間，同樣包括永久有效或僅于一定期間內有效兩者。2.授權方案之再提交Section120.A.再提交人及其程序于審裁處已因先前就建議或現(xiàn)行授權方案之提交(指第118條、第119條)，進行審裁程序，或于審裁處作成之命令仍有效時，方案實施人、就命令適用情形請求授權之人或主張作為其代表之組織，均得就相關情形之范圍內為再提交。而至提交程序終了之前，系爭授權方案仍應持續(xù)有效實施。不過，除獲得審裁處之特別許可外，在就先前提交所為之命令生效后12個月內，或命令效力期間為15個月以下，在該命令失效倒數(shù)前三個月之前，均不得針對相同授權情形，為授權方案之再提交。B.審裁處裁決及命令效果對于再提交案件，審裁處衡諸爭議事項后，應依當時情勢，以合理之命令，就與再提交相關之部分情形，認可、變更或再為變更(furthervary)系爭授權方案。就此，審裁處得決定該命令系為永久有效，或僅于一定期間內有效。3.授權之提交(1)建議授權(proposedlicence)之提交Section125(Referencetotribunalofproposedlicence).A.提交人及其程序潛在被授權人(prospectivelicensee)得將授權團體建議之授權條款，提交予審裁處審議；遞交案件后，審裁處應先決定是否接受該提交，若認為其介入審裁時機過早，得駁回之。B.審裁處裁決及命令效果倘若審裁處決定接受建議授權之提交，于考量授權各項條款后，應依當時情勢，作出合理的命令，認可或變更建議授權之條款。至于命令效力期間，審裁處得決定系永久有效，或僅于一定期間內有效。(2)到期授權(expiringlicence)之提交Section126(Referencetotribunalofexpiringlicence).A.提交人及其程序因時間經(jīng)過(effluxionoftime)或因授權團體之通知，以致授權即將到期，其被授權人如認依當時情勢，授權終止(cease)效力乃不合理，得向審裁處為到期授權之提交須注意的是，雖本條標題名為「到期授權之提交」(參閱前註原文)，但內容上則使用「申請」(apply,application)一詞，因本文以標題為區(qū)分，故本條仍置於提交(reference)項目之下。須注意的是，雖本條標題名為「到期授權之提交」(參閱前註原文)，但內容上則使用「申請」(apply,application)一詞，因本文以標題為區(qū)分，故本條仍置於提交(reference)項目之下。B.審裁處裁決及命令效果倘若審裁處認提交案主張理由充分，應以命令宣告(declare)被授權人有權繼續(xù)享有授權之利益，并按審裁處依當時情勢，其裁決為合理之條款，行使其權利。而命令之效力期間，審裁處得決定為永久有效，或僅于一定期間內有效。三、授權方案或授權之申請案1.授權方案之申請(1)一般申請Section121(Applicationforgrantoflicenceinconnectionwithlicensingscheme).A.申請人及其程序授權方案之申請，因申請人其請求授權之情形是否屬于授權方案所定范圍內，而有不同規(guī)定：(A)屬于授權方案之情形若是依授權方案所定情形請求授權，而方案實施人拒絕授權，或拒絕按方案條款代為取得授權，或在為請求后之合理時間內，方案實施人未能授權或代為取得授權時，請求授權之個人得為授權方案之申請。(B)非屬于授權方案之情形反之，假使請求授權之情形不屬于授權方案范圍內，而方案實施人拒絕為授權，或拒絕代為取得授權，或在請求后之合理時間內，方案實施人未為授權或代為取得授權等情形，依當時情勢乃不合理時；抑或是建議之授權條款(terms)乃不合理時，請求授權之個人亦得為授權方案之申請。此之謂「不屬于」(excluded)，依著作權法第121條(3)項特別說明系包括下列情形：a.請求授權之情形，屬于授權方案條款中排除在授權范圍之外者；或b.請求授權之情形雖與依授權方案所為之授權相類似，惟若循與后者相同之處理，反而致生不合理。B.審裁處裁決及命令效果審裁處如認申請人其主張理由充分，應以命令宣告申請人就特定情形已獲得授權，并按審裁處依據(jù)授權方案所定可適用之條款，或依當時情勢，審裁處認為合理之條款，行使其權利。該命令之效力期間，得決定為永久有效，或僅于一定期間內有效。(2)復審(review)申請Section122(Applicationforreviewoforderastoentitlementtolicence).A.申請人及其程序當審裁處因授權之申請，而依授權方案授與申請人著作權時(指第121條)，方案實施人或原申請人得向審裁處為復審命令之申請；此情形通常是發(fā)生在，自審裁處為裁決后，相關背景環(huán)境已產生巨大變遷，而有需要重新檢視先前見解之時TTheCopyrightTribunal,Applications,.uk/ctribunal/ctribunal-application.htm,lastvisitedJun.2,2007.不過，與再提交情形類似的是，除獲得審裁處之特別許可外，在系爭命令生效后，或在依本條為先前之復審申請，作出裁決后12個月內；抑或是系爭命令效力期間為15個月以下，或依本條申請作出之裁決效力期間為15個月以下，在效力期間屆滿倒數(shù)前三個月之前，均不得為本條之復審申請。B.審裁處裁決及命令效果對于復審之申請，審裁處應考量依據(jù)授權方案可適用之條款，或依當時情勢，作成合理之命令，以認可或變更其原先所為命令。2.授權之申請--復審申請Section127(Applicationforreviewoforderastolicence).A.申請人及其程序當審裁處因著作權法第125條(建議授權之提交)、第126條(到期授權之提交)或第128B條(貿易及工業(yè)大臣依第128A條所為之提交)等非關授權方案之情形，而作成命令，授權團體或有權享有命令所定利益(benefit)之人，得向審裁處為復審命令之申請。與授權方案下之復審申請情形相同，除獲得審裁處之特別許可外，在系爭命令生效后，或在依本條為先前之復審申請，作出裁決后12個月內；抑或是系爭命令效力期間為15個月以下，或依本條申請作出之裁決效力期間為15個月以下，在效力期間屆滿倒數(shù)前三個月之前，均不得為本條之復審申請。B.審裁處裁決及命令效果對于復審之申請，審裁處應依當時情勢，作成合理之命令，以認可或變更其原先所為命令。第三項審裁程序之其他事項與(審裁)原則一、審裁程序事項TheCopyrightTribunal,AdvertisementofareferenceorapplicationTheCopyrightTribunal,Advertisementofareferenceorapplication,Hearings,Scrutinyofevidenceandtranscripts,.uk/ctribunal/ctribunal-application.htm,lastvisitedJun.10,2007.1.公告(advertisement)及聽證(hearing)對于絕大多數(shù)之提交案或申請案，審裁處均會在貝爾法斯特、愛丁堡、倫敦公報(Gazette)之官方通知欄(OfficialNotice)，或其他適當刊物上，以公告方式，通知大眾目前已經(jīng)遞交之特定案件為何。案件遞交后，通常以公開方式進行聽證程序，同時作成文字紀錄(transcript)。依據(jù)著作權法及相關程序規(guī)則，當事人有權出席聽證，并應于言詞聽證中陳述其案件，提出證據(jù)，請求傳喚證人。至于是否應由具備法律顧問資格者，代表當事人出席聽證，并無強制規(guī)定，除了法人(corporation)及非法人團體(unincorporatedbody)外，當事人亦得自為出席，陳述案件。2.公眾監(jiān)督(publicscrutiny)案件一旦經(jīng)聽證、作成裁決后，當事人提出之所有證據(jù)(除合意保密者外)以及相關程序之文字紀錄，均應公開，以供公眾監(jiān)督，任何人皆得向秘書處(Secretary)申請閱覽相關文件。二、審裁原則在接受案件后，審裁處必須根據(jù)案件事實，裁決在該情形下屬于合理之授權費率或條款為何。按著作權法第129條規(guī)定，因授權方案或授權之提交或申請，審裁處于認定何謂合理時，應考慮下述兩者內容如何：A.處于相似情況之人可得利用之其他方案或取得之其他授權；及B.前述方案或授權之條款；并應行使其權力，以確保適用系爭授權方案或授權的被授權人或潛在被授權人，與適用由同一人實施之其他授權方案或所為之其他授權的被授權人間，無任何不合理之歧視發(fā)生。同法第130條至第134條，亦針對特定授權情形說明須考慮之事項；值得注意的是，審裁處應于個案中考量所有相關因素之一般義務，并不因前述針對特定授權之規(guī)定內容而受到影響。Section135.三、競爭報告之影響根據(jù)著作權法第144條，因競爭委員會(CompetitionCommission)作成之報告結果，如遇下述情形，而有救濟、減輕或避免情事之必要時，貿易及工業(yè)大臣、公平貿易處(OfficeofFairTrading)、或競爭委員會依競爭法(CompetitionAct1980)或企業(yè)法(EnterpriseAct2002)相關規(guī)定，將被賦予特定權力以行使Schedule8totheEnterpriseAct2002.Schedule8totheEnterpriseAct2002.A.授權團體之授權條款會限制被授權人使用著作，或限制著作權人另為授權；或B.著作權人拒絕以合理條款授與著作權。因本條規(guī)定而獲得之授權條款，由于缺乏協(xié)議，審裁處應依請求授權人之申請，定其條款內容并授權行使相關之著作權利，而授權期間自申請遞交之日開始起算。第四項審裁處有關費率爭議決定之效力一、有關授權方案之命令其效力內容Section123.Section123.1.授權方案經(jīng)認可或變更因著作權法第118條(建議授權方案之提交)、第119條或第120條(現(xiàn)行授權方案之提交或再提交)，審裁處以命令認可或變更授權方案時，建議授權方案仍應生效(inforce)，或于命令效力期間中，現(xiàn)行授權方案依其認可或變更之內容，繼續(xù)實施(inoperation)。2.視為獲得授權之要件當命令生效后，適用命令之人若符合下列兩者規(guī)定，就著作權侵害(infringementofcopyright)而言，等同于在任何系爭時點(materialtime)，均已循授權方案條款，經(jīng)著作權人授與權利：A.就系爭授權情形，根據(jù)授權方案所定應支付之費用，向方案實施人為給付；倘若金額尚未能確定，則須承諾將于金額確定時給付之。B.依據(jù)授權方案規(guī)定，遵守適用于系爭授權情形之其他條款。3.命令生效時點審裁處得指示其所為之命令，就變更應支付費用數(shù)額之部分，溯及至命令作成前發(fā)生效力，惟不得早于案件遞交之時點，或晚于授權方案開始實施之時點(指建議授權方案之提交之情形)。假使審裁處已為前述指示，應就已給付之費用計算，并償還差額或給付額外費用；同時，于著作權法第123條(2)項(a)款提及之「應支付費用」(參閱前段「2.審裁處命令生效后」之內容)，在此應解釋為系依審裁處命令所定之應支付費用。應注意的是，前述指示不得適用于第123條(4)項以下之情形(即指后段「4.經(jīng)證明授權方案之變更」及「5.一般申請之命令生效后」)。4.經(jīng)證明(certification)授權方案之變更如授權方案依著作權法第143條，經(jīng)證明其系為特定目的而實施時，審裁處因第119條或第120條之提交或再提交，裁決變更授權方案，以降低其授權之應支付費用，則該命令應自案件遞交之日起開始生效。5.一般申請之命令生效后當審裁處因著作權法第121條之申請(依授權方案，以命令宣告授權)，作成命令，而于命令仍有效時，因命令所定情形而受益之人若符合下列兩者規(guī)定，就著作權侵害而言，等同于在任何系爭時點，均已循授權方案條款，經(jīng)著作權人授與權利：A.根據(jù)命令所定應支付之費用，向方案實施人為給付；倘若金額尚未能確定，則須承諾將于金額確定時給付之。B.遵守命令中具體指明之其他條款。二、有關授權之命令其效力內容Section128.Section128.1.授權之申請之命令生效后當審裁處因著作權法第125條(建議授權之提交)或第126條(到期授權之提交)，作成命令，而于命令仍有效時，有權享有命令所定利益之人若符合下列兩者規(guī)定，就著作權侵害而言，等同于在任何系爭時點，均已循命令具體指明之條款，經(jīng)著作權人授與權利：A.根據(jù)命令所定應支付之費用，向方案實施人為給付；倘若金額尚未能確定，則須承諾將于金額確定時給付之。B.遵守命令中具體指明之其他條款。2.命令利益之轉讓(assignment)在下述兩者情形中，審裁處命令之利益得轉讓與他人：A.因著作權法第125條建議授權之提交，審裁處作成命令，而該命令之條款并未禁止轉讓者。B.因著作權法第126條到期授權之提交，審裁處作成命令，而原本授權之條款并未禁止轉讓者。3.命令生效時點審裁處得指示依著作權法第125條或第126條所為之命令，或依第127條為變更系爭命令而為之命令，就變更應支付費用數(shù)額之部分，溯及至命令作成前發(fā)生效力，但不得早于提交或申請案遞交之時點，或晚于已經(jīng)授與著作權或授權期間屆滿之時點。倘若審裁處已為前述指示，應就已給付之費用計算，并命償還差額或給付額外費用；同時，于著作權法第128條(1)項(a)款提及之「依據(jù)命令之應支付費用」(參閱前段「1.授權之申請之命令生效后」之內容)，在此應解釋為，因原先命令已被后來命令變更，故系指后來命令所定之應支付費用。三、救濟途徑Section152.Section152.當事人若對審裁處裁決結果，或蘇格蘭審裁程序之法律論點(pointoflaw)有所疑義，得向英國高等法院(HighCourt)或蘇格蘭高等民事法院(CourtofSession)提起上訴。大法官兼上議院議長得依據(jù)其制訂程序規(guī)則之權力，限制提起上訴之期間，并有權就下列事項為規(guī)定：A.暫緩(suspend)、批準(authorize)或命令(require)審裁處暫緩實施就系爭裁決所為之命令。B.修改審裁處暫緩實施之命令，及有關命令效力之實施。C.公布、通知或采取其他步驟，以確保受審裁處命令暫緩實施影響之人均能接收該暫緩通知。第三節(jié)英國集體管理團體之費率擬定與協(xié)商第一項費率擬定過程與考量事項著作利用型態(tài)各式各樣，擬定費率時的考量事項也因此隨之不同，然而最初擬定背景究竟如何，直接查證有時并不容易，僅能從后來文件推測BritishAirwaysPlcvPerformingRightSocietyLimited(CT45/97).BritishAirwaysPlcvPerformingRightSocietyLimited(CT45/97).InterimDecisionissuedJan.12,1998;FinalDecisionissuedMay14,1998,at7.Id.而如演播權協(xié)會(PRS)在1994年公布針對衛(wèi)星電視及有線電視費率的建議文件中，則更詳細指出，在該情形下利用音樂的費率數(shù)額，與「觀眾」、「頻道中利用音樂之程度」、「播送時間及次數(shù)」、「頻道數(shù)量」、「成本及使用中頻道之變化」等事項有關，并據(jù)此估定收益之一定比例，作為費率標準BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).InterimBritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).InterimDecisionissued3December1997,at31.雖然音樂的重要性不可否認，但一味以固定比例計算費率，是否忽略了各個因素實際上的變化狀況？反之，如欲真實反映出每一個案情形，運算上是否又過于復雜而難以適用？這樣兩難的問題，在后述案例中不斷發(fā)生，成為爭議的關鍵。第二項費率協(xié)商由于利用人營運方式或規(guī)模隨著時間、市場環(huán)境不斷改變，適用之費率是否仍為妥當？需要不定時進行協(xié)商。以航空器內音樂播送之費率協(xié)商為例CT45/97,at8-11.CT45/97,at8-11.A.平均每兩、三年協(xié)商一次自1981年開始，1982年、1984年、1987年、1990年及1992年均有進行協(xié)商，惟成效皆不大，即使對該費率并不滿意，但實際上要變動費率，是極為困難。B.可由個別或多個利用人、或由利用人代表團體進行協(xié)商在1987年，由英國航空公司(同時代表維珍航空(VirginAtlantic)與英國米德蘭航空(BritishMidland))、英國蘇格蘭航空公司(BritishCaledonianAirways)與PRS協(xié)商；1992年，則由甫成立之機上娛樂服務利用人團體(InflightEntertainmentLice