《淺析侵犯公民個人信息罪的司法適用與認定》6800字（論文）

淺析侵犯公民個人信息罪的司法適用與認定TOC\o"1-2"\h\u13423關鍵詞：公民個人信息、刑法規(guī)制、司法適用 15832一、公民個人信息刑法保護的理論基礎 123022（一）侵犯個人信息行為的社會危害性 219994（二）刑法介入的不可避免性 21072二、針對個人信息犯罪的刑事立法 31996（一）現行立法中個人信息的范圍 312880（二）現行立法中個人信息的層級劃分 424042三、侵犯公民個人信息罪的司法適用與認定 414364（一）“違反國家有關規(guī)定”的理解 414131（二）過失泄露個人信息的行為 625307（三）以其他方法非法獲取公民個人信息的行為認定 612108參考文獻 7基于大數據技術等進行公民個人信息的處理，能夠有效提升其可識別度，很大程度上加深了公民個人信息被侵犯的危害程度。因此，探討大數據時代個人信息的刑法保護就成為必要，應回應現實的迫切需要，完善個人信息刑法保護的具體規(guī)則。我國法律體系對公民信息保護力度日趨提升，但刑法中針對侵犯公民個人信息罪的規(guī)定仍十分籠統(tǒng)，司法適用中“公民個人信息”范圍的認定、以非法方法獲取個人信息的行為認定也面臨諸多爭議。基于此，本文以理論學說、相關法律條文為切入點，結合最新司法解釋以及司法實踐，進行侵犯公民個人信息罪規(guī)制存在問題的綜合討論，關鍵詞：公民個人信息、刑法規(guī)制、司法適用信息時代，刑法的側重點不會再只是集中化在個人信息泄漏導致的人身安全、財產法益危害上。刑法早已逐漸關心信息獨立的法益。信息時代使公民的個人信息獲得更高效率、更自動化技術的解決，進而產生“客戶畫像”，使本人在悄無聲息中遭到不一樣的工資待遇，進而喪失個性化隨意發(fā)展的機遇。在日常生活中，互聯網平臺常常應用“大數據殺熟”的方式，讓客戶更好地在不知不覺中得到服務項目，投入比其他人更高一些的成本。不僅如此，各種各樣信息技術性促使公民個人信息的實用價值持續(xù)上升，促使公民個人信息被充分利用的風險性升高。信息技術性提高了公民個人信息的敏感度，信息行為主體的人身安全、資產等傳統(tǒng)式合法權利更易于遭受損害?？偠灾?，信息技術性促使信息自決的法益更為遭受刑法的高度重視，侵害公民個人信息對人身安全、資產等傳統(tǒng)式法益的危害也越來越大，給新時期的刑法產生了雙向挑戰(zhàn)。一、公民個人信息刑法保護的理論基礎（一）侵犯個人信息行為的社會危害性1.侵害個人信息行為對信息自決權的危害性現階段，個人信息自動化技術的嫻熟導致產生了客戶畫像，限定了人格自尊和行為隨意，對于個人信息構成相對明顯的危害。但對于個人信息的危害較為抽象，是否達到刑法懲處的界限仍存在爭議。人格品牌形象給大家提供的工作壓力不僅是信息時期。劉金瑞覺得人格影像并不是新的。人們從古至今就生活在人格影像授予的工作壓力下。由于人格影像不一定對大家必須或不好，因此也很難進行侵害個人信息行為的危害性判定。陳興良-《刑法哲學（上）》-中國政法大學出版社2009：8-9傳統(tǒng)技術的制約使得個人信息往往通過人格影像來進行相互的認知，也會因刻板印象而引起當事人陷入不利處境。劉金瑞個人信息與權利配置-個人信息自決權的反思和出路北京法律出版社，2017在如部分出行APP進行司機標簽的設定，如司機猥褻他人的標簽，就使得司機很難接到客戶。在網上購物情景中，部分用戶被貼上“富人”標簽，使得其購買商品價格明顯上浮。如學生的大學志愿被他人所控制，學生很有可能會遭到一輩子的損害。(斯伯里莎士比亞、哈姆萊特、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者)山東省檀縣資源偽造事情便是非常典型的事例。因而，因為侵害本人信息的手段會對信息行為主體造成明顯的不良危害，以上入罪不容易危害刑法的謙抑性。劉金瑞個人信息與權利配置-個人信息自決權的反思和出路北京法律出版社，20172.侵害個人信息行為對人身、財產法益的危害性因個人信息的濫用，很可能出現人身、財產法益收到侵害的問題。如陳科按中，陳科獲取劉某行蹤信息并提供給陳某，陳某掌握劉某行蹤后埋伏并將其殺害。再如邱仁賀案中，邱仁賀非法獲取他人信息并制售實名認證手機卡，販賣給非法分子獲利。以上案件現階段已經十分常見，并表現出侵害個人信息進而對人身、財產法益的顯著侵害，很大程度上直接或間接導致公民的人身、財產受到侵害。（二）刑法介入的不可避免性1.信息主體和信息處理者之間的不平等性民法典進行主體間人身與財產關系的調節(jié)，但對于主體間顯著不公平的問題，在調節(jié)其法律行為時有必要引入公法干預。用戶、互聯網企業(yè)作為信息行為與信息收藏的關系，絕大部分用戶在互聯網企業(yè)眼前處在劣勢。用戶大多數欠缺商議能力，迫不得已接納互聯網企業(yè)的隱私政策。絕大多數用戶也欠缺消費者維權能力，沒法抵抗互聯網企業(yè)技術專業(yè)財務精英團隊?；ヂ摼W企業(yè)往往具有較為明顯的技術優(yōu)勢，用戶難以判斷其信息是否被收集并應用，使得公民的個人信息權益難以得到保障，這也是右邊要引入公法干預的主要原因。2.民商法與行政法規(guī)制的局限性民商法、行政法分別以財物賠償、行政處罰為主的法律法規(guī)。周光權-論刑法所固有的違法性政法論壇2021.39（05）：38-53從錢財賠償費看來，用民商法全方位維護本人信息是沒成效的。由于本人信息與人格有關，人格接到的侵害金沒法精確精確測量。大部分情形下，侵害本人信息對信息主體的損害輕度，信息主體只有接到垃圾短信或電話騷擾，日常日常生活幾乎不受影響。在另一種狀況下，信息主體的人格會得到較大危害，這類危害很有可能難以用錢測算損害。例如，在山東省檀縣自發(fā)性配制的情形下，這類危害很有可能難以用錢來考量。從行政處罰角度看，行政處罰往往采取行政拘留、低額度的罰金等方式進行處罰，而對于企業(yè)而言，難以形成有效的震懾力。結合前文分析，可以看到無論是直接侵犯信息自絕權還是間接侵犯其他權益，所造成的后果可能極其嚴重，這就使得行政手段的懲罰力度難以與所構成的法益侵害相對應。因此，引入刑法進行個人信息罪的懲罰也是十分必要的。二、針對個人信息犯罪的刑事立法（一）現行立法中個人信息的范圍我國司法領域對于個人信息的定義并非一成不變，且整體呈不斷延伸其范圍的趨勢?！秱€人信息保護指南》（2013年）認為，個人信息屬于符合特定自然人特征、通過與其他信息結合識別、由信息系統(tǒng)出了生成的數據集合。隨后在《網絡安全法》中對于個人信息的范疇又進行了補充說明，認為個人信息并不必須以計算機的方式儲存，脫離于互聯網的數據信息同樣屬于個人信息的范疇。在2017年，頒發(fā)的《個人信息司法解釋》進一步對個人信息進行解釋，并將自然人活動數據同樣引入個人信息范疇之內，意味著個人信息轉向“識別或關聯”的新階段。刑法中“個人信息”含義的目的限制彭文華、焦孟頔-《佛山科學技術學院學報（社會科學版）期刊》-20172021年頒發(fā)的《個人信息保護法》對個人信息進行重新定義，認為和自然人有關的信息均屬于個人信息，且該信息涵蓋可識別自然人與已識別自然人。個人信息識別標準的域外考察和在我國的轉進彭誠信、史曉宇-《河南社會科學期刊》-2020該定義很大程度上拉近了我國與GDPR的個人信息的定義，且對個人信息的定義延伸至可識別與已識別信息主體，進一步增強了主體與個人信息之間的關聯性。對于個人信息而言，關聯性與識別型存在一定的沖突，前者強調個人信息需要與自然人息息相關，而后者則要求準確地鎖定自然人，因此二者是對個人信息兩個層面的揭示。個人信息識別標準的域外考察和在我國的轉進彭誠信、史曉宇-《河南社會科學期刊》-2020楊楠-個人數位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正安微大學學報201943（04）：100-110（二）現行立法中個人信息的層級劃分在目前法律中，本人信息的層級區(qū)劃見《本人信息法律條文》第5條中有關侵害個人本人信息罪的“情節(jié)嚴重”的要求。包含“情節(jié)嚴重”的多種多樣定形。有一些與數量相關，有一些與數量不相干：前者主要體現在對于特定類型個人信息的非法獲取與銷售，根據數量來判定行為的違法程度，在其中，不法獲得、市場銷售或提供降落信息、通訊內容、信息信息、資產信息50好幾個提供酒店住宿信息，或者買賣五百以上的通信記錄、生理學信息等，對于他人人身和財產構成威脅的，即可根據情節(jié)嚴重來量刑。同時，對于中國公民個人信息的非法獲取與銷售行為，都有可能代表著合乎“情節(jié)嚴重”的規(guī)范。這說明，《本人信息法律條文》依據本人、資金安全的風險，將本人信息分成三個等級：相對高度靈敏的本人信息、一般比較敏感的本人信息和一般個人信息。大數據時代對隱私權的影響與對策吳彩虹-《法制與社會期刊》-大數據時代對隱私權的影響與對策吳彩虹-《法制與社會期刊》-2017三、侵犯公民個人信息罪的司法適用與認定（一）“違反國家有關規(guī)定”的理解《刑法修正案九》系統(tǒng)化改動了與該違法犯罪相關的必要條件，選用了“違反國家有關規(guī)定”的用語，做為該罪的客觀性構成部分之一，在中國法制過程快速發(fā)展中第一次進到群眾視線?！秱€人信息司法解釋》第2條表述說，這兒的“違反國家有關規(guī)定”涉及到維護個人隱私的法律法規(guī)、行政規(guī)章、部門要求?？墒抢碚摻鐚Α斑`反國家有關要求”的了解仍有不一樣的觀點。一種觀點是包含部門規(guī)章。另一種觀點是，不可包含部門規(guī)章。侵犯公民個人信息罪起訴標準與定罪標準關聯性問題研究郭彥晨-《法制與社會期刊》-2019筆者認為部門規(guī)章不能作為本罪的前置性法律規(guī)定，原因如下：侵犯公民個人信息罪起訴標準與定罪標準關聯性問題研究郭彥晨-《法制與社會期刊》-2019《個人信息司法解釋》根據列舉的方式將部門要求紀錄在“違反國家有關要求”中，沒有包括起同樣功效的地區(qū)性文檔?？墒牵罁读⒎ǚā返胤椒ㄒ?guī)和部門要求充分發(fā)揮一樣功效的《個人信息司法解釋》只在“違反國家有關規(guī)定”的情形下應用部門要求是斷章取義的。在我國原有的部門要求中，僅有極少數要求是對個人信息的專業(yè)要求，僅限特殊行業(yè)，在日常生活中幾乎沒有對應的部門要求。對個人信息的維護比較有限，這一要求違反法律精神實質，欠缺實際根據，將部門要求列入司法解釋對個人信息維護沒有實際性協助。同時，對于該條款的“違反國家有關規(guī)定”，可以理解為限定在《刑法》第96條范疇內。舒喜平論公民個人信息保護的刑法表述研究生法學，2018（1）：40-51舒喜平論公民個人信息保護的刑法表述研究生法學，2018（1）：40-51早在1973年，美國政府部門就專門制定了公平信息實踐原則，其主要內容可歸結為透明原則、獲取與修改原則依據使用限制原則四個主要部分。個人信用信息利用與隱私保護的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021隨后，歐盟的GDPR個人信用信息利用與隱私保護的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021針對個人信息保護問題，我國司法體系也參考了知情同意原則的思想，無論是《消保法》還是《網絡安全法》均可以看到知情同意原則的應用，即網絡服務經營者和提供者均應當嚴格按照知情同意原則開展經營與服務?！秱€人信息保護法》中對知情同意原則也做出了系統(tǒng)性的規(guī)定，要求個人信息的處理在沒有第13條規(guī)定的幾種特殊情況下，必須取得個人的知情同意。在刑法領域，《個人信息司法解釋》將知情同意作為成立侵犯公民個人信息罪的阻卻事由之一。這一標準的適用遭遇著很多問題。首先，很難準確計算知情同意相應的成本?，F階段大數據、云計算等技術的應用，使得數據信息量十分龐大，信息程序處理必須解決大批量數據信息，信息程序處理必須信息行為主體允許的頻次大幅度提升，信息允許的費用飆漲。除此之外，假如本人信息在新計劃方案中用以新目地，則可以塑造新的使用價值，進而造就新的實際效果。因為云計算技術的運用，超出最開始目地應用本人信息的狀況十分廣泛，假如信息程序處理每一次變更應用目地時都必須通告，很大程度上增加了成本費用。其次，如何合理應對知情同意問題難以協調?；ヂ摼W用戶需要認可服務商的冗雜的條款方可獲取服務，但信息行為主體沒有活力閱讀文章冗雜的合同文本，也缺少對信息允許結果的了解，應對互聯網企業(yè)給予的內容格式條款項目，挑選范疇也十分比較有限。這促使信息允許的標準無效，得到客戶的信息允許變成互聯網企業(yè)亂用本人信息的推卸責任。一些學者對于知情同意標準遭遇的以上問題提到了許多解決方案。儲陳誠等認為可以擴張默示允許的范疇，減少信息允許的花費。為比較敏感本人信息的解決設置嚴苛的標準規(guī)定是確定的允許，針對一般本人信息的解決，只有規(guī)定默示的允許。這類見解獲得了較多學者的適用，幾乎變成通說。一些學者明確提出了選用“做出概括寬泛的承諾”的這一概括同意的方法。筆者覺得，減少知情同意規(guī)范的作法違反了舊法的核心理念。《個人信息保障法》第14條規(guī)定務必明確指出允許，這說明允許務必確立精確，不可以暗示著或歸納。因而，要想清除知情同意標準是不是違背自己意向或法律法規(guī)，務必尋找另一條發(fā)展方向。（二）過失泄露個人信息的行為今日，個人信息的搜集和儲存方法選用了個人信息服務提供者將個人信息儲存在云網絡存儲器之后，對該個人信息喪失立即監(jiān)督控制的新模式。因而，信息資源管理程序流程很有可能會因為計算機軟件內部結構的缺點而不正確地給予公民的個人信息，或是在商業(yè)服務行為主體鑒別出自身監(jiān)管的個人信息數據庫查詢后，因為粗心大意而不正確地為第三方給予真實身份不明的公民的個人信息。因而，假如數據信息泄露，很有可能會導致無法挽救的局勢。2018年Facebook泄露事情等都導致了很多個人信息泄露，無法彌補。但現階段我國刑法并未明確將泄漏公民信息的行為納入犯罪范疇，也無法從刑法視角防止泄漏個人信息的違法行為。（三）以其他方法非法獲取公民個人信息的行為認定隨著社會發(fā)展和人們生活不斷進步，個人信息取得的渠道及方式也隨之增多。為了解決這一類問題，刑法常利用兜底條款來解決這些問題。《個人信息司法解釋》第4條中，專門對適用于本罪的兜底條款給予解釋，同時將“交換”和“購買”等各種非法取得個人信息的行為進行一一列舉?！百徺I”從本質上來說，應歸屬于非法獲取行為，而各種獲取個人信息的行為，都是源于“購買”的行為，當行為人取得了“個人信息”后，才可能進行其他行為，如“提供”、“出售”行為。因此，在刑法規(guī)制中，將“購買”行為視為本罪的源頭，有助力對此類犯罪行為的打擊。從大量司法案件中，我們發(fā)現本罪被發(fā)現都是在“購買”環(huán)節(jié)，而隨著行為人違法行為進行，可見一系列下游犯罪行為，如詐騙罪、敲詐勒索罪等“交換”是指由行為人向另一方，提供個人信息的行為，同時并獲取到另一方的個人信息，而這種行為可以視為“出售”的一種特殊形式，而與“出售”有所不同的是此行為只是取得個人信息，而并沒有真正得到利益。法律界關于本罪界定仍存在一定的分岐。有部分學者認為“其他方法”界定，應當與“竊取”等行為類似，具有一定的風險性。侵犯患者信息犯罪司法適用問題研究于陽、陳培云-《山東警察學院學報期刊》侵犯患者信息犯罪司法適