《新媒體侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件淺析》8100字（論文）

新媒體侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u26475新媒體侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件淺析 121949第一節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的損害事實(shí) 13624一、新媒體侵犯隱私權(quán)的損害類型 113234二、新媒體侵犯隱私權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定方式 23042第二節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的因果關(guān)系 318778一、新媒體侵犯隱私權(quán)因果關(guān)系要件的功能 37563二、新媒體侵犯隱私權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定 57965第三節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的主觀過錯(cuò) 629730一、新媒體侵犯隱私權(quán)主觀過錯(cuò)的界定 711092二、新媒體侵犯隱私權(quán)主觀過錯(cuò)的判定 8第一節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的損害事實(shí)一、新媒體侵犯隱私權(quán)的損害類型“損害事實(shí)指的是某些行為導(dǎo)致了權(quán)力的主體的人身權(quán)利、或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，并且導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)以及非財(cái)產(chǎn)利益受到損失的實(shí)際情況。”我們可以根據(jù)此得出結(jié)論，損害事實(shí)應(yīng)該不僅包括“權(quán)益受損”的情況，還應(yīng)該包含有“損害結(jié)果”的內(nèi)容，上述損害事實(shí)的兩個(gè)方面缺少了任何一個(gè)就不再構(gòu)成損害事實(shí)了。當(dāng)且僅有侵害了權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益同時(shí)造成了損害，這種條件下才會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，而未造成損害的情況下則不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。常見的一些侵犯隱私權(quán)的行為方式有窺探他人生活；非法查閱他人郵件或文件等資料；非法對(duì)于他人進(jìn)行監(jiān)視、監(jiān)聽等；非法公開他人隱私資料、非法搜查他們財(cái)務(wù)等方式。需要引起我們注意的是在侵權(quán)責(zé)任之中，因?yàn)樾旅襟w的極其強(qiáng)大的影響力，所以一旦新媒體在運(yùn)作的過程中侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)，往往這個(gè)過程便會(huì)給當(dāng)事人帶來?yè)p害，這一點(diǎn)我們可以從多樁牽扯到新媒體侵犯隱私權(quán)的案例中、以及新媒體自身的強(qiáng)大的傳播能力中得出。并且從多樁案例分析中我們可以得出新媒體對(duì)于當(dāng)事人造成的損害并不一定是直接對(duì)于當(dāng)事人本身造成的，當(dāng)新媒體對(duì)于當(dāng)事人的隱私權(quán)造成侵害的時(shí)候，對(duì)于新媒體內(nèi)容的受眾往往對(duì)于當(dāng)事人的態(tài)度以及心理狀態(tài)會(huì)帶來巨大的變化，這通常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人身邊群體對(duì)于當(dāng)事人的做出一系列反常舉動(dòng)，這些很可能會(huì)給當(dāng)事人帶來物質(zhì)方面的損失以及精神方面的損害。所以通過上述的討論筆者認(rèn)為只要新媒體中的內(nèi)容對(duì)于當(dāng)事人的隱私權(quán)造成了侵害即可認(rèn)定其對(duì)于當(dāng)事人的人格方面帶來了損害。給當(dāng)事人造成的損害最直觀的往往是精神方面的損害，比如使得當(dāng)事人出現(xiàn)情緒失落、焦躁不安、失眠、當(dāng)給當(dāng)事人帶來比較大的影響時(shí)，甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)抑郁癥等嚴(yán)重的精神疾??；當(dāng)時(shí)對(duì)于當(dāng)事人造成的損失同樣有可能是物質(zhì)上面的損失，例如由于新媒體對(duì)于當(dāng)事人隱私權(quán)的侵害導(dǎo)致當(dāng)事人被解雇、以及當(dāng)事人的就醫(yī)費(fèi)用、以及由于名譽(yù)的損失導(dǎo)致的恢復(fù)名譽(yù)的額外支出；當(dāng)然新媒體侵犯隱私權(quán)也有可能給精神以及物質(zhì)兩個(gè)方面同時(shí)帶來?yè)p失。二、新媒體侵犯隱私權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定方式新媒體對(duì)于隱私權(quán)的侵害行為分為侵權(quán)與不作為侵權(quán)兩種類型，主要表現(xiàn)形式如下所示：（一）侵權(quán)根據(jù)前文損害類型判斷的新媒體侵犯隱私權(quán)的情形比較多，具體可以分為下面幾種：窺探、偷拍偷拍以及窺探表示的是在沒有得到當(dāng)事人許可的前提下，使用未經(jīng)法律允許的方法對(duì)于他人的私生活進(jìn)行窺攝。通過非法窺攝得到的影像資料在新媒體上的傳播會(huì)給權(quán)利人帶來不同程度的困擾以及傷害。比如近些年來屢見不鮮的公用衛(wèi)生間等偷拍事件。歪曲事實(shí)新媒體從業(yè)人員對(duì)于新聞的報(bào)道理應(yīng)與客觀實(shí)際保持一致，新媒體對(duì)于事實(shí)的不實(shí)的報(bào)道不僅僅會(huì)使得公眾存在巨大的誤解，同時(shí)會(huì)給權(quán)利人帶來不良的影響，甚至造成重大損失。例如2017年“樂天董事長(zhǎng)辛東彬說中國(guó)人市儈沒骨氣”事件，正值中韓關(guān)系緊張期間，這樣一則虛假新聞點(diǎn)燃了國(guó)人情緒，給權(quán)利人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。他人資料的不正當(dāng)收集對(duì)于他人的個(gè)人資料的搜集都必須先得到他人或者其法定監(jiān)護(hù)人的同意才可以通過法定的正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于他人的私人資料進(jìn)行獲取。收集他人個(gè)人資料過程中應(yīng)當(dāng)告知他人相關(guān)資料的使用范圍，不應(yīng)當(dāng)超出使用范圍使用他人資料；并且有義務(wù)保證他人資料的安全性，未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下，不得傳播其個(gè)人資料。在新媒體高度發(fā)達(dá)的今天，各種渠道都有可能導(dǎo)致權(quán)利人的個(gè)人資料的泄露，例如近期常見的多個(gè)網(wǎng)站個(gè)人簡(jiǎn)歷等私人信息泄露遭到惡意傳播的現(xiàn)象。侵入侵入指未經(jīng)許可入侵他人私密空間，這里的私密空間包括不僅指權(quán)利人的房屋，同樣的包括權(quán)利人臨時(shí)居住的住所。在科技飛速發(fā)展的今天，私密空間的定義已經(jīng)不僅僅局限于實(shí)際的空間范圍中，虛擬的空間同樣也歸屬到私密空間的范疇內(nèi)，比如個(gè)人電腦數(shù)據(jù)、郵箱中的郵件以及個(gè)人的朋友圈等，因?yàn)樵诂F(xiàn)代生活中我們認(rèn)為只要是侵入了他人的隱私空間便都是侵犯了他人的隱私權(quán)。[[][]安金龍：《媒體監(jiān)督侵犯隱私權(quán)的法律控制》，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)碩士論文，2012年3月，第10頁(yè)。（二）不作為侵權(quán)一般情況下看來，新媒體對(duì)于權(quán)利人的隱私權(quán)的侵害通常發(fā)生在作為時(shí)，而在某些情形下，不作為仍然有可能導(dǎo)致新媒體產(chǎn)生侵害隱私權(quán)的情況。對(duì)于這些特定情況下同樣存在著相關(guān)的規(guī)定：（1）行為應(yīng)當(dāng)是存在有法律所規(guī)定的新媒體的服務(wù)關(guān)聯(lián)；（2）在擬定好的合同中、從社會(huì)公德的角度來考慮，行為人均應(yīng)該有著作為的義務(wù)。因此從新媒體侵害隱私權(quán)的角度來看，由于新媒體的不作為導(dǎo)致其對(duì)于隱私權(quán)的侵害主要表現(xiàn)在：惡意對(duì)于他人的隱私信息進(jìn)行報(bào)道、傳播，對(duì)于報(bào)道的相關(guān)信息進(jìn)行了錯(cuò)誤的報(bào)道，并且拒絕進(jìn)行更正等等。第二節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的因果關(guān)系一、新媒體侵犯隱私權(quán)因果關(guān)系要件的功能因果關(guān)系在新媒體侵犯隱私權(quán)的責(zé)任判定中有著舉足輕重的地位，其表示的是某些按著某種順序發(fā)生的行為之間的某種聯(lián)系，這些行為之間存在的是相互依存的關(guān)系，往往是其中一種行為的存在是另外一種行為發(fā)生的前提，這樣兩種行為之間便是一種因果的關(guān)系。這一般認(rèn)為是哲學(xué)上對(duì)于因果關(guān)系釋義，但是從法律角度看來，因果關(guān)系并不是與其完全一致，相反具有很大的差異性。從英美法系中看來，因果關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）從實(shí)際事件出發(fā)的因果關(guān)系；（2）從法律角度出發(fā)的因果關(guān)系。首先對(duì)于從實(shí)際事件出發(fā)的因果關(guān)系看來，英美法系對(duì)于這個(gè)的判斷是與哲學(xué)上對(duì)于其的判斷比較接近，法律角度則主要是表示因果關(guān)系在法律上存在引起和被引起之間的聯(lián)系。因?yàn)樗痉ǔ绦蚩梢詫⑵鋮^(qū)分為“損害”以及“權(quán)力受損害”兩個(gè)方面，大陸法系則同樣是將對(duì)于“損害”的概念定義為一個(gè)實(shí)際事件的判斷問題，對(duì)于“權(quán)力受損害”則視為是一個(gè)技術(shù)方面的問題。因此不論是大陸法系還是英美法系都是將其區(qū)分為兩個(gè)方面進(jìn)行詮釋，只是對(duì)于某些責(zé)任的判斷具有不同的著重點(diǎn)。原因與結(jié)果兩個(gè)概念，這兩個(gè)概念僅僅應(yīng)用在特別的場(chǎng)合時(shí)候才能表現(xiàn)出兩個(gè)概念的以前的含義。[[][德]恩格斯：《反杜林論：歐根杜林先生在實(shí)踐中的變革》，人民出版社1970年版，第[][德]恩格斯：《反杜林論：歐根杜林先生在實(shí)踐中的變革》，人民出版社1970年版，第21頁(yè)。[]王利明，楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社2010年版，第140頁(yè)。對(duì)于因果關(guān)系中的原因的概念的解釋，學(xué)界有著多種說法，其中得到大多數(shù)學(xué)者支持的觀點(diǎn)以行為原因說為代表的魏振瀛認(rèn)為：對(duì)于侵權(quán)行為的責(zé)任的因果關(guān)系的判斷主要是由損害的行為和造成的損害結(jié)果兩者之間的因果關(guān)系決定的，這種觀點(diǎn)是從侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的自身性質(zhì)出發(fā)得到。但若是僅僅將“因”簡(jiǎn)單的認(rèn)定為違法的行為，可能會(huì)縮小損害了行為的囊括范圍，換句話說損害的行為和違法的行為并不能直接畫上等號(hào)，因?yàn)閾p害行為不一定都會(huì)造成違法的后果，即損害行為不一定是違法行為，片面的將違法行為等同于損害行為實(shí)際上是大大縮小了損害行為的范圍，因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任前提之下，其在可能是合乎法律的行為。同時(shí)魏振瀛教授還指出，“對(duì)于違法行為的自身的違法性看來。同樣有著不同的判斷的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)注意力僅僅集中于違法行為的時(shí)候，將會(huì)更難給出清晰的理論說明，這對(duì)于違法行為的因果關(guān)系的說明會(huì)帶來更多的阻礙?！盵[][]魏振瀛：《民法》，高等教育出版社2010年版，第689頁(yè)。與行為原因說不同的是違法行為原因說，楊立新教授認(rèn)為只要導(dǎo)致了損害結(jié)果的行為便存在有違法性，違法行為中作為因果關(guān)系中的原因時(shí)，就等同于將原因簡(jiǎn)單的概括為行為，這樣就會(huì)使得對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中缺少了“行為”這個(gè)構(gòu)成要件。同樣的也不可以將“行為”與“過錯(cuò)”兩個(gè)概念畫上等號(hào)，這樣就是默認(rèn)將當(dāng)事人的客觀的實(shí)際行為和主觀的表達(dá)進(jìn)行了等同，通過這種方式得到的結(jié)果必然是不正確的。直接將違法行為作為侵權(quán)中因果關(guān)系中的“因”則直接否決了上述的觀點(diǎn)，得益于違法行為原因說，可以將違法行為直接作為新媒體侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。除此之外學(xué)界還有著侵權(quán)行為原因說等關(guān)于因果關(guān)系中原因的理論。二、新媒體侵犯隱私權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定“相當(dāng)因果關(guān)系理論”一般指的是某事件的發(fā)生了導(dǎo)致了某種可能的結(jié)果產(chǎn)生時(shí)，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為兩者之間存在著因果關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)在一般化的條件之下，以一般化的觀點(diǎn)看來這個(gè)事件與這個(gè)結(jié)果有著直接的聯(lián)系，才能夠根據(jù)這個(gè)事實(shí)認(rèn)為兩者之間存在有因果關(guān)系?！跋喈?dāng)因果關(guān)系的理論”可以從“充分”與“必要”兩個(gè)維度對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，其中“充分”表示在現(xiàn)在一般化的社會(huì)條件中看來這個(gè)事件自身必然導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生；“必要”則意味著產(chǎn)生了這個(gè)結(jié)果必然是有著這個(gè)事件的發(fā)生。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，某A與某B兩個(gè)人因瑣事發(fā)生了沖突，隨即某A對(duì)某B進(jìn)行了毆打，在毆打期間某B向某A求饒，隨即某A停止了對(duì)于某B的毆打行為并且驅(qū)車將某B送往醫(yī)院，驅(qū)車前往醫(yī)院的途中遭遇了車禍，車禍中某B不幸身亡；另外一種情況是某A在與某B的沖突過程之中，某A使用一把刀插在了某B的胸口使得某B當(dāng)場(chǎng)奄奄一息，隨機(jī)某A同樣驅(qū)車將某B送往醫(yī)院就醫(yī)，在途中發(fā)生車禍?zhǔn)沟媚矪身亡。在上述的兩種情況中，雖然直接導(dǎo)致某B死亡的原因均是送醫(yī)途中發(fā)生的車禍，但是在送醫(yī)之前某A的暴力行為導(dǎo)致的后果有所不同，根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的通常的經(jīng)驗(yàn)來考量，在第一個(gè)案例中某A對(duì)于某B的暴力行為并不會(huì)致使某B的身亡，而在第二個(gè)案例中某A的行為則存在有使得某B身亡的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說第一個(gè)案例中車禍的發(fā)生這一事件的原因力相比于某A對(duì)于某B的毆打較強(qiáng)，因此結(jié)束了某A對(duì)于某B的毆打行為與某B的身亡事件之間的聯(lián)系，而在后例之中，這個(gè)聯(lián)系并沒有中斷，因?yàn)槟矨對(duì)于某B的傷害行為的原因力同樣很強(qiáng)，所以在第二個(gè)例子中我們可以認(rèn)為某B的死亡與某A的行為是具有因果關(guān)系的，而在第一個(gè)例子中某B的死亡與某A的行為并不具有因果關(guān)系。楊立新教授指出：“相當(dāng)因果關(guān)系理論所強(qiáng)調(diào)的是和人自身的認(rèn)識(shí)不存在聯(lián)系的客觀的存在。”[[][]王利明，楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社2010年版，第142頁(yè)?！跋嚓P(guān)因果關(guān)系”在司法實(shí)踐的過程之中僅僅需要法官去考量在案件發(fā)生的客觀情況下，遵循社會(huì)的一般的觀點(diǎn)，對(duì)于案例自身做出判讀，這種社會(huì)一般的觀點(diǎn)的發(fā)生必然不是主觀的而是遵循著客觀實(shí)際來做出的判斷，這種情況之下也就不需要法官超出社會(huì)的一般認(rèn)知對(duì)于案例尋找其中的形而上的聯(lián)系，這種聯(lián)系必然是超出社會(huì)的一般的認(rèn)知的，而遵循社會(huì)一般觀點(diǎn)的根據(jù)便是基本這一事實(shí)的基礎(chǔ)之上導(dǎo)致了極大可能導(dǎo)致某種結(jié)果的發(fā)生，表示的也就是在客觀實(shí)際、滿足的條件等多種因素的作用之下。有可能導(dǎo)致這種后果。筆者認(rèn)為對(duì)于“相關(guān)因果關(guān)系”的理解可以從下面幾個(gè)方面出發(fā)：（1）從概率論的角度出發(fā)，“相關(guān)因果關(guān)系”屬于其中的大數(shù)定律，也就是一個(gè)事件的發(fā)生幾乎必然導(dǎo)致另外一個(gè)事件的發(fā)生，并且這兩個(gè)事件之間的必然聯(lián)系是遵循社會(huì)的一般的認(rèn)知，我們就可以認(rèn)定兩個(gè)事件的因果聯(lián)系，也就是前者的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致后者的發(fā)生。（2）從理論基礎(chǔ)方面分析，“相關(guān)因果關(guān)系”的基礎(chǔ)是客觀的社會(huì)的一般性觀點(diǎn)，但是社會(huì)的一般性的觀點(diǎn)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的生產(chǎn)力水平息息相關(guān)，同時(shí)受到社會(huì)發(fā)展的制約，因此不同地域的社會(huì)的一般性觀點(diǎn)不會(huì)完全的保持一致，但是大體上不會(huì)有太大的出入。（3）從某種意義上看來，“相關(guān)因果關(guān)系”結(jié)合了客觀與主觀雙重因素，客觀因素即為根據(jù)社會(huì)一般性觀點(diǎn)推斷出的兩個(gè)事件之間的必然存在的關(guān)聯(lián)，主觀因素則為社會(huì)的一般性觀點(diǎn)。因此“相關(guān)因果關(guān)系”符合馬克思認(rèn)識(shí)論，其將主觀的判定與客觀的實(shí)際相結(jié)合。上文中我們提到只要新媒體對(duì)于權(quán)利人的隱私進(jìn)行了傳播，便可以認(rèn)為新媒體對(duì)于權(quán)利人的合法權(quán)益帶來了損害，這是根據(jù)新媒體的強(qiáng)大的影響力得到的推論，同時(shí)是由于隱私權(quán)的特點(diǎn)考量得到的。因此，我們可以認(rèn)為新媒體上的內(nèi)容只要涉及到權(quán)利人的隱私，便可以推斷出權(quán)利人受損害的事實(shí)與其之間的因果關(guān)系存在。第三節(jié)新媒體侵犯隱私權(quán)的主觀過錯(cuò)新媒體侵犯隱私權(quán)主觀過錯(cuò)的界定本文中討論的過錯(cuò)表示的是權(quán)利人對(duì)于自身的行為以及導(dǎo)致的后果的主觀意識(shí)上的不完備。包括有故意和過失兩大類型，其中故意由認(rèn)識(shí)因素與意志因素相輔相成，認(rèn)識(shí)因素和意志因素對(duì)于故意的認(rèn)定缺一不可，相對(duì)于過失，前者能夠積極的預(yù)知到結(jié)果的發(fā)生。刑法上認(rèn)為人對(duì)于犯罪事實(shí)有著認(rèn)識(shí)并且有意促使其發(fā)生的心理狀態(tài)是直接故意，行為人對(duì)于犯罪事實(shí)及其后果有著認(rèn)識(shí)但是卻仍然不采取措施制止其發(fā)生的心理狀態(tài)是間接故意。而行為人本應(yīng)該可以預(yù)見產(chǎn)生的后果，由于馬虎等原因并沒有采取相應(yīng)的措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)使得某種不好的情況發(fā)生的心理狀態(tài)。從本質(zhì)上看來，這里的過失表示的是對(duì)于行為人自己的應(yīng)盡義務(wù)的不履行。從理論上我們將這種義務(wù)分為下述幾個(gè)層次：首先是日常情況下，大多數(shù)人可以并且應(yīng)該做到的注意義務(wù)，例如在日常生活中普通人注意到水龍頭忘了關(guān)，一般人見到這種情況應(yīng)當(dāng)都知道需要將水龍頭關(guān)閉，通常將違反了一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為重大過失。但是當(dāng)發(fā)生的事件一般人均難以注意到，這種情況下不能認(rèn)定行為人存在過失。更深一個(gè)層次的是行為人的習(xí)慣義務(wù)，即行為人在處理日常工作等事務(wù)中的注意標(biāo)準(zhǔn)，例如行為人在日常離開公司的時(shí)候有緊縮辦公室抽屜的習(xí)慣。但由于某些原因，行為人因?yàn)殡x開公司匆忙而忽略了抽屜的關(guān)閉情況，或者將抽屜關(guān)好后忘記將其上鎖導(dǎo)致公司某些文件丟失，此時(shí)只需要行為人證明自身在處理該事件時(shí)并沒有違反自身日常習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)便可以認(rèn)為不存在過失，假如在處理該事件的過程中出現(xiàn)了違反日常習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)的行為，通?？梢哉J(rèn)識(shí)是“一般過失”。最深層次的是善良管理人注意義務(wù)，即在行為人具有較高的素養(yǎng)以及處理相關(guān)事務(wù)較充足的經(jīng)驗(yàn)的情況下，以他的日常工作中應(yīng)該具有的工作能力等作為注意標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)對(duì)于是否違背了注意標(biāo)準(zhǔn)的判斷應(yīng)當(dāng)從客觀實(shí)際的角度來看。比如某次火箭發(fā)射過程中，火箭升空后由于飛行姿態(tài)突然出現(xiàn)問題，導(dǎo)致火箭連同衛(wèi)星一起墜毀，后來經(jīng)過實(shí)際的驗(yàn)證證明在某一個(gè)環(huán)節(jié)上某工程師的計(jì)算出現(xiàn)了偏差，但是由于火箭的研發(fā)是一個(gè)先驅(qū)性的事件因此在事先計(jì)算過程中工程師何難發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，因此這種情況下應(yīng)該關(guān)注在現(xiàn)實(shí)的情況下，工程師是否有足夠的能力能夠認(rèn)識(shí)到可能導(dǎo)致的后果，而不是從主觀上面來考量。在應(yīng)該判斷在事情發(fā)生的條件下行為人是否具有能力能夠注意到。而違反了管理人注意標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)定為“抽象輕過失”。我們從新媒體侵犯隱私權(quán)主觀過錯(cuò)來看，通?？梢苑譃橄旅鎯煞N情況進(jìn)行考慮：第一種是直接故意的行為，比如此新媒體出于擴(kuò)大影響力等目的在推送中故意報(bào)道權(quán)利人的隱私的行為。但是新媒體的推文從采寫編到最終與受眾見面，需要經(jīng)過很多道審核，所以新媒體的推文中包含權(quán)力人隱私信息的內(nèi)容幾乎可以直接判定是直接故意行為。第二種則是過失，也就是由于種種原因?qū)е滦旅襟w在對(duì)于素材的選取、編撰或者剪輯的過程中均沒有注意到其中包含了當(dāng)事人的個(gè)人隱私信息。比如在“上海某電視臺(tái)侵犯李阿姨隱私權(quán)案”中，電視臺(tái)直到播出節(jié)目后，仍然沒有意識(shí)其某一片段侵犯了李阿姨的隱私權(quán)，在整個(gè)節(jié)目的錄制、剪輯、審核各個(gè)階段都沒有審核對(duì)于節(jié)目提出異議，因此這種過錯(cuò)很難說明該電視臺(tái)存在故意侵犯隱私權(quán)的行為，這里這種行為更多應(yīng)當(dāng)歸于過失。新媒體侵犯隱私權(quán)主觀過錯(cuò)的判定新媒體侵犯隱私權(quán)的基礎(chǔ)性問題包括有過錯(cuò)的判定。只有確定了過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能使得法官對(duì)于案件的判決有理可依，能夠最大程度上避免對(duì)于案件的誤判、漏判，同時(shí)也可以對(duì)于自媒體起到警示作用，使得自媒體在日常的工作中盡量避免侵權(quán)。對(duì)于新媒體這一新興的特殊行業(yè)的從業(yè)者，主觀過錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)也不同。本文首先根據(jù)新媒體的具體內(nèi)容進(jìn)行討論。討論的新媒體進(jìn)行內(nèi)容的廣義上分類，在這里我們將其分為下述幾個(gè)類型：一個(gè)類型表示由客觀實(shí)際進(jìn)行的表述的內(nèi)容：比如新媒體的新聞的推送、個(gè)人生活紀(jì)實(shí)等等，另外一個(gè)類型則是更具有文學(xué)類型的作品，例如公眾號(hào)中推送的散文、心靈雞湯等。對(duì)于第一種類型中的關(guān)于客觀實(shí)際的報(bào)道，所有的新媒體都應(yīng)當(dāng)對(duì)于作品的真實(shí)性進(jìn)行審核，因?yàn)檫@種情況下。對(duì)于文學(xué)化的藝術(shù)作品，新媒體并不需要承擔(dān)保證作品真實(shí)性的義務(wù)，只有當(dāng)這種文學(xué)類作品已經(jīng)確定侵權(quán)時(shí)，且作品的相關(guān)當(dāng)事人明確要求該新媒體將該作品撤回，此時(shí)該自媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的擴(kuò)大責(zé)任。除去作品的類型可能涉嫌的侵權(quán)外，新媒體在獲取和發(fā)布信息的兩個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在由于不當(dāng)行為導(dǎo)致發(fā)生侵權(quán)。采集信息的過程中，權(quán)利人有著不愿他人了解的私人信息，或者不愿為人入侵的私人領(lǐng)域，這些情況中權(quán)利人有權(quán)利拒絕接受相關(guān)采訪，這個(gè)過程中新媒體從業(yè)者可能存在侵入私人領(lǐng)域或非法獲取他人私人信息的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。很多國(guó)家對(duì)這方面有著詳盡的規(guī)定，這也給各個(gè)國(guó)家的法官對(duì)于新媒體從業(yè)人員在獲取信息的過程中是否存在過錯(cuò)提供了依據(jù)：（一）是否有非法入侵他人的私人空間，例如私人家庭這種純粹的私人空間。美國(guó)的《侵權(quán)法重述》有著相關(guān)的規(guī)定，當(dāng)有人故意入侵他人的獨(dú)處空間，或者侵?jǐn)_他人的私人事務(wù)。[[]聶生奎：《個(gè)人信息保護(hù)法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2009年[]聶生奎：《個(gè)人信息保護(hù)法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2009年3月第28頁(yè)。[][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特著：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2006年版，第224頁(yè)。合眾國(guó)際社指出：“在新聞內(nèi)容是真實(shí)且合法的基本上，記者們得到新聞的方式也可能存在違法的地方”。這表示的很清楚，即使是獲取信息的新媒體人，也不可以使用違反法律規(guī)定的方法去得到需要的信息，以非法手段獲取的信息一般不受到法律承認(rèn)，在獲取所需信息的過程之中，新媒體工作者們行為的是否具有犯罪性并不是涇渭分明的。因此在新媒體工作者合法獲取信息的最好的方式便是在獲取所需信息之前獲取權(quán)利方的同意，隨后在進(jìn)行信息的獲取，這種方式可以最大程度上避免信息獲取過程中可能產(chǎn)生的違法行為?！队?guó)新聞投訴委員會(huì)的實(shí)踐準(zhǔn)則》則給出了關(guān)于某些特殊場(chǎng)所的信息獲取的限制：在醫(yī)院或者其他類似場(chǎng)所進(jìn)行信息獲取時(shí)，需要向其表明身份，得到允許后才準(zhǔn)許進(jìn)入隱私區(qū)域，且在相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人進(jìn)行采訪時(shí)，不得有未經(jīng)他人同意侵入他人私生活的行為”。在新媒體工作者在獲取信息的過程中是否存在有不當(dāng)騷擾的行為，比如為了獲取某些信息干擾他人