惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任研究

IV惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任研究目錄TOC\o"1-2"\h\u2591緒論 121029一、惡意訴訟概述 26193（一）惡意訴訟的界定 220835（二）惡意訴訟的基本類型以及識別 34794（三）國外惡意侵權(quán)訴訟 46947二、惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成分析 68971（一）惡意訴訟侵權(quán)行為性質(zhì)的界定 621657（二）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 67693（三）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) 814726三、我國規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)狀及問題 92318（一）案例分析 922599（二）規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)狀 101563（三）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度存在的問題 1127475四、惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的立法建議 1227646（一）擴(kuò)大規(guī)制對象的范圍 129142（二）補充救濟(jì)條款 1312119（三）補充惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定 135191（四）借鑒國外惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的優(yōu)點 1311634結(jié)論 1511180參考文獻(xiàn) 1611969致謝 17

摘要：自十九大以來，中華人民共和國的法治體系已經(jīng)大大改變，全民的法律素養(yǎng)和道德觀念都大大提高，從而促進(jìn)了司法公正，但是，由于惡意訴訟的猖獗，對司法機關(guān)體制的影響越來越大，對司法公正的挑戰(zhàn)越來越大。盡管司法體制正在持續(xù)改進(jìn)和完善，但依舊存在著一些漏洞和缺陷。他們?yōu)E用職權(quán)，濫用職能，濫用職務(wù)，濫用職權(quán)，濫用職權(quán)，濫用職務(wù)，違反法律，破壞經(jīng)濟(jì)社會平等公義，破壞經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定，破壞社會主義安全穩(wěn)固，極大地影響了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，破壞了社會主義的安全穩(wěn)固，必須引起足夠的警惕，并且必須建立有效的監(jiān)督機制，堅決打擊此類行為。近年來，由于惡意訴訟的復(fù)雜性和難以精準(zhǔn)識別的特點，它的普遍現(xiàn)象日益凸顯，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)社會的安定和安全。因此，深入探討惡意訴訟的特點和機理，將會極大地促使我們更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，并促使經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展。本文將結(jié)合當(dāng)前的立法情況，結(jié)合經(jīng)典案例，深入剖析惡意訴訟的特點，探討其相關(guān)可操作的解決方案，以期望能夠更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的安全和安定，并促使經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展。通過對比分析，結(jié)合中國實際，汲取其他發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗教訓(xùn)，構(gòu)筑一套全面、科學(xué)的惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任機制。關(guān)鍵字：惡意訴訟；侵權(quán)責(zé)任；惡意訴訟規(guī)制

緒論近幾十年，由于我國加快推進(jìn)法制進(jìn)程，人民的法律素養(yǎng)不斷提高，人民越發(fā)認(rèn)同以正義和合理的方式處理爭議和保障自身利益。盡管如此，一些不當(dāng)?shù)男袨槿耘f時有發(fā)生，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。惡意訴訟的存在已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，它給社會帶來了極大的危害性，從侵害公民的權(quán)益、擾亂社會公平正義、降低審判機關(guān)的工作效能、濫用司法資源，甚至可能導(dǎo)致社會動蕩。為了有效地遏止這種現(xiàn)象，我們應(yīng)該積極推動相關(guān)的司法改革。通過對惡意訴訟的分析，可以指導(dǎo)我國的法治建設(shè)。本文章主要討論的把惡意訴訟侵權(quán)行為歸納為三種類型，包括其特征、構(gòu)造和后果。此外，還討論了目前我們國家如何通過適當(dāng)?shù)牧⒎▉碛行У毓芸剡@種行為，并指出需要加強關(guān)注的幾個方面。本文章第一部分，探討幾種常見的惡意訴訟，以及它們的特點，隨后簡單介紹國外對惡意訴訟的規(guī)定進(jìn)行概括了解。本文章第二部分，探討惡意訴訟侵權(quán)的特征、構(gòu)成條款以及相關(guān)的責(zé)任追究。本文章第三部分，通過典型的案例，對我國惡意訴訟侵權(quán)行為的立法現(xiàn)狀與存在的問題進(jìn)行分析。本文章第四部分，對惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任提出建議，為了更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益，應(yīng)該加強對惡意訴訟侵權(quán)行為的監(jiān)管，拓寬受害者的受害范圍，完善有效的賠償機制，并且引進(jìn)和發(fā)展國內(nèi)外有效的惡意訴訟侵權(quán)懲罰機制，以期達(dá)成更加完善的社會治理。本篇文章中，筆者運用多種的研究方法，包含：文獻(xiàn)研究法、比較研究法、案例分析法等，來深入研究惡意訴訟的相關(guān)原因，并嘗試探索新的法治模式，提出更加完善的法治體系保障公民的知識產(chǎn)權(quán)和人身安全。自惡意訴訟的概念誕生以來，學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行研究，并努力尋求構(gòu)建有關(guān)其侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。早期的研究主該問題是在實物界展開的。近幾十年，隨著中央政府推動的普及法治，法治的影響力越來越強，法治更加廣泛地滲透進(jìn)社會，讓每個公民都能夠享受到公平的司法保護(hù)。然而，隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，訴訟案件的增加也凸顯出了訴訟制度的不足之處，使得不法分子趁虛而入。所以，法官成為了惡意訴訟案件中最了解的人，對惡意訴訟的危害和解決他們是最有可信價值的。1998年，郭衛(wèi)華法官的一篇《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》深深地打動了筆者，因為它以一種客觀的視角揭示了當(dāng)時社會上普遍存在的濫用訴權(quán)這種現(xiàn)象，并且給予了一些寶貴的建議。隨著時間的推移，越來越多的法官、專家以及學(xué)術(shù)機構(gòu)都開始深入探討這一課題。然而，盡管他們的努力，惡意訴訟的現(xiàn)象依然無法獲得實質(zhì)性的改善。最高人民法院曾經(jīng)就這一課題出臺多篇文件，然而由于執(zhí)行力度較弱，缺乏系統(tǒng)性的措施，最終還是無法達(dá)成預(yù)期的結(jié)論。2021年11月份，《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》的頒布，標(biāo)志著最高人民法庭正式開始加大力度，該意見清晰地界定了虛假訴訟的種類和特征，同時采取多種有效的手段，嚴(yán)厲打擊和整頓虛假訴訟，從而使得處理此類案件更加有效率顯示出當(dāng)前司法機關(guān)對于惡意訴訟的嚴(yán)格管控。盡管目前尚無關(guān)于惡意訴訟的具體規(guī)定，但是我堅定地認(rèn)識到此種情況在日后將得到有效的解決。一、惡意訴訟概述（一）惡意訴訟的界定英美法系是一個重要的法律框架，惡意訴訟這個詞就是起源于英美法系當(dāng)中，當(dāng)時的立法者把濫用民事訴訟法的行為納入美國的侵權(quán)行為法，但是，目前國內(nèi)法律界仍然未能就這一概念作出明確的界限，不同的法律專家也都持不同的觀點。王利明博士指出：“惡意訴訟是指有意以別人遭受侵害為目的，毫無實際依據(jù)和合法事實理由而進(jìn)行進(jìn)行民事訴訟?！睖S建博士認(rèn)為：“所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為。[[]REF_Ref12476劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2020，52（01）：97~106+198]”以上觀點雖然說法不同，但是仔細(xì)觀察也有相同的地方，第一，行為人主觀上通常都是惡意的。[]REF_Ref12476劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2020，52（01）：97~106+198（二）惡意訴訟的基本類型以及識別類型是一種特定的概念，它們可以被歸類到一個類別中。在我國的司法實踐中，民事惡意訴訟的表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，因此把這類案件進(jìn)行分類能夠幫助我們更好地判斷和研究。通過分析司法實踐中遇到的惡意訴訟案件以及不同學(xué)者對惡意訴訟案件的分類，總結(jié)出以下三種類型：虛假訴訟、權(quán)利濫用型惡意訴訟、惡意無據(jù)起訴[[]REF_Ref13070徐鈺.民事惡意訴訟類型化研究[J].長江叢刊.2019，（04）：121~123[]REF_Ref13070徐鈺.民事惡意訴訟類型化研究[J].長江叢刊.2019，（04）：121~1231.虛假訴訟虛假訴訟是指行為人惡意串通，虛構(gòu)法律事實和法律關(guān)系，通過訴訟獲得法院判決，從而逃避債務(wù)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害對方當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益的訴訟行為[[]REF_Ref13139陳玫珊.我國民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[D].安徽工業(yè)大學(xué).2019]。《民事訴訟法》第115條之規(guī)定是“虛假民事訴訟”的概念。最高法發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2條和第3條詳細(xì)闡述了虛假訴訟的各種[]REF_Ref13139陳玫珊.我國民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[D].安徽工業(yè)大學(xué).20192.權(quán)利濫用型惡意訴訟權(quán)利濫用型惡意訴訟是指，在訴訟中行為人為了實現(xiàn)自己的目的利用行為人自己所享有的訴訟權(quán)利去損害他人的利益。與其它形式的惡意訴訟不同，濫用訴權(quán)的行為在案件中更為常見，這些情況往往出現(xiàn)在被告清楚地認(rèn)識到了自身的違法行徑，但卻試圖以法律手段來彌補受害者的經(jīng)濟(jì)損失，甚至出現(xiàn)貪婪的念頭。3.惡意無據(jù)起訴惡意無據(jù)起訴，是指訴訟當(dāng)事人明知其提起訴訟的事實和理由是欠缺事實根據(jù)或法律依據(jù)的，仍然提起民事訴訟[[]REF_Ref13224曹澤玲.侵權(quán)責(zé)任法中的惡意訴訟規(guī)制研究[J].法制博覽.2021，（09）：54~55]?？偠灾袃煞N情況：（1）當(dāng)事人對對方當(dāng)事人之間不存在糾紛[]REF_Ref13224曹澤玲.侵權(quán)責(zé)任法中的惡意訴訟規(guī)制研究[J].法制博覽.2021，（09）：54~554.惡意訴訟的識別客觀上，行為人提出了一個毫無根據(jù)、事實的訴訟，他們明確知道這種訴訟是不可接受的，因此，他們試圖以此為手段謀取私利，或者損害他人的合法利益，實際上早已給他人帶來了的損失。第一，主觀上對“惡意”認(rèn)定：虛假訴訟中主觀上應(yīng)是直接故意為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并且積極追求損害的結(jié)果；權(quán)利濫用型惡意訴訟的“惡意”需要考慮誠實信用和設(shè)置訴訟權(quán)利的目的，例如多次重復(fù)起訴、惡意擾亂法庭秩序、惡意不提交證據(jù)材料、拖延訴訟等；惡意無據(jù)起訴的“惡意”需要考慮起訴的目的，并結(jié)合實際情況來確定，到底是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益，或者是為了防止不公平的行為等。第二，對于惡意訴訟，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為人有無正當(dāng)?shù)氖聦嵑屠碛?，在虛假訴訟當(dāng)中，行為人以故意編造法律事實和故意編造法律關(guān)系向人民法院提起訴訟；在權(quán)利濫用型惡意訴訟當(dāng)中，行為人在濫用訴訟權(quán)利方面存在不當(dāng)行為；在惡意無據(jù)起訴中行為人以故意提供缺少法律事實和法律依據(jù)向人民法院提起訴訟。從最后的結(jié)果上來看，無論惡意提起訴訟的當(dāng)事人目的是否實現(xiàn)，只要當(dāng)它對另外一方當(dāng)事人產(chǎn)生真正的財務(wù)負(fù)擔(dān)即可。（三）國外惡意侵權(quán)訴訟1.德國法上的惡意訴訟德國的民法典未把具體的惡意訴訟做出相應(yīng)的規(guī)定，而是通過誠實信用的概念把惡意訴訟納入到其中。該原則是德國公民從事相應(yīng)的民事活動需要遵守的原則。這一準(zhǔn)則不僅僅針對惡意訴訟，還包括禁止任何形式的侵犯他人的利益的措施，以確保民法典的公正性。德國是有著悠久歷史的大陸法系的國家，其中的誠實信用原則在法律領(lǐng)域中扮演著主要作用。與我國不同，德國的誠實信用原則的使用比中國的運用要更加多樣性。德國《民事訴訟法典》還有其他一些條文也都是和惡意訴訟息息相關(guān)的，其中有一條所表達(dá)的意思是：原告若是違背訴訟真實義務(wù)，被告可以讓其承擔(dān)賠償責(zé)任[[][]REF_Ref13309李瑞青.民事惡意訴訟法律規(guī)制研究[J].江西財經(jīng)大學(xué).20202.法國法上的惡意訴訟在法國，法律已經(jīng)有明確的規(guī)定，禁止公民濫用訴訟權(quán)利。根據(jù)之前的分類，這種行為屬于惡意訴訟。法國訴訟法典有相關(guān)規(guī)定，惡意訴訟行為人除承擔(dān)擾亂訴訟秩序的責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)對相對人的損害賠償責(zé)任[[]REF_Ref13387覃付林.民事虛假訴訟法律規(guī)制研究[D].廣西民族大學(xué).2020]。法國的司法機構(gòu)還發(fā)現(xiàn)，盡管行為人正確的形式訴訟權(quán)利，但司法部門的工作人員還是會將其視作濫訴，就會導(dǎo)致司法程序失去公平性，從而降低司法公正。因此，法國最高法院采取措施，通過[]REF_Ref13387覃付林.民事虛假訴訟法律規(guī)制研究[D].廣西民族大學(xué).20203.英國法上的惡意訴訟英國已經(jīng)把惡意訴訟作為一種違反社會公德的侵權(quán)行為，加以嚴(yán)格的懲罰并被列入實體法的范疇。英國法上所表達(dá)的這個惡意訴訟的行為這在我國法學(xué)界的很多專家學(xué)者對其分類中被認(rèn)定為濫用訴訟權(quán)利型的惡意訴訟。目前英國的司法制度要求，一旦發(fā)現(xiàn)有關(guān)案件存在令人震驚、無聊、令人痛苦的內(nèi)容，就必須立即終止審理。英國《民事訴訟法》表示，若是出現(xiàn)原告的起訴沒有理由和根據(jù)、惡意起訴或辯護(hù)等情況，法庭可以駁回訴訟[[][]REF_Ref3271徐貴.惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任研究[D].廣西師范大學(xué).20184.美國法上的惡意訴訟美國在其侵權(quán)法中明確規(guī)定了惡意訴訟的條款，其核心思想是一方出于惡意且無正當(dāng)理由地發(fā)起訴訟，讓對方受到損害，但自己卻喪失勝訴權(quán)，而受害的一方則有權(quán)因侵權(quán)行為向加害方提出賠償要求。盡管其關(guān)于惡意訴訟的條款主要源自英國，但與英國相比，美國的規(guī)定顯得更為詳盡。若是當(dāng)事人起訴沒有正當(dāng)理由、以擾亂對方為目的，法院可以依職權(quán)讓行為人承擔(dān)責(zé)任[[][]REF_Ref13583陸海玉.民事虛假訴訟的法律規(guī)制[D].黑龍江大學(xué).2021二、惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成分析（一）惡意訴訟侵權(quán)行為性質(zhì)的界定在中華人民共和國的民法典中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍是針對因侵犯民事權(quán)益而產(chǎn)生的民事關(guān)系。惡意訴訟的侵權(quán)行為主要侵害民事權(quán)利和利益，因此應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法律制度的相應(yīng)調(diào)整。在這里，一個有爭議的問題是是否應(yīng)該將惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)行為，納入侵權(quán)責(zé)任法律制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。將惡意訴訟定義為特別侵權(quán)，其次，在長期的司法實踐中惡意訴訟案件頻繁發(fā)生，且由于惡意訴訟的種類多樣、不易察覺帶來的危害巨大，司法機關(guān)在實踐中急需能夠辨別、處理惡意訴訟行為的法律依據(jù)來指導(dǎo)實踐中的具體操作，所以將惡意訴訟作為一種特別侵權(quán)行為規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編是具有合理性的[[][]REF_Ref13681王靜，張?zhí)K柳.知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟疑難問題探析——以騰訊訴譚發(fā)文案為例[J].法律適用.2021，（04）：101~112（二）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件目前，我國尚未將惡意訴訟納入民法典侵權(quán)責(zé)任編，但如果要對其進(jìn)行特別的規(guī)制，就必須清楚地認(rèn)識到其構(gòu)成要件。根據(jù)我國民法典，任何一種侵權(quán)責(zé)任的形式都必須滿足四個基本要素，接下來將對這四個要素進(jìn)行詳細(xì)的闡述。1.主觀上具有直接故意過錯的概念可以從兩方面來考慮：一方面，它可以指的是被告的故意，另一方面，它可以指的是被告的無辜即過失。其中直接故意作為惡意訴訟的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是公認(rèn)的，但有關(guān)于是否將重大過失或間接故意納入過錯的范疇，目前尚無統(tǒng)一的看法，因而需要從雙方的利益出發(fā)，來確立一種更加公正的原則，以便能夠有效地維護(hù)雙方的利益。（1）對惡意訴訟的侵權(quán)者來說，重大過失并不是主觀上的判定準(zhǔn)則。若即使把惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的主體構(gòu)成要求拓展至重大過失，也無法充分發(fā)揮其對受害者利益的保障作用。（2）間接故意不是惡意訴訟侵權(quán)人的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[[]REF_Ref13733張杰，宋莉莉.民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[J].文化學(xué)刊.2019，（04）：202~204]。[]REF_Ref13733張杰，宋莉莉.民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[J].文化學(xué)刊.2019，（04）：202~204對于涉及到的惡意訴訟侵權(quán)的行為，其主觀故意的確切性需要根據(jù)其個體的專業(yè)背景、學(xué)歷水平、工作狀態(tài)、生活經(jīng)歷以及外部環(huán)境來評估。惡意訴訟的行為通常源于個人的主觀上的期許，即想獲取不正義的報酬。因此，我們必須根據(jù)個人的言論和舉止，評估其是否存在此類想法。如果個人的不法目的被證明存在，則可能會被視為惡意訴訟。但由于缺乏客觀證據(jù)，確定個人的惡意訴訟可能會面臨較高的風(fēng)險。2.實施了違法的訴訟行為與普通的侵權(quán)行為比較，惡意訴訟的這種行為以惡意的方式進(jìn)入，因此，正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)并不構(gòu)成違法行為，而惡意啟動訴訟程序以損害他人利益則是違法的。民事訴訟原本應(yīng)該作為一種保障公民合法權(quán)益的重要途徑，然而，一些惡劣的行徑卻濫用它，從而破壞了公平的社會環(huán)境，給公眾帶來了極大的傷痛，因此，濫用訴訟程序侵犯公民合法權(quán)益的行為要構(gòu)成了非法行為。3.損害后果由于惡意的訴訟行為導(dǎo)致的損害被視為損害的后果，這包括在財務(wù)和非財務(wù)方面的損失。損失構(gòu)成了受害者尋求賠償?shù)幕A(chǔ)條件，具體的財產(chǎn)損失涵蓋了律師費、訴訟費、誤工費、醫(yī)療費、輔助性損失，以及由于訴訟而導(dǎo)致企業(yè)影響減少的各種費用；在非財務(wù)方面的損害，例如心理上的傷害和失去的機會等。4.違法行為和損害事實有因果關(guān)系相對人所遭受的一系列損失主要是由惡意的訴訟行為引發(fā)的，因此，違法的訴訟行為必須與其造成的損害后果有一定的關(guān)聯(lián)性，這種因果聯(lián)系構(gòu)成了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。只要損害的結(jié)果是由行為人的惡意訴訟行為引起的，就不需要行為人預(yù)先知道這個結(jié)果。在實際情況中，在判斷是否構(gòu)成惡意訴訟責(zé)任時須考慮這四種要件。這些要件對于判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要，因此應(yīng)當(dāng)予以特別注意。通過明確惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，將其作為侵權(quán)責(zé)任的重要組成部分，不僅可以幫助受害者更加有效地保護(hù)自身權(quán)益還可以有效地遏制惡意訴訟的發(fā)生。（三）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)1.主體一般觀念認(rèn)為，只有原告才是惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的主體。但實踐證明，兩個當(dāng)事人故意捏造或者隱瞞真相，仍然會導(dǎo)致另一個案外人利益受損。雙方當(dāng)事人都是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，還應(yīng)考慮是否存在其它人員（例如證人、翻譯人員、鑒定人等）故意捏造事實證據(jù)、作偽證等，他們也可以被要求承擔(dān)責(zé)任。最后，如果司法人員的行為符合惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.賠償范圍在進(jìn)行賠償時，必須基于行為與損失后果相互之間具有相互密切聯(lián)系。對于對于惡意訴訟的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)賠償受害方因此而遭受的損失。這些損失不僅限于實際經(jīng)濟(jì)損耗，還包括受害方在此過程中所產(chǎn)生的額外開銷，例如誤工費、咨詢服務(wù)費、財產(chǎn)損失費等。此外，受害方在遭受精神傷害時，仍然可以主張相應(yīng)的法律責(zé)任。在處理惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)當(dāng)采用完全賠償原則，因此律師費也應(yīng)納入賠償范圍。3.責(zé)任承擔(dān)方式從2020年民法典的出臺后，侵權(quán)責(zé)任編中有8種不同的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，而且這些方法也適用于惡意訴訟侵權(quán)的情況。對于財產(chǎn)上的損失，被侵權(quán)人可以請求的返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失；如果名譽權(quán)、隱私權(quán)受到侵害，可以要求賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響等[[][]REF_Ref13834羅兵.論濫用訴權(quán)規(guī)制[J].青年與社會.2019，（30）：57~584.舉證責(zé)任通常來說，侵權(quán)案件應(yīng)該遵循過錯責(zé)任的原則，即提出請求者負(fù)舉證者的義務(wù)。當(dāng)一方當(dāng)事人希望主張另一方當(dāng)事人存在惡意訴訟并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，該方當(dāng)事人應(yīng)對惡意訴訟的事實以及造成的損害承擔(dān)舉證責(zé)任。三、我國規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)狀及問題（一）案例分析以騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案為例：譚發(fā)文與騰訊公司之間的爭議焦點主要集中在“QQ企鵝”這一系列美術(shù)作品，而這個美術(shù)作品正是騰訊公司推出的QQ系統(tǒng)的標(biāo)志，早在1999年就已經(jīng)被使用，并且在2001年獲得了版權(quán)登記。然而譚發(fā)文的QQ企鵝音箱是在2008年申請并獲得授權(quán)的，很明顯是晚于騰訊公司的[[][]REF_Ref13897王俊琦.民商法中惡意訴訟的程序法規(guī)制探討[J].法制博覽.2021，（24）：139~1402011年3月，騰訊公司向法庭提起訴訟，指控譚發(fā)文侵權(quán)，聲稱他們的商標(biāo)權(quán)已受到嚴(yán)重破壞，因此，要求譚發(fā)文對騰訊公司與騰訊科技公司均承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終，雙方達(dá)成和解。譚發(fā)文聲稱，他銷售的QQ企鵝音箱存在著作權(quán)侵犯行為，因此他表示停止侵害，并賠償騰訊公司的損失。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，譚發(fā)文未能按照原先的約定完成給付義務(wù)，譚發(fā)文并未撤回該專利，反而持續(xù)繳費至2015年12月。在這之后譚發(fā)文又提起訴訟，指控騰訊公司對自己的專利進(jìn)行侵害，要求騰訊公司賠償損失，同時也應(yīng)當(dāng)賠償譚發(fā)文的專利使用費。在2016年6月29日，在經(jīng)法院的審查后，法院裁定駁回了譚發(fā)文的起訴。由此可以看出譚發(fā)文的此次起訴行為明顯是惡意。因為從2011年的和解協(xié)議中可以看出，他明知自己存在侵權(quán)行為。2017年騰訊公司又將譚發(fā)文提交至深圳市中院，以其譚發(fā)文惡意訴訟為理由，要求深圳市中院判決譚發(fā)文承擔(dān)騰訊公司因應(yīng)訴所造成的損失200萬元。同時，譚發(fā)文還需在新浪網(wǎng)、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》等媒體上發(fā)布公開道歉。根據(jù)法庭的最后判決，譚發(fā)文涉嫌故意侵權(quán)，但騰訊公司沒有提供任何有力的證據(jù)來支持這譚發(fā)文的行為對騰訊公司所造成的影響。深圳市中院于2018年11月12日判決譚發(fā)文向騰訊公司支付50萬元的賠償損失，并駁回其他訴訟請求。譚發(fā)文對該判決不服，提起上訴。2019年6月10日，法院最終裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)本案的基本情況，我們認(rèn)為在確定涉嫌惡意訴訟的部分事實時，有如下幾個原因：第一，譚發(fā)文的濫用訴訟權(quán)利行為是通過合法的訴訟程序來損害騰訊公司的利益，其行為違反了法律規(guī)定即具有違法性。第二，譚發(fā)文明清楚地知道他的要求無法獲得法庭的支持，但他仍然提出了訴訟，這顯然是出于惡意，這種主觀惡意違反了誠實信用原則。第三，在訴訟過程中，騰訊公司遭受了實際的損害后果，包括律師費、公證費、資料費等費用均產(chǎn)生于訴訟的行為。第四，譚發(fā)文的訴訟行為對騰訊公司造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失之間具有法律上的因果關(guān)系，這種損害源自于譚發(fā)文的不當(dāng)行為，從而使得騰訊公司不得不承擔(dān)相應(yīng)的代理、公證、資料費用。譚發(fā)文的行為充分展現(xiàn)出了誠信的缺失，從2011年騰訊公司第一次提起訴訟后，譚發(fā)文已經(jīng)意識到自己已經(jīng)侵權(quán)了，在達(dá)成和解協(xié)議后，卻又惡意地向法院提出訴訟，很明顯是在濫用訴訟權(quán)利。由于現(xiàn)階段我國法律沒有明確規(guī)定惡意訴訟的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)以及相應(yīng)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在判斷這種行為時無從下手，也無法拿出準(zhǔn)確的法律依據(jù)進(jìn)行居中裁判。這起案件暴露出我國在惡意訴訟方面的法律漏洞，因此，對我國惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行深入研究和分析顯得尤為重要和必要。（二）規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)狀1.《憲法》第51條的一般性保護(hù)《憲法》第51條明確指出，公民行使訴訟權(quán)利的過程中，不能侵害他人的合法權(quán)益，而惡意訴訟已經(jīng)破壞《憲法》規(guī)定的這一規(guī)定。但是《憲法》在我國不得直接作為裁判的依據(jù)，所以該條規(guī)定不能直接作為規(guī)范惡意訴訟的依據(jù)。經(jīng)過對《憲法》的全面審查，只有第51條涉及到相應(yīng)的規(guī)定，而這一條太過簡單。2.民事訴訟法的規(guī)制由于越來越多的惡意訴訟事件，再加上這些事件會對公正審判產(chǎn)生負(fù)面影響，消耗公共財力，我們的立法機構(gòu)逐步開始重視這一問題。《民事訴訟法》第115、116條的規(guī)定是學(xué)界通說的有關(guān)“虛假訴訟”的規(guī)定[[][]REF_Ref13949杜敏捷.我國民事惡意訴訟的法律規(guī)制[J].理論觀察.2020，（07）：107~109此外，《民事訴訟法》第13條之規(guī)定，進(jìn)行訴訟活動應(yīng)堅持誠實守信原則。誠信的缺失是惡意訴訟屢見不鮮的原因之一。雖《民事訴訟法》有誠信原則的規(guī)定，但僅是原則性表述，太過單一。3.《民法典》對民事惡意訴訟侵權(quán)的規(guī)制首先，《中華人民共和國民法典》第132條明確表述：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！贝送?，民法典第6條、第7條、第8條明確了公民行使民事權(quán)利的限制，并對惡意訴訟和侵權(quán)行為進(jìn)行了概括性規(guī)定。其次，民法典第1765條第一款約定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦壳拔覈形磳阂庠V訟納入侵權(quán)范疇，侵權(quán)責(zé)任編中沒有與之對應(yīng)的相關(guān)規(guī)定。事實上，在整個民法典中關(guān)于惡意訴訟的規(guī)定非常有限，只有幾條概括性規(guī)定，缺乏可操作性。（三）惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度存在的問題1.規(guī)制對象范圍狹窄沒有將其明確定義為一個獨立的侵權(quán)行為，是惡意訴訟案件屢見不鮮的一個關(guān)鍵因素。在實際操作中，如何處理這類案件仍存在爭議，例如是否應(yīng)該讓律師和司法人員承擔(dān)責(zé)任，以及是否需要設(shè)立懲罰性賠償機制等問題。由于法律對于惡意訴訟的條款相對較少，并且缺乏一個完善的制度來規(guī)范惡意訴訟，這導(dǎo)致了法律上的漏洞，使得法官在處理案件時缺乏法律依據(jù)，難以處理對惡意訴訟行為人的懲戒。因此，在司法實踐中需要十分明確的法律依據(jù)來進(jìn)行指導(dǎo)處理。2.缺少救濟(jì)條款一些學(xué)者認(rèn)為，過度的規(guī)制惡意訴訟會削弱當(dāng)事人的權(quán)利，是當(dāng)事人對訴訟感到恐慌畏懼。其他觀點認(rèn)為，民法典侵權(quán)責(zé)任編中的一些規(guī)定可以規(guī)制惡意訴訟惡意訴訟，而不必單獨對其進(jìn)行規(guī)定。因此，在解決這個問題時應(yīng)該兼顧當(dāng)事人的權(quán)益和責(zé)任，達(dá)到公正、公平的結(jié)果。3.惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定困難如前所述，惡意訴訟的構(gòu)成要素涵蓋了四個主要方面。其中，當(dāng)事人在主觀上是否存在直接故意是構(gòu)成惡意訴訟的關(guān)鍵因素。然而，主觀上是否存在故意更多地側(cè)重于行為人的心理狀態(tài)，這使得直接證明或判斷變得十分困難。這使得司法機關(guān)無從下手，也使得當(dāng)事人的辯護(hù)過程變得艱辛。近年來，越來越多的惡意訴訟案件需要通過再審程序才能夠糾正。在一審程序中，法院能夠?qū)彶樽R別案件為惡意訴訟并進(jìn)行有效的糾正的案例非常少。另外，由于每個地區(qū)的法院都存在著專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗的差異。例如，上海市的法院在近年來的幾個案例中，均采取以權(quán)利基礎(chǔ)、事實依據(jù)以及訴訟行為三方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的方法。而其他地區(qū)的法院，有些從權(quán)利基礎(chǔ)和主觀惡意兩個角度進(jìn)行分析，也有采取一般侵權(quán)的方式進(jìn)行分析的，尚沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果這些情況不能得到并及時有效的識別惡意訴訟，那么不僅會增加受害一方的司法救濟(jì)成本和浪費寶貴的時間以及相應(yīng)的司法資源。四、惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的立法建議首先，惡意訴訟本質(zhì)為侵權(quán)行為其表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利，目的在于獲取非法或不當(dāng)利益，同時亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。其次，必須從立法角度出臺相關(guān)規(guī)范將其分類納入各項規(guī)范之下，這樣才能夠準(zhǔn)確地識別出具體的惡意訴訟的案件，從而使得惡意訴訟能夠得到及時、準(zhǔn)確的處理。最后，隨著社會的發(fā)展，惡意訴訟的情況越來越多，由于每個地區(qū)的法院都存在著專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗的差異，一審被判決為惡意訴訟的案件寥寥無幾，甚至無法獲得相應(yīng)的賠償。因此，我們應(yīng)該明確把惡意訴訟作為一項特殊的侵權(quán)責(zé)任條款來加以規(guī)制是比較行得通的。（一）擴(kuò)大規(guī)制對象的范圍目前，國內(nèi)的法律并未將惡意訴訟單獨列入其中，僅僅有兩條涉及虛假訴訟案件的規(guī)定進(jìn)行了限制。規(guī)制的對象范圍較小，應(yīng)拓寬監(jiān)管的領(lǐng)域。首先，要清楚地界定惡意訴訟的基本含義。盡管惡意訴訟的表象和本質(zhì)都很模糊，使得它們很容易被忽略，但通過把擁有共同特征的惡意訴訟案件進(jìn)行分門別類，我們可以更加精細(xì)地辨認(rèn)出這些案例，從而更好地幫助司法工作人員準(zhǔn)確識別惡意訴訟的案件。因此，司法機關(guān)應(yīng)該結(jié)合他們的職責(zé)和經(jīng)驗，制定適宜的懲戒措施，以便有效地遏止和懲戒惡意訴訟的行為。通過將惡意訴訟劃分為三個不同的形式，分別為虛假訴訟、權(quán)力濫用型、惡意無據(jù)案件，這在本文前部分已簡要介紹。這種歸納分類具有一定的理論基礎(chǔ)，并且?guī)砹硕喾矫娴囊嫣?。把惡意訴訟劃歸到不同的形式也會帶來許多好處：比如，精準(zhǔn)識別實踐中會發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟的存在；精準(zhǔn)識別和規(guī)制不同類型的惡意訴訟的行為；減少惡意訴訟案件的發(fā)生等等。（二）補充救濟(jì)條款如果法官發(fā)現(xiàn)被告人存在惡意訴訟的行為，那么法官可以采取措施對其進(jìn)行問責(zé)，例如警告、處罰或拘留等。然而，這些措施都只能作為行為人的懲戒，沒有為受害者提供救濟(jì)方式。這就導(dǎo)致受害一方只能通過重新提起訴訟的方式來保障自身的權(quán)益不受侵犯，這樣做既浪費了司法資源，又使受害一方承擔(dān)更高的訴訟代價，從而損害了他們的合法權(quán)益。因此，為了有效地解決案件，建議制定一套完善的條款規(guī)定，使得在發(fā)現(xiàn)行為人惡意起訴時，可以同時追究侵害一方的責(zé)任并賠償受害一方，以節(jié)約司法資源并降低受害一方維權(quán)的成本。（三）補充惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定由于缺乏明確的法律條文，惡意訴訟案件的發(fā)生變得異常普遍。盡管現(xiàn)在可以通過一般侵權(quán)法律來規(guī)范惡意訴訟，但在實踐中，惡意訴訟是難以被認(rèn)定的，受害者在尋求救濟(jì)時往往得不到任何回應(yīng)。因此，對惡意訴訟的法律條文進(jìn)行細(xì)化和完善顯得尤為必要和可行。在法律中，惡意訴訟侵權(quán)具有獨特的性質(zhì)，因此，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編中必須明確規(guī)定其概念、特征、責(zé)任。第一，要清楚界定惡意訴訟侵權(quán)的構(gòu)成要素；第二，在賠償損失方面，不僅要考慮實際損失和預(yù)期損失，還應(yīng)該考慮受害者的心理創(chuàng)傷以及為其提供的律師服務(wù)費用。第三，惡意訴訟的責(zé)任不僅僅局限于當(dāng)事人，還應(yīng)該擴(kuò)展到其他相關(guān)人員，如有獨立請求權(quán)第三人、無獨立請求權(quán)第三人、司法人員等。（四）借鑒國外惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的優(yōu)點通過深入研究海外惡意訴訟法律，我們發(fā)現(xiàn)一下值得參考和借鑒之處：第一，由程序法和實體法共同規(guī)制惡意訴訟，且更加側(cè)重實體法方面的規(guī)制[[]REF_Ref14034MurphyJ.MALICEASANINGREDIENTofTORTLIABILITY[J].TheCambridgeLawJournal.2019,78(2):1~28]。近年來，僅依賴程序法或?qū)嶓w法來處理違法行為并不能得到一個讓公眾滿意的社會效果。在研究惡意訴訟[]REF_Ref14034MurphyJ.MALICEASANINGREDIENTofTORTLIABILITY[J].TheCambridgeLawJournal.2019,78(2):1~28第二，惡意訴訟被視為侵權(quán)行為中的特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)納入我國民法典侵權(quán)責(zé)任編中進(jìn)行規(guī)制。自從惡意訴訟案件產(chǎn)生開始后，最早期的專家學(xué)者們主要站在民事訴訟法的視角去進(jìn)行研究，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速增長，惡意訴訟的復(fù)雜程度又大大提高，專家學(xué)者們開始關(guān)注以侵權(quán)責(zé)任法律制度為視角怎樣規(guī)制惡意訴訟。將惡意訴訟視為侵權(quán)行為中的特殊的侵權(quán)行為納入民法典侵權(quán)責(zé)任體系中，不僅符合時代的潮流，而且有助于加強對惡意訴訟行為的有效規(guī)制，從而促進(jìn)社會的公平正義。第三，當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任和訴權(quán)保護(hù)的平衡把握[[]REF_Ref14151YWang,YWei.IdentificationandLegalRegulationofTrademarkMaliciousProsecution[J].ElectronicsIntellectualProperty.2019,78(3):5]。立法者想要在民法典侵權(quán)責(zé)任編中添加惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度還需要考慮一個重要問題，如何在保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與侵權(quán)責(zé)任之間取得平衡。承擔(dān)責(zé)任和保護(hù)訴訟權(quán)利單獨來談都很容易，但[]REF_Ref14151YWang,YWei.IdentificationandLegalRegulationofTrademarkM