《認(rèn)罪認(rèn)罰制度自愿性問題研究》8900字（論文）

PAGE7PAGE6TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 1二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度及自愿性的概念 3（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度的具體內(nèi)容及存在意義 3（二）自愿性的含義 3三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中涉及自愿性的程序 3（一）認(rèn)罪——同意控方指控的犯罪事實(shí) 3（二）認(rèn)罰——同意控訴機(jī)關(guān)的量刑建議 4四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度自愿性的保障 4（一）加強(qiáng)被告人權(quán)利的保障 4（二）增強(qiáng)控訴機(jī)關(guān)對(duì)自愿性權(quán)利保障的義務(wù) 5（三）完善審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查 6五、非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì) 7（一）保障被追訴人的上訴權(quán) 7（二）確立禁止不利變更原則 8六、結(jié)語 8參考文獻(xiàn) 8摘要：自愿承認(rèn)罪行與接受懲罰這兩點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有著重要意義。自愿性是保證認(rèn)罪認(rèn)罰制度合法性的基本要求。這一制度可以減輕一部分人本應(yīng)受到的處罰，提高司法活動(dòng)的效率，但同時(shí)也有造成冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。只有對(duì)自愿性問題進(jìn)行充分的規(guī)制，才能更好的發(fā)揮這一制度的優(yōu)越性。在這個(gè)過程中我們要完善相關(guān)保障措施，通過加強(qiáng)被告人權(quán)利保障、限制控訴機(jī)關(guān)的部分權(quán)利、完善審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查這三個(gè)方面來保障自愿性的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上我們還應(yīng)該建立合理的補(bǔ)救措施，保障其基本訴訟權(quán)利。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性表現(xiàn)保障救濟(jì)一、引言認(rèn)罪認(rèn)罰制度于2016年9月4日開始在我國部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)工作，2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰寫入其中，隨后出臺(tái)了相關(guān)司法解釋。通過對(duì)裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者對(duì)山西省2018年~2020年刑事判決中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。如下圖1-圖4。圖12018-2020年山西省刑事判決分析表圖22018年山西省刑事判決中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的比例圖32019年山西省刑事判決中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的比例圖42020年山西省刑事判決中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的比例通過上圖，可以發(fā)現(xiàn)2018年后適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的刑事判決占比迅速增加，2018年僅占比1%，2020年占比達(dá)到了71%，隨著這一制度大量適用，自愿性問題需要進(jìn)一步進(jìn)行研究，下文筆者將從自愿性的基本內(nèi)涵、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中哪些程序涉及到自愿性、自愿性的保障以及非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰如何救濟(jì)幾個(gè)方面展開論述。二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度及自愿性的概念自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的重要存在，也是這一制度合法性的基石，更是這一制度適用有效性的判斷依據(jù)。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度喪失了自愿性，這一制度就像是一紙空文。（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度的具體內(nèi)容及存在意義認(rèn)罪認(rèn)罰制度屬于一種特別程序，其作用就在于進(jìn)行案件分流，它在分配管轄權(quán)的同時(shí)簡(jiǎn)化了案件程序，以提高訴訟效率。[1]在此過程中，被告人將承擔(dān)自愿認(rèn)罪以及減少訴訟權(quán)利的部分后果，用來換取簡(jiǎn)化的程序和實(shí)質(zhì)性的寬大處理判決。自愿性是這一目的實(shí)現(xiàn)的保障，因此充分有效的保證自愿性是這一制度可持續(xù)發(fā)展的重要因素。除此之外，這一制度是否可以公正有序的運(yùn)作還取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的嚴(yán)格審查。（二）自愿性的含義自愿的學(xué)理含義是：自己愿意且沒有受他人強(qiáng)迫做出的意思表示。行為是基于自己的主觀意愿而做出的。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中自愿性也應(yīng)該要滿足上述含義。認(rèn)罪認(rèn)罰中的自愿是一種授權(quán)，授權(quán)他人對(duì)自己的訴訟權(quán)利或者應(yīng)有權(quán)益進(jìn)行處分。根據(jù)法律規(guī)定，滿足一定條件，即不損害國家利益、社會(huì)和其他方面的合法權(quán)益的情況下，當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的行使有自主決定權(quán)。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用意味著被告人同意審判機(jī)關(guān)對(duì)自己權(quán)利的處分行為，但是即使被告人已經(jīng)同意，司法機(jī)關(guān)也要在確認(rèn)其自愿性后，才能適用刑事速裁程序，才能運(yùn)行寬大處罰機(jī)制，簡(jiǎn)化訴訟程序。三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中涉及自愿性的程序（一）認(rèn)罪——同意控方指控的犯罪事實(shí)首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)被告人一般沒有異議；其次，檢查機(jī)關(guān)拿到的所有案件證據(jù)能證明的情況與其指控的犯罪事實(shí)相應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)參考了與案件相關(guān)的法律要素，整合了案件事實(shí)進(jìn)行定罪，從而擬定了要起訴的罪名。事實(shí)上，這是檢查官對(duì)犯罪嫌疑人所犯罪名的專業(yè)性判斷，是檢察官對(duì)案件事實(shí)所涉法律的初步適用。這個(gè)過程是執(zhí)法人員以自己的專業(yè)能力在法律規(guī)定與案件事實(shí)之間不斷分析的過程。此外，與初審法官相比，由于案件的證據(jù)范圍并沒有完全鎖定，公訴機(jī)關(guān)的法律適用更加困難，而隨著從寬制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的應(yīng)用越來越多，認(rèn)罪認(rèn)罰同意書已經(jīng)成為一份對(duì)案件結(jié)果影響較大的證據(jù)材料，在這樣的情況下，被告人認(rèn)罪的自愿性不可避免會(huì)受到影響。[3]我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的要旨是控訴機(jī)關(guān)在此過程中指控的罪名非協(xié)商之結(jié)果。2012年7月至2013年4月間，被告人李某以承攬烏蘭察布市日盛晉蒙國際大酒店等工程的名義向山西金晉財(cái)擔(dān)保有限公司借款5450萬元，李某得款后將其中1150萬元用于償還債務(wù)，余款下落不明。2013年7月18日后，被告人李某偽造了蓋有湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)股份有限公司淦河支行印章的票據(jù)三份。案號(hào)：（2020）晉02刑初6號(hào)以上所有指控在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，應(yīng)該是客觀的，且不能受到被告人李某供述的影響，只有當(dāng)被告人李某的供述內(nèi)容與指控的事實(shí)一致時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度才能被適用。但是在這個(gè)過程中存在一個(gè)問題，即先后順序的合理性。筆者認(rèn)為若是控訴機(jī)關(guān)先將已認(rèn)定的犯罪事實(shí)呈現(xiàn)在李某的面前，是否會(huì)對(duì)李某的供述有所影響呢？李某又會(huì)不會(huì)因?yàn)橄胍玫椒ㄔ旱膹妮p處罰而去附和檢察院的控訴，根據(jù)已認(rèn)定的犯罪事實(shí)來進(jìn)行自己的供述。很多已發(fā)生的案件我們并不能完全還原其發(fā)生的所有細(xì)節(jié)，這是無可奈何的問題，而我們能做的只有減少會(huì)對(duì)被告人供述產(chǎn)生影響的因素，讓其供述更加真實(shí)。如果變成為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度而認(rèn)罪認(rèn)罰，那么就可能是非自愿的供述。那么現(xiàn)在讓我們把順序進(jìn)行調(diào)換，即先取得被告人李某認(rèn)罪的供述，然后控訴機(jī)關(guān)再進(jìn)行定罪，此時(shí)我們只需要看當(dāng)事人的供述與控訴機(jī)關(guān)的指控是否一致，繼而決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。筆者認(rèn)為后者可以更好的保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。案號(hào)：（2020）晉02刑初6號(hào)（二）認(rèn)罰——同意控訴機(jī)關(guān)的量刑建議筆者認(rèn)為認(rèn)罰是該制度的最后環(huán)節(jié)，只有滿足前面的要求才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑建議。量刑建議應(yīng)該在辯護(hù)人或者值班律師的見證下做出，有點(diǎn)類似合同簽訂的過程，雙方應(yīng)該在自愿的情況下進(jìn)行。在被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪的情況下，檢方需要和被告人對(duì)其需要承擔(dān)的刑事責(zé)任以及審判程序等進(jìn)行協(xié)商，從而簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。這份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與民法中的合同一樣，可以進(jìn)行解除，如果雙方的合意發(fā)生了改變，被告人可以對(duì)這份具結(jié)書行使撤回權(quán)。[4]在認(rèn)罰過程中，犯罪嫌疑人獲得了一項(xiàng)權(quán)利——參與決定自己的服刑期限，而這也對(duì)未來的審判結(jié)果進(jìn)行了一個(gè)預(yù)判。這樣的結(jié)果是在被告人的參與下生成的，被告人對(duì)這一結(jié)果的認(rèn)同可以減少在審判實(shí)務(wù)中啟動(dòng)上訴程序，大大穩(wěn)定了裁判的終局性。四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度自愿性的保障（一）加強(qiáng)被告人權(quán)利的保障1.改善值班律師的法律幫助《刑事訴訟法》第269條第2款規(guī)定“值班律師可以查閱案卷材料，了解案情。”由此可見值班律師在為被告人提供法律幫助時(shí)有權(quán)查閱案件材料，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該配合其了解案情。這一規(guī)定的立法本意是使值班律師的法律幫助得到落實(shí)。從現(xiàn)在的司法實(shí)踐來看，值班律師不能主動(dòng)會(huì)見被告人，也不需要進(jìn)行出庭辯護(hù)。因此，筆者認(rèn)為有必要改善值班律師制度，讓值班律師承擔(dān)一定的義務(wù)，在沒有律師介入的情況下，要求值班律師會(huì)見被告人并為被告人提供有效咨詢，使其了解自己目前所處的情況以及所擁有的訴訟權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)。在我國，值班律師被賦予申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、量刑建議等權(quán)利，但卻沒有在提供法律幫助時(shí)主動(dòng)會(huì)見被追訴人的權(quán)利。2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第268條第2款重申了《刑事訴訟法》第三十六條第1款（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）。[5]值班律師被定義為為犯罪嫌疑人提供法律意見的法律幫助人員。但是在會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)都無法得到充分保障的情形下，其作為法律幫助者顯然是沒有辦法為被告人提供有效幫助的。筆者認(rèn)為，如果要求值班律師承擔(dān)一定義務(wù)自然也要給予其一定權(quán)利?！吨笇?dǎo)意見》給了值班律師法律幫助者的身份定位，但是規(guī)定由法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師承擔(dān)辯護(hù)責(zé)任。值班律師只有指導(dǎo)和幫助被告人申請(qǐng)法律援助的義務(wù)。筆者認(rèn)為，從立法上看，值班律師為被告人提供的法律幫助在廣義上也屬于辯護(hù)范疇，在被告人符合法律援助條件的前提下，將充分了解案件，并已與被告人溝通獲得其信任的值班律師轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍蓭熓强尚械摹榱诉M(jìn)一步保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，可以一定范圍內(nèi)允許特定案件值班律師在后續(xù)訴訟階段準(zhǔn)律師化。2.完善被追訴人知情權(quán)保障知情權(quán)是保障自愿性的前提，在審查起訴階段被告人只有實(shí)現(xiàn)了知情權(quán)，才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，做到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在這一階段，被追訴人的知情權(quán)保障主要來源于兩個(gè)方面，一是檢察機(jī)關(guān)權(quán)利告知義務(wù)、證據(jù)公示義務(wù)的履行，二是被追訴人法律幫助權(quán)的保障。就證據(jù)公示制度而言，我國的檢察機(jī)關(guān)擁有認(rèn)罪認(rèn)罰過程中證據(jù)公示的主導(dǎo)權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)作為司法過程中的“局中人”在一定程度上是很難將全部證據(jù)中有利于被告人的證據(jù)對(duì)其展示的，加之現(xiàn)有的規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況來進(jìn)行證據(jù)公開這樣的規(guī)定為檢查機(jī)關(guān)不完全公開證據(jù)提供了可能，是無法保障被告人的知情權(quán)的，這違背了證據(jù)公示制度設(shè)立的初衷。因此應(yīng)該建立證據(jù)公示制度，如前文所論，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為的承認(rèn)，同時(shí)也是其對(duì)所享有的一系列訴訟權(quán)利的放棄，如無罪辯護(hù)權(quán)、量刑辯護(hù)權(quán)等。而這些權(quán)利的放棄要求必須保證被追訴人出于自愿。由此可見，我們應(yīng)該去嘗試設(shè)立最低限度的證據(jù)公示標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)脑趥刹殡A段進(jìn)行低標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)公示，或者一定程度上賦予被告人閱卷權(quán)，要求檢察機(jī)關(guān)向被追訴人公開有關(guān)己案的證據(jù)材料，充分保障被追訴人自愿認(rèn)罪的知情權(quán)。3.加強(qiáng)律師在庭審中辯護(hù)作用被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)該對(duì)律師辯護(hù)產(chǎn)生影響。即使在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，律師的辯護(hù)也是有作用的。介于種種因素的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰可能是虛假的，那么律師的當(dāng)庭辯護(hù)就是其最后的希望。[6]筆者認(rèn)為，在任何情況下，律師出庭辯護(hù)都是有必要的。被告人也許并不能完全理解控訴機(jī)關(guān)所提出的那些量刑依據(jù)，當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰需要律師為其提供充分的法律幫助，使其在了解自己所處真實(shí)狀況的情況下自愿做出。而對(duì)于那些庭審前就已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人而言，律師可以對(duì)被告人是否因受到誘騙威脅而認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行判斷，避免被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是在認(rèn)知不完全的情況下進(jìn)行，為其提供推翻認(rèn)罪認(rèn)罰的可能。同時(shí)也應(yīng)該加強(qiáng)律師當(dāng)庭辯護(hù)的有效性，以中國庭審公開網(wǎng)觀看的兩起庭審直播為例，其中一起案件審理案件的法官在宣讀完起訴書后，只是詢問被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，視頻中的被追訴人當(dāng)即說“是”，公訴人則表示同意減少其拘役的刑期三個(gè)月，被告人無異議。在此過程中被告人的辯護(hù)人僅僅發(fā)言一次，且并沒有什么實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見。另一起案件是法律援助案件，在這個(gè)案件的審理過程中出庭律師全程發(fā)言加起來一分鐘都不到。在這兩次案件庭審中，律師完全沒有做到為被告人進(jìn)行有效辯護(hù)。筆者認(rèn)為對(duì)于律師辯護(hù)應(yīng)該建立一個(gè)有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，并以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)的處罰規(guī)定。例如，可通過律師行業(yè)協(xié)會(huì)通報(bào)批評(píng)、停止執(zhí)業(yè)等方式進(jìn)行處理，對(duì)庭審過程中嚴(yán)重缺乏有效辯護(hù)且造成一定不良后果的律師還可以考慮進(jìn)行民事或者刑事處罰。（二）增強(qiáng)控訴機(jī)關(guān)對(duì)自愿性權(quán)利保障的義務(wù)1.細(xì)化檢察院告知義務(wù)以山西省人民檢察院《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》為例，這份文書的作用是履行檢查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，文書里寫了認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容，也告知被告人可以對(duì)量刑建議與檢察官進(jìn)行協(xié)商等相關(guān)事宜，但是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這里面有一種表達(dá)：“本人已閱讀并完全理解，上述《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》”。筆者不禁提出疑問這樣格式化的表達(dá)真的能代表被告人的真實(shí)意愿嗎？“完全理解”表明被告人應(yīng)該清楚地知道認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)產(chǎn)生的后果，并愿意為這一選擇承擔(dān)責(zé)任，但是在司法實(shí)踐中，“完全理解”會(huì)受到被告人文化程度、教育背景、認(rèn)知能力等一系列主觀因素的影響，也會(huì)因案件的具體情況不同發(fā)生變化，這樣的格式化表達(dá)不利于被告人“完全理解”，也會(huì)影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。[7]因此有必要細(xì)化檢察院告知義務(wù)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)規(guī)定的制度建設(shè)。例如，在告知義務(wù)履行的過程中，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該考慮到不同被告人的不同認(rèn)知情況進(jìn)行差異化處理。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)進(jìn)一步服務(wù)于自愿性審查義務(wù)時(shí)，被告人的知情權(quán)也將得到更好的保障，自愿性問題也就可以隨之解決了。2.建立精準(zhǔn)的量刑體系筆者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索了2018年~2020年山西省的刑事判決書，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，共檢索到60728份文書，然后再加上“不采納量刑建議”一詞進(jìn)行檢索時(shí)，僅檢索到2份文書，這一數(shù)據(jù)基本可以表明，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議大概率決定了司法審判的最終結(jié)果。所以為檢察機(jī)關(guān)建立精準(zhǔn)的量刑體系極為重要，建立精準(zhǔn)量刑可以減少檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些案件量刑不夠合理的問題，同時(shí)也為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰提供了一定依據(jù)，使得個(gè)案的差異可以得到平衡。避免被告人為了獲得“從輕處理”而做出虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰。那么如何建立精準(zhǔn)的量刑體系呢？筆者認(rèn)為可以從下面四點(diǎn)入手，第一，把認(rèn)罪認(rèn)罰與否的刑期控制在合理的范圍，即使認(rèn)罪認(rèn)罰也不能偏離罪行相適應(yīng)原則；第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該擬定基本的量刑參考標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)案例的量刑規(guī)范；第三，借助于互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)量刑平臺(tái)，對(duì)所量刑期的合理性進(jìn)行審查；第四，發(fā)布指導(dǎo)性案例，建立案例數(shù)據(jù)庫，為特別案情的合理量刑提供參考。3.加強(qiáng)證據(jù)審查義務(wù)在上文，筆者已經(jīng)提到，被告人供述與現(xiàn)有證據(jù)相符是表現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵表現(xiàn)依據(jù)，因此加強(qiáng)證據(jù)審查義務(wù)是有必要的，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并不能免除司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)的職責(zé)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被告人自愿供述的罪行，應(yīng)該對(duì)證據(jù)加強(qiáng)審查，對(duì)于不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件要做出不同意決定。如2020年山西省的一起案件案號(hào)（2020）晉04刑初24號(hào)案號(hào)（2020）晉04刑初24號(hào)（三）完善審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查我國庭審中自愿性審查的一個(gè)隱藏矛盾，即在被追訴人已經(jīng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，庭審的重心應(yīng)該放在什么地方，是核查案件事實(shí)？還是審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性？若審查重心為查明案件事實(shí)，速裁程序集中審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)就會(huì)被動(dòng)搖。若庭審重心為自愿性審查，也會(huì)存在一定問題，一是我國法院自愿性審查形式化明顯，二是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中會(huì)有辯護(hù)人缺失的情況出現(xiàn)，這也給自愿性審查帶來一定困難。筆者認(rèn)為可以從增強(qiáng)自愿性審查程序獨(dú)立性、不同程序自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)差異化這兩個(gè)方面對(duì)這一問題進(jìn)行解決。1.增強(qiáng)自愿性審查程序獨(dú)立性在法院審判階段中，核實(shí)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意義重大，這在速裁程序的審理中更為明顯，因此可以探索將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查作為獨(dú)立環(huán)節(jié)，擺脫機(jī)械訊問形式的審查弊端，探索實(shí)質(zhì)真實(shí)的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)。在審判階段建立程式化的自愿性審查、釋明和訊問程序。首先是擴(kuò)大權(quán)利告知范圍，除了回避權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)、最后陳述權(quán)外，對(duì)于已經(jīng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人應(yīng)再次告知其已經(jīng)放棄的訴訟權(quán)利和相應(yīng)的法律后果。[8]在速裁程序集中審查的案件中可以嘗試集體告知的方式。其次在自愿性審查中要核實(shí)以下內(nèi)容：一是著重審查具結(jié)書簽訂之前被追訴人有無得到檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利告知，對(duì)沒有權(quán)利告知即簽署具結(jié)書的被追訴人，應(yīng)當(dāng)審查是否有律師的幫助，律師是否有充分的解釋權(quán)，若此時(shí)律師幫助僅具形式性，法官應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力存疑，在法庭調(diào)查和法庭辯論階段對(duì)案件事實(shí)進(jìn)一步核實(shí)。二是審查被追訴人對(duì)公訴機(jī)關(guān)在起訴書和具結(jié)書內(nèi)指控的事實(shí)和罪名有無異議，在庭審階段之前有無受到暴力、威脅、引誘的情況。三是被追訴人是否認(rèn)罪，如若認(rèn)罪是否對(duì)自己認(rèn)罪需承擔(dān)的法律責(zé)任清晰，此處可以采用設(shè)問的方式，由被追訴人來對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作出具體陳述。四是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的自愿性進(jìn)行訊問，并著重強(qiáng)調(diào)律師是否在場(chǎng)，律師對(duì)有關(guān)規(guī)定是否進(jìn)行相應(yīng)解釋。五是對(duì)被追訴人律師幫助的有效性進(jìn)行審查，由被追訴人對(duì)律師所提供的幫助進(jìn)行詳細(xì)闡述，說明自己在何時(shí)、何處接受了律師何種形式的法律幫助，幫助的具體內(nèi)容有哪些。2.不同程序自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)差異化一方面我們要承認(rèn)完整標(biāo)準(zhǔn)化的審判程序在控辯雙方對(duì)抗的嚴(yán)格制度規(guī)定下對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障是充分的。但另一方面我們應(yīng)正視在司法資源有限的前提下，對(duì)所有案件實(shí)現(xiàn)精細(xì)化審理是不現(xiàn)實(shí)的，且有些諸如危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪的現(xiàn)行犯，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用復(fù)雜規(guī)則、完整程序?qū)徟幸彩菦]有必要的。對(duì)于案情簡(jiǎn)單且已簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的被追訴人，庭審階段應(yīng)僅就關(guān)鍵事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。具體何案要細(xì)查，何案可以減少訴訟資源而放棄部分審查程序，葛祥林給出了雙標(biāo)準(zhǔn)，一是所預(yù)期的法律效果的輕重，二是本案中所觀察的原被告的意見分歧。沖突越嚴(yán)重，法官經(jīng)由調(diào)查證據(jù)而介入角色就越重要。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被害人的有罪控訴與被告的認(rèn)罪陳述將意見分歧縮小，所以法官調(diào)查證據(jù)的必要性以及調(diào)查證據(jù)的密度都有所減緩，但不因此消失。[9]謝澍也認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分，容易達(dá)到排除合理懷疑的要求，因而程序可以有所簡(jiǎn)化。同理自愿性審查一方面受到被追訴人自愿認(rèn)罪悔罪的意志影響，另一方面被追訴人自愿供述方便偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件證據(jù)的收集，兩者都通過對(duì)案件證明難度的降低推動(dòng)了程序簡(jiǎn)化。因此我們可以嘗試對(duì)不同簡(jiǎn)化程序的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化規(guī)定。首先以《指導(dǎo)意見》中庭審階段自愿性審查內(nèi)容為藍(lán)本與最低標(biāo)準(zhǔn)，程序愈簡(jiǎn)化則愈要強(qiáng)調(diào)自愿性審查，愈要細(xì)化自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，且可以結(jié)合具體案情圍繞自愿性進(jìn)行發(fā)問。其次在不同程序內(nèi)部可以再次進(jìn)行細(xì)化。以簡(jiǎn)易程序?yàn)槔?，在其?nèi)部可根據(jù)可能判處刑期、案件復(fù)雜程度等因素對(duì)自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再次調(diào)整，被追訴人所涉刑期越長(zhǎng)、案情愈復(fù)雜則愈要加強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。探索建立適用不同程序的自愿性審查差異化標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見和相關(guān)規(guī)定。五、非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì)（一）保障被追訴人的上訴權(quán)在我國，司法審判以兩審終審制進(jìn)行，上訴不受限制，這是被告的法定基本訴訟權(quán)利。也就是說，被告人對(duì)一審判決結(jié)果提出上訴是絕對(duì)可行的。新修訂的《刑事訴訟法》和發(fā)布的指導(dǎo)意見沒有明確，在適用認(rèn)罪的一審案件中，被告是否有權(quán)提出上訴這一內(nèi)容。從理論上講，在認(rèn)罪從輕處罰的情況下，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的可能性很小，但是也不能完全否認(rèn)被告出于一定原因，在一審階段做出非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，或是為了從寬處理，或是受到了一定脅迫，亦或是在審判中違反基本訴訟法律程序。[9]此外，被告人在一審判決之后也會(huì)出現(xiàn)幡然醒悟的情況，此時(shí)被告人同樣希望可以認(rèn)罪悔罪，比如盜竊犯積極退賠被害人的損失，積極繳納罰金等。由此可見，如果被告人能夠充分利用二審程序，通過上訴救濟(jì)程序解決其錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰和遲延認(rèn)罪認(rèn)罰的問題，能更好的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價(jià)值目標(biāo)。筆者通過閱讀《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，雖然在一審審理過程中，法官有權(quán)對(duì)被告人的認(rèn)罪意愿和認(rèn)罪量刑內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行復(fù)核，但也不能單方面追究控辯雙方是否遵守了良好信用原則。如果出現(xiàn)了非自愿或者錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，無疑是通過犧牲被告人的權(quán)利來得到訴訟工作效率，這一情況不僅會(huì)導(dǎo)致我國刑事訴論法追求的實(shí)體與程序公正發(fā)生偏離，而且還會(huì)嚴(yán)重社會(huì)影響中國司法公信。因此，我們要保持認(rèn)罪認(rèn)罰制度建立的最初目的，保障被告人的上訴權(quán)，從而保障自愿性的實(shí)現(xiàn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度可以更好的發(fā)展。只有在一審認(rèn)罪認(rèn)罰處理的案件中保障被告的上訴權(quán)，被告才能在適用認(rèn)罪和寬大處理程序以及訴訟結(jié)果方面有自由選擇的權(quán)利，被告對(duì)這一程序產(chǎn)生的判決認(rèn)同度才會(huì)提高，從而不會(huì)對(duì)該程序做出的裁判產(chǎn)生抵觸情緒。（二）確立禁止不利變更原則實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，是刑事訴訟法追求的根本價(jià)值目標(biāo)。通過實(shí)施法律為公眾營造一個(gè)良好的法律環(huán)境，用刑事訴訟法來發(fā)現(xiàn)犯罪和懲罰犯罪，以求實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。所以，在具體的訴訟程序運(yùn)行中，應(yīng)當(dāng)在保障被追訴人基本權(quán)利的前提下去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，對(duì)被追訴人判處相應(yīng)的刑罰，來維護(hù)社會(huì)秩序。公安司法機(jī)關(guān)不能以犧牲被追訴人的基