中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司、霍丙文勞動爭議二審民事判決書

/中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司、霍丙文勞動爭議二審民事判決書【案由】民事勞動爭議、人事爭議其他勞動爭議、人事爭議【審理法院】遼寧省朝陽市中級人民法院【審理法院】遼寧省朝陽市中級人民法院【審結日期】2020.12.22【案件字號】（2020）遼13民終2701號【審理程序】二審【審理法官】孫樹立張海龍華政通【審理法官】孫樹立張海龍華政通【文書類型】判決書【當事人】中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司;霍丙文;中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司;中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司【當事人】中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司霍丙文中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司【當事人-個人】霍丙文【當事人-公司】中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司【代理律師/律所】徐俊崗遼寧東寶律師事務所;趙曉天遼寧東寶律師事務所;劉淑艷遼寧辰陽律師事務所【代理律師/律所】徐俊崗遼寧東寶律師事務所趙曉天遼寧東寶律師事務所劉淑艷遼寧辰陽律師事務所【代理律師】徐俊崗趙曉天劉淑艷【代理律所】遼寧東寶律師事務所遼寧辰陽律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司【被告】霍丙文;中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司;中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司【本院觀點】本案的爭議焦點是上訴人聯(lián)通公司與被上訴人霍丙文之間工作年限的認定問題?！緳嘭熽P鍵詞】撤銷委托代理合同證據(jù)維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，本案的爭議焦點是上訴人聯(lián)通公司與被上訴人霍丙文之間工作年限的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”，本案中被上訴人霍丙文于1985年11月20日到原建平縣郵電局工作，原建平縣郵電局分立時被分流到原建平縣電信局，后原建平縣電信局再分立時被分流到上訴人聯(lián)通公司工作。在數(shù)次分流過程中，被上訴人霍丙文持續(xù)在原有的工作崗位、工作地點進行工作，用人單位主體的變更并非其本人意志所致，故霍丙文在原建平縣郵電局、原建平縣電信局的工作年限應認定為其與上訴人聯(lián)通公司的工作年限。原審法院確認被上訴人霍丙文與上訴人聯(lián)通公司的勞動關系期間自1985年11月20日起至2005年7月13日止正確，上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人聯(lián)通公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下【裁判結果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費不予收取。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0300:22:36中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司、霍丙文勞動爭議二審民事判決書遼寧省朝陽市中級人民法院民事判決書（2020）遼13民終2701號上訴人（原審原告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司。法定代表人：鄭宏志，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐俊崗，遼寧東寶律師事務所律師被上訴人（原審被告）：霍丙文。被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司，法定代表人：祖立權，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙曉天，遼寧東寶律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司，住，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉淑艷，遼寧辰陽律師事務所律師。上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）與被上訴人霍丙文、中國移動通信集團遼寧有限公司建平分公司（以下簡稱移動公司）、中國郵政集團有限公司遼寧省建平縣分公司（以下簡稱郵政公司）勞動爭議糾紛一案，不服遼寧省建平縣人民法院（2020）遼1322民初2966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人聯(lián)通公司的委托代理人徐俊崗，被上訴人霍丙文、移動公司的代理人趙曉天、郵政公司的代理人劉淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。聯(lián)通公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判。事實及理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。聯(lián)通公司建平分公司是1999年6月才設立。在1999年6月之前，聯(lián)通建平分公司并不存在，所以被上訴人霍丙文在1996年6月之前不可能與聯(lián)通公司建平分公司存在勞動關系?；舯?986年參加工作時是在建平縣郵電局工作。1998年10月建平郵電局改制為建平縣郵政局和建平縣電信局。1999年6月建平縣電信局又改制為建平縣移動公司和電信局，后來電信局改制為聯(lián)通公司，從以上過程可以看出霍丙文自參加工作到1998年10月與建平縣郵電局存在勞動關系。1998年10月到1999年6月與原建平縣電信局存在勞動關系。霍丙文在勞動仲裁的請求中只是確認勞動關系，并不涉及其他賠償事項?；舯臑榕R時工，隨時可以與其終止合同。1999年建平縣郵電局分立為建平縣郵政局和建平縣電信局，并未對臨時工作具體安排。對霍丙文等未作分流，應視為與建平縣郵電局終止了勞動關系。霍丙文與后來的單位建立了新的勞動關系，聯(lián)通公司建平分公司作為權利和義務的繼承人也只能繼續(xù)履行沒有履行的部分，已經(jīng)履行完畢的部分并不包含在內?；舯霓q稱，一審判決公正，請求二審法院維持。聯(lián)通公司雖然于1996年設立，但是聯(lián)通公司系原建平縣郵電局、原建平縣電信局兩次分立改制后成立，其系原用人單位的權利義務的繼受者，因原用人單位用工期間產(chǎn)生的責任應由聯(lián)通公司負擔。移動公司辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，霍丙文自移動公司成立從未在本公司工作，與公司不存在勞動關系。郵政公司辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，霍丙文未在本公司工作，雙方之間不存在勞動關系。聯(lián)通公司一審法院起訴請求：1、判令撤銷建平縣勞動人事仲裁委員會作出的勞動仲裁裁決（建勞人仲裁字（2020）74號）并判決被告霍丙文與原告中國聯(lián)通建平縣分公司之間不存在事實勞動關系（眾1985年11月至2005年7月）；2、本案一切訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實，1998年10月原建平縣郵電局分立為建平縣郵政局和建平縣電信局，1999年6月原建平縣電信局分立為建平縣移動公司和建平縣電信局。建平縣郵政局、建平縣移動公司、建平縣電信局均經(jīng)過改制，工商變更登記后分別為本案被告郵政公司、移動公司及本案原告聯(lián)通公司。1985年11月，被告霍丙文由原建平縣郵電局招用為臨時工，工作崗位為司機，勞動報酬先后由原建平縣郵電局、原建平縣電信局、及原告發(fā)放。1998年10月，原建平縣郵電局分立后，霍丙文被分流到建平縣電信局，繼而在原建平縣電信局分立后，霍丙文分流在建平縣電信局即本案原告聯(lián)通公司工作，期間工作地點及工作內容均未發(fā)生改變。2005年，聯(lián)通公司對霍丙文施行勞務派遣用工，霍丙文先后與建平縣利民勞務公司等案外人簽訂了期限自2005年7月14日起的書面勞動合同，但用工單位仍為原告聯(lián)通公司，工作崗位未變。另查明，被告霍丙文因與原告及其他各被告確認勞動關系糾紛，向建平縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。建平縣勞動人事爭議仲裁委員會于2020年7月9日作出建勞人仲裁字（2020）74號勞動仲裁裁決書，裁決確認原告與被告霍丙文自1985年11月20日起至2005年7月13日止期間存在勞動關系。原告不服該裁決，于2020年7月30日起訴至建平縣人民法院。一審法院認為，根據(jù)庭審及被告霍丙文的陳述，本院確認1985年11月20日被告霍丙文被原建平縣郵電局招用為臨時工，工作崗位為司機。即自1985年11月20日起，被告霍丙文與原建平縣郵電局存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權利和義務的用人單位繼續(xù)履行”，的規(guī)定，具體到本案，被告霍丙文在原建平縣郵電局分立時被分流到原建平縣電信局，之后原建平縣電信局再分立時被分流到原告聯(lián)通公司，在次數(shù)分流過程中，被告霍丙文持續(xù)在原有的工作崗位、工作地點進行工作，說明被告霍丙文先后與原建平縣郵電局、原建平縣電信局、原告聯(lián)通公司存在連續(xù)的勞動關系，霍丙文在最終分流到原告聯(lián)通公司后，其與原建平縣郵電局、原建平縣電信局之間的勞動關系依法應認定為與原告聯(lián)通公司之間的勞動關系。同時自2005年7月14日起，霍丙文與案外人簽訂了勞動合同，被勞動派遣用工到原告聯(lián)通公司，故本院確認被告霍丙文與原告聯(lián)通公司的勞動關系期間自1985年11月20日起至2005年7月13日止。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條的規(guī)定，判決：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司建平縣分公司與被告霍丙文自1985年11月20日起至2005年7月13日止期間存在勞動關系。二審中，當事人沒有提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。并有相關證據(jù)在卷佐證。本院認為，本案的爭議焦點是上訴人聯(lián)通公司與被上訴人霍丙文之間工作年限的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”，本案中被上訴人霍丙文于1985年11月20日到原建平縣郵電局工作，原建平縣郵電局分立時被分流到原建平縣電信局，后原建平縣電信局再分立時被分流到上訴人聯(lián)通公司工作。在數(shù)次分流過程中，被上訴人霍丙文持續(xù)在原有的工作崗位、工作地點進行工作，用人單位主體的變更并非其本人意志所致，故霍丙文在原建平縣郵電局、原建平縣電信局的工作年限應認定為其與上訴人聯(lián)通公司的工作年限。原審法院確認被上訴人霍丙文與上訴人聯(lián)通公司的勞動關系期間自1985年11月20日起至2005年7月13日止正確，上訴人的上訴請求本院不予支持。