《民法典》保理合同效力規(guī)制淺析2900字（論文）

《民法典》保理合同效力規(guī)制淺析目錄TOC\o"1-3"\h\u10661一、引言 125671二、保理合同 119823三、《民法典》保理合同效力法律規(guī)制的缺憾 213698（一）保理人資質(zhì)對(duì)合同效力影響不明 21686（二）缺乏對(duì)應(yīng)收賬款范圍的具體解釋 323463四、完善保理合同效力規(guī)則的建議——以司法解釋為路徑 35880（一）限定解釋保理商服務(wù)內(nèi)容 315141（二）擴(kuò)大保理人審慎義務(wù)承擔(dān)的邊界 431537總結(jié) 526756參考文獻(xiàn) 7一、引言《民法典》以《合同法》為依據(jù)，將保理合同作為一種具有代表性的合同類型，使保理合同的相關(guān)規(guī)定上升到了國(guó)家法的層面，對(duì)《民法典》的發(fā)展起到了促進(jìn)作用。尤其是對(duì)中小企業(yè)來說，發(fā)展保理在推動(dòng)其融資上具有極大的優(yōu)勢(shì)。保理契約進(jìn)入典當(dāng)，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展開辟了新的道路。如何正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用《民法典》中的保理契約，是當(dāng)前我國(guó)保理契約法律制度的一個(gè)重大課題。保理合同的成立、生效、效力等問題，是雙方糾紛的焦點(diǎn)和訴訟的依據(jù)。保理業(yè)務(wù)包括保理人、債權(quán)人和債務(wù)人三方當(dāng)事人；保理合同，基礎(chǔ)合同。保理公司在保證債權(quán)的履行過程中，常常會(huì)與第三人簽訂保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等多種形式的合同。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人或擔(dān)保人往往會(huì)質(zhì)疑保理或擔(dān)保合同的成立與效力，例如，債權(quán)人將保理契約視為借款合同，則該契約應(yīng)當(dāng)失效；有的債務(wù)人認(rèn)為應(yīng)收帳款是虛假的，或者是按照合同約定不得轉(zhuǎn)讓的，因此，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)作廢；如果擔(dān)保人不同意，則擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)失效。在實(shí)踐中，保理合同的效力和效力和失效后的處置問題經(jīng)常出現(xiàn)。另外，在應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)移后，如何確定基礎(chǔ)合同的變更效力也是一個(gè)迫切需要解決的問題。二、保理合同以往的法律、行政法規(guī)對(duì)保理合同均未涉及，僅見于部門規(guī)章、地方法院頒布的規(guī)范性文件。《合同法》并未對(duì)保理合同作出明確的規(guī)定，《民法典》中新增了四種新的合同，其中一種是新型的擔(dān)保合同，而合伙合同、物業(yè)合同、擔(dān)保合同等都是現(xiàn)有法律中的合同，但經(jīng)過整理和歸類后，才被納入《民法典》?！睹穹ǖ洹返?61條參照了國(guó)際保理及規(guī)范性文件的有關(guān)條款，將其界定為引用保理合同的內(nèi)容，從而避免了在保理合同的本質(zhì)上引起不必要的爭(zhēng)論。第761條中的條款由四大要素構(gòu)成：（1）主體要素、債權(quán)人和保管人；(2)未來應(yīng)收帳款的對(duì)象是未來的，而應(yīng)收帳款是目前的；(3)債務(wù)人的工作是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人（4）擔(dān)保人的工作就是提供資金，管理資金，或向銀行索取資金。與上述《天津高院保理紀(jì)要(一)》相比，取消了對(duì)基礎(chǔ)合同的相關(guān)條款，使其在格式上更加簡(jiǎn)練。三、《民法典》保理合同效力法律規(guī)制的缺憾（一）保理人資質(zhì)對(duì)合同效力影響不明在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益復(fù)雜的今天，保理的優(yōu)勢(shì)日益凸顯。它應(yīng)用于企業(yè)的融資，可以有效地解決以債務(wù)人為主體的企業(yè)所帶來的拖欠、資金困難等一系列問題。特別是在銀行企業(yè)中，快速發(fā)展的保付代理對(duì)推動(dòng)企業(yè)的投資和融資有著舉足輕重的作用。因此，必須對(duì)長(zhǎng)期從事保付業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體進(jìn)行約束?！睹穹ǖ洹?61條對(duì)保理?xiàng)l款的具體內(nèi)容、保理人從事保理業(yè)務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了說明，雖然本條對(duì)保理人從事保理業(yè)務(wù)的工作內(nèi)容的規(guī)定與深圳、天津及其他試點(diǎn)地區(qū)的監(jiān)管措施不一樣，但是，該條款明確了保理人從事保理業(yè)務(wù)的主要特征。而這一條的最后一句則明確了服務(wù)的內(nèi)涵，并指明了它是由保理人為債權(quán)人所提供的一種綜合金融服務(wù)。（二）缺乏對(duì)應(yīng)收賬款范圍的具體解釋從交易的角度來看，由于會(huì)有應(yīng)收帳款的回收周期通常較長(zhǎng)，相較于已有的應(yīng)收賬款，會(huì)更好地發(fā)揮其融資作用，保證中小企業(yè)在較短的時(shí)間內(nèi)獲得融資。但就未來而言，并不是所有的應(yīng)收款項(xiàng)都能被視同為保理，仍須從解釋論的觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)收帳款加以限制。此外，目前關(guān)于應(yīng)收帳款的范圍之爭(zhēng)，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移過多的應(yīng)收帳款及轉(zhuǎn)移票據(jù)債權(quán)。銀保監(jiān)會(huì)頒布的關(guān)于商業(yè)保理公司的監(jiān)管辦法，對(duì)應(yīng)收賬款的受讓數(shù)額都有嚴(yán)格的規(guī)定，違反了這些條款，就可以獲得超額的應(yīng)收賬款，那么，保理合同是否合法？票據(jù)債權(quán)在現(xiàn)存的應(yīng)收賬款中占有相當(dāng)大的比重，但至今仍未得到規(guī)范的認(rèn)可。四、完善保理合同效力規(guī)則的建議（一）限定解釋保理商服務(wù)內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)分散是金融業(yè)務(wù)中一種有效的風(fēng)險(xiǎn)管理手段。正如諺語所說，“雞蛋不能放一只籃子”。銀保監(jiān)會(huì)對(duì)保理公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的限制，實(shí)際上是將保理公司作為一個(gè)獨(dú)立的組織來對(duì)待。風(fēng)險(xiǎn)的分散，對(duì)一家獨(dú)立的金融公司而言，具有十分重要的意義。如果某一項(xiàng)業(yè)務(wù)出現(xiàn)了問題，那將是一場(chǎng)災(zāi)難。因此，各大金融機(jī)構(gòu)，尤其是單個(gè)授信企業(yè)，都會(huì)制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)集中度標(biāo)準(zhǔn)。各金融機(jī)構(gòu)在分散風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，對(duì)單個(gè)授信主體的額度進(jìn)行了嚴(yán)格的控制，對(duì)行業(yè)、地域、產(chǎn)品、、等進(jìn)行了全面的放權(quán)。這是一種很好的風(fēng)險(xiǎn)管理方式。與傳統(tǒng)的信用交易不同，它包括三方、兩份合約。傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，金融監(jiān)管部門通常會(huì)對(duì)單個(gè)融資公司的信貸額度進(jìn)行限制，比如上海的保理監(jiān)管，就是對(duì)融資公司（賣方）進(jìn)行約束，比如，對(duì)股東和關(guān)聯(lián)實(shí)體的擔(dān)?；蛘弑＠砣谫Y總額，不能超出股東的資金總額。（二）擴(kuò)大保理人審慎義務(wù)承擔(dān)的邊界中小企業(yè)之所以不選擇銀行保理，是因?yàn)橹行∑髽I(yè)的利潤(rùn)實(shí)在是太少了，所以許多銀行都不愿意去做這種賠錢的買賣。而且，中小型企業(yè)的情況也不一樣，每個(gè)人的情況都不一樣，地理位置和產(chǎn)業(yè)都很復(fù)雜，所以，銀行無法提供足夠的資金，而商業(yè)保理就是最好的選擇。在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上不會(huì)脫離“知曉、應(yīng)該知曉”這一范圍。最高人民法院在2017年最高法民終332號(hào)民事判決書中指出：“根據(jù)民法的基本原則，當(dāng)事人和相對(duì)人的虛假意思表示是完全無效的。但對(duì)第三人的影響，則要看他是不是知道了，或者應(yīng)該知道了?！北＠砣说闹?jǐn)慎責(zé)任不能只局限于表面主義，而應(yīng)在某種程度上對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)上，一般不會(huì)出現(xiàn)第三人的重大過錯(cuò)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編司法解釋》第十四條中，對(duì)受讓人的行為作出了明確的規(guī)定，即在不知情的情況下，不存在明顯的過錯(cuò)的情況下，可以確定受讓人是善意的。這種規(guī)則反映在保理合同中，如果要確定保理人是善意的，不僅要對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性一無所知，而且對(duì)其無重大過錯(cuò)?？偨Y(jié)《民法典》的合同法中，保理合同是惟一新增的一種合同，可見我國(guó)法律對(duì)其的重視。保理契約在我國(guó)法律制度中的應(yīng)用，對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和司法審判都有著重大的意義。保理合同的效力問題一直是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是訴訟的依據(jù)。保理合同的效力受主體、對(duì)象、內(nèi)容等方面的影響。以應(yīng)收帳款為核心的保理，民法只在第761條中籠統(tǒng)地將應(yīng)收帳款與現(xiàn)存應(yīng)收帳款均可視作保理，并參照域外法律及保理實(shí)踐，對(duì)已有應(yīng)收帳款進(jìn)行了細(xì)化，充實(shí)了現(xiàn)有的應(yīng)收帳款。要解決這一問題，必須通過司法和立法機(jī)構(gòu)的分工，建立相應(yīng)的制度。對(duì)法律意義不明確的地方，可以通過立法解釋，或者通過最高人民法院的司法解釋。

參考文獻(xiàn)[1]王聰.《民法典》保理合同的功能主義構(gòu)造[J].社會(huì)科學(xué),2021,000(008):91-99.[2]張素華,李鳴捷.《民法典》"保理合同"章的溯及適用[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):13-32.[3]白蓮,李秀梅.保理人視角下《民法典》新確立的保理合同初探[J].國(guó)際融資,2020(10):5.[4]何穎來.保理中虛假基礎(chǔ)交易風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制——基于《民法典》第7