德國民訴法實(shí)質(zhì)既判力及其界限,民事訴訟法論文

德國民訴法實(shí)質(zhì)既判力及其界限,民事訴訟法論文1、本質(zhì)既判力的目的。判決的外在確定力就是形式既判力不能夠最終結(jié)束雙方當(dāng)事人之間權(quán)利的爭(zhēng)議。該判決有可能在第二個(gè)直接或間接同樣具有訴訟標(biāo)的地訴訟當(dāng)中不被注意，可能造成同一案件如今的裁判可能與過去不一樣，這可能會(huì)違背了正義和法律的安寧性。本質(zhì)既判力于是保證裁判在結(jié)束后訴訟的內(nèi)在確定力，進(jìn)而保證程序的法治國家的特性。2、就到達(dá)目的的途徑，存在著實(shí)體理論和訴訟理論的對(duì)抗。實(shí)體理論將本質(zhì)既判力歸因于實(shí)體法效力。無論判決能否與訴訟程序之外的實(shí)體權(quán)利狀態(tài)相一致，都有拘謹(jǐn)當(dāng)事人和法院的效力。即便判決錯(cuò)誤，產(chǎn)生了既判內(nèi)容與既存的實(shí)體權(quán)利相矛盾的情形，判決仍然具有既判力，判決在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該理論的重大缺陷在于使既判力影響到第三人，依該理論判決變成了構(gòu)成判決，成認(rèn)判決的既判力具有絕對(duì)的效力。3、訴訟理論則以為判決沒有改變實(shí)體權(quán)利狀態(tài)，它只是確定了所存在的權(quán)利狀況，受發(fā)生既判力確實(shí)認(rèn)約束的只是將來訴訟的法官。雙方當(dāng)事人在訴訟外不受實(shí)體既判力的影響。訴訟理論為人們接受的理由在于:(1)實(shí)體觀點(diǎn)在確認(rèn)所有絕對(duì)權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)或繼承權(quán)上失靈。(2)訴訟判決的既判力依實(shí)體理論得不到論證。(3)實(shí)體觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是不正確的判決。訴訟觀點(diǎn)無須區(qū)分且以正確判決為出發(fā)點(diǎn)。(4)判決從外表上觀察塑造或詳細(xì)化了權(quán)利狀態(tài)，也應(yīng)拒絕實(shí)體觀點(diǎn)。4、既判力的作用，即第二個(gè)訴訟的法官應(yīng)如何受拘謹(jǐn)?shù)膯栴}，在訴訟理論中有不同的觀點(diǎn)。(1)假如第一個(gè)訴訟和第二個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的一樣，則應(yīng)禁止法院作出不同的裁判。但通常情況下新訴因缺少權(quán)利保衛(wèi)利益(非因既判力)應(yīng)被視為不合法被駁回。在訴訟標(biāo)的一樣時(shí)，本質(zhì)既判力是導(dǎo)致訴被駁回的消極訴訟要件。(2)假如發(fā)生既判力的裁判對(duì)新訴訟只具有先決性，則如今所主張的請(qǐng)求權(quán)存在或不存在依靠于前面發(fā)生既判力確實(shí)認(rèn)，法院在做新裁判時(shí)受其約束。本質(zhì)既判力應(yīng)依職權(quán)對(duì)之注意。5、本質(zhì)既判力的效力是所有后來的牽涉已發(fā)生既判力地確認(rèn)了的各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的陳述被排除。發(fā)生既判力的判決拘謹(jǐn)以后的民事訴訟中的法官和之后進(jìn)行的強(qiáng)迫執(zhí)行中的法官。非訟事務(wù)的法院只要當(dāng)其應(yīng)只在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行裁判時(shí)才受拘謹(jǐn)。首先起決定作用的是國家間的協(xié)議，無國家協(xié)議的按照德國民訴法成認(rèn)，即假如不存在法律上的拒絕理由，則外國判決無須十分成認(rèn)公布也在德國生效。審查判決的步驟:首先應(yīng)確認(rèn)能否根本存在法院判決;其次審查所涉國的法院能否有國際管轄權(quán)，以及能否確實(shí)存在對(duì)等;除此之外，判決不允許與德國法的主要原則，十分是基本法不一致。6、大陸法系中十分是德國的民事訴訟學(xué)者基本上已經(jīng)達(dá)成了共鳴，既判力的概念定位為終局判決所裁判地訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人以及法院的強(qiáng)迫性的通用力。日本著名的訴訟法學(xué)的大家，竹下守夫、兼子一在他們的著作中下了比擬經(jīng)典的定義訴訟是根據(jù)國家的審訊權(quán)而作出公權(quán)性的法律判定，是用以解決當(dāng)事人之間糾紛為目的，而且日本民訴法的終局判決正是這樣判定。故一旦終局判決會(huì)使它在訴訟程序當(dāng)中失去了以聲明不服方式方法被撤銷的可能性進(jìn)而被確定的，就會(huì)成為最終解決糾紛的判定。同時(shí)，法院作為國家機(jī)關(guān)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)尊重國家自個(gè)所作出地判定，應(yīng)該以判定為基礎(chǔ)衡量雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這種確定的判決所表示判定不管是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)于法院都有強(qiáng)迫性的通用力，不能進(jìn)行違背它的主張或判定的效果即是既判力。所以在我們國家民事訴訟界的通講的理論上以為，既判力是指法作出的生效判決關(guān)于訴訟標(biāo)的地判定所具有地通用力或確定力。二、既判力的界線1、既判力的客體界線，德國民訴法中判決只在請(qǐng)求權(quán)被裁判的范圍內(nèi)發(fā)生既判力。針對(duì)華而不實(shí)的請(qǐng)求權(quán)分析了兩種情況的問題:一是爭(zhēng)訟的反面與訴之請(qǐng)求權(quán)(訴訟標(biāo)的)的關(guān)系及既判力問題，二是部分之訴請(qǐng)求權(quán)情況下剩余權(quán)利的對(duì)待問題，對(duì)此既判力的范圍存在爭(zhēng)議。江偉主編的(民事訴訟法〕書中對(duì)部分請(qǐng)求與既判力的客觀范圍這一問題介紹了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，肯定講和否認(rèn)講。否認(rèn)講又可細(xì)分為三種觀點(diǎn)，第一種，當(dāng)事人明確指出請(qǐng)求的只是債權(quán)的華而不實(shí)一部分時(shí)，允許對(duì)余額再提起訴訟，沒有對(duì)部分債權(quán)請(qǐng)求明示，不得就剩余部分再提起訴訟，即便客觀上只是全部債權(quán)的一部分。第二種，盡管也否認(rèn)一部分請(qǐng)求的可訴性，但在詳細(xì)處理上，要區(qū)分原告提出部分請(qǐng)求時(shí)，在訴訟中是勝訴還是敗訴。勝訴的，對(duì)余額請(qǐng)求能夠再行訴訟，敗訴時(shí)不能夠再訴。第三種，不分情形全面否認(rèn)福分請(qǐng)求再訴。由于再訴會(huì)給被告造成不必要的訴累，同時(shí)也導(dǎo)致法院審理的不經(jīng)濟(jì)和非效率化。因此通過對(duì)既判力標(biāo)的的客體界線得出的后果有:(1)既判力不包括事實(shí)確認(rèn)，即便事實(shí)確認(rèn)包含在判決理由中并作為裁判的基礎(chǔ);(2)假如發(fā)生既判力地確認(rèn)或否認(rèn)的法律后果取決于先決的權(quán)利和法律關(guān)系的存在或者不存在，則該先決的權(quán)利和法律關(guān)系不介入既判力;(3)被告的需主張的抗辯和不需主張的抗辯不介入既判力，但抵消抗辯例外;(4)作為裁判理由的抽象法規(guī)不介入既判力。2、既判力的主體界線指:確定判決對(duì)哪些主體產(chǎn)生既判力，一般來講既判力至及于當(dāng)事人，即既判力原則上只為和針對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力。擴(kuò)張情形主要有:既判力擴(kuò)張到訴訟系屬發(fā)生后成為雙方當(dāng)事人的權(quán)利繼受人或直接占有系爭(zhēng)物以致于雙方當(dāng)事人或其權(quán)利繼承人成為間接占有人的人。另外存在先順位繼承人對(duì)后順位繼承人的擴(kuò)張，及遺囑執(zhí)行人到繼承人的擴(kuò)張。還有在職務(wù)當(dāng)事人情況下，存在職務(wù)當(dāng)事人和被管理的財(cái)產(chǎn)所有人的擴(kuò)張。但對(duì)于只要權(quán)利狀況對(duì)其別人好像對(duì)訴訟當(dāng)事人一樣的情況，原則上不存在擴(kuò)張到該其別人。例外是對(duì)主債務(wù)人的債務(wù)被發(fā)生判決的否認(rèn)，既判力擴(kuò)張到保證人。3、既判力的時(shí)間界線指:發(fā)生既判力的判決建立在雙方當(dāng)事人的至遲至最后一次言詞辯論結(jié)束前還能夠變更和補(bǔ)充的事實(shí)陳述基礎(chǔ)上，因此所有的，能在這里時(shí)此刻的之前而被提出的事實(shí)在第二個(gè)訴訟當(dāng)中可能由于既判力導(dǎo)致失權(quán)，但是所有的在這里之后對(duì)已確認(rèn)地法律后果的變更能夠不受既判力的觸及。既判力的時(shí)間界線在反復(fù)給付(包括預(yù)測(cè)范圍內(nèi)的將來的給付)中較通常情形更廣泛。三、構(gòu)成判決的本質(zhì)既判力與構(gòu)成力的區(qū)分及差異(1)德國民訴法在本質(zhì)既判力擁具有宣言式的作用，被宣告的發(fā)生具有既判力的法律后果由法院的判決確認(rèn)，并不是創(chuàng)造;構(gòu)成力的表現(xiàn)通過裁判地方式進(jìn)而改變當(dāng)前法律通過判決新的權(quán)利狀況而構(gòu)建。(2)兩者在效力都有區(qū)別，發(fā)出的給付判決或者確認(rèn)判決的法院對(duì)當(dāng)下的狀況作出了確定，發(fā)出構(gòu)成判決的法院應(yīng)當(dāng)為將來作出命令。(3)在概念上，確認(rèn)與構(gòu)成兩者互相排擠。(4)本質(zhì)既判力限制在雙方的當(dāng)事人和其他的權(quán)利繼受人上，而構(gòu)成力的發(fā)生能夠針對(duì)任何人。在對(duì)二者區(qū)別分析后，又提出的構(gòu)成判決的既判力，只不過構(gòu)成判決的本質(zhì)既判力通常情況下無更大的實(shí)踐意義。大陸法系國家十分是德國對(duì)既判力的研究已經(jīng)比擬全面深切進(jìn)入，并發(fā)展成為一套專門的理論及既判力理論。既判力理論是民事訴訟法學(xué)最重要的理論之一，它包括既判力的含義、既判力理論與訴訟標(biāo)的理論的關(guān)系、既判力與一事不再理、既判力的條件、既判力的功能、既判力的本