《認罪認罰案件量刑建議的精準化研究》11000字（論文）

認罪認罰案件量刑建議的精準化研究[摘要]：量刑建議在認罪認罰案件中發(fā)揮著重要的作用，是認罪認罰從寬制度有效實施的重要環(huán)節(jié)。量刑建議精準化則是認罪認罰從寬制度的必然發(fā)展趨勢，有利于提高檢察院的公信力、提高辦案效率和促進量刑公正。當前，量刑建議的精準度不斷提升、法院對精準化量刑建議的采納率提高、并且量刑建議智能化也逐步應用，但量刑建議精準化仍存在著控訴權與審判權邊界沖突、檢察院與被告人之間的量刑協(xié)商與法院之間的溝通不及時不充分、檢察院缺乏量刑建議精準化的意識和理論基礎等問題。如何提高量刑建議的精準化，使其在司法實踐中發(fā)揮更大的價值，值得我們思考。[關鍵詞]：量刑規(guī)范化；認罪認罰從寬；量刑建議精準化目錄29318一、緒論 117107（一）研究背景及意義 14562（二）文獻綜述 126004（三）研究框架 226303二、量刑建議精準化的概述 229148（一）量刑建議精準化的定義 222745（二）量刑建議精準化的爭論 2118671、量刑建議精準化的學理之爭 2256232、量刑建議精準化的實務之爭 324330（三）量刑建議精準化的意義 374031、有利于提高檢察院的公信力 334642、有利于提高辦理案件效率 4229473、有利于促進量刑公正 51389三、量刑建議精準化的現(xiàn)狀 521486（一）量刑建議精準化逐步提升 511325（二）精準化量刑建議的采納率提升 527531（三）量刑建議智能化逐步應用 623004四、量刑建議精準化的困境 615209（一）公訴權與審判權的邊界沖突 615793（二）量刑協(xié)商不夠充分 731934（三）檢察院對精準量刑缺乏充足準備 732220五、量刑建議精準化的出路 820447（一）檢察院要強化量刑建議精準化意識和說理 826927（二）檢察院要強化量刑協(xié)商和溝通 9228（三）檢察院要嚴格遵循量刑原理和量刑方法 106596結論 105474參考文獻 13一、緒論（一）研究背景及意義2018年，經(jīng)過為期兩年的改革試點，《中華人民共和國刑事訴訟法》正式將認罪認罰從寬制度規(guī)定為刑事訴訟的重要原則之一[[]參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。]。許多檢察院開始改變以往試點中幅度刑量刑和確定刑量刑相結合的量刑建議模式，開始以確定刑量刑建議為主，幅度刑量刑為輔，趨向于量刑建議的精準化?！皟筛呷俊痹?019年10月發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》和2020年11月發(fā)布的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》也都對量刑建議的適用進行了細化，并吸收了確定刑量刑建議的做法，體現(xiàn)了量刑建議精準化的趨勢。2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定了檢察院向法院提起的認罪認罰案件，一般應以確定刑量刑建議為主[[][]參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。[]參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。量刑建議一般應當為確定刑。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議”。隨著認罪認罰從寬制度的不斷深入推進和實施，量刑建議精準化對提升檢察院的公信力以及促進量刑公正等有重大意義，但也導致法院和檢察院在認罪認罰案件中的權力邊界沖突問題，同時也會產(chǎn)生檢察院與各主體之間的協(xié)商不充分等一系列問題。量刑建議精準化有哪些理論和實務之爭？量刑建議精準化有怎樣的現(xiàn)狀和困境？量刑建議精準化的出路又在哪里？這都是助推量刑建議精準化實現(xiàn)的先決問題。（二）文獻綜述 刑法學界在量刑建議精準化的這一問題上，是有較大爭議的。關于量刑建議需要精準化的觀點，李振杰教授認為量刑建議越精準化，就越能夠有效鞏固量刑協(xié)商的成果、對保障被告人刑罰預期有重要作用。檢察院要與被告人及相關人員進行充分有效的量刑協(xié)商，也要與法院進行有效的量刑溝通[[]李振杰.困境與出路:認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化[J].華東政法大學學報，2021，24(01):139-152.]；石經(jīng)海教授認為量刑建議應力求精準，并且要有實體法以及實體依據(jù)的支撐，主要是基于全面收集證據(jù)和科學運用量刑規(guī)范[[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準化的實體路徑[J].中國刑事法雜志，2020(02).]；朱孝清教授也認為[]李振杰.困境與出路:認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化[J].華東政法大學學報，2021，24(01):139-152.[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準化的實體路徑[J].中國刑事法雜志，2020(02).[]朱孝清.深入落實認罪認罰從寬制度的幾點建議[J].人民檢察,2020(18):2-7.關于量刑建議不宜精準化的觀點，黃京平認為量刑建議精準化會打破控訴權與審判權之間的平衡，只有幅度刑量刑建議才是司法建議權與裁定權互相協(xié)調(diào)的最優(yōu)方式；胡云騰大法官認為法院組織合議庭審判的案件，檢察院最好是提有幅度的量刑建議[[][]胡云騰.正確把握認罪認罰從寬保證嚴格公正高效司法[N].人民法院報,2019-10-24(005).關于量刑建議精準化要堅持具體案情具體分析的觀點，熊秋紅教授認為不宜一味強調(diào)檢察院應當提出確定刑量刑建議即量刑建議的精準化，而是具體情況具體分析，以合理的形式提出量刑建議。對于法院適用不同的訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，根?jù)其案情難易程度和刑罰輕重程度提出相應合理的量刑建議[[][]熊秋紅.認罪認罰從寬制度中的量刑建議[J].中外法學，2020，32(05):1168-1186.（三）研究框架本文主要研究的問題是認罪認罰案件量刑建議的精準化，總結量刑建議精準化存在的爭議、現(xiàn)狀和困境、出路等問題。主要通過索引法條、參考相關主題文獻和搜尋實務中的司法判例，并通過司法實踐中關認罪認罰從寬的經(jīng)典案例對量刑建議精準化進行研究分析，在總結前人的研究思路和成果的基礎上進行更深一步的探究、完善和創(chuàng)新，對量刑建議精準化的相關問題提出拙見。二、量刑建議精準化的概述（一）量刑建議精準化的定義量刑建議作為一種求刑權，是指作為請求主體的檢察機關請求法院在定罪的基礎上對被告人處于一定幅度內(nèi)的刑罰的建議。而量刑建議精準化則要求檢察官向法院提出的量刑建議應該是確定的，包括確定的刑期、確定的刑罰執(zhí)行方式等。通過對《刑事訴訟法》中量刑建議關聯(lián)法條的分析可知，量刑建議精準化還包括對主刑的精準、附加刑的精準和是否適用緩刑的精準等[[][]參見《刑事訴訟法》第一百七十六條。檢察院提出的量刑建議不僅要確定更要準確。我們要求量刑建議精準化應當是提出確定刑的量刑建議，這是從量刑建議提出的方式來講也即形式上來講，但更要把握住實質(zhì)問題即準確性量刑建議。當我們提出的量刑建議都屬于確定刑，但該確定刑量刑建議卻是不準確的甚至是錯誤的，這就會違背量刑建議精準化的本質(zhì)，走向了歧途。所以我們要綜合確定性和準確性兩個方面來提出精準化的量刑建議。（二）量刑建議精準化的爭論1、量刑建議精準化的學理之爭法學界對認罪認罰案件是否適用精準量刑建議有著很大的爭議。支持量刑建議精準化的學者從正當性以及實踐意義來分析論證量刑建議精準化，主要體現(xiàn)在三個方面：一是認為量刑協(xié)商是認罪認罰案件的重中之重，量刑建議精準化能夠增強量刑協(xié)商過程和結果的權威性、穩(wěn)定性以及連續(xù)性，可以鞏固具結書的簽署效力。二是只有精準化的量刑建議才更加符合被追訴人的心理預期，能夠鼓勵被追訴人自愿、及時認罪認罰，這樣也會提高訴訟效率，減少被追訴人的輕易上訴從而實現(xiàn)司法資源的節(jié)約和優(yōu)化配置。三是量刑建議精準化確定的具體刑期才是具有真正意義的量刑建議，才能真正維護檢察院的權威性，同時也是檢察機關對審判行使量刑監(jiān)督權的重要形式。但黃京平、胡云騰等學者反對量刑建議精準化。他們的主要觀點概括起來有以下兩個方面：一是認為量刑建議精準化會導致檢察官的權力不斷膨脹從而會實質(zhì)影響到法官的審判權。二是認為檢察官會在裁量上擁有實質(zhì)的決定權力，這可能會架空法官認定事實與適用法律的最終裁決權。也有熊秋紅等學者提出折中的共識性意見。認為不應該一味地強調(diào)提出精準化的量刑建議或是幅度刑量刑建議，而是應該具體問題具體分析，檢察院要根據(jù)案件的真實難易情況，有目的、有選擇的提出精準性或者幅度刑的量刑建議，并且提出相應的可行性措施。比如按照案件的訴訟程序三大分類，然后再結合案件的難易程度和刑罰輕重來提出精準化的量刑建議。若采用這樣的一種二元方式來提出相應的量刑建議，則可在一定程度上實現(xiàn)公正與效率的平衡。2、量刑建議精準化的實務之爭在實務中，檢察院和法院對是否應當做出精準刑量刑建議這一問題的觀點相差甚遠。檢察機關主張量刑建議必須精準化，認為如果采取幅度刑量刑建議的方式，會不利于認罪認罰從寬制度的實施，最突出的表現(xiàn)就是被追訴人的心理預期通常都是在幅度刑量刑建議的中線以下的位置，一旦法院在幅度刑的中線以上作出裁判，被追訴人有很大的可能會違背審前的量刑協(xié)商結果而提出上訴，這樣會嚴重浪費檢察院在前期的認罪認罰從寬制度中所做出的努力。相反，量刑建議越是精準，被追訴人與檢察機關協(xié)商的意愿就越強，從而達成一致性協(xié)商意見的可能性就越大，認罪認罰從寬制度的實施效果就越好。法院則自始主張幅度刑的量刑建議。概括起來，有以下兩個方面:一是幅度刑量刑建議更能夠適應定罪量刑案件的復雜性。法律一經(jīng)做出就具有滯后性，但生活中的刑事案件則是五花八門，犯罪的事實和情節(jié)都比較復雜和新穎，只有幅度刑的量刑建議才是最適合的量刑建議提出方式。二是認為幅度刑量刑建議更加適合審判階段案情事實和證據(jù)變化的所帶來的問題。因為證據(jù)具有不確定性，當證據(jù)發(fā)生變化時，法院在審判時所依據(jù)的定罪量刑事實也可能會發(fā)生變化，而幅度刑的量刑建議則能很好的解決此種變化所帶來的問題[[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準化的實體路徑[J].中國刑事法雜志，[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準化的實體路徑[J].中國刑事法雜志，2020(02)（三）量刑建議精準化的意義在認罪認罰案件中，精準化的量刑建議對檢察官、被告人以及法院都有著重要的意義，會促進各主體之間的交流溝通，激勵被告人認罪認罰，從而推進認罪認罰從寬制度的實施。1、有利于提高檢察院的公信力黨的十八屆三中全會以來，司法體制改革主要是圍繞審判中心化改革以及量刑規(guī)范化改革，究其目的都是為了提高司法的公信力。認罪認罰從寬制度作為一種配套措施，其意義也是為了提高司法公信力，量刑建議作為認罪認罰從寬制度中的重要組成對司法公信力的提升有重大意義，特別是對檢察院公信力的提升。量刑建議精準化正是提升檢察院公信力的必然要求。在之前的認罪認罰從寬制度改革試點期間，許多檢察院仍是以幅度刑量刑建議為主，但幅度刑量刑建議的刑期跨度較大，不能針對被告人的量刑作出明確的量刑期限，這必然會導致大部分被追訴人為了得到更低的刑期而違背了與檢察院在審前達成的量刑承諾，轉(zhuǎn)而向上一級人民法院提出上訴。而檢察院為了確保二審法院能夠做出低于量刑建議的刑期，便會提出抗訴，從而導致上訴引發(fā)抗訴的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而使檢察院在審前做的量刑協(xié)商工作變得沒有意義，也會使檢察院在認罪認罰從寬活動中變得被動，同時也削弱了檢察院的權威，對檢察院的公信力造成影響。量刑建議精準化就會有效的解決這個問題。當檢察官與被告人達成確定型、精準化量刑承諾后，檢察官向法院提出量刑建議，即使法院作出的判決確定的刑期是在量刑協(xié)商的刑期之上，但被告人已經(jīng)和檢察官達成精準量刑建議的承諾，并沒有給被告人違背承諾求得更大程度從寬處罰的空間，自然而然就鞏固了雙方的協(xié)商成果，進而對檢察院的公信力有所提升[[]李振杰.困境與出路:認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化[J].華東政法大學學報，2021，24(01):139-152.][]李振杰.困境與出路:認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化[J].華東政法大學學報，2021，24(01):139-152.2、有利于提高辦理案件效率查詢2021年《人民法院工作報告》知“2020年全國法院審結的一審刑事案件為111.6萬件，判處罪犯152.7萬人”[[]參見2021年《人民法院工作報告》/zixun-xiangqing-290831.html]，如此之大的刑事案件總量與司法資源有限之間的矛盾巨大，靠加大司法資源的投入并不能從根本上解決問題。此時，精準化的量刑建議就顯得格外重要，量刑建議精準化的主要功能是提高訴訟效率，節(jié)約司法資源[]參見2021年《人民法院工作報告》/zixun-xiangqing-290831.html量刑建議精準化也有利于促進犯罪嫌疑人或被告人更好地達成自己的心理預期，做到真誠的認罪悔過，從而幫助檢察官方便快捷的查明案件的事實，提高訴訟效率，降低訴訟風險，減少上訴率，有利于檢察官、法官處理一些較為復雜的案件，實現(xiàn)司法資源的合理、有效配置，從而實現(xiàn)司法資源的節(jié)約；檢察院要想提出精準化的量刑建議，勢必要對提起公訴的案件進行充分的了解，對被追訴人的人身危害性、社會危害性以及是否真誠悔過都有一個比較全面準確的認識，在此基礎上提出精準化的量刑建議就會更加真實的反映案件情況，也會對被追訴人所犯罪行做出更全面的評價，法官在此基礎上對檢察院提出的精準化量刑建議進行審查就會更加的準確高效，自然會提高辦案的效率[[][]參見孫謙主編：《認罪認罰從寬制度實務指南》，中國檢察出版社2019年版，第18頁。3、有利于促進量刑公正首先，當檢察院向法院提起公訴時不僅要提出定罪建議還要提出量刑建議，并且是精準化的量刑建議，并且法院一般應當采納檢察院的量刑建議，這就會導致檢察院對量刑建議的介入更深，會對法官的裁判權形成一定的制約作用從而影響到法院關于量刑的審判，在檢察院和法院的互相制約作用下，不僅檢察院在提出量刑建議時會綜合考慮各方面的因素，盡可能的還原案件的真實情況，提出合理的精準化量刑建議，并且法官也會在全面審視案件的基礎上，綜合現(xiàn)有的所有證據(jù)做出公正的審判，這樣就會促進整個訴訟流程的公正，從而使被追訴人得到公正的量刑結果。其次，就量刑問題而言，檢察院、法院、被告人以及被害人這種多方參與、多方協(xié)商的量刑模式，檢察院身為控訴機關提出量刑建議，被告人提出意見、被害人參與，法院作為裁判者居中聽取各方意見，這就會使法官的裁判依據(jù)更加充分和全面，從而做出更加公平合理的量刑判決。最后，檢察機關提出的精準化量刑建議，有利于保持其類似案件量刑處理結果的一致性，促進量刑的公正。當檢察機關提出精準化的量刑建議時，會加大對法官量刑自由裁量權的制約，進而有效提升量刑程序的透明度和公正度，會使此類認罪認罰案件形成一種量刑建議標準，當再出現(xiàn)類似案件時，檢察院會基于之前精準化的量刑建議標準來向法院提出建議，更好地保障了被追訴人的權益，更好地實現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果，從而促進量刑的公正。三、量刑建議精準化的現(xiàn)狀（一）量刑建議精準化逐步提升隨著認罪認罰從寬制度的不斷深入推進和實施，檢察院在認罪認罰案件中向法院提出精準化量刑建議的比例也越來越高，特別是在2018年以后，刑事訴訟法將認罪認罰從寬制度作為一種法律原則加以適用，各地區(qū)人民檢察院積極地適用和推進認罪認罰從寬制度的實施，檢察院在向法院提出量刑建議時主要以精準化的量刑建議為主。從最高人民檢察院于2020年發(fā)布的工作報告中顯示“2019年1月至2020年8月的認罪認罰案件中，76%以上都是以精準化量刑建議提出的，同比增長了49%”[[]參見2020年《最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml]；廣東省人民檢察院2020年關于認罪認罰的案件中，63%以上都是以精準化量刑建議的方式提出，同比增加47%以上[[]廣東省人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/basj/202103/t20210330_3178901.shtml.]；廣州市南沙區(qū)檢察院發(fā)布的2020年主要辦案數(shù)據(jù)中，關于認罪認罰的案件，94%以上都是以精準量刑建議的方式提出[]參見2020年《最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml[]廣東省人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/basj/202103/t20210330_3178901.shtml.[]參見廣州市南沙區(qū)人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/jwgkgzbg/9541.jhtml.（二）精準化量刑建議的采納率提升量刑建議的采納率是衡量量刑建議精準化的關鍵標準，是衡量量刑建議精準化實施情況重要依據(jù)，認罪認罰從寬制度改革以來，檢察機關的量刑建議精準化意識不斷提高，在提出精準化量刑建議的同時也注重加強量刑建議說理，從而得到法院較高的采納率[[]參見陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019(05):3-18.][]參見陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019(05):3-18.[]參見前注[13]，/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml.（三）量刑建議智能化逐步應用隨著認罪認罰從寬制度的不斷深入推廣以及互聯(lián)網(wǎng)技術的廣泛應用，許多法院通過建立大數(shù)據(jù)庫，對類似案件進行分析對比，確立量刑建議的標準，提高了該類案件量刑建議精準化。比如廣州南沙區(qū)檢察院通過使用量刑智能輔助系統(tǒng)，幫助提升了量刑建議精準度，從而實現(xiàn)了九成以上的認罪認罰案件都能夠做出精準化的量刑建議，并且法院對這些精準化量刑建議的采納率甚至達到95%以上；青島市人民檢察院依托智慧辦案平臺，并且設計了關于量刑建議的計算輔助系統(tǒng)，來分析常見罪名的量刑情節(jié)，完善罪名量刑標準，從而精準計算了對部分認罪認罰案件罪名的量刑等[[][]孫道萃.人工智能輔助精準預測量刑的中國境遇——以認罪認罰案件為適用場域[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2020，42(12):64-78.四、量刑建議精準化的困境（一）公訴權與審判權的邊界沖突量刑建議本來作為一種請求判處刑罰權，檢察院向法院提出該量刑建議，法院在檢察院提出量刑建議的基礎上結合自己對整個案件的把握和判斷對被追訴人所犯罪行的刑罰作出裁判。但對《刑事訴訟法》關于認罪認罰量刑建議關聯(lián)法條分析可知，要求檢察官向法院提出的量刑建議應盡可能的做到精準化，并且要求法院對這些精準化的量刑建議一般應予以采納，這就意味著檢察院向法院提起公訴時將控訴權延伸到了法官的審判裁量權，并且隨著量刑建議不斷精準化，法官的審判權就會受到更大的影響，因為根據(jù)《刑事訴訟法》的量刑建議采納原則來看，法官在審理認罪認罰案件中關于量刑建議的適用問題上自由裁量的空間就會變得很小，不利于法官審理案件，同時也不利于以審判為中心的司法理念，自然會對控訴權和審判權之間的邊界造成挑戰(zhàn)和沖突[[][]魏曉娜.沖突與融合：認罪認罰從寬制度的本土化[J].中外法學，2020，32(05):1211-1230.最為經(jīng)典的案例就是引發(fā)刑事法學界激烈討論的“余金平交通肇事案”，該案中被告人余金平發(fā)生交通事故后逃逸，次日到公安機關自首，并賠償被害人家屬160萬元獲得諒解。被告人余金平接受認罪認罰從寬處理，門頭溝檢察機關作出“判三緩四”的確定型量刑建議，一審法院經(jīng)過簡易程序?qū)徖砗螅]有采納檢察機關的量刑建議，而是作出二年有期徒刑的判決。被告人上訴，檢察機關也提起抗訴，二審法院在審理后改判為有期徒刑三年六個月。余金平案的出現(xiàn)不是偶然，而是認罪認罰從寬制度全面實施后眾多沖突與矛盾的集中爆發(fā)，更是體現(xiàn)了法檢兩家量刑權力的沖突問題。（二）量刑協(xié)商不夠充分在認罪認罰從寬的量刑建議中，與被追訴人的量刑協(xié)商是檢察院提出量刑建議的前提和基礎，只有雙方主體都充分、實質(zhì)的參與到量刑協(xié)商中來，才能保證量刑建議更加科學化，才能更好的實現(xiàn)量刑建議精準化。但在實踐過程中，與被追訴人的量刑協(xié)商不充分、不及時的現(xiàn)象常有發(fā)生[[][]參見李芹芹.認罪認罰案件量刑建議精準化的困境與出路研究[D].河南大學，2020.首先，檢察院作為公訴方，在認罪認罰案件中處于主導地位，在與被追訴人協(xié)商時，雙方的地位是不平等的，這將會導致量刑協(xié)商流于形式。檢察機關提出量刑建議告知被追訴人，而被追訴人基于自身的處境和不平等的地位也只能被動接收，讓本應該雙方平等協(xié)商的局面變?yōu)闄z察機關主導打破了這種平衡格局，這樣量刑建議就不能真實有效的反映出被追訴人的訴求。其次，值班律師在量刑協(xié)商中發(fā)揮的作用非常有限，因為值班律師作為一種公益性質(zhì)的制度，其對被追訴人的量刑協(xié)商過程缺乏動機和主動性，并且值班律師并不能及時、充分的閱讀卷宗，對案件的真實情況缺乏了解，不能很好的向檢察院提出量刑意見，值班律師更多的是扮演見證人的角色，其主要目的變成為見證檢察機關和被追訴人寫協(xié)商的過程的合法性以及被追訴人簽署量刑建議的自愿性[[][]參見周新.論認罪認罰案件量刑建議精準化[J].政治與法律，2021(01):21-34.這種種因素就導致檢察院在量刑協(xié)商中處于絕對優(yōu)勢地位，從而導致與被追訴人的協(xié)商不充分，使得被追訴人的量刑協(xié)商權利不能得到很好的保障。（三）檢察院對精準量刑缺乏充足準備雖然《刑事訴訟法》已明確提出檢察院向法院提量刑建議時一般應當提出確定刑的量刑建議，但在實踐過程中檢察院提出的量刑建議并沒有形成類案的統(tǒng)一標準，導致許多量刑建議畸輕畸重，不利于激發(fā)被追訴人的量刑協(xié)商積極性和提升檢察院的公信力。究其原因，還是檢察院沒有對提出精準化的量刑建議做好充足準備。首先，精準化量刑建議的提出是一個復雜的協(xié)商過程，這意味著檢察院不僅要提出確定刑的量刑建議更要確保提出的量刑建議的準確性。在認罪認罰從寬制度的快速推進過程中，隨著量刑建議的逐步精準化，檢察院要不斷適應這一過程，由于檢察院受到傳統(tǒng)提起幅度刑量刑建議的思維模式以及所提起量刑建議的法院是否會采納等因素的影響，多數(shù)檢察官還是更愿意提起幅度刑量刑建議。其次，即使許多檢察院有提出精準化量刑建議的意愿，但缺乏提出精準化量刑建議的能力，因為精準化量刑建議對檢察官的素質(zhì)和能力要求更高，并且量刑建議精準化提出的時間較短，在短時間內(nèi)檢察官并不能及時充分的掌握相關的知識，不能準確地把握量刑建議精準化的尺度和標準。這就會造成檢察院在提出精準化的量刑建議時缺乏準備，不利于認罪認罰從寬制度的實施[[][]李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實務問題探析[J].中國刑事法雜志，2020(01):29-38.五、量刑建議精準化的出路前文所述的關于認罪認罰從寬量刑建議存在的困境會對該制度的推進和實施造成較大阻礙，不利于被追訴人的認罪認罰積極性和主動性，也會造成司法資源的浪費，不利于檢察院樹立威信。因此，應當采取多種舉措來解決量刑建議存在的問題。（一）檢察院要強化量刑建議精準化意識和說理受“以審判為中心的司法制度改革”的影響，在許多檢察官的的觀念中認為提出精準化的量刑建議勢必會侵到犯法官的審判權，因此許多檢察官寧愿提出幅度型量刑建議來避免與法官的正面沖突。這種觀念是不可取的，原因如下:首先，量刑建議權只是一種求刑權，并不會對審判權造成侵犯。在認罪認罰從寬案件中法官并不是一律接受檢察官的提出的量刑建議，而是在對檢察官提出的量刑建議進行實質(zhì)、全面的審查之后才會做出量刑建議的決定，如果法官在對量刑建議進行審查的過程中發(fā)現(xiàn)該量刑建議不適當，法官會要求檢察院調(diào)整的。其次，量刑建議精準化可以有效地避免法官自由裁量權的過度膨脹，起到很好的制約平衡作用，因為檢察官提出精準化的量刑建議會使法官對量刑建議的自由裁量權限縮，會更好地實現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果。最后，檢察官提出精準化的量刑建議體現(xiàn)了刑事訴訟法的一個重要原則:各專門機關相互配合，相互制約。在認罪認罰從寬制度下，檢察官提出精準化的量刑建議，法院予以采納，這充分體現(xiàn)了檢察院和法院的相互配合，共同推進認罪認罰從寬制度的發(fā)展和實施。檢察院不僅要強化量刑建議精準化意識，還要做好量刑建議的說理[[]李振杰.見前注[3]，第139-152頁。]，[]李振杰.見前注[3]，第139-152頁。（二）檢察院要強化量刑協(xié)商和溝通精準化量刑建議的基礎和前提就是檢察院和被追訴人之間能夠進行及時、充分和平等的協(xié)商。目前，大部分的認罪認罰案件中，檢察官傾向于向法院提出幅度型的量刑建議，這正是因為檢察院相關主體的量刑協(xié)商不充分，只有在充分量刑協(xié)商的基礎上，才能夠提出精準化的量刑建議[[][]參見黎曉露.量刑建議精準化的實踐解讀與理性思考[J].河南社會科學,2020,28(09):87-93.量刑協(xié)商涉及到多方主體，檢察院要做好與法院、被告人以及被害人之間的充分協(xié)商。第一，檢察院要從自身做起，規(guī)范量刑建議權的行使，從而做好保障平等充分的量刑協(xié)商。隨著認罪認罰制度在刑事案件中的普遍使用，檢察院的量刑建議權得到了進一步強化和擴張，這在一定程度上也增加了檢察官濫用職權的風險。檢察院可以借鑒“兩高三部”制定的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，檢察院自身也應根據(jù)實踐經(jīng)驗制定統(tǒng)一、明確的量刑建議權行使意見，規(guī)范量刑協(xié)商程序，保障雙方的平等協(xié)商。第二，檢察院也要加強與法院之間有溝通交流。雖然《刑事訴訟法》第201條規(guī)定了訴判銜接機制，但最終的審判權是屬于法院，而檢察院需要做的就是與法院做好充分的交流溝通。因為檢察院如果不及時和法院進行溝通，很可能會導致檢察院提出的精準化量刑建議不被法院所采納，從而影響到檢察院的量刑建議效果的實現(xiàn)。如何與法院進行溝通交流呢？一是檢察院自身要形成對案件的歸納分析意識，從而與法院進行相似案件量刑建議的溝通交流。檢察院在對案件進行分析歸納之后就會對相似案件形成一定的量刑建議，在與法院溝通之后形成一定的量刑建議共識確定相應的量刑建議標準，之后在審理類似案件時就會有相應的標準可循，這樣就有利于提高量刑建議的精準化。二是，檢察院要與法院建立一個經(jīng)驗交流平臺和渠道，畢竟法官的量刑水平相對檢察官來說是較高的，檢察院要多向法院借鑒經(jīng)驗交流量刑建議的心得，這樣會提高檢察院的量刑建議水平，有利于量刑建議的精準化。第三，要充分保障被追訴人的量刑協(xié)商權利。在前文中提到檢察院與被追訴人的量刑協(xié)商不充分問題，其主要原因在于雙方之間的不平等地位即檢察院在量刑協(xié)商過程中處于主導的優(yōu)勢地位，檢察院屬于掌握國家公權力的強勢方，而被告人則明顯處于劣勢地位，為了保障充分協(xié)商，必須平衡雙方的協(xié)商地位。這就要求檢察院在量刑協(xié)商的過程中要保障被追訴人的話語權，給予被追訴人充分的時間和空間來提出自己的量刑意見，而不是一味地接受檢察院單方面提出的量刑建議，檢察院應充分考慮被追訴人提出的量刑意見，在平等、友好協(xié)商的基礎之上做出精準化的量刑建議。同時也要加強值班律師在量刑協(xié)商過程中的參與度，應當給予值班律師更大權限來保障量刑協(xié)商過程的合法性和自愿性，應充分保障值班律師的案件知情權，允許值班律師查看卷宗了解案件的真實情況，保障值班律師與被追訴人之間的交流，同時要充分聽取值班律師的量刑意見，這樣才能更好的保障被追訴人的權益。第四，對被害人而言，法律雖然沒有規(guī)定檢察院必須采納被害人的量刑意見，但被害人的權利應當?shù)玫匠浞值目紤]和保護。因為認罪認罰從寬制度的目的在于化解社會矛盾，恢復社會關系，因此應當保障被害人提出意見和異議的權利，同時也要建立相應的權利救濟機制。（三）檢察院要嚴格遵循量刑原理和量刑方法檢察院要加強學習量刑建議的相關知識，定期開展量刑建議精準化實務培訓班、向法官學習量刑經(jīng)驗等，掌握量刑建議的相關規(guī)律，提高自身的提出精準化量刑建議的能力[[][]朱孝清.見前注[5]，第2-7頁。量刑建議的精準化不僅要求檢察院應該向法院提出確定性的量刑建議，更要求該量刑建議的準確性，即檢察院提出量刑建議時應嚴格遵循關于量刑的基本原理，關鍵是要貫徹全面評價原則和禁止重復性評價原則。在考慮量刑情節(jié)的過程中應該對犯罪行為的主觀和客觀事實進行全面的考量，包括自首、坦白、認罪時間、被害人諒解、退賠退贓等量刑情節(jié)進行全面考量，實現(xiàn)罪責刑相適應；在量刑的過程中要注意避免在定罪情節(jié)和量刑情節(jié)之間進行重復評價，被告人的不同階段的認罪認罰也不能疊加適用。量刑建議精準化還要求檢察院要熟練掌握相應的量刑方法。我國的量刑方法主要有傳統(tǒng)量刑經(jīng)驗法和現(xiàn)代量刑經(jīng)驗法，傳統(tǒng)量刑經(jīng)驗法主要是基于法官的個人經(jīng)驗對各種量刑情節(jié)進行評估，現(xiàn)代量刑方法主要是以定量分析法、數(shù)學模型法等進行量刑評估。檢察院在提出精準化量刑建議時應結合這兩種量刑方法對量刑情節(jié)進行評估，在個人經(jīng)驗的基礎上要學會運用大數(shù)據(jù)、智能技術和數(shù)學建模等方法輔助量刑活動從而提出更加精準的量刑建議。結論精準化儼然已經(jīng)成為認罪認罰案件中檢察院向法院提出量刑建議的發(fā)展方向，但在實務中提出幅度刑量刑建議的現(xiàn)象仍比較普遍。量刑建議精準化有利于提高檢察院的公信力、提高辦案效率以及促進量刑公正等重大意義，同時也更好的體現(xiàn)了被追訴人的心理預期，有鞏固量刑協(xié)商的成果，促進量刑建議的適用。并且隨著認罪認罰從寬制度的不斷深入推進和實施，量刑建議精準度不斷提升、采納率提高并且逐步智能化。但在量刑建議精準化實施的過程中仍存許多困境，公訴權與審判權存在邊界沖突、量刑協(xié)商不充分和檢察院缺乏提出精準化量刑建議的準備等，這都是我們急需解決的問題。在總結爭論、現(xiàn)狀