公民的基本權(quán)利與義務(wù)

公民的基本權(quán)利與義務(wù)

一、基本權(quán)利和義務(wù)概論立憲主義主要是為了保障人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利的。人不應(yīng)該像普通動物一樣活著，更不能被視為工具來對待甚或使用，而應(yīng)該作為目的本身，這就是人最基本的尊嚴(yán)；而為了維護(hù)人的最基本的尊嚴(yán)，人就需要一些基本、必不可少的權(quán)利，這就是憲法上的基本權(quán)利。從總體上說，維護(hù)人的最起碼的尊嚴(yán)，并因而保障人的基本權(quán)利，可以說就是最正統(tǒng)的立憲主義的價值目標(biāo)。這個價值目標(biāo)具體化為一種體系，就是日本學(xué)者所謂的“價值體系”，或者德國學(xué)者所講的“價值秩序”。這種價值體系或者價值秩序?qū)嵲诨趹椃ó?dāng)中，其核心便自然是保護(hù)人的基本權(quán)利。換個角度說，人權(quán)理論乃是憲法理論的核心部分。2021/6/272權(quán)利的內(nèi)涵權(quán)利指的是在一定的法律關(guān)系中，法律關(guān)系的一方對另一方所享有的可以要求對方做出一定的作為或者不作為，并未法律規(guī)范所認(rèn)可的一種資格。這種廣義上的權(quán)利可以分為兩部分：一部分叫做狹義上的權(quán)利，另一部分叫做自由。思考：權(quán)利（rights和entitlements）和自由(freedom和liberty)的區(qū)別:1.狹義的權(quán)利傾向于要求作為，而自由則傾向于要求不作為；2.狹義的權(quán)利傾向于依賴法律設(shè)定才存在；而自由則傾向于不依賴法定形式就存在；3.在憲法規(guī)范上，狹義的權(quán)利傾向于后來才出現(xiàn)的，而自由則傾向于近代憲法時就出現(xiàn)的。例子：留長發(fā)等屬于權(quán)利還是自由？領(lǐng)取獎學(xué)金是權(quán)利還是自由？2021/6/273權(quán)利的特征權(quán)利反映了主體之間的一種對等的法律關(guān)系。權(quán)利由法規(guī)范所認(rèn)可。法規(guī)范不認(rèn)可的自由往往徒具自由之名，難以具有實(shí)效性。權(quán)利是一種法律上的資格。既然有權(quán)利，就可以要求對方作為，或者不作為，憑的就是資格。2021/6/274基本權(quán)利在內(nèi)容豐富、種類繁多的龐大的權(quán)利體系中，那些具有重要地位，并為人們所必不可少的權(quán)利，稱為基本權(quán)利。1.基本權(quán)利具有高度重要性，所以寫在憲法中予以保障。所以又叫“憲法權(quán)利”或者“憲法所保障的權(quán)利”。2.基本權(quán)利在不同國家不同時代用語之間存在一定的差異：人權(quán)（美國）；基本權(quán)（德國）；基本人權(quán)（日本）3.基本權(quán)利主要是個人等私主體針對公權(quán)力（如國家）所享有的權(quán)利。其主要包括兩個方面：（1）公權(quán)力不得不當(dāng)侵犯，包括通過立法不當(dāng)侵犯；（2）公權(quán)力必須針對其他方面的侵犯而予以保護(hù)，包括通過立法予以保護(hù)。2021/6/275基本權(quán)利的憲法地位因?yàn)榱椧饬x的憲法是以限制國家權(quán)力、保障基本權(quán)利為目的的，這就使得基本權(quán)利規(guī)范在整個現(xiàn)代憲法機(jī)制體系中居于核心的位置。一般而言，現(xiàn)代憲法中主要包括兩種規(guī)范：一種是“人權(quán)規(guī)范”，另一種是“授權(quán)規(guī)范”（也叫組織規(guī)范）。在憲法中，我們可以將“人權(quán)規(guī)范”理解為憲法中的“實(shí)體法”部分，而將“授權(quán)規(guī)范”理解為憲法中的程序法部分，其是為人權(quán)規(guī)范服務(wù)的。2021/6/276基本權(quán)利的基本性質(zhì)1.固有性與法定性法律實(shí)證主義和自然法學(xué)派對權(quán)利認(rèn)識的區(qū)別naturalrights：天然的，與生俱來的。首先，基本權(quán)利的固有性觀念與“前國家”、“超國家”性質(zhì)的觀念是密切聯(lián)系得到；一般來講，第一代人權(quán)具有前國家、超國家的性質(zhì)（財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展）固有性的第二點(diǎn)含義，可以用于說明基本權(quán)利的市民性、自然性（civilrights）;除了固有性以外，基本權(quán)利還具有法定性，基本權(quán)利一般均是為憲法所確認(rèn)，因而為憲法所保障的，而且一旦為憲法所確認(rèn)，也就更能得到有效的保障。但是并不是說基本權(quán)利完全依賴于憲法，如果憲法不加規(guī)定就不存在。2021/6/277基本權(quán)利的基本性質(zhì)2.不受侵犯性和受制約性基本權(quán)利是憲法所確認(rèn)和保障的，因此是不得肆意侵犯的，但是并非是不受任何制約的。為了公共利益的需要，并且依據(jù)法律，基本權(quán)利也是可以合理限制的。3.普遍性和特殊性普遍性是指基本權(quán)利之享有，不應(yīng)受到民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況的限制。特殊性是指基本權(quán)利的被享有程度以及保障的狀態(tài)會因?yàn)橐粋€國家的社會歷史條件的不同而不同。2021/6/278對人權(quán)保障價值體系的認(rèn)可直至今日，人類很多的價值觀念都產(chǎn)生了爭議，有的甚至已經(jīng)分崩離析，但唯有人權(quán)保障這一價值理念仍然獲得了絕大部分人的承認(rèn)，成為現(xiàn)代社會價值體系中的中流砥柱。例如二戰(zhàn)后對民主的反思；宗教在西方也在式微；科學(xué)在受到質(zhì)疑，人們認(rèn)識到，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展在可能給人類帶來舒適的生活條件的同時，也可能將人來帶向毀滅。/Play/show/id/4628673?refer=羅輯思維：到底誰在迫害科學(xué)2021/6/279基本權(quán)利的享有主體——一般主體一般主體——公民美國聯(lián)邦憲法：人民、任何人；德國基本法：德意志人、任何人日本國憲法：國民，任何人我國使用公民作為基本權(quán)利的一般主體是在新中國成立之后才出現(xiàn)的，在中華民國時期一般使用人民一詞?！俄n非子·五蠹》：“公民少而私人眾矣”。值得是為公之民，相當(dāng)于被納入公權(quán)力管理體系，可為國家納稅或提供勞役的百姓。2021/6/2710基本權(quán)利的享有主體公民：擁有中華人民共和國國籍的人國籍的取得方式1.出生取得：血統(tǒng)主義、出生地主義

《國籍法》第四條：“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在中國，具有中國國籍。”第五條：“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在外國，具有中國國籍；但父母雙方或一方為中國公民并定居在外國，本人出生時即具有外國國籍的，不具有中國國籍。”第六條：“父母無國籍或國籍不明，定居在中國，本人出生在中國，具有中國國籍?！?.繼有取得

《國籍法》第七條：”外國人或無國籍人，愿意遵守中國憲法和法律，并具有下列條件之一的，可以經(jīng)申請批準(zhǔn)加入中國國籍：一、中國人的近親屬；二、定居在中國的；三、有其它正當(dāng)理由?！?021/6/2711基本權(quán)利的享有主體公民和人民的區(qū)別1.基本屬性不同。公民在我國公法上是具有公法性質(zhì)的概念；人民的概念也是公法上的一個重要概念，只不過往往被政治化而已。（一個概念一旦被政治化就不再具有確定性的預(yù)定內(nèi)涵，其內(nèi)涵的確定通常只能是有賴于某種政治意志的決斷。而這種決斷往往不受法的約束）2.用語內(nèi)涵不同。公民概念相對應(yīng)的是外國人，而人民概念相對應(yīng)的是敵人。3.內(nèi)涵特征不同。公民的概念可以指單個人，而人民往往是個混沌的整體4.總體范圍不同。公民的范圍比人民大。2021/6/2712基本權(quán)利的享有主體——特殊主體特殊主體特殊主體是具有特殊性質(zhì)的基本權(quán)利享有主體，因而不能享有一般主體所享有的所有權(quán)利，但可享有其中部分依其性質(zhì)可以享有的權(quán)利。特殊主體包括兩種：法人和外國人法人：指法律上除自然人以外被認(rèn)可為權(quán)利義務(wù)主體的組織。私法人可以享有一些憲法上的基本權(quán)利：財產(chǎn)權(quán)、表達(dá)自由、名稱權(quán)。外國人：外國人可以享有人身自由、人格尊嚴(yán)等各種自由權(quán)，但不完全享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)，以及勞動權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等社會權(quán)。2021/6/2713基本權(quán)利的享有主體——特定主體特定主體指的是享有某些或某種具有特定性質(zhì)或特定內(nèi)容的基本權(quán)利的主體。主要包括三類：1.在刑事訴訟程序中處于不利地位上的主體，如犯罪嫌疑人、刑事被告人。2.處于所謂”少數(shù)者“意義上的，或其他某種社會性意義上的弱勢處境的主體，如婦女、老人和兒童、殘疾人等，受庇護(hù)的外國人以及華僑等。3.”集體權(quán)利“的主體2021/6/2714基本權(quán)利的類型權(quán)利的類型對于法的世界來說是非常重要的，因?yàn)槲覀儽Ｗo(hù)一項(xiàng)權(quán)利或者限制一項(xiàng)權(quán)利，首先就要判斷這項(xiàng)權(quán)利是屬于哪種類型的，而不同類型的權(quán)利則往往需要不同的保障方式，也有不同的限制方式。關(guān)于基本權(quán)利類型的劃分，在憲法學(xué)上，可以分為兩種不同的劃分方法：第一種叫學(xué)理分類，就是對基本權(quán)利的類型進(jìn)行偏向于學(xué)理方面的劃分；第二種是注釋憲法學(xué)意義上的劃分，或者叫憲法解釋意義上的分類。2021/6/2715基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類學(xué)理分類不看重憲法的條文，特別是有關(guān)人權(quán)的憲法條款，而是側(cè)重于從學(xué)理的角度進(jìn)行分類。這種分類在一定意義上能夠?yàn)閼椃ń忉寣W(xué)意義上的分類提供指南和標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能進(jìn)而為憲法中的人權(quán)條款或人權(quán)規(guī)范的確立產(chǎn)生影響。1.洛克的分類（著名的三分法）：洛克認(rèn)為，人類擁有一些不可剝奪的基本權(quán)利，那就是生命、自由和財產(chǎn)；他們都是人的自然權(quán)利，是神圣不可侵犯的。（洛克《政府論》）需要說明的是，洛克當(dāng)時所說的“財產(chǎn)”，英文上并不是現(xiàn)在一般使用的property,而是estate.這是什么原因呢，因?yàn)?，在洛克的時代，property不是我們現(xiàn)在所說的那種財產(chǎn)，而是很廣的一個概念，甚至可以指一切所擁有之對象的集合，包括生命、自由和財產(chǎn)，還包括一個人的名譽(yù)、聲望，連自己所支配的傭人都包含在property之中。但洛克認(rèn)為，在這所有的property中，生命、自由和estate最重要?！丢?dú)立宣言》：“生命、自由和追求幸福的權(quán)利”《美國憲法》第5條和14條修正案“生命、自由和財產(chǎn)”2021/6/2716基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類2.耶利內(nèi)克的經(jīng)典分類——德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初耶利內(nèi)克以國家法人說為基礎(chǔ)，認(rèn)為個人處于某種從屬于國家的宿命之中。也就是說，我們每個人都有一個宿命，就是必須面對一個國家。耶利內(nèi)克認(rèn)為，那相對于國家就會分別置身于四種不同的地位之上，由此演化為一種義務(wù)和三種權(quán)利（主觀性公權(quán)：個人針對國家所應(yīng)當(dāng)享有的，可以向國家主張的權(quán)利）。1.個人對于國家總是處于被動地位，由此派生出“對國家的給付”——義務(wù)2.個人針對國家所擁有的排除國家干預(yù)的地位—免予國家支配作用的自由（自由權(quán)：人身、精神、經(jīng)濟(jì)自由）3.個人針對國家的積極地位，由此派生出對“國家的請求”—國家請求權(quán)（裁判請求權(quán)、生存照顧權(quán)）4.個人對于國家還處于能動地位上，由此派生出“為了國家的給付”——參政權(quán)2021/6/2717基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類3.柏林的二分法——英國20世紀(jì)著名的自由主義知識分子《自由四論》柏林將基本權(quán)利分為兩種：積極自由和消極自由1.消極權(quán)利（negativeright）:指個人要求國家權(quán)力作出相應(yīng)不作為的權(quán)利，例如自由。2.積極權(quán)利（positiveright）：指個人要求國家權(quán)力作出相應(yīng)作為的權(quán)利，參政權(quán)和社會權(quán)即屬于此類。2021/6/2718基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類4.其他二分法（1）自由與權(quán)利（2）自由權(quán)與社會權(quán)：近代憲法和現(xiàn)代憲法（3）抽象權(quán)利和具體權(quán)利：抽象權(quán)利指的是無法根據(jù)憲法中相應(yīng)的權(quán)利條款直接提請救濟(jì)的權(quán)利，即這種權(quán)利只能通過普通立法具體化才能得到保障。例如，主流學(xué)說認(rèn)為社會權(quán)屬于抽象權(quán)利，比如對于生存權(quán)和環(huán)境權(quán)，人們不能直接根據(jù)這個條文去找政府要求保障。而具體權(quán)利指的是能夠依據(jù)憲法上相應(yīng)的權(quán)利條款直接提請救濟(jì)的權(quán)利。在有憲法訴訟的國家，所有的自由權(quán)基本上都屬于具體權(quán)利。2021/6/2719自由和權(quán)利的區(qū)別美國霍菲爾德將權(quán)利分為四種：狹義的權(quán)利、自由，還包括豁免和權(quán)力?；舨妓拐J(rèn)為自由就是不受權(quán)力控制。權(quán)利一般指的是需要外部的某種或某些條件予以保護(hù)的資格，為此有承擔(dān)義務(wù)的一方存在。但這種區(qū)分具有相對性。憲法保障最重要、最基本的自由和權(quán)利，所以稱為基本權(quán)利。但是除了憲法上被類型化的哪些自由權(quán)利之外，還有一些沒有被類型化的自由權(quán)，比如吸煙、留長發(fā)的自由，這些在憲法上被統(tǒng)稱為“一般行為自由”。一般而言，在一般行為自由中，與人格的形成、發(fā)展密切相關(guān)的那部分自由，就很重要，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一般國家將其納入憲法上的人格權(quán)中得到保護(hù)。例子：吸煙：一種是吸煙的資格（自由）；第二種是嫌棄吸煙的資格（權(quán)利）。自殺是一種權(quán)利還是自由？自殺的倫理分析——西方法律對自殺的懲罰——安樂死和尊嚴(yán)死2021/6/2720基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類5.蘆部信喜的三分法（1）免予國家干預(yù)的自由（freedomfromstate）:三大自由（2）參與國家事務(wù)的自由（freedomtostate）:參政權(quán)（3）依賴國家保障的自由（freedombystate）:社會權(quán)2021/6/2721基本權(quán)利的類型——學(xué)理分類6.“三代人權(quán)”說第一代人權(quán)：人身自由、精神自由和經(jīng)濟(jì)自由第二代人權(quán)：社會權(quán)，包括生存權(quán)、受教育權(quán)、各種勞工權(quán)利第三代人權(quán)：集體權(quán)利，包括各個國家或民族的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和民族自決權(quán)和諧權(quán)？耶林：《為權(quán)利而斗爭》2021/6/2722基本權(quán)利的類型——解釋學(xué)意義上的分類解釋學(xué)意義上的分類是每個國家的憲法學(xué)根據(jù)本國的憲法規(guī)范中所規(guī)定的基本權(quán)利所進(jìn)行的分類。十大類：（1）平等權(quán)；（2）政治權(quán)利和自由；（3）宗教信仰自由；（4）人身自由；（5）批評、建議申訴、控告、檢舉權(quán)和取得賠償權(quán)；（6）社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；（7）文化教育權(quán)利和自由；（8）婦女的權(quán)利和自由；（9）有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女和兒童的權(quán)利；（10）華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利。四大分類法：參政權(quán)、人身自由和信仰自由；經(jīng)濟(jì)和文化教育權(quán)；特定人的權(quán)利。五大分類法：參政權(quán)、人身自由和信仰自由；經(jīng)濟(jì)和文化教育權(quán)；特定人的權(quán)利、平等權(quán)六大分類法：平等權(quán)；政治權(quán)利；精神自由；人身自由和人格的尊嚴(yán)；社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。八大分類法：人格權(quán)、平等權(quán)、人身自由權(quán)、精神自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)、權(quán)利救濟(jì)權(quán)。2021/6/2723基本權(quán)利的類型——解釋學(xué)意義上的分類對基本權(quán)利進(jìn)行分類，有利于我們對具體個案作分析判斷。在分析判斷個案時，我們思維的順序往往可能是先考慮各種各樣的具體的類型，然后再將這具體的類型納入更大的類型中去。例如拍露腿畢業(yè)照留念的行為到底是在行使什么自由權(quán)利？——一般行為自由（人格權(quán)）如果這種拍照是表達(dá)某種思想感情，則屬于表達(dá)自由（象征性表達(dá)自由）2021/6/2724基本權(quán)利的類型——解釋學(xué)意義上的分類案例:普通公民身穿白大褂宣傳憲法案/weekend/top/200312040007.htm對于這種行為，有三個不同的觀點(diǎn)：第一，保安認(rèn)為是上訪行為；第二，當(dāng)事人認(rèn)為他們是宣傳憲法的行為；第三，政法委書記認(rèn)為屬于游行，而且因?yàn)闆]有預(yù)先申請并獲得審批，屬于非法游行。從憲法學(xué)角度需要分析：第一，上訪屬于什么權(quán)利？宣傳憲法又屬于什么權(quán)利，游行呢？第二，他們的行為性質(zhì)究竟屬于什么？2021/6/2725公民基本權(quán)利的保障一、基本權(quán)利保障的方式1.絕對保障方式（依據(jù)憲法的保障的方式）：對于憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，由憲法自己所設(shè)立的制度來加以保障，其下位的法律法規(guī)不能加以任意限制，或者規(guī)定例外的情形。這種絕對保障方式一般會設(shè)立一種具有實(shí)效性的違憲審查制度。2.相對保障方式（依據(jù)法律的保障）：不是直接根據(jù)憲法對基本權(quán)利進(jìn)行保障，而是憲法規(guī)定了基本權(quán)利，但是基本權(quán)利的保障主要是交給下位的法律去實(shí)現(xiàn)（不過也等于允許普通法律對基本權(quán)利加以隨意限制——法律保留）?！爸挥型ㄟ^法律，才能對基本權(quán)利進(jìn)行限制”——“只要通過法律，就可以限制基本權(quán)利”3.折中型的保障方式：一方面存在具有實(shí)效性的違憲審查制度，另一方面憲法本身又將一部分基本權(quán)利的保障委之以普通法律去保障。美國憲法第一條修正案（不得立法侵犯條款）：“禁止美國國會制訂任何法律以確立國教；妨礙宗教信仰自由；剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請愿的權(quán)利?！薄捌鋬?nèi)容由法律規(guī)定”、“其例外依法律規(guī)定”“非依法律不得限制”、“在法律的限制之內(nèi)”2021/6/2726公民基本權(quán)利的保障我國基本權(quán)利的保障方式我國目前不存在實(shí)效性的違憲審查制度，所以我國只能屬于相對保障方式。憲法第13條：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！保ㄘ敭a(chǎn)權(quán)法定主義）第34條：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡?0條：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！?021/6/2727公民基本權(quán)利的保障1.在我國，由于法院不能在司法過程中引用憲法的基本權(quán)利條款并加以具體解釋，所以這些條款只好依賴普通立法加以具體化。2.從目前的情況來看，普通法律在保障憲法基本權(quán)利的作用上不怎么大，具體體現(xiàn)在：（1）我國許多基本權(quán)利的保障方面，基本上處于某種“立法不作為”狀態(tài)。（通信自由和通信秘密。）（2）現(xiàn)行依據(jù)比較多的行政法規(guī)和行政規(guī)章傾向于限制公民的基本權(quán)利（《勞動教養(yǎng)條例》）；（3）有少數(shù)幾部法律確實(shí)對基本權(quán)利具體化了，但限制可能過大了（《集會游行示威法》）3.從權(quán)利救濟(jì)方面也可以看出，我國目前基本權(quán)利的保障方式，屬于相對保障方式?！獰o違憲審查制度，只有行政訴訟法。2021/6/2728公民基本權(quán)利的保障各國基本權(quán)利保障方式的發(fā)展階段1.基本權(quán)利單純依賴法律保護(hù)，但未得到全面保護(hù)；2.基本權(quán)利得到了法律的全面保護(hù),實(shí)現(xiàn)了比較全面的法律保留；3.憲法自己保護(hù)基本權(quán)利，有了違憲審查制度。2021/6/2729基本權(quán)利的界限一、限制基本權(quán)利的正當(dāng)性從規(guī)范意義上來說，基本權(quán)利本身具有兩種界限：一種叫做內(nèi)在界限，另一種叫做外在界限。內(nèi)在界限指的就是基本權(quán)利在其自身的性質(zhì)上理所當(dāng)然所應(yīng)伴隨的，源于基本權(quán)利自身之中的界限。即基本權(quán)利自身的性質(zhì)決定了基本權(quán)利的主體在享有基本權(quán)利的同時不能侵害其他主體的基本權(quán)利或公共利益。例子：言論自由的界限——“對言論自由最最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會容忍一個人在戲院中妄呼起火，引起驚慌?！薄裟匪?021/6/2730基本權(quán)利的界限美國對言論自由的保護(hù)：一方面維持“國會不得立法侵犯”言論自由的原則，國會真的不指定類似的法律去限制；另一方面主要由法院通過了一系列的司法判例，確立了“不受保護(hù)的言論”這一概念，即不受第一修正案保護(hù)的言論。例如包括猥褻性言論，對個人的誹謗，對少數(shù)種族等集團(tuán)的誹謗。比如說對黑人的誹謗，還有侵犯隱私權(quán)的言論，泄露國家機(jī)密的言論，甚至還包括部分營利性的言論。我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?021/6/2731基本權(quán)利的界限基本權(quán)利的外在界限是指從權(quán)利的外部所加諸的，并為憲法的價值原理所容許的制約。這種外在界限不是基于權(quán)利的行使可能對其他權(quán)利構(gòu)成侵犯才產(chǎn)生的，而是僅僅基于公共政策，主要是公共福利，而對基本權(quán)利所加的一種限制。這種外在限制只適用于部分權(quán)利，主要表現(xiàn)為現(xiàn)代憲法根據(jù)社會公共福利的需要對經(jīng)濟(jì)自由所施加的限制。又稱為公共政策上的制約。例如對私有財產(chǎn)的限制我國憲法第13條：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！毕拗频娜齻€條件：1.存在公共利益；2.有法律依據(jù)；3.給予正當(dāng)補(bǔ)償。2021/6/2732基本權(quán)利的界限總結(jié)：1.基本權(quán)利雖然是憲法所規(guī)定的、人們必不可少的權(quán)利，但可以加以限制，而限制基本權(quán)利的正當(dāng)性正在于基本權(quán)利往往具有界限；2.基本權(quán)利的界限包括內(nèi)在界限和外在界限。2021/6/2733基本權(quán)利的界限基本權(quán)利之界限的特性1.基本權(quán)利的界限具有相對性：（1）有些基本權(quán)利是有界限的，但有些基本權(quán)利則沒有界限（內(nèi)心自由、人的尊嚴(yán)、獲得公正審判的權(quán)利）；（2）盡管大部分類型的基本權(quán)利都具有界限，但是無論如何限制，都不能侵害其最核心的內(nèi)涵。2.基本權(quán)利的界限具有具體性：不同的基本權(quán)利，其界限各不相同。2021/6/2734基本權(quán)利的限制與各自界限的調(diào)整在把握基本權(quán)利問題的時候，我們憲法學(xué)依次有三個層次的內(nèi)容：第一要研究它的保障；第二要研究它的限制，第三還要研究“對限制的限制”。有行為就有沖突，有沖突就有限制絕對權(quán)利：不用伴隨著行為的基本權(quán)利叫絕對權(quán)利。這類權(quán)利不受任何限制，即不應(yīng)當(dāng)受到任何限制的基本權(quán)利。因?yàn)檫@一部分權(quán)利不會對他人的權(quán)利或公共利益構(gòu)成侵害。——內(nèi)心自由從憲法上來講，主要是國家公權(quán)力會去限制基本權(quán)利。一是通過立法來限制，具體來說就是會制訂出一般的規(guī)則，適用于所有的人；二是通過具體的行為去限制基本權(quán)利。2021/6/2735基本權(quán)利的限制對限制的限制為什么要對限制進(jìn)行再限制呢？因?yàn)楣珯?quán)力對基本人權(quán)的限制可能是不恰當(dāng)?shù)?，因此“對于限制的限制”就要求：限制也許是可以的，但必須是恰當(dāng)?shù)?，這就需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行具體的判斷。因此，對于限制的限制，在憲法上也需要得到制度化。即需要一種機(jī)制來運(yùn)作。例子：“吸煙有害健康”《國際煙草控制框架公約》：“在煙草制品的包裝上必須標(biāo)注“吸煙有害健康”的警示語?！苯篃煵莸姆椒ā獱I業(yè)自由、工作自由、個人選擇權(quán)和健康權(quán)2021/6/2736基本權(quán)利的界限墮胎案（羅伊訴韋德案）這個案件就涉及非常重大而且典型的權(quán)利沖突。主要是婦女的墮胎自由和胎兒的生命權(quán)之間的沖突。當(dāng)兩個權(quán)利發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)如何解決。聯(lián)邦最高法院的大法官在判決書中寫道：“婦女擁有可以自行決定是否終止妊娠的權(quán)利，但政府也可以通過法律限制墮胎；不過政府對墮胎的限制應(yīng)根據(jù)胎兒存活性的狀況而劃分為如下三個階段：（1）在妊娠12周之前，婦女的墮胎自由絕不受政府干預(yù)；（2）在12周之后24周之前，政府可以干預(yù)墮胎，但干預(yù)的目的必須以保障婦女的健康為限；（3）在24周之后，政府則可以為保護(hù)潛在的生命而禁止墮胎?！?021/6/2737基本權(quán)利的限制總結(jié)關(guān)于基本權(quán)利，其內(nèi)在界限往往表現(xiàn)在權(quán)利沖突的情景之中；當(dāng)不同主體的權(quán)利發(fā)生沖突時，就需要對彼此進(jìn)行具體的衡量，并作出合理的解決。2021/6/2738人權(quán)規(guī)范的效力范圍問題：憲法中的人權(quán)規(guī)范或者說人權(quán)條款，是否也可以調(diào)整私主體和私主體之間的關(guān)系？對于這個問題，國際學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，憲法上的人權(quán)條款不能適用到私人之間的關(guān)系上面去，其在私人領(lǐng)域是無效的，這種觀點(diǎn)簡稱為“無效力說”；另一種則認(rèn)為，可以適用，稱為“有效力說”。2021/6/2739無效力說在近代乃至現(xiàn)代早期，各主流立憲國家一般都認(rèn)為憲法中的人權(quán)規(guī)范是不能適用于私人領(lǐng)域的，當(dāng)時的憲法學(xué)都確立了無效力原理。確實(shí)，從近代憲法成立的歷史背景以及傳統(tǒng)立憲主義的基本立場來看，憲法上所確認(rèn)的基本權(quán)利，主要是就私主體針對以國家為代表的公權(quán)力所享有的自由權(quán)利而已。案例：1883年美國聯(lián)邦最高法院對著名的“民權(quán)案件”（TheCivilRightsCases）,這些案件所涉及的憲法規(guī)范是美國憲法第14條修正案中有關(guān)平等保護(hù)條款的解釋?！案髦?，在其轄區(qū)內(nèi)不得拒絕任何人應(yīng)享有法律上的同等保護(hù)?！?021/6/2740民權(quán)案件1875年美國聯(lián)邦議會制定了《市民權(quán)利法》，規(guī)定在鐵路、船舶等運(yùn)輸設(shè)施以及賓館、劇場等公共娛樂設(shè)施中禁止種族歧視。該法在禁止種族歧視的同時還設(shè)定過了刑事罰則。一個案件中，一名黑人女性被私營鐵路公司所營運(yùn)的火車拒絕在就餐車箱內(nèi)用餐。浴室提起訴訟，告私營鐵路違反了上述法律，最終將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院通過憲法解釋，認(rèn)為憲法第14條修正案中有關(guān)平等保護(hù)的條款主要是禁止各州政府的歧視行為，而不是禁止私主體之間的歧視行為，為此，判決《市民權(quán)利法》本身違憲無效。最高法院是如何解釋第14條修正案的呢？主要是對“各州”這兩個詞的解釋采用了嚴(yán)格的文意解釋，認(rèn)為這里的各州指的是任何州，各個州政府，包括其立法、行政和司法部門，而不包括私主體、私主體之間的相互歧視是沒有辦法的，國家無權(quán)禁止。2021/6/2741現(xiàn)代憲法下：有效力原理在現(xiàn)代，許多西方憲法開始認(rèn)同人權(quán)規(guī)范具有某種放射效力。即承認(rèn)憲法對人權(quán)規(guī)范可在一定條件下適用于調(diào)整私主體之間的侵害行為。為甚么出現(xiàn)這個轉(zhuǎn)變，主要基于以下兩點(diǎn)：第一，在現(xiàn)代社會出現(xiàn)了其實(shí)際形態(tài)與侵害能力可與國家權(quán)力相比肩的龐大的私人組織，例如大型企業(yè)；這種私主體的侵權(quán)能力很大第二，在現(xiàn)代社會，公權(quán)力不再完全集中在國家機(jī)關(guān)手上，民間有些機(jī)構(gòu)的運(yùn)作本身開始有一定的公共權(quán)力的背景。無效力說開始出現(xiàn)：美國——“stateaction”（國家行為視同理論）德國——第三者效力原理日本——私人間效力原理2021/6/2742美國“國家行為視同理論”該理論認(rèn)為：在一定條件下，私人的行為也可視同為“stateaction”，從而可受到憲法效力的拘束?！斑@一條件”主要是在私人的行為發(fā)揮著“公共機(jī)能”的時候，或者在私人行為的背景中存在政府或州的介入、授權(quán)或獎勵的時候，如果符合這種條件，那么，私人行為侵犯了別人的權(quán)利，也可以看做是州政府侵犯了人家的基本權(quán)利，此時就會追究此私人的憲法責(zé)任。案例：美國1961年的伯頓案案情：一家開設(shè)在威爾明頓停車場內(nèi)的私人餐廳，拒絕為黑人顧客端出餐菜，從而引發(fā)了引起涉及憲法平等權(quán)的訴訟。2021/6/2743美國“國家行為視同理論”該案的判決是美國聯(lián)邦最高法院在沃倫大法官的主持下撰寫的：“該停車場乃是州政府的機(jī)關(guān)所擁有和管理的財產(chǎn)，而那家餐館租借了該停車場的場所從事經(jīng)營活動，因此，在州與私人餐館之間就存在一種所謂的共生關(guān)系，所以這家餐館的歧視行為就可視同州行為，進(jìn)而違反了憲法第14條修正案中的有關(guān)的平等保護(hù)條款?！?021/6/2744德國和日本德國和日本的直接效力說和間接效力說看憲法上的人權(quán)條款是否先通過民法上的某些特別的條款，主要是一些概括性的、具有公共性內(nèi)容的條款，然后再適用到私人之間的侵權(quán)關(guān)系中區(qū)，如果不需要，那就是直接效力說；如果先要通過民法上的某些特別條款，那就是間接效力說。在德國和日本，間接效力說被主導(dǎo)型判例接受，主張直接效力說的情況較為罕見。案例：日本的“三菱樹脂案”案情：一位大學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)后進(jìn)入三菱樹脂株式會社作為公司管理人員試用，在試用期過后獲得正式雇傭，但隨后又被拒絕錄用。理由是他在大學(xué)期間曾參加過具有激進(jìn)色彩的學(xué)生組織，而在參加公司招聘面試時則沒有如實(shí)匯報。對此，這位學(xué)生認(rèn)為被告侵害了自己的權(quán)利，提起訴訟。最終上訴到日本最高裁判所。2021/6/2745德國和日本日本最高裁判所判決認(rèn)為：首先，沿襲傳統(tǒng)的觀念指出憲法的有關(guān)權(quán)利保護(hù)的規(guī)定主要是針對國家的行為而保障個人權(quán)利的，并沒有預(yù)定直接規(guī)范私人相互之間的關(guān)系；但是，另外，判決又承認(rèn)：在私人之間所出現(xiàn)的對基本自由、平等的侵害及其情狀的樣態(tài)、程度在超過了社會可容忍的限度時，可通過對私人自治的一般性限制規(guī)定的民法第1條（權(quán)利濫用禁止條款）與第90條（公序良俗條款）的正確運(yùn)用，在尊重私人自治原則的前提下，針對超越社會容許限度的侵害行為而對基本自由和平等利益加以保護(hù)。通過這樣的論證，本案的判決雖然最終認(rèn)定被解雇職員敗訴，但還是委婉的表達(dá)了“間接效力說”的立場。2021/6/2746中國的問題——齊玉苓案該案之所以引起強(qiáng)烈的爭議，概括起來原因主要有以下幾點(diǎn)：首先涉及憲法制度問題，即法院是否有權(quán)適用憲法作為裁判規(guī)范？如果是肯定的，那么最高法院能否通過司法解釋這種方式作出裁判？如果可以，那么涉及人權(quán)規(guī)范效力的問題：即1.本案是采用了有效力說還是無效力說？2，如果采取了有效力說，那是直接效力還是間接效力說？3.如果是類似采取了直接效力說，那么是否類似于像美國那樣考量了這種效力原理適用的條件？4.在中國當(dāng)下，我們究竟應(yīng)當(dāng)采用何種效力原理。2021/6/2747中國的問題——齊玉苓案總結(jié)：這個案件的一個主要傾向，是把純粹私人與私人之間的關(guān)系當(dāng)做憲法關(guān)系來處理。但是正如我們前面所分析：從憲法規(guī)范對私人領(lǐng)域的無效力說到第三者效力說等發(fā)展過程，其實(shí)客觀反映了立憲主義本身的展開過程，這個過程，既是一種內(nèi)在的、相對完整的過程，也是一個長期的、曲折的過程，如果一開始就將憲法權(quán)利規(guī)范所調(diào)整的規(guī)范加以無限泛華，則可能導(dǎo)致“個人與國家二元對峙結(jié)構(gòu)”的相對化或稀釋化。從而恰恰沒有把握到近代以來傳統(tǒng)立憲主義的根本精神?！耙坏┓ㄔ涸谒^‘憲法司法化’的過程中傾向性的只將人權(quán)規(guī)范適用于私人之間的關(guān)系，而非適用于私主體與公權(quán)力之間的關(guān)系之上，則就有‘專揀軟的捏’之嫌了?！?021/6/27482021/6/2749公民的基本義務(wù)思考我國憲法中哪些既是公民的基本權(quán)利也是基本義務(wù)？2021/6/2750平等權(quán)案例：一、乙肝歧視案——（浙江大學(xué)周一超）/doc/6469308.html二、身高歧視案/info/laodong/laodonganli/20111219125414.html三、高考按地區(qū)劃分分?jǐn)?shù)線的案件四、男女平等退休案/c/2005-10-18/10577199744s.shtml2021/6/2751如何理解平等權(quán)？一、平等權(quán)的原理是說：現(xiàn)實(shí)中的人具有先天性的差別，但任何人都具有人格的尊嚴(yán)，為此在自由人格的形成和發(fā)展上享有平等的權(quán)利。二、平等權(quán)在各國憲法中的表述可以分為三種：第一種表述為“平等保護(hù)”，例如美國，要求政府平等保護(hù)所有公民；第二種表述為“法律面前（一律）平等”，例如德國和我國；第三種表述為“法律下一律平等”，例如日本。三、平等權(quán)的法律法律關(guān)系結(jié)構(gòu)：民法中的平等是指私人之間的平等，而憲法中的平等權(quán)主要涉及個人和國家之間的關(guān)系，要求國家平等對待不同的公民。2021/6/2752平等權(quán)四、平等的性質(zhì)：有關(guān)平等的性質(zhì)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為平等是一項(xiàng)原則；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為平等是一項(xiàng)權(quán)利；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為平等既是一項(xiàng)原則又是一種基本權(quán)利。目前第三種觀點(diǎn)在我國占主導(dǎo)地位。五、兩種“平等”的原理：形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等1.形式上的平等是近代憲法所確立的一種平等原理。又被稱為機(jī)會平等或機(jī)會均等。他指的是：每個人作為抽象的人是平等的，為此，不管如何，都應(yīng)該獲得平等的機(jī)會。評價：這種規(guī)范原理所表達(dá)的平等觀念適合于反對前近代的特權(quán)，“王侯將相，寧有種乎？”起初是很偉大的，但是，這種形式意義上的平等還是具有局限性的，因?yàn)槿绻粏杺€人差異一味平等對待，那么越是有利于現(xiàn)實(shí)中具有強(qiáng)勢特征的人，而不利于弱勢群體。久而久之，反而進(jìn)一步導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)上的不平等。2021/6/2753形式平等和實(shí)質(zhì)平等2.實(shí)質(zhì)上的平等到了現(xiàn)代社會，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的平等。實(shí)質(zhì)上的平等是現(xiàn)代憲法所確立的一個平等原理，它指的是根據(jù)不同主體不同的屬性，分別采取不同的方式，對各個主體的人格發(fā)展所必須的前提條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的平等保護(hù)。又稱為“條件平等”，但是絕不等于“結(jié)果平等”，如果是結(jié)果的平等，那就等于平均主義。例如賽跑：形式平等是指讓所有人,不論男人、女人、老人、小孩都站在同一起跑線上；而實(shí)質(zhì)平等則是按照不同的類別分組賽跑。結(jié)果平等，則是不管年齡、性別、身體狀況、也不論起跑線是否相同，讓所有人同時到達(dá)同一終點(diǎn)線上。2021/6/2754形式平等和實(shí)質(zhì)平等2021/6/2755形式平等和實(shí)質(zhì)平等運(yùn)用實(shí)質(zhì)上的平等原理，就需要對人群進(jìn)行分類，在美國叫做classification，這樣就可以做到“相同的人相同對待，不同的人不同對待。”這又涉及一個規(guī)范原理，即“合理分類理論。”它指的是：法律或政策可以對不同主題進(jìn)行合理分類，以便合理地區(qū)別對待；而如果這種分類措施（或法律）的目的是正當(dāng)?shù)?，而且分類措施也是?shí)現(xiàn)這一目的所必需的，那么，這種分類就是合理的，即使形成一些差異，也可以認(rèn)為是符合平等原則的。（兩個要件：一是分類的母的必需是合理的；二是分類的手段也是實(shí)現(xiàn)分類目的所必需的。）2021/6/2756案例1.美國1896年P(guān)lessy案。提出了著名的”分離且平等“的原理。指：在上學(xué)、就餐、乘車、住宿等方面，白人和黑人可以分離，但是這兩種學(xué)校的政府資助、師資、教育設(shè)施、教學(xué)條件、課程設(shè)置等都應(yīng)當(dāng)是平等的。當(dāng)時人們認(rèn)為這種做法是合理的。2.1954年布朗訴教育委員會案。該案推翻了以Plessy案為代表的一大批判例所確立的”分離且平等“的原則，而是提出”隔離即不平等“的理論，認(rèn)為過去那種分類是不合理的。2021/6/2757形式平等和實(shí)質(zhì)平等總結(jié)——兩者的關(guān)系形式上的平等是近代憲法所確立的原理，而它出現(xiàn)了問題之后，現(xiàn)代憲法就確立了實(shí)質(zhì)上的平等原理。但是并不是后者取代了前者。實(shí)質(zhì)上的平等原理只是一種對形式上平等原理進(jìn)行修正和補(bǔ)充的原理，而不存在替代關(guān)系。他們共同在現(xiàn)代憲法下運(yùn)行，只不過運(yùn)用在不同的領(lǐng)域里。其中，形式上的平等原理仍然適用于對人身自由、精神自由、人格尊嚴(yán)乃至政治權(quán)利等憲法權(quán)利的保障。而實(shí)質(zhì)意義上的平等則主要適用于以下兩種情形：第一，在權(quán)利主體上，男女平等、種族平等和民族平等的實(shí)現(xiàn)，就是實(shí)質(zhì)上的平等所期待的客觀結(jié)果；第二，在權(quán)利內(nèi)容上，主要適用于對經(jīng)濟(jì)自由、社會權(quán)的保障領(lǐng)域，目的在于使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)弱者之間恢復(fù)法律內(nèi)在所期待的那種主體之間的對等關(guān)系。2021/6/2758法律適用上的平等與法律內(nèi)容上的平等1.法律適用平等說，也稱為"立法者非拘束說"。其主張：所謂憲法上的平等，是指任何人適用法律都是平等的，即在法律適用上是平等的，但在立法上則不一定平等。2.法律內(nèi)容平等說。其主張：所謂憲法上的平等，不僅包括法律適用上的平等，也包括立法上的平等。即在立法內(nèi)容上就應(yīng)當(dāng)是平等的，任何人在立法上都擁有平等權(quán)利，要求立法者不能制定出在內(nèi)容上就不平等的法律。我國憲法第33條規(guī)定：”中華人民共和國公民在法律面前一律平等“。傳統(tǒng)解釋認(rèn)為該條的規(guī)定不拘束立法者，但是這種解釋顯得太牽強(qiáng)。從其他國家的做法來看，二戰(zhàn)之后，前西德的基本法在規(guī)范上仍然采用”法律面前“的表述，但是在解釋學(xué)上照樣不妨礙被理解為已經(jīng)包含了法律內(nèi)容上的平等，即它不僅要求正服平等的執(zhí)行、適用法律，也要求法律本身對于每個公民就應(yīng)該予以平等保護(hù)。2021/6/2759平等與合理差別平等反對“不合理的差別”，而并不反對“合理差別”。不合理差別是大陸法系憲法學(xué)上的說法，相當(dāng)于美國所稱的“歧視”，指的是沒有合理依據(jù)或者超出合理差別程度的差別。一般來講，差別是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定出來的措施，如果做出差別對待的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，那么差別本身就是不合理的。而這些做出差別對待的不合理的標(biāo)準(zhǔn)，在憲法學(xué)上，被稱為“禁止性差別事由”。例如民族、性別、種族、家庭出身、宗教信仰、故鄉(xiāng)、語言等等合理差別是指具有合理依據(jù)及合理程度的差別。判斷某種依據(jù)是否是合理性的標(biāo)準(zhǔn)，主要可以看這種依據(jù)是否屬于禁止性差別事由。如果不屬于，那么一般來講就是合理的。但是合理程度也有標(biāo)準(zhǔn)。如果超出了合理差異的程度界限，那就會構(gòu)成逆反差別。例如對黑人的過度保護(hù)等。2021/6/2760平等與合理差別合理差別具有合理依據(jù)，對這些合理依據(jù)進(jìn)行類型化歸納：1.形式上的平等所承認(rèn)的合理差別，主要依據(jù)是能力、德行和業(yè)績。一般國家都不禁止根據(jù)能力、德行和業(yè)績進(jìn)行差別對待。（能力強(qiáng)的人可以允許差別對待）2.實(shí)質(zhì)上的平等所承認(rèn)的合理差別類型更多，主要包括：第一，依據(jù)年齡差異的合理差別（選舉權(quán)）。第二，依據(jù)生理差異的合理差別（對女性勞動者的優(yōu)待）；第三，依民族差異的合理差別（對少數(shù)民族加以優(yōu)待）；第四，依經(jīng)濟(jì)能力、收入所得進(jìn)行的合理差別（超額累進(jìn)計稅制）；第五，對特定主體的權(quán)利限制（公務(wù)員隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到適當(dāng)限制）2021/6/2761平等權(quán)總結(jié)第一，憲法上的平等，實(shí)際上是規(guī)范意義上的平等，即應(yīng)然意義上的平等，而不是事實(shí)上的平等。第二，這種狀態(tài)不是寬泛無邊的，而是具有特定內(nèi)涵的，它指的是得到公權(quán)力的平等保護(hù)。它反對不合理的差別（反特權(quán)和歧視），允許合理差別；第三，如何判斷合理差別。首先要看是否存在差別對待措施；其次看這種差別對待是否合理（首先要判斷目的是否合理；其次要判斷手段是否合理；最后要判斷目的和手段是否存在內(nèi)在的聯(lián)系。）總結(jié)后對前面案例進(jìn)行分析2021/6/2762政治權(quán)利政治權(quán)利是指參與政治活動的一切權(quán)利和自由。在我國，政治權(quán)利可以劃分為以下四個具體的類型：第一，選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從這個意義上又演繹出罷免權(quán)；第二，表達(dá)自由：言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威；第三，監(jiān)督權(quán)（請愿權(quán)）：批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、賠償請求權(quán)。其中前三個真正屬于政治性權(quán)利，二后三個應(yīng)當(dāng)屬于獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。第四，其他政治權(quán)利。比如擔(dān)任國家公職的權(quán)利，村民自治中的個人參與權(quán)。

2021/6/2763精神·文化活動的自由精神文化活動的自由包括：思想和良心的自由、表達(dá)自由（政治權(quán)利）、通信自由和通信秘密、宗教信仰自由、文化活動自由一、精神自由的重大意義1.有自我實(shí)現(xiàn)、認(rèn)識真理的功能；2.它又是精神文明的創(chuàng)造力。二、美國的“雙重標(biāo)準(zhǔn)理論”：對待精神自由，尤其是其中的言論自由的態(tài)度，和對待經(jīng)濟(jì)自由的態(tài)度應(yīng)當(dāng)不同；對精神自由應(yīng)予以優(yōu)厚的保護(hù)，而對經(jīng)濟(jì)自由反而不予以優(yōu)厚的保護(hù)。其理由就在于，在現(xiàn)代社會，精神自由有著特別重要的作用。

2021/6/2764精神·文化活動的自由——宗教信仰自由案例：中國教科書訴訟第一案案情：2004年9月，一位叫丘建東的附件律師向成都武侯區(qū)法院提起訴訟，主張它在四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院學(xué)習(xí)期間，該院的教材《馬克思主義哲學(xué)原理》第178條關(guān)于“宗教在本質(zhì)上是麻醉勞動人民的精神鴉片”的陳述，違反《憲法》第36條，并侵害了他的宗教信仰自由，請求法院判令四川大學(xué)賠償精神訴訟費(fèi)1元，并對教科書內(nèi)容進(jìn)行更正。一審法院裁定，此訴求不在民事訴訟受理范圍之內(nèi)，因此不予受理。丘建東不服提出上訴。2004年底，二審維持原裁定。邱建東轉(zhuǎn)而尋求教育部提出行政復(fù)議，也未獲受理。討論：如果你是法官，撇開程序上的問題不論，僅從實(shí)體法上來說，四川大學(xué)究竟有沒有侵犯邱建東的宗教信仰自由？2021/6/2765宗教信仰自由一、宗教信仰自由的內(nèi)涵宗教信仰自由包括兩個方面、三個要點(diǎn)：兩個方面是指：第一方面是信仰的自由；第二方面則是不信仰的自由，即不信仰宗教的自由，甚至改變自己的宗教信仰自由。三個要點(diǎn)是：第一點(diǎn)是內(nèi)心信仰的自由，指的是信仰的內(nèi)心層面，屬于內(nèi)在的精神自由；第二點(diǎn)是宗教行為的自由，包括禮拜、傳教等；第三點(diǎn)則是宗教結(jié)社的自由。根據(jù)邱建東的主張，四川大學(xué)侵犯了其內(nèi)心信仰自由。是否真的收到侵害，還要進(jìn)一步分析其他方面：侵害主體、侵害行為以及侵害結(jié)果。2021/6/2766宗教信仰自由政教分離原則1.任何宗教都不應(yīng)該享有政治特權(quán)；第二，政府不得參與任何宗教活動。原因：無論從歷史經(jīng)驗(yàn)還是純粹理論上講，政治權(quán)力的介入，無疑會造成對特定宗教給予優(yōu)厚保護(hù)，而對于其他宗教則施以干預(yù)壓迫，進(jìn)而導(dǎo)致宗教之間的沖突糾紛，甚至?xí)霈F(xiàn)社會的混亂。政教分離在不同規(guī)定的規(guī)定不同:美國要求政教分離；而英國憲法允許國教。但是雖然英國存在國教，但是政府一般來說也不輕易干預(yù)宗教活動。2021/6/2767精神·文化活動的自由——宗教信仰自由案例：目前各地出現(xiàn)的公祭活動、海南三亞建像事件討論：1.什么叫政教分離及其與宗教信仰自由的關(guān)系？2.中國現(xiàn)行憲法上是否存在政教分離的原則？3.上述行為是否違反了該原則？2021/6/2768宗教信仰自由總結(jié)1.政教分離原則本身不是一種權(quán)利，但是它的存在實(shí)際上是為了保護(hù)宗教信仰自由。其存在的最終目的是害怕由于公權(quán)力的介入，而對特定的宗教形成強(qiáng)行的干預(yù)和壓迫。2.從憲法學(xué)的規(guī)范意義上分析，宗教是廣義的，包括對超人格意義上的存在，對神靈、仙靈、祖先的崇拜和祭祀，這些都屬于宗教活動的范疇。我國送人是一個以無神論為主導(dǎo)思想的國家，但憲法規(guī)定了公民的宗教信仰自由。3.我國是否存在政教分離原則呢？憲法的規(guī)定是模糊的，從歷史及現(xiàn)實(shí)來看，從我國憲法規(guī)范中很難推導(dǎo)出該原則。4.雖然我國不存在政教分離原則，但是政府和宗教之間也應(yīng)當(dāng)保持必要的界限。2021/6/2769人身自由和人格尊嚴(yán)一、人身自由的內(nèi)容在憲法學(xué)上，主流學(xué)說認(rèn)為人身自由包括三個方面的內(nèi)容：第一，人身本身不受肆意侵犯的自由。第二，人身自由受限制的合法程序保障的權(quán)利（其一，限制公民的人身自由必須由法定機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行；其二，必須符合法定的程序）；第三，在進(jìn)而延長的意義上，人身自由還包括住宅不受侵犯的自由、通信自由和通信秘密不受侵犯的權(quán)利。案例：延安黃碟案2021/6/2770人格尊嚴(yán)保障人的尊嚴(yán)，在德國等國家是被作為憲法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性價值原理來看待的，即作為整個基本權(quán)利保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)來認(rèn)識的。第一，憲法第38條所保障的人格尊嚴(yán)，如果從比較法上考察，其實(shí)可以理解為“人的尊嚴(yán)”。指的是人應(yīng)該像人一樣活著，應(yīng)該得到人應(yīng)有的待遇，而不應(yīng)被作為非人格的對象來看待。第二，憲法的人格尊嚴(yán)具體包括基于人的尊嚴(yán)，為人格的獨(dú)立、自由和發(fā)展所必不可少的哪些權(quán)利。相當(dāng)于民法上的人格權(quán)。人格權(quán)有廣義、狹義之分。從狹義上