兩高司法解釋重點(diǎn)條款修訂對(duì)涉稅刑事辯護(hù)的影響

兩高司法解釋重點(diǎn)條款修訂對(duì)涉稅刑事辯護(hù)的影響主講人：李永波目錄一、逃稅罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略二、虛開增值稅專用發(fā)票罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略三、騙取出口退稅罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略四、涉稅犯罪的其他辯護(hù)策略與注意事項(xiàng)逃稅罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略(一)逃稅罪“附條件不追究刑事責(zé)任”條款的修訂1、過去;司法實(shí)踐對(duì)“附條件不追究刑事責(zé)任”條款的理解存在爭(zhēng)議刑法：第二百零一條第四效有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。因第二百零一條第四款的表述不明確導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該條款的理解存在巨大爭(zhēng)議。如:稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有下達(dá)追繳通知，公安機(jī)關(guān)能否立案追訴?稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知，行為人補(bǔ)繳稅款和滯納金，但稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有作出處罰決定，公安機(jī)關(guān)能否立追訴?公安機(jī)關(guān)立案后，稅務(wù)機(jī)關(guān)才下達(dá)追嫩通知和處罰決定，行為人全部繳納，公安機(jī)關(guān)能否繼續(xù)偵查，法院能否判決構(gòu)成逃稅罪?公安機(jī)關(guān)立策后，稅務(wù)機(jī)關(guān)才下達(dá)追繳通知和處罰決定，行為人未能全部嫩納，公安機(jī)關(guān)能否繼續(xù)偵查，法院能否判決構(gòu)成逃稅罪?公安機(jī)關(guān)立策后，稅務(wù)機(jī)關(guān)才下達(dá)追嫩通知，但未下達(dá)處罰決定，行為人嫩納稅款和滯納金，公安機(jī)關(guān)能否繼續(xù)偵查，法院能否判決構(gòu)成逃稅罪?(一)逃稅罪“附條件不追究刑事責(zé)任”條款的修訂1、過去:司法實(shí)踐對(duì)“附條件不追究刑事責(zé)任”條款的理解存在爭(zhēng)議三徐江蘇省徐州市云龍區(qū)人民檢察院訴被告單位徐州大奔物資貿(mào)易有限公司、被告人王成逃稅罪一審刑事判決書：實(shí)踐中，也出現(xiàn)該條款被架空的情況。如在徐州大奔公司、王成逃稅罪一案(2020)蘇0303刑初153號(hào)中:辯護(hù)人提出:公安機(jī)關(guān)對(duì)在稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有對(duì)徐州大奔公司下達(dá)追繳通知的前提下即立案?jìng)刹椋醭傻奶佣愋袨樯性诙悇?wù)機(jī)關(guān)行政處理階段，程序違法。法院認(rèn)為:①刑事訴訟法律規(guī)范并未規(guī)定涉稅類刑事案件須以稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為為立案?jìng)刹榈那爸靡?，公安機(jī)關(guān)對(duì)自行發(fā)現(xiàn)的犯罪線索進(jìn)行調(diào)查屬于依法行使偵查權(quán)。②徐州大奔公司及王成在收到稅務(wù)事項(xiàng)通知書后未在限期內(nèi)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金，所提出的行政復(fù)議申請(qǐng)也依法不予受理，直至在本院審理過程中才履行補(bǔ)繳稅款的義務(wù)，不符合法定不予追究刑事責(zé)任的情形。法院仍判決徐州大奔公司及王成構(gòu)成逃稅罪。(一)逃稅罪“附條件不追究刑事責(zé)任”條款的修訂2、現(xiàn)在:兩高司法解釋明確“附條件不追究刑事責(zé)任”條款即“行政前置”條款兩高司法解釋法釋(2024)4號(hào)：第三條納稅人有刑法第二百零一條第一款規(guī)定的逃避繳納稅款行為，在公安機(jī)關(guān)立案前，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳知后，在規(guī)定的期限或者批準(zhǔn)延緩、分期繳納的期限內(nèi)足額補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，并全部履行稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的政處罰決定的，不子追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處號(hào)的除外。納稅人有逃避繳納稅款行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有依法下達(dá)追繳通知的，依法不予追究刑事責(zé)任。對(duì)涉嫌逃稅的刑事案件，應(yīng)當(dāng)先由稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知。稅務(wù)機(jī)關(guān)未下達(dá)追繳通知的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴決定、法院應(yīng)作出無罪判決。(二)逃稅罪的刑事辯護(hù)策略某環(huán)境工程有限公司、李某某逃稅案基本案情2003年至2007年間，湖北某某環(huán)境工程有限公司取得收入總額732萬元，應(yīng)繳納稅款80萬元，已繳納稅款35萬元，逃避繳納稅款共計(jì)45萬元。2006年4月，某市地方稅務(wù)局稽查局接實(shí)名舉報(bào)開始調(diào)查本案，后在未通知公司補(bǔ)稅、未予行政處罰的情況下，作出涉稅案件移送書，直接移送某區(qū)公安局立案?jìng)刹?。在法院審理期間，遇2009年2月28日《刑法修正案(七)》施行。2009年9月19日，原審法院作出判決。法院認(rèn)為，湖北某某環(huán)境工程有限公司及其法定代表人李某明均構(gòu)成逃稅罪。湖北某某環(huán)境工程有限公司及李某明逐級(jí)申訴至最高人民法院，最高人民法院以法律適用錯(cuò)誤為由，指令湖北省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。(二)逃稅罪的刑事辯護(hù)策略1、未經(jīng)行政前置程序不構(gòu)罪某環(huán)境工程有限公司，李某某逃稅案再審判決湖北省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為本案未經(jīng)行政程序處理而直接追究湖北某某環(huán)境工程有限公司及李某明個(gè)人的刑事責(zé)任，不符合《刑法修正案(七)》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)湖北某某環(huán)境工程有限公司、李某明應(yīng)當(dāng)適用根據(jù)《刑法修正案(七)》修正后的《刑法》第二百零一條第四款的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任。據(jù)此，湖北省高級(jí)人民法院再審判決撤銷原裁判，宜告湖北某某環(huán)境工程有限公司、李某明無罪。(二)逃稅罪的刑事辯護(hù)策略2、行政前置程序不合法不構(gòu)罪(二)逃稅罪的刑事辯護(hù)策略01稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)的稅務(wù)處理決定存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、程序違法等問題的，可以依法向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，可以依法向法院提起行政訴訟。此時(shí)，行為人是否存在偷逃稅款的行為尚不確定，偷逃稅款的具體數(shù)額尚不確定，稅務(wù)處理決定存在被撤銷的可能性，在法律救濟(jì)程序中不能追究行為人逃稅罪的刑事責(zé)任。02在鐘華逃稅案(2019)粵02刑終110號(hào)中，法院認(rèn)為，復(fù)議、訴訟期間不能認(rèn)為行為人存在逃稅行為。原審被告人在土地、房屋銷售、房屋出租等經(jīng)營(yíng)中，未及時(shí)主動(dòng)申報(bào)納稅，屬交稅款的行為。但經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)行政決定書及追繳通知后，其依法提山行政復(fù)議、提起行政訴訟期間，不能認(rèn)為其有避稅、逃稅的行為，且在此期間內(nèi)，被告人補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款，繳納了滯納金，股行了納稅義務(wù)、根據(jù)《刑法》第二百零一條第四款規(guī)定有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。二審法院維持無罪判決。3、在法律救濟(jì)程序中不構(gòu)罪虛開增值稅專用發(fā)票罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略（一）虛開增值稅專用發(fā)票罪“出罪”條款的修訂兩高司法解釋法釋(2024)4號(hào)第十條第二款為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸教等不以騙抵稅救為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。過去，雖然最高法在法研(2015)58號(hào)復(fù)函、“張某強(qiáng)虛開無罪案”中明確，“主觀上不具有騙取稅款的目的，客觀上未造成國(guó)家稅軟損失，不構(gòu)成虛開增值專用發(fā)票罪”。但因復(fù)函系其他規(guī)范性文件、效力層級(jí)較低，司法案例也不是裁判依據(jù)，敵虛開犯罪是否需要考慮主觀目的和稅款損失結(jié)果依賴于法官自由裁量，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大量同案不同判的現(xiàn)象?，F(xiàn)在，兩高司法解釋第十條第二款以司法解釋的形式明確“不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的,不以虛開論處”，為司法實(shí)踐提供了法律適用依據(jù)的同時(shí)，也為涉案主體提供了辯護(hù)空間。(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略1、無罪辯護(hù)仍是核心辯護(hù)策略(1)不具有騙抵稅款的目的不構(gòu)罪即便當(dāng)事人的行為符合兩高司法解釋規(guī)定的“五類”虛開行為，也可從主觀目的入手，實(shí)現(xiàn)出罪。1.為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)集團(tuán)單位的年度審計(jì)，不構(gòu)罪王貴團(tuán)虛開增值稅專用發(fā)票案(2021)刑再7號(hào)2.為了與收貨單位結(jié)算運(yùn)費(fèi)，不構(gòu)罪王超虛開用于抵扣稅款無罪案(2021)魯刑再4號(hào)、崔志祥虛開用于抵扣稅款無罪案(2017)魯02刑再2號(hào)3.為了提高購(gòu)進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不構(gòu)罪松苑公司、陳松粕、施維昌無罪案(2001)閩刑終字第391號(hào)4.為了擴(kuò)大銷售收入、夸大公司銷售業(yè)績(jī)貸款，不構(gòu)罪王某華虛開無罪案(2015)永中法刑二終字第166號(hào)、盧某虛開無罪案(2014)淄刑二終字第39號(hào)(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略1、無罪辯護(hù)仍是核心辯護(hù)策略(2)未造成稅款被騙損失不構(gòu)罪“稅款”應(yīng)當(dāng)指增值稅稅款①?gòu)奈牧x解釋來看:使用“騙抵”、“因抵扣造成稅款被騙損失”的表述，表明虛開犯罪主要針對(duì)“騙取抵扣稅款”的行為，縱觀現(xiàn)行十八個(gè)稅種的征管制度，“抵扣”有穩(wěn)定、明確的含義，專指增值稅采取的“進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣”這一稅收征管方式，此種征管方式需要通過增值稅專用發(fā)票所記載的稅額來實(shí)現(xiàn)，除此之外，其他稅種不具有抵扣的特點(diǎn)。②從歷史解釋來看:1994年我國(guó)正式將增值稅政策上升為行政法規(guī)，并首次引入發(fā)票制度，對(duì)增值稅實(shí)行憑票抵扣。在當(dāng)時(shí)的背景下，稅收監(jiān)管手段較為薄弱，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些不法分子采用偽造、變?cè)?、虛開等手段騙取國(guó)家增值稅稅款等違法活動(dòng)，1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過《決定》開始對(duì)開發(fā)票騙取增值稅稅款行為進(jìn)行打擊，而后1997年《刑法》吸收規(guī)定在現(xiàn)行刑法二百零五條，因此在虛開犯罪的伊始，立法旨在保護(hù)增值稅稅收利益。③從罪貴刑相適應(yīng)的原則來看;虛開犯罪系重罪，表明其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，結(jié)合“騙抵稅款”的用語(yǔ)來分析,其危害性與詐騙罪相當(dāng)，我國(guó)現(xiàn)行十八個(gè)稅種，僅有增值稅才具有被騙抵、被非法占有的可能性。(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略1、無罪辯護(hù)仍是核心辯護(hù)策略(2)未造成稅款被騙損失不構(gòu)罪①“對(duì)開”“環(huán)開”。“對(duì)開”是指兩個(gè)主體之間相互開票，“環(huán)開”是指多個(gè)主體之間相互開票，形成閉環(huán)。根據(jù)《增值稅暫行條例》第一款，沒有銷售行為的，不具有納稅義務(wù)，對(duì)開、環(huán)開各個(gè)主體之間沒有真實(shí)業(yè)務(wù)，僅相互開具發(fā)票，對(duì)其虛開發(fā)票產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額不具有納稅義務(wù)，對(duì)其虛受發(fā)票虛增的進(jìn)項(xiàng)稅額，如全部用于抵扣虛開發(fā)票產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，未用于抵扣其他真實(shí)銷售業(yè)務(wù)產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，則不會(huì)造成增值稅稅款損失。②“掛靠代開”。根據(jù)財(cái)稅[2016]36號(hào)文“單位以承包方式經(jīng)營(yíng)的，承包人以發(fā)包人名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)并由發(fā)包人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的，以該發(fā)包人為納稅人，否則以承包人為納稅人”之規(guī)定，掛靠代開的情況下被掛靠方是法定納稅人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)開具發(fā)票義務(wù)，掛靠代開不會(huì)造成增值稅稅款損失。③“變名開票”?！白兠_票”常見于石化行業(yè)，煉化企業(yè)為偷選消費(fèi)稅、隱藏生產(chǎn)行為，將化工發(fā)票開具給變票企業(yè),變票企業(yè)將品名變更為成品油發(fā)票，再開回給煉化企業(yè)。變名開票大多形成對(duì)開、環(huán)開鏈條，同時(shí)發(fā)票品名變更前后稅率相同，不會(huì)造成增值稅稅款損失。(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略2、變更罪名也是有效辯護(hù)策略(1)虛開增值稅專用發(fā)票罪變更為非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪兩罪的相同點(diǎn):均存在非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪的行為。因虛開通常是以支付“開票費(fèi)”、“稅點(diǎn)”的方式購(gòu)買發(fā)票，該行為可以評(píng)價(jià)為非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪。兩罪的不同點(diǎn);對(duì)目的的考察不同。虛開犯罪需考察是否具備騙抵增值稅的目的，而非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪并不考察目的。如為虛增業(yè)績(jī)對(duì)開、環(huán)開案件，其行為當(dāng)然屬于虛開行為，也符合非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，但因主觀上不具備騙抵增值稅的目的，不能評(píng)價(jià)為虛開犯罪，可以評(píng)價(jià)為非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪。虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪的界分虛開增值稅專用發(fā)票罪:非法定的目的犯沒有“騙抵稅款”的主觀目的不構(gòu)成本罪非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪:行為犯一旦實(shí)施非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票的行為，即損害了國(guó)家增值稅專用發(fā)票的管理制度，即可成立本罪(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略2、變更罪名也是有效辯護(hù)策略(2)虛開增值稅專用發(fā)票罪變更為逃稅罪兩罪的相同點(diǎn):均造成國(guó)家稅收利益的減損，其中虛開犯罪保護(hù)增值稅法益，逃稅罪不針對(duì)特定稅種。兩罪的不同點(diǎn):損害法益的方式不同。虛開犯罪通過非法占有稅款的方式實(shí)現(xiàn)，選稅罪通過避納稅義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)。增值稅屬于價(jià)外稅，納稅人與負(fù)稅人分離，銷售方收取的銷項(xiàng)稅額實(shí)際上是國(guó)家已經(jīng)確認(rèn)的、委托銷售方代為收取、代為繳納給國(guó)家的稅款。銷售方通過虛受發(fā)票虛增進(jìn)項(xiàng)抵扣，實(shí)際上是把國(guó)家確認(rèn)的稅款據(jù)為己有，屬于非法占有的詐騙行為。其他稅種均屬于價(jià)內(nèi)稅，是納稅人從自身利潤(rùn)中抽取一部分繳納給國(guó)家的，納稅人實(shí)施虛假申報(bào)或者不申報(bào)行為，屬于逃避納稅義務(wù)的逃債行為。如石化變票案件，煉化企業(yè)虛開發(fā)票沒有騙抵增值稅，而是隱瞞生產(chǎn)行為逃避消費(fèi)稅納稅義務(wù)，構(gòu)成逃稅罪。虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分虛開增值稅專用發(fā)票罪:騙抵增值稅稅款，導(dǎo)致國(guó)家已確認(rèn)的稅款被騙取逃稅罪：選避納稅義務(wù)，導(dǎo)致國(guó)家應(yīng)收回的稅收債權(quán)未收回(二)虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事辯護(hù)策略2、變更罪名也是有效辯護(hù)策略行為人存在虛開行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察主觀目的和危害結(jié)果，考察行為人符合何種犯罪構(gòu)成。行為考察目的、結(jié)果考察騙取出口退稅罪重點(diǎn)條款修訂及辯護(hù)策略(一)騙取出口退稅罪刪除“四自三不見”條款騙稅司法解釋法釋（2002）30號(hào)第六條有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)，明知他人意欲騙取國(guó)家出口退稅欲，仍違反國(guó)家有關(guān)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，允許他人自帶客戶、自帶貨源、自帶匯票并自行報(bào)關(guān)，騙取國(guó)家出口退稅款的，依照刑法第二百零四條第一款、第二百一十一條的規(guī)定定罪處罰?！八淖匀灰姟?，是指“客商”或中間人自帶客戶、自帶貨源、自帶匯票、自行報(bào)關(guān)，出口企業(yè)不見出口產(chǎn)品、不見供貨貨主、不見外商?！八淖匀灰姟辈坏扔凇凹賵?bào)出口”，恰恰相反，很多“四自三不見”案例中確有真實(shí)貨物出口,只是實(shí)際貨主沒有退稅的需求，出口企業(yè)借用這部分出口單據(jù)申請(qǐng)退稅。過去，“四自三不見”屬于司法解釋明文列舉的騙取出口退稅犯罪行為，雖然舊司法解釋強(qiáng)調(diào)“四自三不見”需考察主觀目的，但司法實(shí)踐中很多司法機(jī)關(guān)理解存在一定偏差，將“四自三不見”等同于騙稅，刑事風(fēng)險(xiǎn)高?，F(xiàn)在;兩高司法解釋直接刪除了“四自三不見”的條款，意味著“四自三不見”不必然屬于騙取出口退稅，防止打擊犯罪擴(kuò)大化，更加符合“罪貴刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，本罪核心還是考察行為人主觀上有無騙稅目的，客觀上是否發(fā)生騙取出口退稅的結(jié)果。(二)騙取出口退稅罪的刑事辯護(hù)策略1、不具有騙稅的主觀目的不構(gòu)罪基本案情廣州德覽公司為外貿(mào)企業(yè)，徐占偉任該公司法定代表人、實(shí)際負(fù)責(zé)人。2013年，徐占偉與林某坤、張某萌商議，同意林某坤、張某萌掛靠德覽公司從事服裝出口業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)模式為:德覽公司負(fù)責(zé)提供加蓋公章的空白采購(gòu)合同和報(bào)關(guān)單給林某坤、張某萌:林某坤、張某萌自行負(fù)責(zé)組織貨源，自行尋找外商，自行報(bào)關(guān)出口:

德覽公司在收到林某坤、張某萌提供的出口合同、報(bào)關(guān)單證及發(fā)票等資料后，向國(guó)稅部門申請(qǐng)退稅:德覽公司扣除手續(xù)費(fèi)后，將剩余退稅款轉(zhuǎn)付給林某坤控制的賬戶。經(jīng)查，德覽公司已經(jīng)實(shí)際退稅人民幣1025萬元，所中請(qǐng)退稅款扣除手續(xù)費(fèi)后，余款均匯入林某坤指定的賬戶。2013年10月至2014年11月間，德覽公司通過上述方式接收林某坤、張某萌提供的由內(nèi)蒙古赤峰某服裝加工有限公司等四家公司開具的增值稅專用發(fā)票，共計(jì)申請(qǐng)退稅款人民幣1398萬元。經(jīng)查，所開具的發(fā)票系虛開。檢察機(jī)關(guān)指控，德覽公司及其負(fù)責(zé)人徐占偉，利用德覽公司作為進(jìn)出口公司可以申請(qǐng)退稅的資質(zhì)，為他人提供掛靠服務(wù)，屬于“四自三不見”的違規(guī)出口行為，構(gòu)成騙取出口退稅罪。(二)騙取出口退稅罪的刑事辯護(hù)策略1、不具有騙稅的主觀目的不構(gòu)罪法院判決德覽公司作為一家專門的進(jìn)出口公司，實(shí)施“四自三不見”的行為，顯屬違法違規(guī)行為，依法應(yīng)當(dāng)接受處罰，但上述違法違規(guī)行為本身，不足以推斷德覽公司主觀上明知他人有騙取出口退稅的故意。截止法庭辯論終結(jié)前，掛靠人林某坤并沒有歸案，亦未提供證言;張某萌雖然曾提供了證言，但其證言與本案其他證據(jù)之間存在矛盾，明顯不實(shí)，不足采信;涉及虛開發(fā)票、假報(bào)出口、支付外匯等環(huán)節(jié)的關(guān)鍵證人亦未歸案，沒有證據(jù)證實(shí)德覽公司參與了這些環(huán)節(jié)或與上述環(huán)節(jié)的相關(guān)人員有過共謀。德覽公司在出口的時(shí)候，確實(shí)進(jìn)行了審核，通過國(guó)稅系統(tǒng)驗(yàn)證了發(fā)票的真實(shí)性，通過海關(guān)系統(tǒng)查詢了貨物的出口情況，國(guó)稅部門在退稅之前也會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)的出口能力進(jìn)行函調(diào)。由于存在上述機(jī)制，且運(yùn)轉(zhuǎn)良好，故從來沒有懷疑過林某1坤、張某2萌掛靠業(yè)務(wù)的真實(shí)性，德覽公司的上述辯解具有一定的合理性。最終法院認(rèn)為:本案并無證據(jù)證實(shí)被告單位德覽公司主觀上明知掛靠人具有騙取出口退稅的故意，不能排除被告單位德覽公司確系被掛靠人蒙蔽的合理懷疑，判決無罪。(二)騙取出口退稅罪的刑事辯護(hù)策略1、不具有騙稅的主觀目的不構(gòu)罪司法實(shí)踐多推定外貿(mào)企業(yè)“明知”,須有證據(jù)證明不具有主觀故意《刑事審判參考》(2004年第2輯，總第37輯)，外貿(mào)企業(yè)對(duì)于“四自三不見”業(yè)務(wù)的違法性以及極易被他人用未實(shí)施騙取出口退稅犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是十分清楚的。如果對(duì)方?jīng)]有實(shí)施騙取出口退稅行為，對(duì)于外貿(mào)公司、企業(yè)來說，就無所謂“明知”，一般可作為違規(guī)行為對(duì)待;如果對(duì)方意欲騙取出口退稅，必然會(huì)在具體操作有關(guān)手續(xù)過程中弄虛作假，對(duì)此，外貿(mào)公司、企業(yè)在辦理出口退稅時(shí)，不可能一點(diǎn)也沒有察覺。如果在察覺對(duì)方手續(xù)不全、單證座假的情況下，仍然通過“四自三不見”方式為對(duì)方辦理退稅，不管其出于何種動(dòng)機(jī)，至少在主觀上具有放任他人實(shí)施騙取出口退稅行為的故意。(間接故意)因此，辯護(hù)人可以搜集外貿(mào)企業(yè)進(jìn)行了合理