浙江高院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例

浙江高院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例目錄案例一：準(zhǔn)確適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決案例二：準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案例三：外國(guó)當(dāng)事人將域外爭(zhēng)議提交我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的約定有效案例四：提單正面仲裁條款對(duì)承運(yùn)人與托運(yùn)人具有約束力案例五：善意解釋仲裁機(jī)構(gòu)約定

依法確認(rèn)仲裁協(xié)議有效案例六：未經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子合同仲裁條款無(wú)效案例七：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定案例八：審慎查明隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形

依法裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決案例九：根據(jù)仲裁規(guī)則準(zhǔn)確界定仲裁員披露義務(wù)

確保仲裁程序公正案例十：先行裁決中存在的程序瑕疵可通過(guò)仲裁庭重新仲裁予以彌補(bǔ)案例一：準(zhǔn)確適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決——意大利魯彼昂姆公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案【基本案情】2005年11月，意大利企業(yè)魯彼昂姆公司與寧波杉杉公司簽訂有關(guān)設(shè)立合資公司的合同，并約定解釋或履行該協(xié)議或與該協(xié)議有關(guān)而引起的任何爭(zhēng)議、爭(zhēng)論或索賠，提交國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院按其仲裁規(guī)則在巴黎以英語(yǔ)進(jìn)行仲裁解決。合資公司成立后，寧波杉杉公司將合資公司的股份轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)的時(shí)尚公司，隨后各方就公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)魯彼昂姆公司申請(qǐng)，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭于2018年3月作出裁決，認(rèn)為時(shí)尚公司違反合資合同的規(guī)定，需向魯彼昂姆公司支付相當(dāng)于人民幣320萬(wàn)元的等額美元作為損害賠償金及相應(yīng)利息。魯彼昂姆公司于2019年10月向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。時(shí)尚公司主張魯彼昂姆公司作為股東要求合資公司分配利潤(rùn)的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍，案涉仲裁裁決超裁，不應(yīng)被承認(rèn)與執(zhí)行?！静门薪Y(jié)果】寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案仲裁裁決由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在法國(guó)巴黎作出，中國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》締約國(guó)，本案應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。案涉仲裁庭裁決的內(nèi)容是時(shí)尚公司因違約應(yīng)向魯彼昂姆公司支付損害賠償金，其金額相當(dāng)于合資公司分紅款，并非直接裁決時(shí)尚公司支付合資公司分紅款，故并不具有超裁的情形，且承認(rèn)和執(zhí)行該裁決不損害我國(guó)公共利益。仲裁庭作出的仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形。該院遂裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉外國(guó)仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】設(shè)立中外合資公司是我國(guó)發(fā)展“走出去、引進(jìn)來(lái)”開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)的常見(jiàn)形式，合同履行過(guò)程中糾紛時(shí)有發(fā)生。該案嚴(yán)格依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》進(jìn)行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定違約賠償款的性質(zhì)不同于合資公司分紅款，進(jìn)而認(rèn)定仲裁裁決作出的違約裁決事項(xiàng)屬于案涉仲裁協(xié)議的范圍，并對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。該案體現(xiàn)了浙江法院堅(jiān)持善意履行國(guó)際公約、平等維護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法立場(chǎng)?！景柑?hào)】浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02協(xié)外認(rèn)5號(hào)案例二：準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決——億海國(guó)際有限公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案【基本案情】2020年2月，賣(mài)方億海公司與買(mǎi)方聯(lián)順公司洽談交易，通過(guò)電郵及微信等電子通訊途徑磋商國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，在雙方就貨物買(mǎi)賣(mài)要素初步達(dá)成一致后，億海公司通過(guò)電郵向聯(lián)順公司發(fā)送了包含買(mǎi)賣(mài)交易基本要素的表格以及四份合同草案。聯(lián)順公司接收合同草案文本后對(duì)合同細(xì)節(jié)向億海公司進(jìn)行了回應(yīng)，針對(duì)其中的三份合同草案分別提出卸貨港、數(shù)量、滯期費(fèi)的異議，但未對(duì)其中所載的仲裁條款提出異議。億海公司進(jìn)行相應(yīng)修改并向聯(lián)順公司再次發(fā)送了合同草案。聯(lián)順公司收到后，回復(fù)“等公司審批流程走完后回簽”，但其后并未回簽。后聯(lián)順公司以雙方未簽署合同為由，認(rèn)為合同未成立并拒絕接貨。前述四份合同草案均約定因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁。2020年6月，億海公司向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)順公司賠償違約損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。香港國(guó)際仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁決。億海公司于2021年10月向浙江省杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。聯(lián)順公司則主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議且認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違背內(nèi)地社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。【裁判結(jié)果】杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案應(yīng)當(dāng)適用仲裁裁決地法律即香港特別行政區(qū)法律對(duì)訴爭(zhēng)仲裁協(xié)議是否有效成立進(jìn)行審查。根據(jù)查明的香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定和相關(guān)判例的觀點(diǎn)，結(jié)合雙方的過(guò)往交易背景，雙方在意圖締結(jié)合同的磋商過(guò)程中交換了記載有仲裁條款的合同文本，雖然聯(lián)順公司并未主動(dòng)向億海公司發(fā)送合同文本，但就相應(yīng)合同文本進(jìn)行了回應(yīng)，且未對(duì)仲裁條款提出異議。因此，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就四份合同草案所載的仲裁條款達(dá)成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關(guān)于“合意提交仲裁”及“書(shū)面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。案涉糾紛系特定合同當(dāng)事人間的爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。該院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的規(guī)定，裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。【典型意義】該案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問(wèn)題，同時(shí)根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，明確仲裁條款的成立可以獨(dú)立于合同的成立之裁判規(guī)則，對(duì)同類(lèi)案件的審查具有參考意義?！景柑?hào)】浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01認(rèn)港1號(hào)案例三：外國(guó)當(dāng)事人將域外爭(zhēng)議提交我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的約定有效——美國(guó)公民Y某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案【基本案情】Y某、H某均為美國(guó)公民，H某委托Y某代為持有在英屬開(kāi)曼群島注冊(cè)的某公司原始股。雙方于2012年2月在中國(guó)杭州簽訂《股份代持協(xié)議》。該協(xié)議第九條約定：“因履行本協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方友好協(xié)商解決；如果經(jīng)協(xié)商調(diào)解無(wú)效，雙方同意將爭(zhēng)議提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁。該仲裁是終局的，對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力?！眳f(xié)議履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2023年4月，杭州仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)人H某與被申請(qǐng)人Y某合同糾紛一案。在仲裁庭首次開(kāi)庭前，Y某以案涉爭(zhēng)議與約定的仲裁機(jī)構(gòu)不具有實(shí)際聯(lián)系為由向杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效?！静门薪Y(jié)果】杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉仲裁協(xié)議屬于涉外仲裁協(xié)議。因當(dāng)事人未選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)適用約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律即中華人民共和國(guó)法律。杭州仲裁委員會(huì)是1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》施行后新設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第三條“新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理；……”以及雙方在訂立仲裁協(xié)議時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條“涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”之規(guī)定，當(dāng)事人可以訂立仲裁協(xié)議將涉外糾紛選擇由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。Y某以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效，缺乏法律依據(jù)。故該院裁定駁回Y某的申請(qǐng)?！镜湫鸵饬x】仲裁是國(guó)際通行的爭(zhēng)議解決方式，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)國(guó)外當(dāng)事人選擇我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。雖該案爭(zhēng)議發(fā)生在域外，但外國(guó)當(dāng)事人自愿選擇我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的，如不存在其他導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議認(rèn)定有效。浙江法院充分尊重外國(guó)當(dāng)事人選擇我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，大力支持我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不斷提升國(guó)際影響力與競(jìng)爭(zhēng)力。【案號(hào)】浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民特453號(hào)案例四：提單正面仲裁條款對(duì)承運(yùn)人與托運(yùn)人具有約束力——永康市民利金屬有限公司與歐達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、上海歐達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】民利公司委托上海歐達(dá)公司出運(yùn)貨物，起運(yùn)港為寧波港，目的港為美國(guó)洛杉磯。2021年12月，上海歐達(dá)公司通過(guò)電子郵件向民利公司發(fā)送提單正面內(nèi)容確認(rèn)件，其中包含仲裁條款。民利公司回復(fù)電子郵件對(duì)提單正面內(nèi)容進(jìn)行修改，但未對(duì)仲裁條款提出異議。后歐達(dá)公司以承運(yùn)人向民利公司簽發(fā)提單，提單正面中間右側(cè)以粗黑字體寫(xiě)明“本提單下所有爭(zhēng)議，無(wú)論是侵權(quán)和/或合同違約或其他任何和本提單有關(guān)的和/或本提單下的貨運(yùn)和/或本提單所證明的貨運(yùn)合同下的爭(zhēng)議均應(yīng)提交美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)按其商事仲裁規(guī)則在紐約仲裁解決”的仲裁條款。后民利公司因未收到貨款，指示上海歐達(dá)公司不得放貨，但經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)目的港涉案集裝箱貨物已被提取，遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V上海歐達(dá)公司、歐達(dá)公司要求賠償貨物損失。歐達(dá)公司、上海歐達(dá)公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案涉提單正面明確約定了仲裁條款，本案爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決?！静门薪Y(jié)果】寧波海事法院認(rèn)為案涉仲裁協(xié)議無(wú)效，裁定駁回歐達(dá)公司、上海歐達(dá)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。歐達(dá)公司、上海歐達(dá)公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上海歐達(dá)公司通過(guò)電子郵件代表承運(yùn)人向民利公司發(fā)送了一份“提單正面內(nèi)容確認(rèn)件”，該提單確認(rèn)件中打印有仲裁條款。民利公司回復(fù)電子郵件進(jìn)行回應(yīng)，要求增加部分內(nèi)容，但并未對(duì)仲裁條款提出異議，且將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人完成托運(yùn)。根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定本案承、托雙方已就前述仲裁條款達(dá)成合意，民利公司沒(méi)有舉證證明仲裁條款存在無(wú)效的情形。因此，案涉提單上的仲裁條款對(duì)承運(yùn)人與托運(yùn)人具有約束力。上海歐達(dá)公司并非提單載明的當(dāng)事人，故案涉仲裁條款對(duì)其不具有約束力。遂裁定撤銷(xiāo)原裁定，駁回民利公司對(duì)歐達(dá)公司的起訴和上海歐達(dá)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。【典型意義】當(dāng)事人事先對(duì)提單正面內(nèi)容進(jìn)行磋商并予以確認(rèn)，但未對(duì)仲裁條款提出異議，且將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人完成托運(yùn)的，足以認(rèn)定該案承托雙方已就前述仲裁條款達(dá)成合意，案涉提單上的仲裁條款對(duì)承運(yùn)人與托運(yùn)人具有約束力。該案對(duì)認(rèn)定提單正面仲裁條款效力具有示范效果?！景柑?hào)】寧波海事法院（2022）浙72民初2033號(hào)之一、浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民轄終21號(hào)案例五：善意解釋仲裁機(jī)構(gòu)約定，依法確認(rèn)仲裁協(xié)議有效——浙江榮城物業(yè)管理有限公司嵊州分公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案【基本案情】2017年6月，榮城公司與小區(qū)業(yè)主李某某、林某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，其中第九條約定：“業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間因本協(xié)議發(fā)生糾紛的，協(xié)商不成，提請(qǐng)物業(yè)主管部門(mén)調(diào)解或提交嵊州市仲裁委員會(huì)依法裁決?！?021年7月，榮城公司向紹興仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求李某某、林某支付積欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)違約金。2021年8月，李某某、林某向該仲裁委員會(huì)提出仲裁管轄異議書(shū)，認(rèn)為雙方協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，仲裁協(xié)議無(wú)效，紹興仲裁委員會(huì)對(duì)雙方爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)。2021年10月，紹興市中級(jí)人民法院立案受理榮城公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案?！静门薪Y(jié)果】紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中仲裁條款約定糾紛由“嵊州市仲裁委員會(huì)”仲裁，雖然該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，但嵊州市在行政區(qū)劃上隸屬于紹興市，紹興市僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即紹興仲裁委員會(huì)，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭(zhēng)議提交仲裁并在紹興嵊州市解決的合意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，紹興仲裁委員會(huì)可以視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，故依法裁定確認(rèn)雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議有效?！镜湫鸵饬x】該案是雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、不明確時(shí)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的典型案例。人民法院在對(duì)該類(lèi)仲裁協(xié)議效力審查時(shí)，應(yīng)采用盡量使仲裁協(xié)議有效的原則，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，通過(guò)文義、體系、目的等解釋方法善意解釋仲裁協(xié)議約定，在能夠確定當(dāng)事人選定了唯一仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)依法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，助推仲裁在基層治理中發(fā)揮重要作用。【案號(hào)】浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2021）浙06民特47號(hào)案例六：未經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子合同仲裁條款無(wú)效——曹某與甘肅省文化產(chǎn)權(quán)交易中心股份有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】2019年1月，文交公司與案外人啟程公司簽訂《甘肅文交影視中心掛牌服務(wù)協(xié)議》一份，約定文交公司為啟程公司提供《重回地球》影視衍生品的掛牌交易服務(wù)。2019年5月，曹某在文交公司運(yùn)營(yíng)的影視中心網(wǎng)站的“文e購(gòu)”商城注冊(cè)會(huì)員后，在其會(huì)員賬戶(hù)充值了1003000元，并將充值資金全部購(gòu)買(mǎi)《重回地球》衍生品。后曹某以《重回地球》衍生品的價(jià)值顯著低于售價(jià)為由拒絕接受配送，并向文交公司提出退款請(qǐng)求，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。曹某遂向其住所地海寧市人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其與文交公司之間的影視衍生品買(mǎi)賣(mài)合同并要求退貨退款。文交公司在訴訟過(guò)程中提出管轄異議，并提供電子版《衍生品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》一份，認(rèn)為依據(jù)該協(xié)議約定，本案應(yīng)由蘭州仲裁委員會(huì)仲裁。曹某認(rèn)為《衍生品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽署，仲裁協(xié)議不成立?！静门薪Y(jié)果】海寧市人民法院認(rèn)為案涉仲裁協(xié)議有效，裁定駁回曹某的起訴。曹某不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提出上訴。嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，文交公司以一份空白的《衍生品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》主張其與曹某之間存在仲裁協(xié)議，但未舉證證明在案涉交易過(guò)程中曹某簽署過(guò)上述協(xié)議，也未能舉證證明其在案涉交易過(guò)程中向曹某披露過(guò)該協(xié)議且曹某同意接受。作為交易網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體，文交公司掌握并可舉證注冊(cè)用戶(hù)完成電子交易流程中的所有數(shù)據(jù)電文，在文交公司舉證不能的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，難以認(rèn)定雙方存在有效的仲裁協(xié)議。該院遂裁定撤銷(xiāo)原裁定并指令海寧市人民法院審理。【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，與平臺(tái)相關(guān)的矛盾糾紛日益頻繁。消費(fèi)者在注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)會(huì)員時(shí)，一般通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)閱讀或簽訂多份由平臺(tái)提供的格式合同，其中包含的爭(zhēng)議解決條款屬于與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如主張格式合同中的爭(zhēng)議解決條款對(duì)消費(fèi)者發(fā)生效力，應(yīng)就其已向消費(fèi)者提示說(shuō)明且消費(fèi)者明確同意接受仲裁條款承擔(dān)舉證責(zé)任。如平臺(tái)未能舉證證明上述情況的，則該仲裁條款對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力。該案明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子合同中仲裁條款的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益?！景柑?hào)】浙江省海寧市人民法院（2021）浙0481民初5340號(hào)、浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2022）浙04民終1472號(hào)案例七：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定——安徽豐原國(guó)際貿(mào)易有限公司與舟山世紀(jì)太平洋化工有限公司、江蘇海德石化集團(tuán)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】豐原公司與世紀(jì)公司、海德公司于2016年11月簽訂了《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》，該倉(cāng)儲(chǔ)合同約定世紀(jì)公司在豐原公司的貨物入場(chǎng)后，向其出具貨物入庫(kù)證明，世紀(jì)公司憑豐原公司的正式貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或發(fā)貨指令方可向海德公司發(fā)貨，并約定因該合同引起的或與該合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交合同執(zhí)行地的仲裁機(jī)構(gòu)。2017年至2019年期間，豐原公司采購(gòu)了11萬(wàn)余噸混合芳烴，并陸續(xù)將貨物全部?jī)?chǔ)存在世紀(jì)公司。后豐原公司發(fā)現(xiàn)部分貨物已被提走。豐原公司認(rèn)為世紀(jì)公司、海德公司等未經(jīng)其同意擅自挪用貨物且造成貨物滅失，遂訴至舟山市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求賠償其貨物損失。世紀(jì)公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案涉三方《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》中明確約定了仲裁條款，本案應(yīng)當(dāng)依約由仲裁管轄；且豐原公司基于同一《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》項(xiàng)下部分貨物以違約責(zé)任申請(qǐng)仲裁，本案構(gòu)成重復(fù)主張?！静门薪Y(jié)果】舟山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系豐原公司、世紀(jì)公司、海德公司三方執(zhí)行《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》而發(fā)生的爭(zhēng)議，該合同約定相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交合同履行地仲裁委員會(huì)管轄。本案存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，即因當(dāng)事人一方的違約行為損害合同相對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。雖然豐原公司以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起本案訴訟，但該侵權(quán)責(zé)任糾紛系因履行《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》項(xiàng)下的義務(wù)所致，管轄仍應(yīng)受《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》仲裁條款的約束，故本案應(yīng)由合同履行地舟山市的仲裁委員會(huì)即舟山仲裁委員會(huì)管轄。且豐原公司就案涉《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》項(xiàng)下部分貨物向舟山仲裁委員會(huì)提起仲裁，但仍以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由就案涉5萬(wàn)余噸貨物提起本案訴訟，且對(duì)法院依法釋明拒不接受，系惡意規(guī)避仲裁條款的適用，遂裁定駁回豐原公司的起訴。豐原公司不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。【典型意義】在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形下，受損害的一方當(dāng)事人以主張侵權(quán)責(zé)任為由，未按照合同約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決，實(shí)際上屬于變相規(guī)避合同約定的仲裁條款適用。該案準(zhǔn)確識(shí)別仲裁協(xié)議約定爭(zhēng)議解決事項(xiàng)的范圍，依法認(rèn)定合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛屬于仲裁條款約定的仲裁范圍，支持整體爭(zhēng)議由仲裁“一件事”解決。該案的處理結(jié)果充分體現(xiàn)了支持仲裁發(fā)展的司法理念，對(duì)推動(dòng)仲裁在多元解紛中發(fā)揮更大作用具有示范意義?！景柑?hào)】浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2022）浙09民初47號(hào)、浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終1415號(hào)案例八：審慎查明隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形

依法裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決——金華市婺城區(qū)麗苑商務(wù)賓館申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案【基本案情】2020年9月，麗苑賓館與金華市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂房屋租賃合同一份，約定麗苑賓館向管理局租賃房屋，租期為2020年7月至2025年7月。后雙方因租金問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，管理局向金華仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。金華仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)案涉租賃合同于2022年8月解除，麗苑賓館應(yīng)支付管理局積欠的租金、滯納金、房屋占有使用費(fèi)以及欠付的水電費(fèi)。后麗苑賓館以管理局隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)為由，向金華市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。該院審查查明，合同履行期間，雙方當(dāng)事人曾就2022年疫情防控期間租金減免事項(xiàng)簽訂協(xié)議書(shū)，約定免除麗苑賓館六個(gè)月租金。但管理局在仲裁過(guò)程中并未主動(dòng)向仲裁庭陳述該事實(shí)，并未提交租金減免協(xié)議書(shū)?！静门薪Y(jié)果】金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案所涉仲裁裁決系房屋租賃合同糾紛，案件爭(zhēng)點(diǎn)主要是租金的計(jì)算問(wèn)題，而減免房租政策及租金減免協(xié)議書(shū)均系認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，且僅為管理局所掌握。該局在仲裁過(guò)程中未主動(dòng)向仲裁庭提交前述證據(jù)，屬于隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。本案存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第五項(xiàng)撤銷(xiāo)裁決事由，遂裁定撤銷(xiāo)案涉仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】仲裁司法審查過(guò)程中，對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體處理，人民法院法院應(yīng)保持適度、有限的審查原則，僅在符合法律明確規(guī)定的情形下，才可以裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。該案雙方當(dāng)事人曾就房屋租金減免簽訂協(xié)議，且該協(xié)議書(shū)僅為出租方所掌握，但其未主動(dòng)向仲裁庭提交，屬于隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，符合裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形。案涉仲裁裁決的撤銷(xiāo)既維護(hù)了程序正義，也依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利，對(duì)類(lèi)案審查具有借鑒意義。【案號(hào)】浙江省金華市中級(jí)人民法院（2023）浙07民特58號(hào)案例九：根據(jù)仲裁規(guī)則準(zhǔn)確界定仲裁員披露義務(wù)

確保仲裁程序公正——中交第一公路工程局有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案【基本案情】2017年3月，天貝投資集團(tuán)有限公司因與中交一公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向溫州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，中交一公司提出仲裁反請(qǐng)求。仲裁庭經(jīng)審理后，認(rèn)為案情復(fù)雜，爭(zhēng)議額大，遂就雙方爭(zhēng)議問(wèn)題于2018年4月向該仲裁委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)進(jìn)行了咨詢(xún)。2018年7月，仲裁庭作出裁決。中交一公司以仲裁庭的組成違反程序等為由，向溫州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)上述仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，天貝公司在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某擔(dān)任該仲裁委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)主任期間，陳某及仲裁案件首席仲裁員均系該委專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)專(zhuān)家成員。但仲裁委員會(huì)官網(wǎng)頁(yè)面上對(duì)楊某的仲裁員概況介紹中，并未顯示其為專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)主任，仲裁過(guò)程中亦未對(duì)其系專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)主任情況進(jìn)行過(guò)相應(yīng)披露。根據(jù)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第五十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，與本案當(dāng)事人或其代理人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的，仲裁員應(yīng)當(dāng)自行向仲裁委員會(huì)披露并請(qǐng)求回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)。案涉仲裁案件的仲裁過(guò)程中，陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與天貝公司代理人之間的關(guān)系，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。雖然該仲裁委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)稱(chēng)2018年4月召開(kāi)的專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)成員由該委搖號(hào)確定，但因其拒絕向人民法院提供此次會(huì)議的會(huì)議記錄，且目前在仲裁案件卷宗材料中并無(wú)有關(guān)搖號(hào)的相關(guān)記錄，故不能排除擔(dān)任專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)主任的楊某對(duì)此次討論施加不當(dāng)影響的合理懷疑。據(jù)此，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院向最高人民法院報(bào)核，該院裁定撤銷(xiāo)該仲裁委員會(huì)作出的上述裁決?！镜湫鸵饬x】仲裁員公正、獨(dú)立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過(guò)仲裁程序得到有效解決的保障。該案仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務(wù)，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形，故人民法院以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定