【高院案例】案涉《內(nèi)部承包合同》性質(zhì)與效力的認(rèn)定

【高院案例】案涉《內(nèi)部承包合同》性質(zhì)與效力的認(rèn)定裁判文書：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）新民再109號(hào)民事判決裁判時(shí)間：2023年8月4日案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：和田家和天然氣有限公司被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳明茹被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：馬榮麗裁判意見摘選關(guān)于案涉《內(nèi)部承包合同》的效力認(rèn)定問題。

《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號(hào)）第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！北景钢?，江蘇天力公司與不具備建設(shè)工程施工合同主體資質(zhì)的自然人陳永利簽訂《內(nèi)部承包合同》，因違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，原審法院關(guān)于合同效力認(rèn)定并無不當(dāng)。具體分析如下：第一，案涉《內(nèi)部承包合同》約定的主要內(nèi)容為：陳永利全面負(fù)責(zé)和管理江蘇天力公司同業(yè)主簽訂的項(xiàng)目施工任務(wù)，達(dá)到建設(shè)方與江蘇天力公司約定的驗(yàn)收和交付條件。工程所需準(zhǔn)備金、墊資款及工程所需的其他資金由陳永利自行籌措和負(fù)擔(dān)。陳永利根據(jù)施工合同造價(jià)、工程開票額、工程款到賬額三項(xiàng)中最高數(shù)額總額2％的比例向江蘇天力公司上交管理費(fèi)。陳永利承包實(shí)行盈虧包干責(zé)任制。在施工期間因施工組織不到位，現(xiàn)場(chǎng)管理人員不到位等其他因素，造成建設(shè)方對(duì)江蘇天力公司罰款，全部由陳永利承擔(dān)，江蘇天力公司不承擔(dān)任何責(zé)任。從上述合同約定可以看出，陳永利與江蘇天力公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，系江蘇天力公司以內(nèi)部承包為名將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給陳永利，陳永利系案涉工程實(shí)際施工人。第二，江蘇天力公司在再審期間主張陳永利系其員工，《內(nèi)部承包合同》系合法有效的合同，并提交《勞動(dòng)合同書》及《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益記錄單》證明其主張。陳明茹否認(rèn)其父陳永利生前與江蘇天力公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，江蘇天力公司亦未為其父陳永利繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)江蘇天力公司提交的證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，江蘇天力公司在二審中未就一審法院認(rèn)定案涉《內(nèi)部承包合同》無效提出異議，其在再審階段提交的兩份證據(jù)均形成于本案一審立案前，其在一、二審中均未提供上述證據(jù)；其次，《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益記錄單》顯示繳費(fèi)起始時(shí)間為2018年5月，案涉《內(nèi)部承包合同》簽訂于2017年7月6日，難以認(rèn)定陳永利在簽訂《內(nèi)部承包合同》時(shí)，與江蘇天力公司之間存在真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系；再次，即便依江蘇天力公司所述，陳永利系江蘇天力公司員工，根據(jù)案涉《內(nèi)部承包合同》的約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況，本案實(shí)質(zhì)屬于以內(nèi)部承包形式轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工資質(zhì)