【風(fēng)電項(xiàng)目案例3】未經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂的風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目咨詢服務(wù)合同效力

【風(fēng)電項(xiàng)目案例3】未經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂的風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目咨詢服務(wù)合同效力裁判文書：北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終5174號(hào)民事判決裁判時(shí)間：2020年8月31日案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)上訴人（原審原告、反訴被告）：國(guó)宏翰博（北京）能源科技發(fā)展有限公司被上訴人（原審被告、反訴原告）：鑲黃旗盛世鑫源風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司裁判意見本院認(rèn)為，《招投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)法第三條所稱工程建設(shè)項(xiàng)目，是指工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)。前款所稱工程，是指建設(shè)工程，包括建筑物和構(gòu)筑物的新建、改建、擴(kuò)建及其相關(guān)的裝修、拆除、修繕等；所稱與工程建設(shè)有關(guān)的貨物，是指構(gòu)成工程不可分割的組成部分，且為實(shí)現(xiàn)工程基本功能所必需的設(shè)備、材料等；所稱與工程建設(shè)有關(guān)的服務(wù)，是指為完成工程所需的勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)。本案中，涉案四份合同均是與風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程建設(shè)有關(guān)的服務(wù)，既涉及到新能源建設(shè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，同時(shí)也使用國(guó)有企業(yè)資金，金額較大，屬于《招投標(biāo)法》調(diào)整和規(guī)制的范圍。國(guó)宏翰博公司上訴認(rèn)為涉案合同僅為居間合同而不受《招投標(biāo)法》規(guī)制的理由，不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，綜合考慮以下因素：首先，《招投標(biāo)法》之所以規(guī)定某些特定的法律行為必須采取招投標(biāo)的方式訂立，目的就在于禁止當(dāng)事人以招投標(biāo)之外的方式訂立合同，從《招投標(biāo)法》第三條保護(hù)的法益看，不僅涉及到當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)問題，同時(shí)也涉及國(guó)有資金在參與新能源等關(guān)乎民生的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目上的風(fēng)險(xiǎn)問題，涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；其次，盛世鑫源公司于2016年3月28日已取得錫盟發(fā)改委批復(fù)性文件，2016年5月27日北京海裝公司與中海鑫源公司簽署《備忘錄》后，國(guó)宏翰博公司及其關(guān)聯(lián)公司與盛世鑫源公司共簽訂四份服務(wù)咨詢合同，但是均為涉案的同一項(xiàng)目，涉案四份合同在內(nèi)容上存在大量重復(fù)，除價(jià)款外存在高度相似性，國(guó)宏翰博公司與盛世鑫源公司未能就同一項(xiàng)目咨詢進(jìn)行多次重復(fù)委托的合理性進(jìn)行說明，根據(jù)一審查明事實(shí)，涉案合同屬于必須經(jīng)過招投標(biāo)程序而未經(jīng)過招投標(biāo)程序；再者，盡管合同法尊重意思自治和合同自由，但是在衡量合同自由與法律、行政法規(guī)所保護(hù)的法益時(shí)，因《招投標(biāo)法》所要保護(hù)的法益涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、能源基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，關(guān)乎社會(huì)、國(guó)家公共利益，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同，交易方式違法，應(yīng)認(rèn)定為違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定而非管理性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。因此，根據(jù)《招投標(biāo)法》規(guī)定，在涉案合同必須通過招投標(biāo)方式訂立的情況下，國(guó)宏翰博公司與盛世鑫源公司違反招投標(biāo)方式訂立的合同屬于無(wú)效合同，國(guó)宏翰博公司要求盛世鑫源公司繼續(xù)支付剩余的咨詢服務(wù)酬金682.5萬(wàn)元之主張，于法無(wú)據(jù)，本院