民法典視野下父母出資為子女購置房屋新規(guī)之實證調(diào)查報告

第第頁《民法典》視野下父母為子女購置房屋新規(guī)之實證調(diào)查報告[摘要]黨的十八大以來，習總書記對家風建設(shè)有許多重要論述。在房價日益高漲的今天，“微博房產(chǎn)”揭示了90后買房圖鑒：“啃老”嚴重，近13％受訪者完全由父母出資。隨著近年來父母出資購房糾紛不斷涌現(xiàn)，《民法典》司法解釋作出新規(guī)。然而由于該新規(guī)具有模糊性，司法實踐中仍存在大量同案不同判現(xiàn)象。為此，本小組就該問題進行了實證調(diào)研，通過問卷調(diào)查、案例檢索、專家采訪等方式了解民眾意愿、實務(wù)爭議及學理建議，明確了該新規(guī)的合理及不足之處，并在肯定“贈與兜底”及“夫妻財產(chǎn)共同制”原則的基礎(chǔ)上，明確了對“約定”的適用建議，提出了通過結(jié)婚時間長短、對家庭的貢獻程度、衡平出資方利益等因素完善財產(chǎn)分配方式以及合理分配舉證責任的建議。[關(guān)鍵詞]婚后；父母出資購房；出資認定；出資歸屬一、調(diào)查基本情況概述（一）調(diào)查背景——《婚姻家庭編司法解釋一》的修改2021年民法典正式施行，其中“婚姻家庭編”關(guān)于“父母出資為子女購房”問題的具體修改如下：對于婚前父母出資購房的情況，《婚姻家庭編司法解釋（一）》延續(xù)了之前婚姻法司法解釋相關(guān)規(guī)定，將該出資視為對自己子女個人的贈與，即屬于一方個人財產(chǎn)。但對于婚后父母出資購房的情況，本次司法解釋則修改了此前規(guī)定，不再將登記在出資人子女一方名下的不動產(chǎn)默認為個人財產(chǎn)，亦不再強調(diào)雙方父母出資情形下的按份共有，對于父母出資的性質(zhì)認定以約定優(yōu)先，可以明確約定為贈與其子女個人或者夫妻雙方。在沒有約定或者約定不明確時，本條規(guī)定父母出資購房作為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈財產(chǎn)，推定為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此便引發(fā)了司法實踐中大量問題。一是民眾對該修改缺乏了解，難以發(fā)揮該新規(guī)的指導(dǎo)作用；二是對于“約定”的判斷標準存在著廣泛自由裁量的空間，導(dǎo)致法院出現(xiàn)同案不同判的問題。據(jù)此，本小組欲對民眾對該新規(guī)的了解程度、接受意愿以及法院裁量情況進行調(diào)研，以探討該新規(guī)的合理性和不足之處，并提出相應(yīng)建議。（二）調(diào)查方式——多主體、受眾廣、多渠道本次調(diào)研面向主體廣，涵蓋民眾、法院以及專家學者，結(jié)合線上線下多種渠道和方式，主要形成問卷調(diào)研報告、案例檢索報告以及采訪報告三份調(diào)研成果。A.問卷調(diào)研關(guān)于“父母為婚后子女出資購房的新約定”問卷調(diào)查共回收調(diào)查問卷550份①詳見附件1：《問卷調(diào)查報告》。本次調(diào)查對象顯示出以下幾個特點：①詳見附件1：《問卷調(diào)查報告》（1）被調(diào)查地區(qū)覆蓋面廣本次調(diào)查對象所屬地區(qū)包括：重慶、上海、甘肅、廣東、吉林、廣西、山西、四川、湖北、江蘇、河南、河北、湖南、山東、安徽、福建、浙江、陜西、海南、遼寧、天津、北京、江西、云南共24個省市（見圖1），縱亙南北，橫跨我國東中西部地區(qū)，基本覆蓋了發(fā)達地區(qū)、中等發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)。這有利于反映出各地區(qū)特有的文化習俗、經(jīng)濟等各項因素對“父母出資為子女購房”問題的影響，使調(diào)查結(jié)果具有地域代表性。圖1（2）年齡階段涵蓋廣泛本次調(diào)研主體中，年齡階段為“60后/70后/80后”的填寫人數(shù)共計293人，年齡階段為“90后/00后”的填寫人數(shù)共計257人。涵蓋了父母方主體和子女方主體且兩者比例較為均衡。B.案例檢索本小組于“中國裁判文書網(wǎng)”進行檢索，固定“父母出資購房”一詞為關(guān)鍵詞，追加“婚后”為補充關(guān)鍵詞，檢索2018至2022年期間各地法院裁判生效的案例。在上述關(guān)鍵詞檢索得出的案例中，選擇同時符合下列條件的案例：第一，以“民間借貸糾紛”為案由；第二，事實查明部分包含父母為婚后子女出資購房，后因夫妻雙方離婚產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛的情形；第三，法院裁判部分涉及法院對出資性質(zhì)及歸屬的裁判態(tài)度。共檢索到相關(guān)案例76個①詳見附件2《案例檢索報告》，其中支持父母出資系借貸的有46例，其中僅有1例認為系對個人的借貸；支持父母出資系贈與的有30例，其中僅有1例認為系對個人的贈與。（見圖2）①詳見附件2《案例檢索報告》圖2C.專家采訪為探求學界對該問題的態(tài)度，本小組對三位專家進行了采訪①詳見附件3《專家采訪報告》（以下代稱專家1、專家2、專家3）。三位專家老師均為西南政法大學法學博士，主要研究方向均為婚姻家庭法，從事婚姻家庭法相關(guān)的科研與教學，①詳見附件3《專家采訪報告》本小組就《民法典》的反復(fù)修改、出資性質(zhì)及歸屬等問題進行了咨詢，得到了三位專家老師詳細的答復(fù)與懇切的建議。二、父母出資為子女購置房屋的認定以及新規(guī)實施之實證調(diào)查統(tǒng)計（一）出資認定的性質(zhì)、對象及其原因1.出資性質(zhì)的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“針對父母一方的問題“假設(shè)您有孩子且孩子已經(jīng)結(jié)婚，若您出資給孩子買房，對于該筆資金，您認為是借給孩子的還是贈與給孩子的？”在293名代表父母一方的被調(diào)查者中，對于父母為子女購置房屋的出資認定，選擇“贈與給孩子的”占69.62%，選擇“借給孩子的”占30.38%。（見圖3）圖3問卷：“針對子女一方的問題“假如您將來有結(jié)婚的意愿，若父母出資給您買房，對于該筆資金，您認為是借給您的還是贈與您的？”（單選）對于代表子女一方的257名被調(diào)查者中，對于該筆資金，選擇“贈與我的”占51.36%，選擇“借給我的”占48.64%。（見圖4）圖42.出資性質(zhì)認定為借貸原因的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您認為是借貸的原因？（多選）在代表父母一方的89名被調(diào)查者中，對于認定為借貸的原因選擇，占比分別是：（1）選擇“孩子婚后已經(jīng)是經(jīng)濟獨立的個體，有能力還錢”，占比73.03%；（2）選擇“孩子成年后，父母已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)”，占比46.07%；（3）選擇“避免孩子將來設(shè)計離婚財產(chǎn)糾紛，導(dǎo)致財產(chǎn)被分走”，占比41.57%；（4）選擇“自己資金有限，并且需要準備養(yǎng)老的繼續(xù)”，占比33.71%；（5）選擇“其他”，占比3.37%。（見圖5）圖5在代表子女一方的125名被調(diào)查者中認為借貸的原因的占比分別是：（1）選擇“不能啃老增加父母的經(jīng)濟壓力”，占比84%；（2）選擇“成年后，父母已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)”，占比76%；（3）選擇“自己已經(jīng)經(jīng)濟獨立，有能力償還”，占比71.2%；（4）選擇“避免將來財產(chǎn)涉及離婚財產(chǎn)糾紛，導(dǎo)致財產(chǎn)被分走”，占比28.8%；（5）選擇“其他”，占比0.8%。（見圖6）圖63.出資性質(zhì)認定為贈與原因的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您認為是贈與的原因？”（多選）204名代表父母一方的被調(diào)查者中，對于認為是贈與原因的選擇，占比分別是：（1）選擇“基于親緣感情，單純想資助孩子以減輕孩子的生活壓力”，占比75.98%；（2）選擇“基于孩子的經(jīng)濟實力，孩子無力償還或償還壓力大”，占比35.29%；（3）選擇“基于傳統(tǒng)習慣和社會一般觀念，父母給孩子的錢不需要還”，占比33.33%；（4）選擇“基于倫理道德，孩子會贍養(yǎng)自己，為人父母自己也應(yīng)有所付出”，占比21.08%；（5）選擇“其他”，占比0.98%。（見圖7）圖7而132名代表子女一方的被調(diào)查者，認為出資性質(zhì)是贈與的原因選擇，占比分別是：（1）選擇“家人之間相互付出，自己也會贍養(yǎng)父母”，占比76.52%；（2）選擇“父母明確表示不需要還”，占比43.18%；（3）選擇“自己經(jīng)濟實力不足，可能無法償還”，占比21.97%；（4）選擇“傳統(tǒng)婚娶觀念下，父母出錢買房乃天經(jīng)地義”，占比4.55%；（5）選擇“其他”，占比2.27%。（見圖8）圖84.出資對象認定的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：針對父母一方的問題：“您認為是只贈給自己孩子的一方還是贈給孩子及其配偶雙方的？”在203份代表父母一方的調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“自己孩子一方“，占比61.08%；選擇“孩子及其配偶雙方”，占比38.92%。（見圖9）圖9問卷：針對子女一方的問題：“您認為是贈給您的還是贈給您和您配偶雙方的？”（單選）在131份代表子女一方的調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“贈給我自己的“占60.31%；選擇”贈給我和我配偶雙方的“占39.69%。（見圖10）圖10從調(diào)查數(shù)據(jù)中我們可以得知，對于“父母出資為子女購置房屋”該問題的出資性質(zhì)認定，被調(diào)查者主張贈與的總?cè)藬?shù)占比超過五成（59%），而主張借貸的占比將近四成，其中主要以代表子女一方的人數(shù)認定為借貸性質(zhì)占比較高。而對于出資贈與對象，有將近六成的調(diào)查者認為是贈與自己子女一方，而認為贈與子女及其配偶雙方的占比不足四成。也就是說，超過一半被調(diào)查者贊同出資性質(zhì)認定為贈與，符合《民法典》關(guān)于沒約定情況下的出資認定。但是主張贈與給自己子女一方的占比份額，明顯高于《民法典》所規(guī)定沒約定推定為贈與給子女及其配偶雙方的情況的占比。（二）民法典新規(guī)的實施以及普及1.民法典新規(guī)普及的民眾知曉情況統(tǒng)計問卷：“您是否知道《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）新規(guī)：如果父母出資時明確約定了這筆錢是借給孩子或只贈給自己孩子的，則遵從該約定；如果沒有明確約定，這筆錢將視為夫妻共同財產(chǎn)？”（單選）在550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“知道“占63.45%，選擇”不知道“占36.55%。（見圖11）圖112.民法典新規(guī)實施的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您認為《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）的新規(guī)定合理嗎？如果您認為合理，那合理的原因？如果認為不合理，不合理的原因？”在550名被調(diào)查者中，選擇“合理：占比88.36%；選擇”不合理“占比11.64%。（圖12）圖12而在認為“合理”的486名被調(diào)查者中，認為合理的原因的選擇占比分別是：（1）選擇“約定了就按照約定，沒有明確約定則出資方適當受損，符合自己行為自己責任的理念”，占比66.05%；（2）選擇“同時考慮了孩子及其配偶的利益，較為公平”，占比56.17%；（3）選擇“沒有約定則歸夫妻雙方共有，符合我國實行的婚后財產(chǎn)夫妻共有制”，占比49.79%；（4）選擇“沒有約定則視為對夫妻雙方的贈與，將夫妻視為利益共同體，符合新時代家風建設(shè)”，占比45.27%；（5）選擇“其他”，占比0.62%。（見圖13）圖13而認為“不合理”的64份數(shù)據(jù)中，認為不合理的原因占比分別是：（1）選擇“如果出資時因為種種原因未明確約定，判歸夫妻雙方共有將使得部分財產(chǎn)分割給孩子的配偶，導(dǎo)致家庭財產(chǎn)的流失，未充分考慮到作為出資方的父母的利益”，占比70.31%；（2）選擇“根據(jù)該新規(guī)，為了避免將來發(fā)生糾紛，父母將不得不在出資時和孩子進行約定，可能會破壞夫妻感情，不利于家庭關(guān)系的和諧”，占比56.25%；（3）選擇“實際生活中，約定難以進行，證據(jù)難以保存”，占比56.35%；（4）選擇“該新規(guī)關(guān)于約定的主體、內(nèi)容及程序不明確，難以發(fā)揮指導(dǎo)作用”，占比31.25%；（5）選擇“其他”占比1.56%。（見圖14）圖14（三）民法典新規(guī)完善的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您認為如何完善該規(guī)定更為合理？“（多選）在550名被調(diào)查者中，對于完善新規(guī)的對策選擇占比如下：（1）選擇“在無約定的情況下可以視為雙方共同所有，但需完善財產(chǎn)劃分方式”，占比50.73%；（2）選擇“房產(chǎn)登記也可視為約定，房產(chǎn)證上寫誰的名字視為將該出資贈給誰的”，占比44.55%；（3）選擇“需要明確約定的主體、內(nèi)容及程序”，占比41.09%；（4）選擇“在無約定的情況下，應(yīng)將父母贈與自己孩子的財產(chǎn)規(guī)定為自己子女個人財產(chǎn)”，占比30.55%（5）選擇“其他”，占比0.55%。（見圖15）圖15通過分析550份調(diào)查數(shù)據(jù)中我們得出，接近三分之二的調(diào)查對象知曉民法典新規(guī)的規(guī)定，并且有將近九成的被調(diào)查者認為該規(guī)定具有合理性，也即贊成我國《民法典》關(guān)于“父母出資為子女購置房屋“這一問題的現(xiàn)行規(guī)定。（四）出資約定的意愿以及約定主體1.出資約定意愿的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您是否愿意在出資時約定該資金的性質(zhì)和歸屬？”（單選）550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“愿意”占85.09%；選擇“不愿意”占14.91%。（見圖16）圖162.出資約定對象的民眾觀念情況問卷“您認為需要跟誰進行約定？”（單選）468份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，選擇“父母需跟自己孩子及其配偶一起約定”占比69.02%；選擇“父母跟自己孩子約定”占比30.98%。（見圖17）圖173.不愿意約定的民眾觀念情況統(tǒng)計問卷：“您不愿意約定的原因？“（多選）在有效的82份調(diào)查數(shù)據(jù)中，認為不愿意約定原因的占比分別為：（1）選擇“擔心影響夫妻感情和家庭關(guān)系的和諧”，占比68.29%；（2）選擇“沒想過將來會涉及離婚財產(chǎn)糾紛”，占比40.24%；（3）選擇“不知該如何約定”，占比23.17%；（4）選擇“想約定為借貸或只贈給自己孩子，但礙于情面不好意思開口”，占比19.51%；（5）選擇“約定程序太麻煩”，占比18.29%；（6）選擇“其他”，占比2.44%。（見圖18）圖18可以得知，在調(diào)查者中，超過八成的民眾愿意在出資時進行約定，并且有將近七成的民眾認為應(yīng)該時父母與子女及其配偶雙方一起約定。也就是說，在550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，對于出資要進行約定的意愿占比較高，并且對于約定主體也有接近七成的人認為要三方，即父母子女及其配偶。但同時，在不愿意約定的被調(diào)查者中，也有將近五成的人認為約定程序麻煩或者不明確。三、父母出資為子女購置房屋新規(guī)合理性、存在的爭議及其原因分析（一）父母出資為子女購置房屋新規(guī)定的合理性1.關(guān)于父母為子女購置房屋出資性質(zhì)認定之合理性關(guān)于被調(diào)查者認可《民法典》之新規(guī)定，本小組欲探討在沒有約定的情況下出資性質(zhì)認定為借貸的合理性及進步性。首先，購房是民生問題，房屋的歸屬與千千萬萬家庭的利益相關(guān)聯(lián)?；诿癖妼υ搯栴}的問卷調(diào)查報告中可知，超過五成的民眾主張出資性質(zhì)是贈與，并且將近九成的人認為《民法典》新規(guī)具有合理性。從民眾角度來說，民法典新規(guī)的修改符合民眾對于出資性質(zhì)認定的觀念。其次，在理論界關(guān)于該出資性質(zhì)的認定，也傾向于將父母出資認定為贈與。有的學者認為，父母與子女的關(guān)系不能也不應(yīng)當被物化，在沒有約定或者約定不明確的情況下，推定為贈與符合我國社會主義核心理念以及傳統(tǒng)的家庭觀念。而我們查找并且閱讀了將近一百份《民法典》頒布前后出現(xiàn)的司法案例及其判決書之后，總結(jié)得出法院有如下的判決結(jié)果：一是認定為對夫妻雙方的贈與；二是認定為對一方子女的單方贈與；三是認定為對子女的借貸；四是認定為父母與子女按份共有。不管是視為對夫妻雙方的贈與或是對己方子女的單方贈與，都是法院裁判的主要思路。中國是一個親緣社會，絕大多數(shù)父母與子女就財產(chǎn)利益而言，并不會由于子女新家庭的組建而進行實質(zhì)性區(qū)分。子女最終會是父母財產(chǎn)的繼承者，認定為贈與更符合中國家庭觀念和社會傳統(tǒng)習慣。也即，《民法典》對于出資性質(zhì)認定具有一定的合理性和進步性。2.關(guān)于新規(guī)保護法益之合理性根據(jù)問卷調(diào)查顯示，多數(shù)調(diào)查者認為新規(guī)具有合理性，本小組將對此現(xiàn)象的形成原因進行分析。首先，在我國法定夫妻財產(chǎn)制為婚后所得共有制的前提下，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，婚后父母出資為子女購置房屋的行為延續(xù)了血緣家庭、倫理親情的共同體意義，《民法典》廢除了雙方父母出資情況下房產(chǎn)按份共有的規(guī)定，符合家庭關(guān)系的特殊身份屬性，與家庭的倫理性特征相符合。同時，將父母出資部分認定是對子女雙方的贈與更加符合社會實際情況，避免了與《民法典》規(guī)定的夫妻法定共有制度和社會心理沖突。立法者更注重婚姻家庭關(guān)系視為一個整體，如此之改變符合社會主義核心價值觀，融情于法，更好地兼顧情理與法理。其次，贈與雙方符合新時代家風建設(shè)。問卷調(diào)查顯示，有49.79%的民眾認為贈與雙方系將“夫妻”視為利益共同體，符合新時代家風建設(shè)。習總書記特別重視家庭建設(shè)，在多次重要的會議上都發(fā)表了他的家庭觀。他強調(diào)“家風是一個家庭的精神內(nèi)核”，“家風是社會風氣的重要組成部分。家庭不只是人們身體的住處，更是人們心靈的歸宿。家風好，就能家道興盛、和順美滿；家風差，難免殃及子孫、貽害社會。”所謂“家”，實際上是因兩性關(guān)系而凝結(jié)的，因此夫妻關(guān)系乃家庭關(guān)系的核心。而夫妻財產(chǎn)關(guān)系，是家庭制度的主要構(gòu)成要素和物質(zhì)基礎(chǔ)，也是夫妻恩愛、家庭和諧的決定性因素。[[]馬新彥.民法典家事財產(chǎn)法制的教育功能——以社會主義核心價值觀為價值理念的研究[J].當代法學,2020,34(1):3-14.

[]馬新彥.民法典家事財產(chǎn)法制的教育功能——以社會主義核心價值觀為價值理念的研究[J].當代法學,2020,34(1):3-14.

最后，在采訪的專家學者中，有學者認為新規(guī)是對司法解釋三的撥亂反正，認定為對子女及其配偶的贈與體現(xiàn)了財產(chǎn)共有制的基本精神，該規(guī)定與制度設(shè)計具有內(nèi)部的一致性?？偟膩碚f，《民法典》新規(guī)側(cè)重保護夫妻財產(chǎn)共有制，具有合理性。（二）父母出資為子女購置房屋新規(guī)定存在的爭議1.關(guān)于無約定情況下出資性質(zhì)存在爭議無約定情況下，各界對于購房出資性質(zhì)觀點不同之爭議。《民法典》新規(guī)及其司法解釋規(guī)定，“有約定的，按照約定，沒有約定或約定不明的，推定為對夫妻雙方的贈予”。也即，《民法典》將出資性質(zhì)認定為兜底規(guī)定。而在進行問卷調(diào)查、專家意見采訪以及案例報告檢索的過程中，各方主體對此問題有不同的聲音。首先，問卷統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，將近七成的代表父母一方的被調(diào)查者和超過五成的代表子女一方的被調(diào)查者主張將出資性質(zhì)認定為贈與。子女一方呈現(xiàn)出支持借貸與支持贈與的人數(shù)相當?shù)木置?，是新時代新青年經(jīng)濟獨立的體現(xiàn)。但同時，有接近三成代表父母一方的被調(diào)查者主張出資為借貸，這部分民眾的意愿也不應(yīng)被忽視。其次，在司法實踐中，在沒有其他證據(jù)表明父母出資行為具備借貸性質(zhì)時，一般可以依社會傳統(tǒng)認定為贈與。但不宜將父母出資認定為理所應(yīng)當?shù)馁浥c，在父母未明確表示為贈與時，應(yīng)當將父母出資的行為視為臨時性資金出借。在檢索的案例報告中，父母與子女協(xié)議明確表示出資購房系對子女的贈與在實務(wù)中爭議較少，并且也較少引起司法訴訟。而爭議點主要聚焦在父母未有明確表示出資系贈與的情況。其中除明確表示贈與之外，將父母出資購房系對子女的借貸是法院的多數(shù)判決認定。而在理論界，盡管大多數(shù)學者認為應(yīng)該認定為贈與，但是仍有部分學者認為，應(yīng)該結(jié)合具體案情分析，應(yīng)該依據(jù)民事訴訟的一般舉證規(guī)則。在約定不明時，證據(jù)在出資定性中其較大的作用。同時要基于父母出資的真實意圖進行判斷，在一些情況下，例如父母雖然沒有在房屋產(chǎn)權(quán)證明上登記，但是實際的出資意圖是將自己當作房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，而不是只對子女借貸或贈與房屋的，應(yīng)認定為父母與子女房屋共有?；诖耍覀兛梢缘贸?，盡管推定為贈與符合大多數(shù)被調(diào)查者的觀念，并且符合中國傳統(tǒng)文化的習慣。但是在約定不明或者沒有約定的情況下，也不能貿(mào)然推定該出資為贈與或者借貸，一刀切認定為贈與，而要具體問題具體分析，遵從雙方主體的真實意愿，否則可能會損害部分人的利益，無法做到真正的司法公正與利益平衡。2.關(guān)于贈與對象的范圍存在爭議對于贈與對象是己方子女還是子女及其配偶雙方的觀點爭議?！睹穹ǖ洹沸乱?guī)認為，在沒有約定或約定不明的情況下，推定為對夫妻雙方的贈與。也就是說，《民法典》主張該筆出資是對對子女及其配偶的贈與。首先，550份調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在代表父母一方的被調(diào)查者超過六成的人認為是贈與己方子女，同樣的，在代表子女一方支持贈與一方的人數(shù)也超過六成。也即，被調(diào)查民眾更傾向于認為該出資僅是對自己一方子女的贈與。而在司法實踐中，通過檢索到的案例報告及其對其判決結(jié)果的分析可以得知，子女在婚后使用父母在其婚前贈與的款項購買房屋，將房屋登記在夫妻雙方名下，此時父母的出資是子女婚前個人財產(chǎn)，購買的房屋是婚前財產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)化，出資對應(yīng)房屋的價值?；蛘叱鲑Y購買房屋的本意系父母為養(yǎng)老之需，并非用于子女生活，從而排除雙方贈與的適用，可認定房屋為對子女一方的贈與。但是此種判決僅適用于父母在子女婚前出資的情形。而對于婚后父母的出資，認為是對己方子女的贈與的判決結(jié)果的裁判案件是少數(shù)，多數(shù)法院采用并且引以為據(jù)的觀點是認定為對雙方的贈與。可以明顯看出，實務(wù)更側(cè)重于保護婚姻關(guān)系中處于弱勢的女方的利益，均衡夫妻雙方的財產(chǎn)利益。最后，在專家采訪意見中，學者對此問題也存在不同的觀點。有的學者認為，司法解釋三規(guī)定的按份共有與夫妻財產(chǎn)的共有制度背道而馳；也有的學者提出，取消按份共有的規(guī)定，是與《民法典》達成內(nèi)部一致性的表現(xiàn)，但是在無約定的情況下將出資視為對雙方的贈與，在一定程度上沒有考慮到父母一方的利益。由于該問題涉及父母、子女、夫妻三方關(guān)系，是法律與道德中側(cè)重保護的社會關(guān)系。因此如何認定出資歸屬對于民眾的家庭關(guān)系或者婚姻關(guān)系都極為重要，據(jù)此可知，《民法典》新規(guī)的規(guī)定盡管符合新時代家風建設(shè)的需要，但是對于父母利益的保護力度明顯不夠。3.關(guān)于約定實施的合理性及可行性存在爭議《民法典》新規(guī)仍舊遵循意思自治原則，以民事主體的意愿為準，在有約定的情況下，從其約定。然而對于該“有約定從其約定”之規(guī)定的實施，仍存在著爭議。首先，民眾維權(quán)意識淡薄，沒有進行約定的意識。根據(jù)調(diào)查的對象對于《民法典》新規(guī)的知曉情況，有超過三成的民眾并不知道新規(guī)的修改。并且在不愿意約定的被調(diào)查者中，超過四成的人表示沒有設(shè)想將來會涉及離婚財產(chǎn)糾紛而不愿進行約定。不難得知，如果民眾在不知道該規(guī)定的情況下處分財產(chǎn)，可能會導(dǎo)致其處分行為與主觀意愿不符，使得其財產(chǎn)利益受損，無法真正實現(xiàn)該項法規(guī)的立法意圖其次，法條及其司法解釋對于約定程序的規(guī)定模糊，實踐中難以約定，證據(jù)難以保存。問卷調(diào)查顯示，不愿意進行約定的主體，23.17%的人不知道如何約定，18.29%的人認為約定程序麻煩，56.25%的人認為在實際生活中，約定難以進行，證據(jù)難以保存。在司法實踐中，目前有關(guān)約定的案例主要集中在判決結(jié)果為借貸的情況。對于借款憑證的簽字主體、舉證借款憑證證據(jù)的能力以及借條簽署的時間等問題，法院在裁定判決上存在爭議，并且對于原被告雙方的舉證也存在一定的困難。同時由于實務(wù)中出現(xiàn)過為子女出資購房的父母和血緣關(guān)系的子女通過后補借條的方式認定為借款父母對子女購置房屋出資的，而以此要求離婚的另一方配偶承擔債務(wù)償還的責任，這對子女的配偶是極大的不公平。并且在中國婚姻家庭觀念中，父母出資時極少能預(yù)料到離婚的結(jié)局，保留必要借貸憑證的可能性很小若無充分的借貸證明將不能認定成立借貸關(guān)系。最后，約定無法代表雙方真意。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在不愿意約定的主題中接近五成的人表示難以按照真實意思約定。并且在理論界方面，有關(guān)專家學者認為，程序上的約定并不可行，并且不具有可操作性。也即，程序上的約定沒有必要性。綜上，我們可以得知，盡管有超過八成的被調(diào)查者選擇愿意約定，但是在司法實務(wù)中包括實際生活中，有明確約定的做法甚少，并且對于約定的證據(jù)保存也極難證明。也可以得知，就中國傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念，父母或者子女較少會考慮到離婚的訴訟糾紛或者是財產(chǎn)分割的情況。并且該觀念還體現(xiàn)在對于男方全資出資購買房產(chǎn)或者系其婚前財產(chǎn)的情況，其父母反對在產(chǎn)權(quán)登記上加上女方的名字，或者反對女方進行房產(chǎn)分配。種種情況的出現(xiàn)，不管是父母或者是夫妻之間的任何一方，基于倫理都難以在現(xiàn)實生活中進行真意的約定，為維護自己的權(quán)益而發(fā)聲。4.有關(guān)法規(guī)適用合理性存在爭議此為《民法典》新舊法條適用以及不同編法條適用沖突之爭議。在《民法典》施行之前，對于父母出資給子女購置房屋的出資認定以及確權(quán)歸屬問題，婚姻法司法解釋二和司法解釋三都給出了不同的規(guī)定。但是在司法實踐中在裁決案件時，法院對于司法解釋二的適用遠遠對于司法解釋三，因此出現(xiàn)了新規(guī)定適用空缺的局面。而《民法典》中對該問題的規(guī)定似乎又回到了司法解釋二的規(guī)定，因此也從立法上正式舍棄了司法解釋三的規(guī)定。在對《民法典》實施之后的案例進行分析時，我們可以發(fā)現(xiàn)由于案件大多發(fā)生在《民法典》頒布之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”因此依法應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》生效之前的法律、司法解釋的規(guī)定。所以在這個問題上，對于法院判決時應(yīng)該適用的是《民法典》出臺之后的新的司法解釋，還是婚姻法司法解釋二，應(yīng)看案件發(fā)生在《民法典》頒布之前或是之后。盡管他們都規(guī)定了婚后父母出資，以約定優(yōu)先，約定不明時推定為父母對夫妻雙方的贈與。但我們從已有的司法案例的判決中可以看出，有些法院將父母的出資認定為借貸。而此種情況并不屬于《民法典》規(guī)定的法定情形，而是跳脫了單純的父母與子女的關(guān)系，而以債權(quán)的角度進行定義。因此在法律的適用方面，就不再適用《民法典》婚姻家庭法的相關(guān)規(guī)定，而可能從合同編或者與借貸相關(guān)的法律法規(guī)進行界定。因此在新舊法條的適用方面，由于個案的不同，可能會存在適用空缺或是適用沖突的問題。（三）父母出資為子女購置房屋新規(guī)爭議之原因分析1.關(guān)于出資性質(zhì)認定差異之原因分析對于將該筆出資認定為借貸還是贈與，應(yīng)該贈與己方子女還是子女及其配偶雙方等問題，在被調(diào)查主體的問卷中，代表父母一方與代表子女一方呈現(xiàn)出一定的差異。在60后、70后、80后被調(diào)查對象中，絕大部分已經(jīng)為人父母，或者是已經(jīng)步入買房的夫妻一代，他們對于購房出資更偏向于認定為贈與。而在90后、00后的調(diào)查群體中，則對借貸性質(zhì)還是贈與性質(zhì)，兩方的人數(shù)占比相當。同時，在選擇贈與還是借貸原因的時候，父母與子女的代表者也存在一定的不同。在選擇贈與原因一題中，代表父母一方占比最高的是“基于親緣感情，單純想資助孩子以減輕孩子的生活壓力“；而子女一方中占比最高的是”家人之間相互付出，自己也會贍養(yǎng)父母“。在選擇借貸原因一題中，代表父母一方占比最高的選項是”孩子婚后已經(jīng)是經(jīng)濟獨立的個體，有能力還錢：；而子女一方的最多選項是“不能啃老增加父母的經(jīng)濟壓力：?？梢姡捎诟改概c子女兩方不同的主體所處家庭關(guān)系中的地位不同，他們的觀念也有所不同。并且大多數(shù)子女婚后需要父母出資，也基于經(jīng)濟壓力，無法償還較高的出資額。而父母基于親情、基于社會習慣、基于傳統(tǒng)觀念幫助子女，為其出資購房。也即，父母的出資行為是基于血緣親情與財產(chǎn)延續(xù)所做出的。同時，我們也可以得知，父母與子女的利益需求并不相同，不能單單只考慮一方主體，而忽略另一方主體的利益需求。而目前《民法典》新規(guī)的規(guī)定，更側(cè)重于保護婚后夫妻財產(chǎn)共有制。但在該問題上，出資的主體是父母一方，但保護的主體是夫妻財產(chǎn)，該規(guī)定保護法益的受益者與該規(guī)定所規(guī)制的行為主體并不是同一主體。因此新規(guī)的適用并不能真正符合該問題的雙方主體的利益趨向，存在一定的爭議。2.關(guān)于同案不同判結(jié)果之原因分析在司法實踐中，父母的出資判定為贈與還是借貸，判定為對己方子女的贈與還是子女及其配偶雙方的贈與，在不同的案件情況中，存在不同的判決。實務(wù)中法院對于該類案件的判決思路主要有：一是認定為對夫妻雙方的贈與；二是認定為對一方子女的單方贈與；三是認定為對子女的借貸；四是認定為父母與子女按份共有。而認定為對夫妻雙方的贈與或是對己方子女的單方贈與，是法院對于房屋歸屬兩種主要思路。但是法院在認定為贈與己方子女的案例判決中，對于婚后父母的出資，認為只要子女是產(chǎn)權(quán)登記中的主體即可，不論個人所有亦或共有，均視為對子女的單方贈與。此種判決在司法實踐中為少數(shù)，由于其以犧牲法體系的協(xié)調(diào)與和諧，而追求個案的正義，因此容易造成司法的公信力不服以及民眾較難接受的困境。而對于認定為贈與雙方的情況，該種裁判觀點不論是在《民法典》施行前亦或是施行后，都是多數(shù)法院采用并且引以為據(jù)的觀點。它側(cè)重于保護婚姻關(guān)系中處于弱勢的女方的利益，但卻忽視了對于父母合法權(quán)益之保護，因此也存在一定的缺陷。因此可以得知，司法實踐中難以有一個判決方案既符合法律規(guī)定的情形，又能夠?qū)崿F(xiàn)父母和子女的利益最大化。在司法實務(wù)中，容易出現(xiàn)鉆法律空子的不法現(xiàn)象，或是利用法律的規(guī)定損害另一方的合法利益。而《民法典》新規(guī)的規(guī)定，并沒有對該問題提出明確的判決思路。盡管在沒有約定的情況下推定為贈與，但是實務(wù)中仍然更多的裁判為借貸。這也是基于對雙方主體利益衡量之下做出的裁定判決。所以，《民法典》新規(guī)的實施與實踐存在一定爭議。3.關(guān)于不同群體的不同價值判斷之原因分析在本課題中，主要研究的對象是父母為子女出資購置房屋的出資。而基于該問題，主要是通過民眾的反響、專家學者的意見以及司法實踐的操作進行探討和研究。而在研究過程中，不難發(fā)現(xiàn)，不同群體對于該問題的觀點以及意見存在價值差異。買房乃是民生大事。民眾在購買房屋時，主要是基于自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及自身的實際需求。因此在問卷調(diào)查過程中，被調(diào)查者主要以自己的財產(chǎn)利益為出發(fā)點，進而通過結(jié)合實際情況以及自己對該制度設(shè)計的理解，反映真實的想法，提出作為民眾對該規(guī)定的完善建議。而在司法實踐中，實務(wù)人員更多地是從證據(jù)規(guī)則以及公序良俗方面考量案件的裁判結(jié)果。當下法院的大多數(shù)裁判都是依據(jù)民事訴訟法的一般舉證規(guī)則，即誰主張誰舉證。同時在裁判過程中，根據(jù)一般公序良俗的規(guī)定，在真實考證了當事人雙方的真實意思基礎(chǔ)上，做出較為合理公正的裁判，以實現(xiàn)司法正義的目的。采訪了理論界的專家以及學者之后，結(jié)合他們的相關(guān)建議以及此前閱讀文獻的基礎(chǔ)下，也不難看出，專家學者的意見多以婚嫁家庭制度的價值為理論基點，并且更多地考慮到制度設(shè)計內(nèi)部的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，提出符合社會主義核心價值理念和新時代家風建設(shè)的意見和建議?？傮w來說，《民法典》新規(guī)的制定，不僅要貼合民眾的利益需求，同時要能夠作為司法實踐裁決判定的法律依據(jù)和理論準則?；趦r值判斷的出發(fā)點不同，不同群體對于《民法典》新規(guī)的看法也有所不同，因此對于《民法典》新規(guī)的實施也存在不同的聲音。四、對策建議《民法典》就父母出資購房問題的新規(guī)施行已久，但目前在學界和實務(wù)界對該規(guī)定仍有較大爭議。對此爭議，本小組認為，應(yīng)當在肯定“贈與兜底”的和“夫妻財產(chǎn)共同制”的前提下，合理參考相關(guān)因素，完善財產(chǎn)劃分方式，以調(diào)和民眾利益和立法價值之間的沖突。首先，就出資性質(zhì)爭議之建議。據(jù)案例檢索報告，在76則案例中，父母出示證據(jù)多有瑕疵（多為事后補簽且僅有一方簽字），在此情況下，60.52%的裁判要旨認為該出資系借貸；39.47%的裁判要旨認為該出資系贈與。可見，對出資性質(zhì)的認定，司法實踐中有截然不同的兩種傾向，且更傾向于認定為借貸。認定為借貸的法院多基于公平正義角度出發(fā)，側(cè)重保護出資方父母的利益，亦有對公序良俗的考慮。本小組認為，該種觀點雖充分考量了父母方利益及對社會風氣的影響，但在并無充分證據(jù)證明形成借貸合意的情況下徑行推定為借貸，不符合程序正義，系“情”大于“理”的做法，較為不妥。本小組在此前已論述新規(guī)“贈與”性質(zhì)之合理性，結(jié)合3位專對父母子女間特殊人身關(guān)系以及社會主義核心價值觀的考慮，本小組認為應(yīng)當適用《婚姻家庭編司法解釋一》“約定優(yōu)先，贈與兜底”的規(guī)定，在司法實踐中，婚后父母出資應(yīng)當認定為贈與為普遍原則，認定為借貸為例外。[[][]劉艷艷.婚后父母出資所購房屋產(chǎn)權(quán)歸屬研究[D].重慶:西南政法大學,2015.其次，就出資歸屬之爭議。根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，有61.08%的民眾認為自己的出資本意是贈與自己孩子一方的；有30.55%的民眾認為，在無約定的情況下應(yīng)將父母出資視為自己子女個人財產(chǎn)。學界亦有觀點認為，該筆出資應(yīng)當認定為出資方父母對自己子女的個人贈與，理由主要在于，這樣不僅能夠統(tǒng)一贈與意圖的判斷標準（即除非父母與子女有特別約定，贈與意圖均推定為贈與自己子女一方），而且可以打消父母出資時的擔心，保障父母的出資利益不會因為子女離婚而受損，根本上消除離婚訴訟中虛構(gòu)債務(wù)、虛假訴訟的誘因。[[]康娜.論婚后父母出資為子女購房的產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割[J].浙江工商大學學報,2015(1):48-54.]本小組認為，該觀點雖然確能簡化約定程序、提高訴訟效率，但本質(zhì)上是對我國夫妻共同所有制的顛覆和破壞。該種做法實質(zhì)上忽視了婚姻的本質(zhì)，即較強的身份關(guān)系，在婚姻中財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系是相互依賴的，因此在進行出資認定時，要重視身份關(guān)系的影響，不能只顧司法審判的需求。[[][]康娜.論婚后父母出資為子女購房的產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割[J].浙江工商大學學報,2015(1):48-54.[]陳侃如.論父母為子女購房出資對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的影響——以《婚姻法解釋（三）》第7條的適用為視角[D].重慶:西南政法大學,2014.

綜上，本小組認為應(yīng)在堅持《婚姻家庭編司法解釋一》“約定優(yōu)先，贈與兜底”的基礎(chǔ)上，完善“約定”制度及財產(chǎn)劃分方式，具體論述如下。（一）對“約定”制度的完善根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，有85.09%的民眾表示愿意在出資時就該筆資金的性質(zhì)及歸屬作出約定。但《婚姻家庭編司法解釋一》對“約定”的規(guī)定較為籠統(tǒng)，有23.17%的民眾表示不知該如何進行約定，有18.29%的民眾表示約定程序麻煩，還有56.25%的民眾表示實際生活中約定難以進行、證據(jù)難以保存。鑒于實踐中民眾對“約定”的呼聲較大，而模糊化、籠統(tǒng)式的法規(guī)難以滿足民眾的需求，因此，急需對“約定”制度進行明晰與細化。本小組將從以下三個方面進行建議。1.約定主體——父母、子女及其配偶三方本小組經(jīng)案例檢索發(fā)現(xiàn)，存在大量出資方父母僅與其子女一方補寫借條而被法院認定為有效的情形。本小組認為，夫妻作為身份和利益的共同體，僅出現(xiàn)一方的簽名并不能代表父母與雙方形成了借貸合意，徑行認定該借條有效對不知情的另一方顯失公平。因此，本小組認為約定主體應(yīng)為父母、子女及其配偶三方。為探究民眾的真實想法，本小組在問卷中設(shè)置了約定對象的問題，69.02%的人表示出資方父母需跟自己子女及其配偶一起約定。2.約定內(nèi)容——出資額本身關(guān)于贈與的對象系出資額還是房屋的問題，本小組認為僅限出資額為宜，亦無需考慮房產(chǎn)增值情形。原因有三：其一，《司法解釋一》第29條第一款規(guī)定：“當事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外?！贝颂庒槍Φ臉说南党鲑Y本身，并不涉及房產(chǎn)，據(jù)此推斷下款亦針對出資額本身。其二，房產(chǎn)分割及認定分割主要依照物權(quán)關(guān)系進行，而出資額的認定系以債權(quán)關(guān)系為主，房產(chǎn)增值情形屬于房產(chǎn)分割時需考慮的因素，無需在認定出資時重復(fù)處理。其三，產(chǎn)權(quán)登記代表了對房產(chǎn)歸屬的約定，能作為房產(chǎn)歸屬認定的有效依據(jù)，無需納入此處加以考量。3.約定程序——書面形式本小組認為，父母在出資時，應(yīng)當與子女及其配偶簽訂書面協(xié)議，明確約定該筆出資系借貸還是贈與，若為贈與，系對一方的贈與還是對雙方的贈與；若不方便擬定書面協(xié)議，也可在轉(zhuǎn)賬時備注該筆出資的性質(zhì)及歸屬。由此，將來若發(fā)生爭議才有據(jù)可依，若因自身原因未能保有證據(jù)，則將面臨分割該筆資金的風險。此不僅是對民眾維權(quán)意識的引導(dǎo)，亦有利于推動新時代家風建設(shè)，家庭不應(yīng)成為談“錢”色變的逐利場，而應(yīng)當是遮風擋雨的港灣，每一個家庭成員都應(yīng)當是家庭財產(chǎn)的共同決策者。（二）對財產(chǎn)劃分方式的完善綜上，本小組認為在認定出資性質(zhì)及歸屬時，可參照適用《婚姻家庭編司法解釋一》的相關(guān)規(guī)定。但在實際生活中，騙婚等假“結(jié)婚”之名、行分割財產(chǎn)之實等情況時有發(fā)生，在此類情形下，若一律適用該規(guī)定將不利于保護出資方父母的利益，何況在房價高昂的今天，父母出資多為其半生積蓄。因此，本小組認為有必要在將該筆出資視為夫妻雙方共同所有的基礎(chǔ)上，完善財產(chǎn)劃分方式，以更好地平衡父母與配偶方的利益。為保護出資方父母的利益，應(yīng)當對父母子女一方多分，適當分與配偶方，具體建議如下。1.依照結(jié)婚時間的長短，按累進制比例分與對方夫妻共享收益是婚姻的重要特質(zhì)之一。婚姻中包括了一系列的交換，其中最重要的方面之一便在于經(jīng)濟方面使用財產(chǎn)的交換。再者，婚后父母贈與子女財產(chǎn)，其本身就暗含讓其子女配偶進行分享的意思表示，因為很少有父母會在贈與子女財產(chǎn)時就想著子女將來會離婚，更多的是希望子女接受贈與財產(chǎn)后生活得更好。我們發(fā)放的問卷調(diào)查結(jié)果亦能對此進行印證，有40.24%的民眾表示在出資購房時沒有想過將來會設(shè)計離婚財產(chǎn)糾紛。因此，本小組認為，為了維護夫妻財產(chǎn)共有制，即使是在婚姻以離婚而告終的情況下，父母贈與子女的財產(chǎn)也應(yīng)該給予另一方一定比例的補償。但鑒于該出資來自父母，若不加考慮地平分給配偶一方，可能會損害出資父母的權(quán)益。對此本小組建議，應(yīng)當將結(jié)婚時間長短納入財產(chǎn)分配的考量因素，由此既可以合理保護配偶方的權(quán)益，又能避免為分割財產(chǎn)而進行騙婚等對出資父母嚴重不利的情形。對此，本小組建議，可以參考“美國無遺囑繼承制度中配偶繼承份額的累進制比例”[[]美國[]美國《統(tǒng)一遺囑檢驗法》第2202(a)條,UNIFORMPROBATECODE(LastAmendedorRevisedin2006)http.//WWW．1aw．upenn．Edu/bll/archives/ulc/upc/6nal2005.表1父母贈與財產(chǎn)在離婚時分與對方的累進比例表表12.將“對家庭的貢獻程度”納入考量因素之一《婚姻法》于第40條規(guī)定：“一方因撫育子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償”，此規(guī)定開創(chuàng)了我國肯定家務(wù)勞動的價值的起點。但是其僅限于分別財產(chǎn)制的情況下使用，從而導(dǎo)致法定共同財產(chǎn)制情形下，家務(wù)勞動的價值被忽視。[[]孔金燕.婚后父母出資所購房屋的權(quán)屬認定和分割[D].江蘇:南京師范大學,2013.[]孔金燕.婚后父母出資所購房屋的權(quán)屬認定和分割[D].江蘇:南京師范大學,2013.具體而言，如果另一方很好地擔負起撫養(yǎng)子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作的職能，并且在長期的婚姻關(guān)系存續(xù)期間勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)地為家庭提供了自己的貢獻（除勞務(wù)價值外，再如時間精力、工資補貼等），則在認定出資性質(zhì)時應(yīng)當考慮另一方對家庭所作貢獻的價值，適當分予對方與貢獻程度相符的財產(chǎn)。3.關(guān)注父母的出資背景及來源從我國國情來看，子女剛參加工作經(jīng)濟能力缺乏，無力單獨買房。而父母基于對子女親情，往往自愿出資解決或改善子女居住條件，希望子女生活更加幸福，而不是日后要回該筆出資。但實踐中也不乏父母傾其之力，拿出其所有積蓄供子女買房的情形，此種情況下將財產(chǎn)不合理分與配偶方將不利于保護父母的利益。因此，本小組認為，還應(yīng)查明父母出資時的背景及該筆出資的來源。若父母出資時，其財產(chǎn)較為富余，則不必過于限制于“保護出資父母的利益”。但若父母出資時本就較為拮據(jù)，或其出資本就來源于其通過他人的借貸，則不應(yīng)分割太多于配偶方。此外，在司法實踐中，亦有子女購房系用于出租盈利而非用于居住的情形，此種情況下，鑒于夫妻雙方已通過該房屋獲益，則應(yīng)將天平傾向于出資父母一方。（三）對司法實踐中舉證分配的完善此類糾紛中，父母一般會主張該出資系對夫妻雙方的借貸，雙方應(yīng)負返還出資的義務(wù)；而出資父母子女的配偶方則會主張該筆出資系對夫妻雙方的贈與，其不僅不應(yīng)返還，還享有分割該筆出資的權(quán)利。由于贈與是單務(wù)合同，在司法實踐中需達到“排除合理懷疑”的證明標準；而借貸是雙務(wù)合同，只需達到“具有高度蓋然性”的證明標準。因此，兩種主張